Kunnioita runkkumatskuasi

[Kolumnisti]

Kunnioita runkkumatskuasi

Joskus kauan sitten lisäsin tänne baariin itsestäni (tisseistäni) kuvan juuri lenkiltä tulleena, urheiluliivit yllä hikinorot kaulalla valuen. Julkaisin kuvan koska se oli minusta seksikäs. Kyllä vain, olin oikein ylpeäkin itsestäni, ja halusin koko tämän alamaailman näkevän miten kuuma juuri sillä hetkellä olin.

Sain monta kivaa kommettia, jotka tuntuivat hyvältä ja hivelivät itsetuntoani. Mutta sitten tuli se yksi kuittaus, joka sai minut katumaan koko kuvan julkaisemista ja melkein poistamaan sen samoin tein. Tarkkaa sanamuotoa en sentään muista, mutta kutakuinkin tätä tahdottiin toimittaa:

"Kyllä tuohon vois yhet mällit roiskaista."

Minä säikähdin. Omasta mielestäni kuva oli melko viaton eikä lähelläkään tuota rivouden astetta. Tunsin itseni nöyryytetyksi. Pahinta oli, etten kokenut oikeudekseni puolustaa itseäni. Enkö minä juuri jotain tuollaista ollut suorastaan kerjännyt kun olin sillä tavalla tällännyt itseni tyrkylle, vieläpä tällaisessa paikassa? Minun olisi pitänyt tietää paremmin. Laskin tapahtuneen omaksi viakseni ja herkkänahkaisuuteni piikkiin, ja annoin vain olla.

Eipä todellakaan sillä että tapaus olisi minua kaikki nämä vuodet vaivannut. Aina välillä se vain palaa mieleen, kun keskustellaan kuvien ikävästä kommentoinnista, tai kun menen vilkaisemaan silmääni hiveleviin kuviin tulevia tokaisuja. Antaako eroottisten kuvien julkaiseminen todella kenelle tahansa oikeuden sanoa mitä ja miten lystää? Jos paljastamme kehomme toisten katseille, riisummeko samalla yltämme mahdollisuuden tulla kohdatuksi kunnioituksella?

Mutta missä se raja sitten taas kuurupiileskeleekään?

Voisi ajatella, että kulloinkin sopivan puheenparren pitäisi mukailla itse kuvan rekisteriä. Jos kyse on vaikkapa vienosti viekoittelevasta asukuvasta, olisi näin ollen selvästi sopimatonta sanailla siitä, millä ilolla moista näkyä nussia nasauttelisi. Mutta tarkoittaisiko se sitä, että merkitykselliseksi koetun nyrkkinaintisession ikuistukseen olisi lupa loihea lausumaan niin silavaista sylttyä kuin sanavarasto suinkin sallii?

Eniten minua törkeyksissä tökkii tunkeutuminen henkilökohtaiselle alueelle. Vaikka intiimi kuva olisi omasta tahdosta saatettu julkiseksi, se ei tarkoita sitä että olisi suostunut mihinkään henkilökohtaiseen yhtään kenenkään kanssa, edes kommenttikentän asettamissa rajoissa. Minun silmääni on massiivinen ero, sanoittaako kyseisen kuvan seksikkyyttä, vai pakottaako kommentillaan kuvassa esiintyvän Henkilön omien perversioidensa palvelijaksi, kaiken kansan nähden. Merkitseekö rivonkaan kuvan julkaiseminen sitä, että siinä esiintyvä ihminen olisi valmis saati halukas härskiin viestintään kenen hyvänsä kanssa?

Toki joillekin kuvien julkaisemisessa voi olla keskeisenkin hauskaa juuri se, miten likaista ylistystä oma keho toisissa kirvoittaa. Näkisin silti, että tässäkin olisi mahdollista edes havitella jonkinlaista konsensuaalisuutta. Että pitäisi ne rasvaisuudet omissa päissään jollei ole parempaa tietoa siitä, että ko. käyttäjä saa kuin saakin niiden julkisesta vastaanottamisesta kiksejä, tai sitten ymmärtää ja jakaa sen huumorin jolla asia ilmaistaan.

Sitä aina jaksaa yllättyä siitä, miten vaivalloiseksi toisen huomioonottaminen usein koetaan. Vakuutan, ettei se todellisuudessa ole tässäkään kontekstissa lainkaan vaikeaa. Jos nyt esimerkiksi minulla juolahtaa kuvan nähdessäni mieleen, miten litsin lotsin märäksi ajatuskin sen ladanneen käyttäjän kyrvän nielemisestä minut saa, ei minulla ole mitään pakkoa eikä tarkoituksenmukaisuutta mennä sitä sellaisenaan suustani sylkemään. Tuskin menisin silloinkaan, jos näkisin saman henkilön joissain bileissä, vaikka sitten kuinka erinomaisen vetävänä.

Melko varmasti parempi mieli kaikille osapuolille sekä viattomille sivullisille jääkin, jos kerron sen sijaan että kyseinen kuva on mielestäni mielettömän kiihottava. Simple as that. Se, että olet näytillä, olipa kyse sitten kuvista tai bileistä, ei oikeuta ketään lääppimään ilman lupaa. Ei verbaalisesti sen enempää kuin fyysisestikään.

On melkoisen mahtava juttu, että meillä on paikka jossa voimme julkaista kuvia kyseenalaisesta erotiikastamme. Kerrassaan ihanaa on, miten aktiivisesti me toistemme kuvia kommentoimme, ja saamme näin puolin ja toisin hyvää oloa ja mieltä.

Koitetaan vain muistaa, ettei edes täällä ole oikein ylistää alentamalla, jollei asiasta ole erikseen sovittu.

-pikkusisko

[Adrenalynnie]

Ymmärrän kirjoittajan fiilikset. Osalle kuvien (tai videoiden) ihailijoista ”mällit kuvalle” on kuitenkin myös tietynlainen kunnianosoitus, ei tarkoitus alentaa tai loukata.

[Luminukke]

Ymmärrän kirjoittajan fiilikset. Osalle kuvien (tai videoiden) ihailijoista ”mällit kuvalle” on kuitenkin myös tietynlainen kunnianosoitus, ei tarkoitus alentaa tai loukata.

Samoilla linjoilla. Ymmärrän toki aloittajaa, muistan joskus ajatelleeni samoin kun ensimmäisiä paljastavampia kuvia johonkin laittoi ja ensimmäinen kommentti oli luokkaa "Runkkasin juuri kuvalles/Kyllä mä tohon taakse tulisin ja survoisin kyrpäni märkään pilluusi (ja itselläni ei koskaan ole ollut siis esillä kuvaa missä pillu edes vilahtaisi)/jne", mutta jossain kohtaa käsitykseni muuttui, nykyään otan sen kohteliaisuutena ja siitä tulee mielelleni ja itsetunnolleni isokin kohotus, kun tiedän että vaikka kuinka omaa ulkonäköäni inhoan, silti jotkut saavat siitä kiksit.

[Lady Whip]

Ellei kuvaan pysty estämään kommentointia, on vain hyväksyttävä kaikki mitä siihen tulee.
Se on pelin henki ja riski. Lataamalla kuvan kaikkien nähtäväksi, tiedät jo siinä vaiheessa, että saattaa tulla positiivista tai sitten ei. Kommentoijien sanamuodot yhtä hajanaiset kuin katsojakuntakin.
Jos yksityisyyttään ja henkistä aluettaan haluaa varjella, silloin parempi pitää ne kuvat omalla koneella.

[Alexios]

Se, että kuvan alle voi kirjoittaa mitä tahansa läähättäviä kommentteja, ei tarkoita että niitä pitäisi hyväksyä. Vai onko ylläolevien mielestä myös hyväksyttävää, että esim. seksikkäästi pukeutuneelle naiselle tullaan kertomaan kaikkia runkkufantasioitaan? Tuollaiset törkeyksien sanomiset/kirjoittamiset eivät ole mitään kunnioitusta, vaan tunkeilevaa vallankäyttöä. Sama asia kyseessä. Kommentoijat mielellään saavat jättää asiat omaan mielikuvitukseen, ellei kuvan postaaja erityisesti pyydä sen tyyppistä kirjoittelua.

[TätiHapan]

Kun riittävästi saa näitä ”mällit sinne tänne tuonne uuh aah seksi vau”-kommentteja niin sitä enemmän osaa arvostaa niitä muita kommentteja. Merkityksetöntä siis itselleni se, jos noin kommentoinut tarkoittaakin sitä kehuna. Vastaan korkeintaan ”kiitos”, sekin ihan vain saamastani huomiosta.

Täällä oon kuville saanut asiallista palautetta, mistään en ole pahastunut saati närkästynyt. Reilu kymmenen vuotta tuolla aikuisten nakugallerias on kyl jättänyt jälkensä siihen miten kommentit kuviin ottaa vastaan.

[Stanku]

Olen samaa mieltä Alexioksen kanssa, että paljastavan kuvan julkaiseminen foorumilla ei tarkoita, että ojentaa implisiittisesti luvan kommentoida kuvaa miten mielii. Vertaus paljastaviin vaatteisiin on melko osuva. Toinen, käytännöllisyyteen liittyvä asia sitten on, että mikäli esiintyy julkisella paikalla paljastavasti tai esittelee vastaavia kuvia Netissä, joutuu todennäköisemmin loukkaavien kommenttien kohteeksi. Tämä käytännön fakta tulisi kuitenkin erottaa siitä yleisperiaatteellisesta seikasta, että vähintäänkin pitäisi pyrkiä välttämään loukkasta toisia.

Mielenkiintoisempi periaatteellinen kysymys taas on, miten määritellään, mikä on loukkaavaa kielenkäyttöä ja mikä ei. Kuten ylempänä huomautettiin, tietty lause voi sen esittäjän näkökulmasta ilmaista kehua, vastaanottajan näkökulmasta taasen loukkausta. Luonnollisesti kumpikin voi tällaisessa tapauksessa olla oikeassa: minkä lähettäjä tarkoitti kehuksi tulkittiin loukkaukseksi. Seuraako tästä, että vastaanottajalla ei ole sen kummempaa oikeutta vaatia anteeksipyyntöä kuin lähettäjällä on odottaa kiitosta? Nähdäkseni tällainen symmetrinen seuraus ei päde; alla pyrin lyhyesti perustelemaan miksi.

Aikuiset ihmiset ovat vastuullisia teoistaan. Kommentin kirjoittaminen kuvan alle on teko, joka koostuu pääpiirteittäin kahdesta tekijästä: aikomuksesta ja toiminnasta. Tekoa ei koskaan voi typistää pelkästään toiseen näistä osista, koska pelkkä aikomus ei muuta mitään maailmassa ja pelkkä toiminta ilman aikomusta on erottumaton tahdosta riippumattomasta käytöksestä, esim. sydämenlyönneistä. Joskus teoilla on seurauksia, joita tekijä ei aikonut mutta jotka kuitenkin seurasivat teosta, esim. että kommentoinnin kohde loukkaantui. Tärkeää on huomata, että vaikka tämä seuraus ei johdu teon aikomuksesta, johtuu se silti sen toteuttaneesta toiminnasta. Koska molemmat ovat teon olennaisia osia, ja koska aikuiset ovat vastuussa teoistaan, seuraa tästä, että tekijä on vastuussa myös tekonsa tahattomista seurauksista, tässä tapauksessa loukkauksesta. Sikäli kuin loukattu siis kertoo tulleensa loukatuksi ja pyytää anteeksipyyntöä, on lähettäjä nähdäkseni sen velvoitettu antamaan.

Tällä mallilla on tietty rajoituksia kun siirrytään dramaattisimpiin esimerkkeihin. Toisinaan teoilla on seurauksia, joita kukaan ei olisi voinut ennakoida. Eikö olisikin siis järkevämpää sanoa, että ihmiset ovat vastuullisia ainoastaan tekojensa kohtuullisesti ennakoitavista seurauksista? Lisäksi voisi argumentoida, että esim. tällä sivustolla ronskimmankin kielenkäytön voi katsoa olevan kohtuullista, koska kyseessä kuitenkin on fetissisivusto, jolla mm julkaistaan pornoa. Tämä argumentointi kuitenkin osuu nähdäkseni harhaan, ainakin kyseenalaisessa esimerkissä. Ronskista kommentista mahdollisesti loukkaantuminen ei ole jotain, jonka tekijän voisi katsoa olleen mahdotonta ennakoida; hän ei yksinkertaisesti ennakoinut sitä, mikä yllä esitetyn argumentin mukaan ei kuitenkaan poista tämän yleistä vastuuta teoistaan. Toisekseen mainittu fetissivuston kontekstiin vetoaminen olettaa, että sillä olisi jotain tekemistä sen kanssa, minkä voi yleisessä mielessä katsoa loukkaavaksi kommentiksi. Tällöin unohdetaan, että loukkaus on aina subjektiivinen kokemus, eikä "yleisen loukkaavuuden" ideassa ole paljoakaan mieltä. Jos joku kokee tulleensa loukatuksi, hän todella tuli loukatuksi ja se siitä. Kukaan voi "loukkaantua väärin".

[pikkusisko]

Täysin samaa mieltä Alexioksen kanssa. Totisesti toivoisi tuollaisen liian lyhyt hame -argumentoinnin jo jääneen historiaan.

Kun sitä ihailua ja jopa kiihottumista on täysin mahdollista ilmaista asiallisesti ja hienotunteisesti, on vaikea nähdä muuta syytä asian toimittamiseen likaisesti kuin alentaa kuvassa esiintyvä henkilö oman kiimansa objektiksi. Kuvia kuitenkin julkaistaan useimmiten ensisijaisesti omien intressien (huomio, ihailu, hyväksyntä...) vuoksi, ei antaakseen jollekulle tuntemattomalle mahdollisuuden rietastella oman arvostuksensa kustannuksella. Ihminen siellä on joka sen kuvan lataa, ja ihmisenä ansaitsee myös tulla kohdelluksi. Ei minään persoonattomana fetissibottina, jollei sitä omien kiksiensä vuoksi nimenomaan halua.

[Von]

tekijä on vastuussa myös tekonsa tahattomista seurauksista, tässä tapauksessa loukkauksesta. Sikäli kuin loukattu siis kertoo tulleensa loukatuksi ja pyytää anteeksipyyntöä, on lähettäjä nähdäkseni sen velvoitettu antamaan.
....
Jos joku kokee tulleensa loukatuksi, hän todella tuli loukatuksi ja se siitä. Kukaan voi "loukkaantua väärin".

Jospa ilmoitan loukkaantuneeni jokaisesta viestistäsi? Pyydätkö anteeksi 43 kertaa, vai todetaanko yhdessä teoriasi hiukan ontuvaksi?

[pikkusisko]

tekijä on vastuussa myös tekonsa tahattomista seurauksista, tässä tapauksessa loukkauksesta. Sikäli kuin loukattu siis kertoo tulleensa loukatuksi ja pyytää anteeksipyyntöä, on lähettäjä nähdäkseni sen velvoitettu antamaan.
....
Jos joku kokee tulleensa loukatuksi, hän todella tuli loukatuksi ja se siitä. Kukaan voi "loukkaantua väärin".

Jospa ilmoitan loukkaantuneeni jokaisesta viestistäsi? Pyydätkö anteeksi 43 kertaa, vai todetaanko yhdessä teoriasi hiukan ontuvaksi?

Jos tässä nyt jotain yhteisöllisyyttä haetaan, niin varmasti tuottoisampaa on todeta moinen lausunto yleispätevästä loukkaantumisesta tyyten tyhjänpäiväiseksi saivarteluksi. Vai oliko jotain mitä kokisit sillä voivasi tai edes tahtovasi saavuttaa..?

Useimmat aikuiset kun lienevät tarpeen vaatiessa kykeneviä jatkamaan lausetta: "tuo loukkasi minua koska..."

[Stanku]

tekijä on vastuussa myös tekonsa tahattomista seurauksista, tässä tapauksessa loukkauksesta. Sikäli kuin loukattu siis kertoo tulleensa loukatuksi ja pyytää anteeksipyyntöä, on lähettäjä nähdäkseni sen velvoitettu antamaan.
....
Jos joku kokee tulleensa loukatuksi, hän todella tuli loukatuksi ja se siitä. Kukaan voi "loukkaantua väärin".

Jospa ilmoitan loukkaantuneeni jokaisesta viestistäsi? Pyydätkö anteeksi 43 kertaa, vai todetaanko yhdessä teoriasi hiukan ontuvaksi?

Näen mitä ajat takaa, ja sekaannus on ihan ymmärrettävä. Ensinnäkin, vaikka loukkaantumisella itsellään ei ole oikeellisuusehtoja ("kukaan ei voi loukkaantua väärin"), useimmille ihmisille on intuitiivisesti selvää, milloin joku on aidosti loukkaantunut ja milloin vain ilmoittaa loukkaantuneensa esim. trollaustarkoituksessa. Toisekseen se mieli, jossa puhuin loukkaantumisesta, keskittyi tekoon, joka kohdistuu loukattuun henkilöön. Tiettävästi en ole kohdistanut eritoten sinuun yhtään viestiä, toisin sanoen et ole ollut minkään tarkoituksellisen toimintani kohde. Siten en ole voinut sen paremmin loukata tai kehua tai muutenkaan sanoa mitään sinulle, ainakaan ennen tätä viestiä. Se, milloin joku on toisen tarkoituksellisen teon kohde on myöskin melko objektiivinen asia, johon ei riitä, että toinen kokee olleensa mainitun teon kohde. Joku naapurikunnassa oleva voi hyvinkin kokea juuri tällä hetkellä, että minä puhun hänelle (esim. jonkin illuusion kautta), mutta tämä ei tarkoita, että todella puhun hänelle.

Tietenkin voisit seuraavaksi ilmoittaa, että loukkaannuit tästä viestistä jostain syystä,  millä varmaan jatkaisit piilevää skeptistä argumenttia, että argumenttini pohjalta kuka vaan voi vaatia anteeksipyyntöjä itseensä kohdistuneista teoista, mihin riittää pelkkä ilmoitus loukkaantumisesta. Mainittu skeptinen argumentti on formaalisti pätevä sikäli kuin oletetaan, ettemme koskaan voi olla varmoja milloin joku on "todella" loukkaantunut ja milloin vain teeskentelee, mikä onkin mielenfilosofisesti ihan mielenkiintoinen kysymys. Nähdäkseni käytännössä raja on tosin paljon helpompi vetää intuitiivisesti. Pääpointtini kuitenkin oli, että joku voi olla anteeksipyynnön velkaa vaikka omat aikeet olisivatkin olleet puhtoiset.

[Von]

Useimmat aikuiset kun lienevät tarpeen vaatiessa kykeneviä jatkamaan lausetta: "tuo loukkasi minua koska..."

Miten olisi: Kaikki loukkaa minua, koska tykkään loukkaantua?

Viestini mahdollisesti hukkunut pointti oli siis, etten ole samaa mieltä loukkaantujan erehtymättömyydestä, josta yllä puhuttiin. Uskon että ihmiset loukkaantuvat jatkuvasti ihan vaan ajankuluksi tai ilkeyttään. Se on vähän samanlaista kuin raamatulla hakkaaminen ennen vanhaan, että hahaa, sanoitpa väärän sanan ja nyt meidän jengi lyttää sut.

[Alexios]

Niinpä, hienosti taas mitätöidään oikeasti loukkaavia asioita trollaamalla.

[Von]

Ensinnäkin, vaikka loukkaantumisella itsellään ei ole oikeellisuusehtoja ("kukaan ei voi loukkaantua väärin"), useimmille ihmisille on intuitiivisesti selvää, milloin joku on aidosti loukkaantunut ja milloin vain ilmoittaa loukkaantuneensa esim. trollaustarkoituksessa.

Eli tosiasiassa sääntösi meneekin: Minä päätän omalla intuitiollani, onko loukkaantuneen loukkaantuminen väärin. Jokseenkin näin se tietysti toimii meillä kaikilla.

[Feird]

Joku mahdollisuus moderoida oman kuvan kommentteja olis tietysti hyvä. Yp kai poistelee asiattomia kommetteja, mut rajanveto näissä läähätysviesteissä ei oo aina niin selkeetä. Jonkun mielestä häiritsevä viesti voi olla toiselle kehu. Tietysti sitä toivois et porukka pitäytyis hyvän maun rajoissa mut näinhän se valitettavasti menee ku netissä kommentoidaan anonyymien nimimerkkien takaa ni on helppo huudella mitä sylki suuhun tuo. Yleisesti jättäisin läähätyskommentit omaan arvoonsa, mut varmaan ylläpitoa voi pyytää poistamaan asiattomat viestit jos ne häiritsee.