BDSM- kulttuurissa ja mediassa

[submit]

Poliisi toivoo muidenkin mahdollisten uhrien ilmoittautuvan, tiedä sitten, auttaisiko nimimerkin julkaiseminen asiassa kun ei tiedä, onko etsinyt täältä(kin) ala-ikäisiä ja onko ollut useampia profiileja käytössä.

Eikös ne tuomiot yleensä lyhene, joten tokko sitä reilua yhdeksää vuotta joutuu istumaan kuitenkaan.

[violet]

Poliisi toivoo muidenkin mahdollisten uhrien ilmoittautuvan, tiedä sitten, auttaisiko nimimerkin julkaiseminen asiassa kun ei tiedä, onko etsinyt täältä(kin) ala-ikäisiä ja onko ollut useampia profiileja käytössä.

Eikös ne tuomiot yleensä lyhene, joten tokko sitä reilua yhdeksää vuotta joutuu istumaan kuitenkaan.

Nelisen vuotta suunnilleen istuu tuosta 9 vuoden tuomiosta.

[Glori]

Poliisi toivoo muidenkin mahdollisten uhrien ilmoittautuvan, tiedä sitten, auttaisiko nimimerkin julkaiseminen asiassa kun ei tiedä, onko etsinyt täältä(kin) ala-ikäisiä ja onko ollut useampia profiileja käytössä.

Eikös ne tuomiot yleensä lyhene, joten tokko sitä reilua yhdeksää vuotta joutuu istumaan kuitenkaan.

Toivottavasti ei hakenut alaikäisiä täältä  Olemme ainakin yrittäneet mahdollisuuden mukaan torjua alle 18-vuotiaat. Tosin hölmö olisin, jos luulisin ettei täällä ketään junioria ole.


Ko. masterilla on ollut täällä ilmoitus, jossa haki nuorehkoa naista. Uppauksia oli jonkin verran, joten ehkä flaksi ei käynyt.

[tiikki]

Poliisi toivoo muidenkin mahdollisten uhrien ilmoittautuvan, tiedä sitten, auttaisiko nimimerkin julkaiseminen asiassa kun ei tiedä, onko etsinyt täältä(kin) ala-ikäisiä ja onko ollut useampia profiileja käytössä.

Eikös ne tuomiot yleensä lyhene, joten tokko sitä reilua yhdeksää vuotta joutuu istumaan kuitenkaan.

Nelisen vuotta suunnilleen istuu tuosta 9 vuoden tuomiosta.

Koko rangaistuksen suorittaminen vankilassa

Vanki voi kuitenkin joutua suorittamaan koko rangaistusaikansa vankilassa. Tähän poikkeukselliseen toimenpiteeseen tuomioistuin voi päätyä, jos rangaistus on määräaikainen ja vähintään kolmen vuoden pituinen ja kun tuomittu on

    syyllistynyt henkirikokseen, sotarikokseen, terroristiseen rikokseen tai eräisiin muihin törkeisiin väkivalta- tai seksuaalirikoksiin; ja
    on syyllistynyt sellaiseen edellisen kymmenen vuoden aikana tai on vapautettu alle kolme vuotta aiemmin elinkautisesta tai suorittamasta koko rangaistusaikaa vankilassa; ja lisäksi
    hänen katsotaan olevan erittäin vaarallinen toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle. [3]

Koko rangaistusaikaa suorittamaan määrätty päästetään ehdonalaiseen vapauteen hänen suoritettuaan rangaistuksestaan viisi kuudesosaa, jos häntä ei enää ole pidettävä erittäin vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle – kuitenkin aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt kolme vuotta. Jollei koko rangaistusaikaa suorittamaan määrättyä päästetä ehdonalaiseen vapauteen, hänet sijoitetaan valvottuun koevapauteen kolme kuukautta ennen vapauttamista. [4]

Sanoisin että 7.5 vuotta vähintään jos häntä ei enää pidetä silloin vaarallisena.

[MasterOpie]

Miksi nikkiä ei kerrota, jos se kerran on tiedossa?

[Galesi]

Miksi nikkiä ei kerrota, jos se kerran on tiedossa?

Tämä. Kali aikoinaan heitettiin ainakin hyvin nopeasti bussin alle, joten miksi tätä kaveria nyt sitten suojellaan?

[Glori]

Miksi nikkiä ei kerrota, jos se kerran on tiedossa?

Minulla on vain yhden ihmisen kertomus siitä. Luotan kyllä häneen. Silti tulee se "entä jos se ei olekaan nimetty nikki". Pelkään nimeäväni tahattomasti väärän henkilön. Jos saan toisaalta vahvistuksen samasta henkilöstä, niin sitten voin sen julkistaa. Samoin perustein kuin mitkä edellisessäkin tuomion saaneessa tapauksessa oli.

Kalin tapauksessa kai nikki oli monella tiedossa jo ennen kuin asia edes tuli julkisuuteen?

[tiikki]

Miksi nikkiä ei kerrota, jos se kerran on tiedossa?

Minulla on vain yhden ihmisen kertomus siitä. Luotan kyllä häneen. Silti tulee se "entä jos se ei olekaan nimetty nikki". Pelkään nimeäväni tahattomasti väärän henkilön. Jos saan toisaalta vahvistuksen samasta henkilöstä, niin sitten voin sen julkistaa. Samoin perustein kuin mitkä edellisessäkin tuomion saaneessa tapauksessa oli.

Oikea meininki. Väärän henkilön syyttäminen olisi hyvin pahaa.

[Galesi]

Miksi nikkiä ei kerrota, jos se kerran on tiedossa?

Minulla on vain yhden ihmisen kertomus siitä. Luotan kyllä häneen. Silti tulee se "entä jos se ei olekaan nimetty nikki". Pelkään nimeäväni tahattomasti väärän henkilön. Jos saan toisaalta vahvistuksen samasta henkilöstä, niin sitten voin sen julkistaa. Samoin perustein kuin mitkä edellisessäkin tuomion saaneessa tapauksessa oli.

Kalin tapauksessa kai nikki oli monella tiedossa jo ennen kuin asia edes tuli julkisuuteen?

Aah, ei siis ollut ihan vielä täysin varma tieto, joten ymmärrettävää.

Kali taisi olla juu useitten tiedossa hyvän aikaa.

[violet]

Minä en muista ko. henkilön nimimerkkiä. Olen kirjoitellut pari vuotta sitten hänen kanssaan sähköpostitse, s-postit oli tallessa, viestit täällä baarissa ei. Ja edelleen, jos ko. henkilö on jo vangittu, niin onko hänestä sellaista potentiaalista vaaraa, että nimimerkki pitäisi julkaista? Sinäänsä ihan oikein mielestäni, että iltapäivälehdet julkaisivat nimen ja kuvan, sen verran kamala rikos kyseessä.

[Kettu vinossa]

Nimimerkkien kertomisessa on sekin huono puoli, että täällä on mahdollista laatia hyvin samankaltaisia nimimerkkejä kuin mitä toisilla on, esimerkiksi samat nimimerkit, mutta toinen pienellä ja toinen isolla alkukirjaimella. Ja jos joltakulta on tuhottu profiili joku toinen voi vahingossa (tai tahallaan) ottaa täsmälleen saman nimimerkin käyttöönsä. Niin että väärinkäsityksiä varmaan syntyisi, vaikka rikollinen olisikin linnassa ilman netinkäyttömahdollisuutta.

Onhan tuossa valokuvan julkaisussa ja nimen kertomisessakin se eettinen ongelma, että kaikenlaiset oman käden oikeuteen luottavat ihmiset ovat pahoinpidelleet täysin syyttömiä ihmisiä vain siksi, että naama tai nimi oli liian samankaltainen kuin jollakin oikealla rikollisella. Mutta jos rikollinen on jo saatu linnaan istumaan, niin sitten on toki hyvä että nimi ja kuva ovat julkisia.

[violet]

Nimimerkkien kertomisessa on sekin huono puoli, että täällä on mahdollista laatia hyvin samankaltaisia nimimerkkejä kuin mitä toisilla on, esimerkiksi samat nimimerkit, mutta toinen pienellä ja toinen isolla alkukirjaimella. Ja jos joltakulta on tuhottu profiili joku toinen voi vahingossa (tai tahallaan) ottaa täsmälleen saman nimimerkin käyttöönsä. Niin että väärinkäsityksiä varmaan syntyisi, vaikka rikollinen olisikin linnassa ilman netinkäyttömahdollisuutta.

Onhan tuossa valokuvan julkaisussa ja nimen kertomisessakin se eettinen ongelma, että kaikenlaiset oman käden oikeuteen luottavat ihmiset ovat pahoinpidelleet täysin syyttömiä ihmisiä vain siksi, että naama tai nimi oli liian samankaltainen kuin jollakin oikealla rikollisella. Mutta jos rikollinen on jo saatu linnaan istumaan, niin sitten on toki hyvä että nimi ja kuva ovat julkisia.

Olet oikeassa, että oman käden oikeus on huono oikeus. Juuri noista syistä, mitä mainitsit. Jotenkin vaan menin tunteeseen, kun on poikkeuksellisen törkeä rikos.

[Galesi]

Minä en muista ko. henkilön nimimerkkiä. Olen kirjoitellut pari vuotta sitten hänen kanssaan sähköpostitse, s-postit oli tallessa, viestit täällä baarissa ei. Ja edelleen, jos ko. henkilö on jo vangittu, niin onko hänestä sellaista potentiaalista vaaraa, että nimimerkki pitäisi julkaista? Sinäänsä ihan oikein mielestäni, että iltapäivälehdet julkaisivat nimen ja kuvan, sen verran kamala rikos kyseessä.

Kyseinen henkilö ei vietä loppuelämäänsä vankilassa vaan voi viestiä mahdollisesti jopa sieltä vankilasta käsin ihmisten kanssa. Etenkin, kun tuo oikea henkilöllisyys on lehdistön myötä nyt tuotu julki niin en näe, että jonkun nimimerkin jakaminen paikassa, jossa moisen voi vaihtaa tuosta noin vaan olisi jotenkin iso asia. Jos moinen on tiedossa niin miksi ihmeessä pantata sitä.

Mielestäni olisi eri asia, jos juttu olisi vielä käsittelyssä tai nimeä ei olisi edes julkistettu, mutta nyt, kun lehdistö on tuon osalta pelin avannut niin en näe varsinaista ongelmaa jakaa nimimerkkiä täällä. Niitä uhreja voi olla myös täällä, sitä vartenhan se on lehdistössäkin jaettu oikein naamakuvan kera.

[Galesi]

Nimimerkkien kertomisessa on sekin huono puoli, että täällä on mahdollista laatia hyvin samankaltaisia nimimerkkejä kuin mitä toisilla on, esimerkiksi samat nimimerkit, mutta toinen pienellä ja toinen isolla alkukirjaimella. Ja jos joltakulta on tuhottu profiili joku toinen voi vahingossa (tai tahallaan) ottaa täsmälleen saman nimimerkin käyttöönsä. Niin että väärinkäsityksiä varmaan syntyisi, vaikka rikollinen olisikin linnassa ilman netinkäyttömahdollisuutta.

Eiköhän nuo "turmellut" profiilinimet voi esim. ylläpidon puolelta blokata, ettei kukaan onneton mene moista valitsemaan.

[violet]

Minä en muista ko. henkilön nimimerkkiä. Olen kirjoitellut pari vuotta sitten hänen kanssaan sähköpostitse, s-postit oli tallessa, viestit täällä baarissa ei. Ja edelleen, jos ko. henkilö on jo vangittu, niin onko hänestä sellaista potentiaalista vaaraa, että nimimerkki pitäisi julkaista? Sinäänsä ihan oikein mielestäni, että iltapäivälehdet julkaisivat nimen ja kuvan, sen verran kamala rikos kyseessä.

Kyseinen henkilö ei vietä loppuelämäänsä vankilassa vaan voi viestiä mahdollisesti jopa sieltä vankilasta käsin ihmisten kanssa. Etenkin, kun tuo oikea henkilöllisyys on lehdistön myötä nyt tuotu julki niin en näe, että jonkun nimimerkin jakaminen paikassa, jossa moisen voi vaihtaa tuosta noin vaan olisi jotenkin iso asia. Jos moinen on tiedossa niin miksi ihmeessä pantata sitä.

Mielestäni olisi eri asia, jos juttu olisi vielä käsittelyssä tai nimeä ei olisi edes julkistettu, mutta nyt, kun lehdistö on tuon osalta pelin avannut niin en näe varsinaista ongelmaa jakaa nimimerkkiä täällä. Niitä uhreja voi olla myös täällä, sitä vartenhan se on lehdistössäkin jaettu oikein naamakuvan kera.

Minä vaan tuossa aiemmin kyselin, onko nimimerkin julkistaminen tarpeen. En vastusta sitä mitenkään. Ja juuri tuota pohdin tuossa aiemmin, että avovankilassa voi käyttää nettiä. Jos joku nimimerkin tietää, niin eikun vaan julkiseksi.