Mitä jos et olisikaan vain hiljaa?

[Coach]

Ihan vaan lyhyesti muutamaan edelliseen kommentiin viitaten.
Olen itse sessioinut aktiiviset yli 25 vuotta. Ihmisiä on ollut enemmän kuin kymmeniä. Kertatapauksia, satunnaisia, lyhyitä juttuja, pitkiä suhteita, tuttuja ja puolituttuja, asiakkaita ja harrastajia.

Koskaan, ei siis YHTÄÄN AINOAA kertaa, ole ollut jossa session jälkeen olisi kukaan käyttäytynyt vihamielisesti tai hyökkäävästi minua kohtaan. Virheitä olen tehnyt vaikka kuinka. Suhteita on päättynyt ja tunteet ovat olleet voimakkaita, mutta KOSKAAN ei ole ollut tilannetta, jossa asia ei olisi selvinnyt ihan vaan keskustelemassa asioista asiallisesti.

On totta, että rajat kannattaa kerrata - vaikka kirjallisestikin - ennen sessiota, mutta sen vuoksi että silloin ne voi olla helpompaa palauttaa mieleen, ei sen takia että se jotenkin olisi varokeinona vihamielisiä subeja vastaan. Näin ainakin itse koen. Minulla ei ehkä ole ihan yhtä paljon kokemusta kuin Lady Whipillä ja saattaa olla että joku pitää minua naivina, mutta jotain olen sentään ehtinyt jo itsekin tekemään.

Eli itse en näe asiaa niinkään varautumisena pahimpaan, vaan yleisasenteena toisiin ihmisiin. Jos arvostaa muita ihmisiä, on usein tarjolla paljon muitakin vaihtoehtoja kuin vain puolustustaistelu.

-Mr.I

Enempää en voisi olla samaa mieltä. Kertoo mielestäni enemmän tekijästä kuin kohteesta, jos tällaisia aiemmin mainittuja ”oikeustaisteluita” oikeasti pitää pelätä.

Toisen ihmisarvon ja itsenäisyyden kunnioitus 

[Snadistisadisti]

Pelkääminen ja varautuminen ovat kaksi eri asiaa. Käytän myös turvavyötä ja pelastusliivejä, eikä kumpaisenkaan käyttöön liity pelko.

Turvallisuus on minulle ykkösprioriteetti, niin vinkulelun kuin itsenikin. Korostan usein D:n näkökulmaa turvallisuuden osalta, koska se tuntuu monille olevan yhdentekevä asia. (Subien paapomista sen sijaan tulee ovista ja ikkunoista.). Eikä siinä vielä kaikki, se tuntuu jopa herättävän paljon negatiivisuutta, aivan kuin asiasta ei pitäisi puhua lainkaan.

Kuitenkin myös D ihmisillä on oma elämä ja maine pelissä, mitä ei mielestäni pidä väheksyä.

[Ms. M]

Korostan usein D:n näkökulmaa turvallisuuden osalta, koska se tuntuu monille olevan yhdentekevä asia. (Subien paapomista sen sijaan tulee ovista ja ikkunoista.). Eikä siinä vielä kaikki, se tuntuu jopa herättävän paljon negatiivisuutta, aivan kuin asiasta ei pitäisi puhua lainkaan.

Kannattaisi varmaan miettiä, mistä johtuu skenen asennoituminen niin, että subeja paapotaan enemmän?Voisiko olla, että jostain syystä nähdään aiheelliseksi subien oikeuksien korostaminen?

Itse osa-aika sadistina välillä huomaan miettiväni, onko antamani kivun kohde satutettavanani siksi, että hän oikeasti haluaa kipua ja nauttii siitä, vai onko motiivi jokin toinen?

"Subin" roolissa ollessani (minusta ei nyt enää puhdasta subia saa tekemälläkään) huomaan pitäväni hyvin tiukasti kiinni oikeudestani sanoa turvasanan, ja muutenkin siitä että tulen kohdelluksi kokonaisena ihmisenä, enkä vain seksuaalisuuteni ruumiillistumana.

[Sigmamies]

Mitään kirjallista sopimusta en oo koskaan tehnyt enkä oo myöskään kysellyt mitä saan tehdä. Ei pysty. Teen mieluummin mitä huvittaa ja ainoostaan lupaan että ajatuksenani on että molemmilla on kivaa enkä tee tarkoituksella mitään pahaa .
Se on paljon aidompaa tehdä spontaanisti mitä mieleen juolahtaa tilanteen tullessa eteen kuin että ois tarkat rajat minkä puitteissa pitäisi toimia.
Tosin kun en oo sadisti enkä alistaja niin tuo on itelleni helppo ja luonnollinen tapa toimia 

[Snadistisadisti]

Mitään kirjallista sopimusta en oo koskaan tehnyt enkä oo myöskään kysellyt mitä saan tehdä. Ei pysty.
...
Tosin kun en oo sadisti enkä alistaja niin tuo on itelleni helppo ja luonnollinen tapa toimia 

Tässä on nimenomaan merkittävä ero. Itse olen sadisti ja aika HC jos sopiva kumppani sattuu kohdalle. Tämän vuoksi on asiat sovittava tarkemmin. Vaarana on esimerkiksi, että joku muu tekee viranomaisille ilmoituksen vastoin subin tahtoa. Jäljet pelottavat sellaisia, jotka eivät asiaa ymmärrä.

Edit: kieliasu

[Kinkykundi]

Korostan usein D:n näkökulmaa turvallisuuden osalta, koska se tuntuu monille olevan yhdentekevä asia. (Subien paapomista sen sijaan tulee ovista ja ikkunoista.). Eikä siinä vielä kaikki, se tuntuu jopa herättävän paljon negatiivisuutta, aivan kuin asiasta ei pitäisi puhua lainkaan.

Kannattaisi varmaan miettiä, mistä johtuu skenen asennoituminen niin, että subeja paapotaan enemmän?Voisiko olla, että jostain syystä nähdään aiheelliseksi subien oikeuksien korostaminen?

Itse osa-aika sadistina välillä huomaan miettiväni, onko antamani kivun kohde satutettavanani siksi, että hän oikeasti haluaa kipua ja nauttii siitä, vai onko motiivi jokin toinen?

"Subin" roolissa ollessani (minusta ei nyt enää puhdasta subia saa tekemälläkään) huomaan pitäväni hyvin tiukasti kiinni oikeudestani sanoa turvasanan, ja muutenkin siitä että tulen kohdelluksi kokonaisena ihmisenä, enkä vain seksuaalisuuteni ruumiillistumana.

Oliko sinulla mitään ajatusta mistä se subien oikeuksien korostaminen sitten johtuu? Itse kun olen switch, niin on hyvin vaikea nähdä, että miksi kummankaan osapuolen oikeuksia pitäisi sen enempää korostaa.

[Snadistisadisti]

Syvä hiljaisuus. Mikä yllätys.

[Coach]

Voisiko se olla joku seuraavista:

1. Valtasuhde on valtaa käyttävän D:n puolella, jolla on ensimmäisenä mahdollisuus ylittää sessiossa vallan rajat. Siksi subilla täytyy olla tuplasti turvaa, koska väärinkäytettynä valtatilanteessa subi kärsii ensimmäisenä ja yleensä myös ainoana.

2. Usein väärinkäytöksiä kokeneet ovat nimenomaan subeja, joista merkittävä enemmistö varmastikin myös naisia. Naiset kokevat nykyäänkin käsittämättömän määrän väkivaltaa miesten toimesta. Toisin päin ei niinkään. Siksi korostaminen on edelleen tarpeen.

Itse en ole törmännyt D:nä omia oikeuksiani puolustaessa tai korostaessa negatiivisiin kokemuksiin, mutta tästä Snadistisadistin kommentista herää ajatus: Jos nämä tarpeet ja turvallisuusasiat asettaa vastakkain, kuin toinen olisi toiselta pois, negatiivinen lataus on melko selvä. Paljolti kyse on siis viestinnästä, miten asiat esittää. Kielenkäytöllä on myös suuri merkitys.

Viestintä epäonnistuu aina, paitsi vahingossa, sanoi Osmo A. Wiio -70 luvulla. Tästä negatiivisesta mantrasta on johdettu nykyaikaisemman viestinnän lait (eioototta.fi), joka pätee tähänkin varsin hyvin:

1. Viestintä onnistuu, kun kiinnität huomiota vastaanottajaan.
2. Jos sanoma voidaan tulkita eri tavoin, varmista ettei niin käy. Käytä tarkentavaa kieltä.
3. On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin. On olemassa myös joku toinen, joka tietää huonommin. Ihmiset ovat erilaisia.
4. Mitä enemmän viestitään, sitä tarkempi pitää olla, että viestintä pysyy yhdenmukaisena.
5. Joukkoviestinnässä ei ole tärkeää se, miten asiat ovat, vaan se, miten ne näyttävät olevan. Ja tämä kannattaa tiedostaa, kun viestii.
6. Uutisen tärkeys on verrannollinen sen jaettavuuteen sosiaalisessa mediassa.
7. Mitä tärkeämmästä tilanteesta on kysymys, sitä paremmin pitää valmistautua.

Korostan usein D:n näkökulmaa turvallisuuden osalta, koska se tuntuu monille olevan yhdentekevä asia. (Subien paapomista sen sijaan tulee ovista ja ikkunoista.). Eikä siinä vielä kaikki, se tuntuu jopa herättävän paljon negatiivisuutta, aivan kuin asiasta ei pitäisi puhua lainkaan.

Kannattaisi varmaan miettiä, mistä johtuu skenen asennoituminen niin, että subeja paapotaan enemmän?Voisiko olla, että jostain syystä nähdään aiheelliseksi subien oikeuksien korostaminen?

Itse osa-aika sadistina välillä huomaan miettiväni, onko antamani kivun kohde satutettavanani siksi, että hän oikeasti haluaa kipua ja nauttii siitä, vai onko motiivi jokin toinen?

"Subin" roolissa ollessani (minusta ei nyt enää puhdasta subia saa tekemälläkään) huomaan pitäväni hyvin tiukasti kiinni oikeudestani sanoa turvasanan, ja muutenkin siitä että tulen kohdelluksi kokonaisena ihmisenä, enkä vain seksuaalisuuteni ruumiillistumana.

Oliko sinulla mitään ajatusta mistä se subien oikeuksien korostaminen sitten johtuu? Itse kun olen switch, niin on hyvin vaikea nähdä, että miksi kummankaan osapuolen oikeuksia pitäisi sen enempää korostaa.

[Snadistisadisti]

Itse en ole törmännyt D:nä omia oikeuksiani puolustaessa tai korostaessa negatiivisiin kokemuksiin, mutta tästä Snadistisadistin kommentista herää ajatus: Jos nämä tarpeet ja turvallisuusasiat asettaa vastakkain, kuin toinen olisi toiselta pois, negatiivinen lataus on melko selvä. Paljolti kyse on siis viestinnästä, miten asiat esittää. Kielenkäytöllä on myös suuri merkitys.

Viestini on tarkoitushakuisesti pyritty kärjistämään vastakkainasetteluksi ja alistuvan hyväksikäytön työkaluksi. Tämä kertoo enemmän heistä, kuin viestistä. On molempien oikeusturvan mukaista pistää asiat paperille ja varmistaa, että pelisäännöt on ymmärretty samalla tavalla. Sehän ei nimenomaan tarkoita, kuten väitetään, halua rikkoa sovittuja rajoja. Idioottimainen väite kaikenkaikkiaan. Ajatuksena tuntuu olevan, ettei D:llä saa olla minkäänlaista oikeusturvaa, tai se on subilta pois. Missä se tasapuolisuus silloin piileskelee?

[MasterOpie]

On molempien oikeusturvan mukaista pistää asiat paperille ja varmistaa, että pelisäännöt on ymmärretty samalla tavalla. Sehän ei nimenomaan tarkoita, kuten väitetään, halua rikkoa sovittuja rajoja. Idioottimainen väite kaikenkaikkiaan. Ajatuksena tuntuu olevan, ettei D:llä saa olla minkäänlaista oikeusturvaa, tai se on subilta pois. Missä se tasapuolisuus silloin piileskelee?

Mielenkiintoista keskustelua ollut viime päivinä tässä ketjussa ja muutama oma huomio alla.
Se, että jotkut asiat ovat paperilla ja paperi on allekirjoitettu ei ole mikään tae siitä että asia on myös ymmärretty tai että asia on molemmin puolin ymmärretty samalla tavalla.

Minulle olisi haaste, sessioida jonkun kanssa, jonkinmoinen oikeusturvapaperi takataskussa. Minulle alistuva on ennen kaikkea ihminen, johon haluan tutustua läpikotoisin ja hän haluaa tutustua läpikotoisin minuun. Luottamus rakentuu teoista ja välittämisestä, ei paperista. Jos minun pitäisi tehdä edellä mainittu paperi, niin kokisin joko epäonnistuneeni tutustumisessa ihmiseen (ei ole tapahtunut) tai sitten olisin lukenut ihmisen/tilanteen totaalisen väärin (ei ole tapahtunut). 

Minulle tuollainen paperi ei nostaisi turvallisuuden tunnetta (ei henkisesti, fyysisesti tai oikeusturvan kannalta), mutta hyvä jos se jollekin näin tekee.

Yst. Terv.
Karwis

[Snadistisadisti]

Mielenkiintoista keskustelua ollut viime päivinä tässä ketjussa ja muutama oma huomio alla.
Se, että jotkut asiat ovat paperilla ja paperi on allekirjoitettu ei ole mikään tae siitä että asia on myös ymmärretty tai että asia on molemmin puolin ymmärretty samalla tavalla.

Erittäin hyvä huomio ja hyvä, että nostit tämänkin esiin. Ihmisten välisessä kommunikaatiossa erehtymisen ja väärinymmärryksen vaara on suuri. Samat sanat, samoilla tavoin ilmaistut ajatukset voivat tarkoittaa eri ihmisille aivan eri asioita.

Otetaan kuvitteellinen esimerkki.

M: Minä olen sadisti ja kovan kivun tuottaminen on minun juttuni.
s: Minä olen masokisti, minua on piiskattu paljon ja kovaa, kipu on minun juttuni.
M: Piiskaaminen ei minun tapauksessani tarkoita mitään bileläpsyttelyä, vaan todella intensiivistä ja rajua. Siitä tulee mustelmia pitkäksi aikaa.
s: Just sitä minä haluan! Voisitko piiskata minua oikein kunnolla?
M: Oletko nyt ihan varma?
s: Minun perse kestää mitä vain, ikinä en ole turvasanaa tarvinnut.

Yhtä varovaista piiskaniskua myöhemmin

s: Uliuliuli. Löit oikeasti! Tämä on pahoinpitelyä! Saatanan hullu! Tämä ei jää tähän.
M: Voi vittu.

[balthazar]

s: Uliuliuli. Löit oikeasti! Tämä on pahoinpitelyä! Saatanan hullu! Tämä ei jää tähän.
M: Voi vittu.

...ja tämähän on täysin totta. Pahoinpitelylle kun on olemassa kriteerit, joista yksi on koettu pahoinpitely. Tällaisen sopimuksen ainut pointti on mitätöidä pahoinpitelyn kokemus ja saada sub kuvittelemaan, että on tällaiseen suostunut allekirjoittamalla suostumuksen.

Ei ole mitenkään erityisen epätavallista että sub on mielentilassa jossa ei joko halua, tai pysty sessiota keskeyttämään turvasanaa tai -elettä käyttämällä. Tätä mielentilaa käytetään surutta hyväksi myös tällaisten sopimusten avulla. Tällaisella sopimuksella jo luodaan asetelma, jossa sadistilla on ihan selkeä ja kiistaton etulyöntiasema.

Virheitä ja ylilyöntejä voi sattua kenelle tahansa, mutta se miten asian käsittelee ratkaisee dominoivan erot. Mitätöinti, vähättely ja syyllistäminen eivät mielestäni ole hyviä keinoja, kun taas keskustelu, empatia ja hyvä jälkihoito ovat. Eikä tässä ole kyse mistään subien paapomisesta, droppi ja jälkihoito ovat ihan konsensuaalisen kinkyn peruskäsitteitä, jotka tällaisella sopimuksella mitätöidään jo alkuunsa. On tehty selväksi että oikeus on keskeyttää sessio, eikä mitään muuta. Jos menee omasta mielestä vähän pieleen niin alistuvan vika.

Itse ajattelen toisin ja varmasti jokaiselle löytyy omansa. Ei liene yhtä oikeaa tapaa sessioida, joillekin selkeä sessiointi näennäisen turvallisesti on se juttu, ja se heille suotakoon. Jännästi vain nämä tahtovat olla niitä uusia ja kokemattomia, joille tällaista sessiointia kaupitellaan melko yksinkertaisen ja maalailevan retoriikan avulla.

[Snadistisadisti]

Eli mielestäsi kuvatussa tilanteessa D on saatettava oikeudelliseen vastuuseen pahoinpitelystä? BDSM on siis lähtökohtaisesti aina rikos. Ja vielä ihmetellään, miksi suostumus on tärkeää pystyä todentamaan.

[balthazar]

Eli mielestäsi kuvatussa tilanteessa D on saatettava oikeudelliseen vastuuseen pahoinpitelystä? BDSM on siis lähtökohtaisesti aina rikos. Ja vielä ihmetellään, miksi suostumus on tärkeää pystyä todentamaan.

Olet kyllä mainio pyörittelemään sanoja, mutta selkeästi et joko ymmärrä, tai esität ymmärtämätöntä omista syistäsi. Niin tai näin, olet oikeassa, pahoinpitely asteesta riippumatta on aina lain puitteissa rikos, siksi on sitäkin tärkeämpää että se tapahtuu konsensuaalisesti. Konsensuaalisuutta ei voi etukäteen sopia määräajaksi tai puitteisiin, koska ihmisen kokemus voi olla erilainen tai muuttua sopimuksen puitteiden sisälläkin. Kukaan ei ole ajatustenlukija tai täydellinen, mutta parhaansa on asian eteen mielestäni tehtävä, kukin omien kykyjensä rajoissa. Voihan se olla, että et kertakaikkiaan ymmärrä, mikä ei tietenkään ole pahansuopaa itsessään.

Ei ihminen joka saa mitä haluaa, lähde asiaa kiistämään. Mutta ihminen joka on tilannut yhtä ja jolle on myyty toista, voi hyvinkin olla hitusen harmissaan.

[Snadistisadisti]

Eli edelleen sanot, että BDSM on aina rikos. Millä ihmeen konstilla saat sen mielessäsi kuulostamaan kenenkään edun mukaiselta? D:t tuomiolle, jos vain joku keksii ettei enää tykkääkään tyypistä. Mielestäsi on selkeästi oikein, että jokainen sadisti, joka uskaltaa sessioida on automaattisesti lainsuojaton. NKVD ja inkvisitio menettivät paljon, kun synnyit tähän aikaan ja paikkaan.

Edit: Typo