Mitä jos et olisikaan vain hiljaa?

[emi~]

Eikö tuonne baarin etusivun vasemman reunan pysyviin artikkeleihin sopisi joku väkivaltaa, kaltoinkohtelua ja häirintää kosketteleva asiallinen artikkeli, johon olisi koottu auttavien instanssien yhteistietoja vaikka ihan luettelonomaisesti ja muistutuksena käyty läpi myös peruspalvelut joista apua voi hakea. Voisihan sitä tehdä tai koota useampikin henkilö yhdessä, jos on osaamista tai aikaa selvitellä.

[Kahlitsija]

Eikö tuonne baarin etusivun vasemman reunan pysyviin artikkeleihin sopisi joku väkivaltaa, kaltoinkohtelua ja häirintää kosketteleva asiallinen artikkeli, johon olisi koottu auttavien instanssien yhteistietoja vaikka ihan luettelonomaisesti ja muistutuksena käyty läpi myös peruspalvelut joista apua voi hakea. Voisihan sitä tehdä tai koota useampikin henkilö yhdessä, jos on osaamista tai aikaa selvitellä.

Pidän erinomaisena ideana. Täältä löytyy kuitenkin useita asiaan perehtyneitä ja ikävä kyllä kokemusasiantuntijoita jopa vielä enemmän. Pysyvästi etusivulla roikkuva tiivistetty artikkeli väkivallasta, sen muodoista, tunnistamisesta ja avun hankkimisesta voisi auttaa montaa ihmistä.

[Snadistisadisti]

Jos A, B, C, D, E, F ovat kertoneet mulle ensikäden tietona tietynlaisen toimintatavan toisistaan tietämättä, niin se tuskin on huhupuhetta. Harva siinä tilanteessa sen leimaa pelkästään huhupuheeksi. Kyllä pitäisin huhupuheena, mikäli yksi ainoa kertoisi katkerana eksänä jostain tyypistä, mutta viisi muuta kertookin siitä pelkkää positiivista.

Argumenttisi ei ole validi. Jos muutat esimerkkitapauksen parametrejä ja kritisoit sitä vääristelysi perusteella, puhut aivan eri asiasta. Ensimmäisessä esimerkissä kuusi henkilöä kertoi yhdestä ja samasta tapahtumasta. Silloin koko jutun uskottavuus nojaa yhden ihmisen kertomukseen, vaikka kilpalaulajia olisi useita.

Lopussa oli myös toinen esimerkki, jossa useampi yksilö kertoi ensikäden tietoa omista kokemuksistaan. Kuten siinä kohtaa mainitsin, asetelma on tuolloin ihan erilainen.

Opittele lukimaan.

[Snadistisadisti]

Esimerkiksi kuultuani useammalta kuin yhdeltä ihmiseltä tullutta ensikäden kertomaa tyypistä, joka ei vaivaudu käyttämään kortsua ja tartuttaa sukupuolitauteja subeihin, mutta itse kuulen tämän vain yhdestä toisen käden lähteestä, on minun suhtauduttava saamaani tietoon varauksella.

En voi tietää onko asia oikeasti niin, vai onko kyseessä pahantahtoinen huhupuhe. Myös jos kuulen saman tarinan ensimmäisen lähteen kavereilta, on minun edelleen suhtauduttava siihen varauksella. Ensi käden tieto on merkittävästi huhupuheita, erityisesti jonkun kaveriporukan sisältä tulevaa informaatiota, luotettavampaa.

[kissa]

Eikö tuonne baarin etusivun vasemman reunan pysyviin artikkeleihin sopisi joku väkivaltaa, kaltoinkohtelua ja häirintää kosketteleva asiallinen artikkeli, johon olisi koottu auttavien instanssien yhteistietoja vaikka ihan luettelonomaisesti ja muistutuksena käyty läpi myös peruspalvelut joista apua voi hakea. Voisihan sitä tehdä tai koota useampikin henkilö yhdessä, jos on osaamista tai aikaa selvitellä.

Pidän erinomaisena ideana. Täältä löytyy kuitenkin useita asiaan perehtyneitä ja ikävä kyllä kokemusasiantuntijoita jopa vielä enemmän. Pysyvästi etusivulla roikkuva tiivistetty artikkeli väkivallasta, sen muodoista, tunnistamisesta ja avun hankkimisesta voisi auttaa montaa ihmistä.

Komp!

Tästä olisi hyvä lähteä liikkeelle!

[Pip]

Jos A, B, C, D, E, F ovat kertoneet mulle ensikäden tietona tietynlaisen toimintatavan toisistaan tietämättä, niin se tuskin on huhupuhetta. Harva siinä tilanteessa sen leimaa pelkästään huhupuheeksi. Kyllä pitäisin huhupuheena, mikäli yksi ainoa kertoisi katkerana eksänä jostain tyypistä, mutta viisi muuta kertookin siitä pelkkää positiivista.

Argumenttisi ei ole validi. Jos muutat esimerkkitapauksen parametrejä ja kritisoit sitä vääristelysi perusteella, puhut aivan eri asiasta. Ensimmäisessä esimerkissä kuusi henkilöä kertoi yhdestä ja samasta tapahtumasta. Silloin koko jutun uskottavuus nojaa yhden ihmisen kertomukseen, vaikka kilpalaulajia olisi useita.

Lopussa oli myös toinen esimerkki, jossa useampi yksilö kertoi ensikäden tietoa omista kokemuksistaan. Kuten siinä kohtaa mainitsin, asetelma on tuolloin ihan erilainen.

Opittele lukimaan.

En ole varma, mitä vääristelyäni tarkoitat? Ainoastaan tämä tuli mieleeni viimeaikaisesta keskustelusta:

Galella on pointtinsa tuossa kommentissaan. Jos mulle kuusi toisistaan tietämätöntä kertoo samantyylisen käyttäytymiskuvion tietystä henkilöstä, niin en vaan voi sitä ohittaa. 

[Meeri]

Mun mielestä maalaisjärkeen voi luottaa monessa asiassa, sitä vaan ei ihan kaikille oo siunaantunut, et niissä tapauksissa sit menee herkemmin metsikköön. Maailma on yksin oleville aika vaarallinen paikka, verkostoituminen tavalla tai toisella suojaa yksilöä mielestäni parhaiten, eli silläkin uhalla ettei kaikkiin voi luottaa pitäisi vain uskaltaa hakeutua osaksi samanhenkistä yhteisöä, tämä painottaen yhteisöä siinä mielessä vielä, ettei sokeasti lähde yhden tai kahden, jonkun yksittäisen joukon, sanaan tai kokemukseen nojaamaan vaan hankkii laajan tuttavapiirin jossa erilaisia ihmisiä, eri ympyröistä ja ympäri Suomen.

Haluaisin palata vielä tähän lihavoituun kohtaan. Mikä idea tässä nyt on? Montako niitä huonoja kokemuksia täytyy yhdestä ja samasta henkilöstä olla, että niihin sanoihin ja kokemuksiin voi nojata? Nojaako tämä lausunto nyt ehkä katkerat exät- korttiin? Jos niitä katkeria exiä on ihan joukon verran, on ehkä syytä pysähtyä miettimään, miksi niin on päässyt käymään.

Minikettu, niiden kohdalla jotka eivät usko, se ei oikeastaan ole kiinni siitä montako niitä todistajia on ollut. Otetaan esimerkkinä vaikka tapaus Kali. Häntä puolusteltiin tälläkin palstalla vielä kun hänellä oli JO tuomio väkivaltaisuuksistaan. Ja todistajiakin oli useampi.
Ne sitten jotka haluavat uskoa, uskovat jo ensimmäistä todistajaa. Se joukko porukkaa, joka ei ole oikein muodostanut kanrtaansa, se sitten joko muuttaa mielipidettään tai sitten ei, uusien todisteiden valossa tai niiden puuttuessa kokonaan.

Toisaalta aina sitä ei ole ainoa uhri vaikka niin luulisi. Siinäkin mielessä kannatan sitä puhumista. Saattaa saada muilta yhteydenottoja kun aukaisee suunsa. Niin kävi itsellenikin.

Snadin kommentissa mainittiin "taustakuorot", eli ihmisiä jotka varoittavat jostakusta josta heillä ei ole omakohtaista kokemusta tai muuta ensikäden tietoa. Kun sceneen tulin, niin oikeastaan kaikki varoitukset mitä kuulin, olivat tälläisiä, koska muut subinaiset eivät puhuneet minulle varottavista tyypeistä eivätkä niistä omista kokemuksistaan. Nykypäivänä ollaan tietysti paremmin verkostuneita.
Tässä vuosien varrella tuli sitten todettua että ei ne taustakuorot turhaan laulaneet, vaan niissä juoruissa tosiaankin oli perää. Sitä päätyi jutuille joko väitetyn tekijän tai väitetyn uhrin kanssa, tai muuten vaan itse tai kaveri päätyi tilanteisiin jotka tukivat väitettä. Jos juttu on täysin perätön, niitäkin oli, se selvisi aika pian.
Mutta ne varoitukset joita tässä on viimeiset kuusi vuotta kiertänyt, ja kyse on nyt vain muutamasta eri tyypistä, ei mistään masterien massalynkkaamisesta, niissä todellakin oli perää.

[Lady Whip]

Jos D on HC-tyyppinen, hän on suuremmassa vaaravyöhykkeessä joutua ilkeiden dissaavien juorujen kohteeksi.
Moni subi saattaa ihannoida hc-Dominoivaa ja haluavat hänen omistukseen. Vaara kiehtoo.
Harvempi vain kestää sellaista.
Ja sitten kun ei kestä, luonto ei anna periksi myöntää. Sen sijaan aletaan panettelemaan ja juoruilemaan takanapäin miten kamala se D olikaan kun teki sitä ja tätä. Niin vaarallinen. Älkää vain kukaan menkö hänen subiksi.
Tuollaiseen.tapaukseen törmännyt vuosien aikana.

[Rotikka]

Jos D on HC-tyyppinen, hän on suuremmassa vaaravyöhykkeessä joutua ilkeiden dissaavien juorujen kohteeksi.
Moni subi saattaa ihannoida hc-Dominoivaa ja haluavat hänen omistukseen. Vaara kiehtoo.
Harvempi vain kestää sellaista.
Ja sitten kun ei kestä, luonto ei anna periksi myöntää. Sen sijaan aletaan panettelemaan ja juoruilemaan takanapäin miten kamala se D olikaan kun teki sitä ja tätä. Niin vaarallinen. Älkää vain kukaan menkö hänen subiksi.
Tuollaiseen.tapaukseen törmännyt vuosien aikana.

Tämä menee nyt sivuraiteille, mut oon aina ihmetellyt tämmöisenä syntymäpervona, että mitä on hc-dominoiva? Tarkoittaako se että piiskaa vähän kovempaa vai että on moraaliton, empatiakyvytön, manipuloiva ihmisperse ja kutsuu tätä epäsosiaalista piirrettään vaan hooceeksi?

Tarkennus: Vaikka meininki olisi kuinka rajua ja hc:tä, en usko että siitä jäisi pahaa makua jos asioista puhuttaisiin ihan ihminen ihmiselle ja käyttäydyttäisiin muutenkin inhimillisesti.

[IKRM]

^ se tarkoittaa sitä että on tarvittaessa kova, armoton, joustamaton, tinkimätön ja itsekkäästi tyydyttää omat tarpeensa ja halunsa. Se ei kuitenkaan tarkoita että näitä on koko ajan, mutta tilanteen sitä vaatiessa se puoli on oltava.

IKRM

[Rotikka]

^ se tarkoittaa sitä että on tarvittaessa kova, armoton, joustamaton, tinkimätön ja itsekkäästi tyydyttää omat tarpeensa ja halunsa. Se ei kuitenkaan tarkoita että näitä on koko ajan, mutta tilanteen sitä vaatiessa se puoli on oltava.

IKRM

Selvä, en näe tuossa ongelmaa jos osaa olla siis muutakin ja käyttäytyä niinkuin ihmisiä kohtaan käyttäydytään. Silloin ei ole todennäköistä, että kerää itselleen maineen paskiaisena.

Täällähän ovat jotkut myöntäneet, että joskus on mennyt överiksi, mutta siitä on puhuttu ja pyydetty anteeksi. Kuten ihmiset yleensä toimivat. Ei kerry paskamainetta ja kaikille jää edes jotenkin hyvä mieli.

[Tuli]

Mun nähdäkseni hc-dominoiva on tyyppi, joka haluaa ja on valmis tekemään juttuja, jotka useimmilla kinkyillä menee omien rajojen yli.

[Ailouna]

Mun nähdäkseni hc-dominoiva on tyyppi, joka haluaa ja on valmis tekemään juttuja, jotka useimmilla kinkyillä menee omien rajojen yli.

Kuinka sopivasti viikon kolumnissa on vähemmistöistä kinkyskenessä vai voidaanko enemmistöä edes löytää.  Tuo Tulen hc:n määritelmä taitaa jollain tavalla sopia meistä lähes kaikkiin, jollei jopa ihan kaikkiin. Itse ainakin löysin tuosta itseni.

[Skadi]

Mun nähdäkseni hc-dominoiva on tyyppi, joka haluaa ja on valmis tekemään juttuja, jotka useimmilla kinkyillä menee omien rajojen yli.

Kuinka sopivasti viikon kolumnissa on vähemmistöistä kinkyskenessä vai voidaanko enemmistöä edes löytää.  Tuo Tulen hc:n määritelmä taitaa jollain tavalla sopia meistä lähes kaikkiin, jollei jopa ihan kaikkiin. Itse ainakin löysin tuosta itseni.

Niinpä, kukas sen sitten määrittää, missä menee "useimpien" raja. Niille, jotka haluaa pelkästään höyhenellä hipsutusta, peruspiiskaaminenkin vois olla aika hc, peruspiiskaajille voi olla puukkoleikit hc jne. Taitaa termin määritelmä olla täysin ihmisestä ja omasta perspektiivistä kiinni.

Jos D on HC-tyyppinen, hän on suuremmassa vaaravyöhykkeessä joutua ilkeiden dissaavien juorujen kohteeksi.
Moni subi saattaa ihannoida hc-Dominoivaa ja haluavat hänen omistukseen. Vaara kiehtoo.
Harvempi vain kestää sellaista.
Ja sitten kun ei kestä, luonto ei anna periksi myöntää. Sen sijaan aletaan panettelemaan ja juoruilemaan takanapäin miten kamala se D olikaan kun teki sitä ja tätä. Niin vaarallinen. Älkää vain kukaan menkö hänen subiksi.
Tuollaiseen.tapaukseen törmännyt vuosien aikana.

Mut sitten taas HC:n määritelmä tässä, oon itsekin törmännyt tyyppeihin, jotka hakee tällaisia jotka on valmiita menemään tosi tosi pitkälle. Sellaisia subeja ja/tai masokisteja on, jotka haluaa ja pyytää ihan tosi kovaa käsittelyä, mut  jotka ei ehkä tiedä omia rajojaan, kuin vasta sitten kun sinne rajalle tullaan ja siitä mennään yli. Siinä mielessä ihan totta on, että ne, jotka on valmiimpia niitä rajoja koettelemaan, on suuremmassa vaarassa saada jälkeenpäin paskaa niskaan. Mäkin olen törmännyt sellaisiin, jotka etsii "oikeaa sadistia", jonka kanssa haluavat sessioida ilman turvasanaa, siitä lähtökohdasta, että vaikka raja tulisikin vastaan, D:n (tai sadistin) tulisi siitä huolimatta jatkaa, toisen kyynelistä ja anelusta huolimatta. Oikein kiva fantasia, mut en lähde näihin vaikka mieli tekis, koska se riski siitä, että sit tilanteen ollessa päällä, se ei olekaan toiselle yhtään kivaa ja toiselle jää oikeasti traumoja, on liian suuri. Voisin myös hyvin kuvitella, että tietyntyyppinen ihminen, mielummin kuin myöntää, ettei itse kestänytkään, syyttää D:tä tai sadistia liian pitkälle menemisestä. Täten on ihan oikeaa asiaa, että mitä hooceempi tyyppi sitä suurempi riski on, että kaikki ei mee putkeen ja siitä saa sit kuulla jälkeenpäin.

Täällähän ovat jotkut myöntäneet, että joskus on mennyt överiksi, mutta siitä on puhuttu ja pyydetty anteeksi. Kuten ihmiset yleensä toimivat. Ei kerry paskamainetta ja kaikille jää edes jotenkin hyvä mieli.

Sitten toisaalta myös tämä on aivan täyttä asiaa. Rajojen koettelu tai edes niiden ylitys ei automaattisesti tarkoita suurta pahuutta ja vaarallisuutta, näillä alueilla liikkujien on vain osattava (toki kaikkien siis) kommunikoida, kommunikoida ja kommunikoida. Kaikki on ihmisiä ja D:t, topit ja sadistit ei osaa lukea ajatuksia, joskus tulee ylilyöntejä, mitä hooceempi sitä suhteellisesti pahempia ehkä, mut samalla tavalla tilanteen purkaminen, siitä puhuminen ja tapahtuneesta opiksi ottaminen suojaa ihan kaikenlaisia tyyppejä.


Kaikki mokaa joskus, mut niistä varoitellaan, jotka ei myönnä ongelmaa omassa käytöksessä ja jatkaa vaan samaa rataa.

[vila]

Jos D on HC-tyyppinen, hän on suuremmassa vaaravyöhykkeessä joutua ilkeiden dissaavien juorujen kohteeksi.
Moni subi saattaa ihannoida hc-Dominoivaa ja haluavat hänen omistukseen. Vaara kiehtoo.
Harvempi vain kestää sellaista.
Ja sitten kun ei kestä, luonto ei anna periksi myöntää. Sen sijaan aletaan panettelemaan ja juoruilemaan takanapäin miten kamala se D olikaan kun teki sitä ja tätä. Niin vaarallinen. Älkää vain kukaan menkö hänen subiksi.
Tuollaiseen.tapaukseen törmännyt vuosien aikana.

Omassa päässäni miellän HC-Dominoivaksi kahdenlaisia henkilöitä. Ihmisiä jotka tekevät HC-juttuja ja sitten Dominoivia joilla on aidosti dominoiva luonne. Sinänsä vain HC-juttuja tekevän on varmaan helpompi pitää juttu hallinnassa, koska tulee vain varmistaa että ollaan samalla aaltopituudella. Eli vaikka jäi jälkiä niin ei mennä kyttikselle. Dominoivan luonteen kanssa sitten voi olla vaikeampaa kun ei sitä saa pois päältä. Ei vaikka olisi sovittu olevan tasa-arvoisia ja ties mitä. Jos kumppani ei pysty kommunikoimaan oikealla tavalla niin siinä voi käydä ikävästi. Jos nuo piirteet yhdistyvät eli kyky ja halu HC-toimintaan sekä dominoiva luonne niin siinä voi ajaa altistumisen ulos omistautuneimmastakin kynnysmatosta jos ei ota vastuuta itsestään. Alistuva kun voi mennä rikki.