Mitä jos et olisikaan vain hiljaa?

[Lady Whip]

Tuosta Tellen mainitsemasta suosittelusta - miksi pitäisi suositella tuntematonta.
Melko usein täysin tuntemattomat subit ottavat kontaktia kysyen subin/orjan paikkaa.
Kun sellaista ei ole tarjolla, seuraava kysymys on suositukset. Tunnenko ketään Dommea kenelle voisin suositella tätä täysin tuntematonta jolla vielä pahimmassa tapauksessa nolla postausta eikä profiili anna mitään tietoa.

Ymmärrän kyllä sen, että epätoivo ajaa etsimään omaa Dommea tavalla mikä ei aina tunnu hyvältä.
Ja saahan sitä toki aina kysyä. Pääperiaate vain on minulla sellainen, en voi todellakaan suositella kenellekään D-ystävättärelleni subia jota en tunne. Jos mahdollista, mieluummin olisin vielä sessioinut kyseisen subin kanssa jotta löytyy enemmän sanoja kertomaan minkälainen subi on kyseessä.

[bikantti]

Rajojen rikkominen ja kieltolistan käyttäminen "to do"-listana 

Jokainen voi vaikuttaa toki siihen, että millaisia suosituksia tai varoituksia antaa. On kovin epämääräistä sanoa "Hyvä/paska tyyppi." kuin että esim. "Se piiskas mut tosi hyvin kerran bileissä, mutta en muuten oikein tunne sitä." tai "Sen kanssa on hauska rupatella, mutta en sessioisi sen kanssa koska a, b, c." tai "Onhan sillä hyvä mielikuvitus sessioihin, mut jälkihoito jäi puuttumaan." jne. 

Listaa ns. luotettavista mastereista/dommeista/subeista/jne. on siis aika varmasti mahdoton tehdä, koska se mikä toimii yhdelle, ei välttämättä toimi toiselle. --> Hitaampi tutustuminen ja tutuilta tai vaikka foorumilla/chatissa yksityisviesteillä kysely.

[LehA]

[...] joka ainoa asetettu raja piti rikkoa.
[...] kun pohijalaas-akka tuumaa verta hyytävän kylmästi: "Ja ny kuule kiskot pikkuusen äkkiä ne saatanan neulat helevittihin mun perseestäni  " 
Ja joo, ihan hirveän kuran sain niskaani jälkikäteen [...]

Sä onneksi uskallat sanoa mitä ajattelet. Hieman arempi subi ei ikävä kyllä uskalla/ymmärrä (tms) sanoa asiasta; ei sessiossa, eikä sen jälkeen - tai häntä ei oteta vakavasti.

Tämä on vaikea aihe; ketä uskoa; tasapainottelua suosittelujen ja haukkujen välillä; tuntemattomia, uusia ja "liian tunnettuja" kasvoja; odotuksia ja oletuksia jotka eivät toteudu; tiedon puutetta eri tasoilla... Noihin on vaikea puuttua, eivätkä kaikki kuitenkaan osaa edes kaivata turvallisuusohjeita, olivat ne kuinka yleispäteviä tahansa. Joku taas saattaa ajatella ettei hänelle voi mitään tapahtua, eikä tässä mitään ohjeita tarvita - kuten missä tahansa muussakin asiassa.

[Morgul]

Kuinka moni oikeasti pyörii vaniljamaailmassa känniääliöiden, misogynistien, "mä määrään teitä kaikkia koska olen JOHTAJA"-vouhottajia, minäminä-prinsessojen, päihdeongelmaisten, rikollisten ja raiskaajien kanssa? Tekeekö poikkeava seksuaalisuus sen, että sitten hyväksytään ihmisiltä sellainen käytös jota ei todellakaan hyväksyttäisi vaniljamaailmassa? Vai elänkö minä oikeasti omassa kivassa kuplassani, jossa ihmiset kohtelevat toisiaan ihmisinä?

Olen miettinyt tätä samaa. Missä kulkee se raja jolloin yhteisö ottaa vastuuta ja näkee asiat sellaisena kuin ne ovat?

Itse bilejärkkääjänä olen miettinyt myös, että miten erottaa tavallisen konsensuaalisen session ja vituiksi menneen tilanteen, joka sivullisen pitää puhaltaa poikki ihmisiä entuudestaan tuntematta.
Näitä ei ole tullut vastaan, mutta olisi enemmän kuin hyvä jos osaisin tunnistaa ja puuttua jos.

[kuunlilja74]

Mullekin on joskus joku tosi arvostettu ja kokenut masteri, olin myös itse sitä mieltä silloin, suositellut toista masteria.
Tyyliin, se etsii uutta subia,laita sille viestiä.
En laittanut ja nyt vasta pari,kolme vuotta myöhemmin olen siitä todella tyytyväinen etten niin tehnyt.
Kukaan ei hänestä ole mulle suoraan varoitellut, mutta kyllä sen on tässä matkan varrella ihan näitä juttuja täällä lukien huomannut itsekkin että ehdottomasti oikean ratkaisun tein jättäessäni ottamatta yhteyttä.
Aikaahan siihen tosin meni.
Mutta olisi voinut mennä myös toisin.
Se että joku masteri jotain toista suosittelee, ei takaa yhtään mitään.
Hyvä tukiverkosto ja laaja tuttavapiiri auttaa tietysti kiertämään ne ikävät tyypit, mutta kaikilla sitä ei ole.
Ja tuleeko sitä joka tuottavuudesta  kyseltyäkään.

[telle]

[...] joka ainoa asetettu raja piti rikkoa.
[...] kun pohijalaas-akka tuumaa verta hyytävän kylmästi: "Ja ny kuule kiskot pikkuusen äkkiä ne saatanan neulat helevittihin mun perseestäni  " 
Ja joo, ihan hirveän kuran sain niskaani jälkikäteen [...]

Sä onneksi uskallat sanoa mitä ajattelet. Hieman arempi subi ei ikävä kyllä uskalla/ymmärrä (tms) sanoa asiasta; ei sessiossa, eikä sen jälkeen - tai häntä ei oteta vakavasti.

Tämä on vaikea aihe; ketä uskoa; tasapainottelua suosittelujen ja haukkujen välillä; tuntemattomia, uusia ja "liian tunnettuja" kasvoja; odotuksia ja oletuksia jotka eivät toteudu; tiedon puutetta eri tasoilla... Noihin on vaikea puuttua, eivätkä kaikki kuitenkaan osaa edes kaivata turvallisuusohjeita, olivat ne kuinka yleispäteviä tahansa. Joku taas saattaa ajatella ettei hänelle voi mitään tapahtua, eikä tässä mitään ohjeita tarvita - kuten missä tahansa muussakin asiassa.

Tuo oli lyhennetty versio, jatkon kanssa olikin hankalampaa. Uhkailuja, jopa tappouhkauksia, stalkkausta jne.  En olisi selviytynyt ilman fiksua D:tä joka seisoi rinnalla, sen verran paha juttu lopulta. Vaan eipä tuokaan sitten enempää traumatisoinut...

Loppujen lopuksi sanoisin että tuosta jäi käteen se, että jos vaisto vähänkään varoittaa, on parempi jättää väliin. Unohtaa ne loistavat suositukset jne.

[Tuli]

Suosittelisitko toimiikin mun mielestä paremmin toisin päin: "varo tota tyyppiä, se kopeloi sukupuolielimiä kun subi oli sidottu vaikka niihin koskeminen oli ehdottomiin rajojen listalla.", " tuo yritti raiskata bilematkalla kun nukuttiin samassa kämpässä" -tyyppinen tieto kertoo varmasti useimmille riittävästi tyypistä.

Esimerkit kuvitteellisia (mutta varmasti liian monelle todellisia) - kummastakaan ei ole omakohtaista kokemusta.

[Raippa]

Hitaampi tutustuminen ja tutuilta tai vaikka foorumilla/chatissa yksityisviesteillä kysely.

Minä kannatan ehdottomasti tuota hitaampaa tutustumista. Toki saan siitä kärsiä tuon tuosta, mutta olen sitä mieltä, että jos D:llä on tunne että tuohon ei voi luottaa, niin ei siitä seurustelustakaan mitään tule.

[minikettu]

Mun mielestä maalaisjärkeen voi luottaa monessa asiassa, sitä vaan ei ihan kaikille oo siunaantunut, et niissä tapauksissa sit menee herkemmin metsikköön. Maailma on yksin oleville aika vaarallinen paikka, verkostoituminen tavalla tai toisella suojaa yksilöä mielestäni parhaiten, eli silläkin uhalla ettei kaikkiin voi luottaa pitäisi vain uskaltaa hakeutua osaksi samanhenkistä yhteisöä, tämä painottaen yhteisöä siinä mielessä vielä, ettei sokeasti lähde yhden tai kahden, jonkun yksittäisen joukon, sanaan tai kokemukseen nojaamaan vaan hankkii laajan tuttavapiirin jossa erilaisia ihmisiä, eri ympyröistä ja ympäri Suomen.

Haluaisin palata vielä tähän lihavoituun kohtaan. Mikä idea tässä nyt on? Montako niitä huonoja kokemuksia täytyy yhdestä ja samasta henkilöstä olla, että niihin sanoihin ja kokemuksiin voi nojata? Nojaako tämä lausunto nyt ehkä katkerat exät- korttiin? Jos niitä katkeria exiä on ihan joukon verran, on ehkä syytä pysähtyä miettimään, miksi niin on päässyt käymään.

Ja se, ettei luoteta siihen yhteen ihmiseen, joka kertoo huonosta kokemuksestaan, luo kovasti alustaa seuraavan ihmisen huonolle kokemukselle. Jos sitä ensimmäistä huonosta kokemuksestaan kertovaa uskottaisiin, seuraava ehkä välttyis samalta. Mutta koska nämä turhan usein kuitataan ylireagoinniksi, väärinkäsitykseksi tai mitätöidään muuten, se seuraava uhri ei halua avata suutaan ja asettua alttiiksi arvostelulle. Ja niin käy niin kauan, kunnes joku uskaltaa avata suunsa ja sitten ihmetellään, miksei kukaan aiemmin ole sanonut mitään.

Ihmiset tekee arviointivirheitä, mutta niistä virheistä täytyy olla valmis keskustelemaan ja korjaamaan tilanne. Jos syy vieritetään uhrin niskoille tai mitätöidään uhrin tunteet, uhkailusta tai kiristämisestä puhumattakaan, on syytäkin ottaa jalat alleen ja varoittaa myös muita ihmisiä.

[Ms. M]

^ WORD.

[hokkupii]

Lyhyesti.

Jos jollakulla on useampi ex jolla ei ole mitään hyvää sanottavaa tyypistä niin. Johtopäätökset? Katkera exäkö se vain on jos niitä on jo liuta?

Deitti-ilmoihin tai muutenkaan ei pitäisi suositella kavereita, koska kaveri ei välttämättä tiedä miten ko. henkilö toimii pari-/sessiosuhteessa (tai halua nähdä sitä).

[Lunttu]

Mun mielestä maalaisjärkeen voi luottaa monessa asiassa, sitä vaan ei ihan kaikille oo siunaantunut, et niissä tapauksissa sit menee herkemmin metsikköön. Maailma on yksin oleville aika vaarallinen paikka, verkostoituminen tavalla tai toisella suojaa yksilöä mielestäni parhaiten, eli silläkin uhalla ettei kaikkiin voi luottaa pitäisi vain uskaltaa hakeutua osaksi samanhenkistä yhteisöä, tämä painottaen yhteisöä siinä mielessä vielä, ettei sokeasti lähde yhden tai kahden, jonkun yksittäisen joukon, sanaan tai kokemukseen nojaamaan vaan hankkii laajan tuttavapiirin jossa erilaisia ihmisiä, eri ympyröistä ja ympäri Suomen.

Haluaisin palata vielä tähän lihavoituun kohtaan. Mikä idea tässä nyt on? Montako niitä huonoja kokemuksia täytyy yhdestä ja samasta henkilöstä olla, että niihin sanoihin ja kokemuksiin voi nojata? Nojaako tämä lausunto nyt ehkä katkerat exät- korttiin? Jos niitä katkeria exiä on ihan joukon verran, on ehkä syytä pysähtyä miettimään, miksi niin on päässyt käymään.

Ja se, ettei luoteta siihen yhteen ihmiseen, joka kertoo huonosta kokemuksestaan, luo kovasti alustaa seuraavan ihmisen huonolle kokemukselle. Jos sitä ensimmäistä huonosta kokemuksestaan kertovaa uskottaisiin, seuraava ehkä välttyis samalta. Mutta koska nämä turhan usein kuitataan ylireagoinniksi, väärinkäsitykseksi tai mitätöidään muuten, se seuraava uhri ei halua avata suutaan ja asettua alttiiksi arvostelulle. Ja niin käy niin kauan, kunnes joku uskaltaa avata suunsa ja sitten ihmetellään, miksei kukaan aiemmin ole sanonut mitään.

Ihmiset tekee arviointivirheitä, mutta niistä virheistä täytyy olla valmis keskustelemaan ja korjaamaan tilanne. Jos syy vieritetään uhrin niskoille tai mitätöidään uhrin tunteet, uhkailusta tai kiristämisestä puhumattakaan, on syytäkin ottaa jalat alleen ja varoittaa myös muita ihmisiä.

Yhdistä maalaisjärki ja se ettet sokeasti luota mihinkään tai kehenkään ja että laaja, monimuotoinen tukiverkko on etu, oli lähinnä se mun kirjoitukseni ydin.

[Snadistisadisti]

Haluaisin palata vielä tähän lihavoituun kohtaan. Mikä idea tässä nyt on? Montako niitä huonoja kokemuksia täytyy yhdestä ja samasta henkilöstä olla, että niihin sanoihin ja kokemuksiin voi nojata? Nojaako tämä lausunto nyt ehkä katkerat exät- korttiin? Jos niitä katkeria exiä on ihan joukon verran, on ehkä syytä pysähtyä miettimään, miksi niin on päässyt käymään.

Ja se, ettei luoteta siihen yhteen ihmiseen, joka kertoo huonosta kokemuksestaan, luo kovasti alustaa seuraavan ihmisen huonolle kokemukselle. Jos sitä ensimmäistä huonosta kokemuksestaan kertovaa uskottaisiin, seuraava ehkä välttyis samalta.

Jos vaikka väännetään nyt rautalangasta.

Kaikki varoittelijat eivät ole vilpittömiä, puolueettomia, tai edes tiedä asiasta muuta kuin huhuja. Syitä voi olla lukemattomia.

Kaikki joista varoitellaan eivät ole automaattisesti syyllisiä, rikollisia, vaarallisia tai epäilyttäviä.

Jos kuvitteellisessa tilanteessa henkilö A ja hänen taustakuoronsa (B, C, D, E ja F) laulaa samaa virttä henkilöstä Ö. Varoitteluvirsi perustuu A:n ja Ö:n yhteiseen sessiosuhteeseen, joka on päättynyt. Kun henkilö X kuulee varoittelun henkilöiltä A -> F, tarkoittaako se, että nyt on saatu tosi paljon varoituksia, kun kuusi ihmistä on sen tehnyt? Ei. Se tarkoittaa, että viisi ihmistä on päättänyt uskoa henkilön A version asiasta ja asettua hänen puolelleen.

Siksi yhteen suhteeseen perustuvat varoittelut ovat vasta varoitusmerkki, joka kannustaa varovaisuuteen. Jos taas henkilöt H ja I ovat myös olleet suhteessa Ö:n kanssa ja kokeneet samaa, on tilanne aivan toisenlainen.

Tästä johtuen oman järjen, harkinnan ja intuition käyttö on fiksumpaa, kuin kylän juoruämmien sokea uskominen. Pää on muutakin, kuin pipoteline. Käyttäkää sitä.

[Snadistisadisti]

Yhdistä maalaisjärki ja se ettet sokeasti luota mihinkään tai kehenkään ja että laaja, monimuotoinen tukiverkko on etu, oli lähinnä se mun kirjoitukseni ydin.

No sinä sen sanoit, mutta minua ytimekkäämmin.

[Pip]

Haluaisin palata vielä tähän lihavoituun kohtaan. Mikä idea tässä nyt on? Montako niitä huonoja kokemuksia täytyy yhdestä ja samasta henkilöstä olla, että niihin sanoihin ja kokemuksiin voi nojata? Nojaako tämä lausunto nyt ehkä katkerat exät- korttiin? Jos niitä katkeria exiä on ihan joukon verran, on ehkä syytä pysähtyä miettimään, miksi niin on päässyt käymään.

Ja se, ettei luoteta siihen yhteen ihmiseen, joka kertoo huonosta kokemuksestaan, luo kovasti alustaa seuraavan ihmisen huonolle kokemukselle. Jos sitä ensimmäistä huonosta kokemuksestaan kertovaa uskottaisiin, seuraava ehkä välttyis samalta.

Jos vaikka väännetään nyt rautalangasta.

Kaikki varoittelijat eivät ole vilpittömiä, puolueettomia, tai edes tiedä asiasta muuta kuin huhuja. Syitä voi olla lukemattomia.

Kaikki joista varoitellaan eivät ole automaattisesti syyllisiä, rikollisia, vaarallisia tai epäilyttäviä.

Jos kuvitteellisessa tilanteessa henkilö A ja hänen taustakuoronsa (B, C, D, E ja F) laulaa samaa virttä henkilöstä Ö. Varoitteluvirsi perustuu A:n ja Ö:n yhteiseen sessiosuhteeseen, joka on päättynyt. Kun henkilö X kuulee varoittelun henkilöiltä A -> F, tarkoittaako se, että nyt on saatu tosi paljon varoituksia, kun kuusi ihmistä on sen tehnyt? Ei. Se tarkoittaa, että viisi ihmistä on päättänyt uskoa henkilön A version asiasta ja asettua hänen puolelleen.

Siksi yhteen suhteeseen perustuvat varoittelut ovat vasta varoitusmerkki, joka kannustaa varovaisuuteen. Jos taas henkilöt H ja I ovat myös olleet suhteessa Ö:n kanssa ja kokeneet samaa, on tilanne aivan toisenlainen.

Tästä johtuen oman järjen, harkinnan ja intuition käyttö on fiksumpaa, kuin kylän juoruämmien sokea uskominen. Pää on muutakin, kuin pipoteline. Käyttäkää sitä.

Jos A, B, C, D, E, F ovat kertoneet mulle ensikäden tietona tietynlaisen toimintatavan toisistaan tietämättä, niin se tuskin on huhupuhetta. Harva siinä tilanteessa sen leimaa pelkästään huhupuheeksi. Kyllä pitäisin huhupuheena, mikäli yksi ainoa kertoisi katkerana eksänä jostain tyypistä, mutta viisi muuta kertookin siitä pelkkää positiivista.