Mitä jos et olisikaan vain hiljaa?

[Apollyon]

Jos vaaditaan, että uhrit puhuvat vain, kun omaavat selkeää todistusaineistoa, on viesti silloin käytännössä se, että ole hiljaa.

Sitä konkreettista näyttöä on niin harvoin olemassa.

Tilanteet toki ovat usein monimutkaisia (varsinkin tässä meidän kinkyskenessä, kun ero raiskauksen ja konsensuaalisen mäiskeen välillä voi olla se, että subi halusi tulla penetroiduksi jäisellä pyyttonilla, mutta Dom käyttikin voideltua maissia väärään rööriin kysymättä), mutta jotenkin itse ajattelen, että on parempi kannustaa puhumaan kuin vaatia näyttöä.

Me domit ollaan lopulta sen verran mielenkiinnottomia, että uskoisin, että aika harva jaksaa meistä keksiä mitään kovin fantastisia lööppejä ilman painavaa syytä.

Apollyon

[latexbun]

Maryltä hyvä kirjoitus, asetelmat BDSM-seteissä liippaa sen verran lähelle hyväksikäyttöä (siis ei ole sitä, mutta temaattisesti menee lähelle), että tarkkuuteen ja avoimuuden kulttuuriin pitää panostaa.

Puhukaa siis armon subit ja subittaret avoimesti ja rohkeasti väärinkäytöksiä vastaan.

Snadistisadistille ja miksei Stogellekin vinkki: lue uudestaan Miss Maryn kolumnin viimeiset kaksi lausetta, saatatte kuulua kohdeyleisöön.

Diipadaapa.

Mun ainoa pointti on se, että kuka osottaa että syytökset väärinkäytöksistä ovat totuudenmukaisia eikä kyseessä ole esim. henkinen väkivalta ?

Ei kukaan, ellei todistajia ole, tai asia on jo muinainen.

Mutta kuvitellaan hetkonen, että nyt mainitsemani tilanne olisi tosi. Kumppanini tunnustaa, ettei ole koskaan käynyt sukupuolitautitesteissä ja hiljattain paljastui, että hänestä on parempi ajatus kuvata miesten välistä seksiä kotivideolle ilman kondomin käyttöä, koska se "näyttää paremmalta kamerassa." Paljastuu että tämä satunnainen seksikumppani on käyttänyt suonensisäisiä huumeita ja häntäkään ei olla testattu sukupuolitautien varalta, koskaan. Suutun, koska nyt minullakin voi olla sukupuolitauti, sillä emme ole kumppanini kanssa käyttäneet kondomia. Kumppanini huutaa minulle ja olen hänen mielestään inhottava ihminen, koska en hyväksy hänellä muita kumppaneita. Kumppanini kieltäytyy käyttämästä kanssani kondomia, eikä mene testeihin. Eroamme, minä käyn testeissä ja kaikki on hyvin.

Tämä voisin olla minä, tai se voisi olla joku muu. Onko tämä henkistä väkivaltaa? Onhan se. Jos minä tai tarinan henkilö olisi saanut HIV-tartunnan, olisiko se myös fyysistä väkivaltaa? Olisi se.

Tarina voi olla totta, tai se ei ole, se voi kertoa jostakusta, tai se voi olla kertomatta.

Kummalta se on henkistä väkivaltaa ?
Siltä joka vaatii kondomien käyttöä ja täten pilaa asian toiselta vai siltä joka ei niitä suostu käyttämään ja tuo mukaan riskielementin ?
Riippunee siitä kummalta kysytään ?
 
Voin olla väärässä mutta HIV tartunta lasketaan fyysiseksi väkivallaksi kai vasta jos tartunta siirtyy henkilöltä joka on tietoinen tartunnastaan (?)

Mielestäni tuossa kuvitteellisessa esimerkkitapauksessani kyse on väkivallasta silloin, kun kumppani jolla saattaa olla toteamaton sukupuolitauti, kieltäytyy harrastamasta seksiä ilman kondomia, vaikka on olemassa riski, että hän levittäisi tautia eteenpäin. Kyseessä on piittaamattomuus omasta ja kumppanin terveydestä. Esimerkissä mahdollisesti tartunnan saanut henkilö kieltäytyy myös testeistä ja vaatii seksiä ilman kondomia.

[stoge]

Maryltä hyvä kirjoitus, asetelmat BDSM-seteissä liippaa sen verran lähelle hyväksikäyttöä (siis ei ole sitä, mutta temaattisesti menee lähelle), että tarkkuuteen ja avoimuuden kulttuuriin pitää panostaa.

Puhukaa siis armon subit ja subittaret avoimesti ja rohkeasti väärinkäytöksiä vastaan.

Snadistisadistille ja miksei Stogellekin vinkki: lue uudestaan Miss Maryn kolumnin viimeiset kaksi lausetta, saatatte kuulua kohdeyleisöön.

Diipadaapa.

Mun ainoa pointti on se, että kuka osottaa että syytökset väärinkäytöksistä ovat totuudenmukaisia eikä kyseessä ole esim. henkinen väkivalta ?

Ei kukaan, ellei todistajia ole, tai asia on jo muinainen.

Mutta kuvitellaan hetkonen, että nyt mainitsemani tilanne olisi tosi. Kumppanini tunnustaa, ettei ole koskaan käynyt sukupuolitautitesteissä ja hiljattain paljastui, että hänestä on parempi ajatus kuvata miesten välistä seksiä kotivideolle ilman kondomin käyttöä, koska se "näyttää paremmalta kamerassa." Paljastuu että tämä satunnainen seksikumppani on käyttänyt suonensisäisiä huumeita ja häntäkään ei olla testattu sukupuolitautien varalta, koskaan. Suutun, koska nyt minullakin voi olla sukupuolitauti, sillä emme ole kumppanini kanssa käyttäneet kondomia. Kumppanini huutaa minulle ja olen hänen mielestään inhottava ihminen, koska en hyväksy hänellä muita kumppaneita. Kumppanini kieltäytyy käyttämästä kanssani kondomia, eikä mene testeihin. Eroamme, minä käyn testeissä ja kaikki on hyvin.

Tämä voisin olla minä, tai se voisi olla joku muu. Onko tämä henkistä väkivaltaa? Onhan se. Jos minä tai tarinan henkilö olisi saanut HIV-tartunnan, olisiko se myös fyysistä väkivaltaa? Olisi se.

Tarina voi olla totta, tai se ei ole, se voi kertoa jostakusta, tai se voi olla kertomatta.

Kummalta se on henkistä väkivaltaa ?
Siltä joka vaatii kondomien käyttöä ja täten pilaa asian toiselta vai siltä joka ei niitä suostu käyttämään ja tuo mukaan riskielementin ?
Riippunee siitä kummalta kysytään ?
 
Voin olla väärässä mutta HIV tartunta lasketaan fyysiseksi väkivallaksi kai vasta jos tartunta siirtyy henkilöltä joka on tietoinen tartunnastaan (?)

Mielestäni tuossa kuvitteellisessa esimerkkitapauksessani kyse on väkivallasta silloin, kun kumppani jolla saattaa olla toteamaton sukupuolitauti, kieltäytyy harrastamasta seksiä ilman kondomia, vaikka on olemassa riski, että hän levittäisi tautia eteenpäin. Kyseessä on piittaamattomuus omasta ja kumppanin terveydestä. Esimerkissä mahdollisesti tartunnan saanut henkilö kieltäytyy myös testeistä ja vaatii seksiä ilman kondomia.

Niin. Ja toinen ei anna jos kortsua ei käytetä jonka voi tulkita kiristämiseksi/uhkailuksi/tai ihan miten vaan.
Ja ei, en kinastele. Kyse on siitä että keneltä kysytään.

Tää oli mun osalta tässä tai menee koko yö! 

[latexbun]

Edelliseen, en viitsi lainata enää tuota ketjua. On riskiryhmiä, joiden olemassaolon tiedostaminen ei ole syrjintää, vaan aivan tervettä järjenkäyttöä. Seksuaaliterveys on toisille meistä tärkeämpää, kuin toisille. Kumppaninkin seksuaaliterveydestä kannattaa huolehtia, sillä voit vaikuttaa siihen omalta osaltasi merkittävästi. Ja vielä kerran, kenenkään tutun tai tuntemattoman ei kannata nostaa verenpaineitaan minun viestieni vuoksi. Haluan vain keskustella asiasta ja ketään en yksilöi.

[vila]

Äijä sai kuitenkin raiskaajan maineen ja siinä tais mennä duuni ja kämppä ja alamäki alko hauskasti muutenkin.

Tämä on taas tätä. Kämpät ja duunit menee tekaistujen raiskaushuhujen takia... Ei mene. Ne menee siksi, että ei makseta vuokria eikä hoideta töitä. Alamäkikin on yleensä tehty ihan itse. Tai no juotu.  Aika monen raiskauksen uhrin elämä on mennyt helvettiin nimenomaan sen raiskauksen takia, että ei nyt irtoa empatiakaivosta.

[Lady Whip]

Äijä sai kuitenkin raiskaajan maineen ja siinä tais mennä duuni ja kämppä ja alamäki alko hauskasti muutenkin.

Tämä on taas tätä. Kämpät ja duunit menee tekaistujen raiskaushuhujen takia... Ei mene. Ne menee siksi, että ei makseta vuokria eikä hoideta töitä. Alamäkikin on yleensä tehty ihan itse. Tai no juotu.  Aika monen raiskauksen uhrin elämä on mennyt helvettiin nimenomaan sen raiskauksen takia, että ei nyt irtoa empatiakaivosta.

Ot.
Jos on avioliitossa ja saa aiheettoman raiskaajan maineen, vaimo laittaa pihalle. Silloin on asunnoton. Pahimmassa tapauksessa vielä työtönkin koska töitä on vaikea hoitaa jos ei kämppää.
Aika moni yksinäisistä miehistä on asunnottomia sen.takia koska tullut ero asuinkumppanista.

[Apollyon]

Ja ovat kyvyttömiä hankkimaan itselleen asuntoa?

Aika harva mies on mikään kesäkissa, jonka elinehto on se, että joku lempeä nainen suostuu pitämään miehen luonaan asumassa. On totta, että syrjäytyminen ja asunnottomuus ovat pitkälti miehille sukupuolettuneita ongelmia, mutta niiden ongelmien perimmäisenä syynä ei taida missään kovinkaan relevantissa prosentissa olla tekaistu huhu raiskauksesta.

Nämä esimerkit tuntuvat eskaloituvan raiskaushuhusta siihen, että ihminen syö paahdettua oravaa sillan alla rääsyissä sen verran usein, että kuvittelisi meillä olevan ojanpientareet täynnä valheellisesti raiskauksesta syytettyjä miehiä. Tähänhän tämä #metoo-tyylisen avoimuuden vastustus yleensä menee, eikä sillä juuri muuta pohjaa tunnu olevan. "Entä jos joku valehtelee?" on sen verran heikko argumentti, ettei sen varaan oikein synny keskustelua.

A

[Gitta]

Hieno kirjoitus MissMarylta, kiitos.

Henkilökohtaisesti kolahti, vaikkei fyysisestä väkivallasta olekaan omakohtaista kokemusta. Työn puolesta joutuu kuitenkin vähän turhan paljon näkemään väkivallan ja raiskausten uhreja.

Turhaa mustamaalausta en hyväksy, ja usein tykkään tehdä omat valintani muiden mielipiteistä välittämättä. Neuvoja ja varoituksia kuuntelen kyllä, mutta en muodosta mielipidettäni pelkästään niihin perustuen.

[Conf]

Hyvä kirjoitus, ja paljon hyviä kommentteja. Mä olen joskus miettinyt, että onko kyse siitä, että ei puhuta, vai ei vaan kuunnella ja selvitetä.

Mulle on kuvatunlainen masteri kehunut toimillaan, joista annoin palautteen. Ja olen kuullut vastaavia juttuja muistakin scenen henkilöistä. Näistä olen suht avoimesti varoitellut omaa tuttavapiiriä ja yllättävän monta kertaa olen saanut vastaukseksi "Ei se oikeesti oo mitenkään paha, sillä vaan kännissä välilllä.." Tai sitten "Se on niin kiva, ettei varmaan ole tollanen".

Sama kokemus kuin meerillä, monet Masterit tietää paljon ja varoittelee paljon. Mutta varoittelu on kyllä sinänsä turhaa ja tyhmääkin, koska siinä yleensä vaan saa itse mulkun maineen eikä kukaan silti usko niitä varoituksia, joten minkäänlaista win-win tilannetta siitä ei synny. Pahimmillaan tiedän joidenkin masterien käyttävän taktiikkaa missä haukutaan ne muut apajille yrittelevät oman pillunsaannin varmistamiseksi.
Toivottavasti tulisi muotiin vähemmän innokas sceneen ryntäys ja hankittaisiin ensin jonkinmoinen kosketuspinta näihin isoimpiin piireihin ja sitten siitä lähetään vasta etsimään sitä piiskaa ja piiskattavaa. Se olisi luultavasti ainoa reitti tähän scenen omaan #metoo versioon ilman, että tarvitsee julkifleimailla ketään.

[Snadistisadisti]

Puhukaa siis armon subit ja subittaret avoimesti ja rohkeasti
Snadistisadistille ja miksei Stogellekin vinkki: lue uudestaan Miss Maryn kolumnin viimeiset kaksi lausetta, saatatte kuulua kohdeyleisöön.

Älä helvetissä? Niiiinkö ajattelet?

Minä en pidä suutani kiinni ja käy määkymään lauman mukana vain sen takia, että trendinä on vaatia väärinajattelijoita tai erityisesti konsensusta kritisoivia ihmisiä vaikenemaan. Silloin kyse ei ole keskustelusta, vaan yhteisestä hyvistelystä ja kuplan rakentelusta. Olen siis vapaaehtoisesti mulkku, jos sitä tarvitaan keskustelun aikaansaamiseksi.

En hyväksy sääntöjen rikkomista, enkä sovittujen rajojen ylittämistä. Erittäin vastenmielistä on myös se, että vaikka D olisi pysynyt sovituissa rajoissa ja noudattaa aina turvasanaa, hän voi saada paskaa niskaansa vain jos joku päättää niin väittää. Esimerkiksi se, että jos sub ei käytä turvasanaa ja saa enemmän piiskaa kuin haluaa, on ilmeisesti aina D:n vika on sairas ajatus. Mitä virkaa turvasanalla silloin on?

Tosiasia on se, että D on aina suojaton, jos sub päättää vaikka pitkän ajan kuluttua ettei tykännytkään. Jos siis nyt ollaan vahvasti sitä mieltä, ettei mitään näyttöä edes tarvita ihmisen maineen tahraamiseksi, niin aika hullulla tolalla asiat ovat.

[TEGAMi]

Turhaa mustamaalausta en hyväksy, ja usein tykkään tehdä omat valintani muiden mielipiteistä välittämättä. Neuvoja ja varoituksia kuuntelen kyllä, mutta en muodosta mielipidettäni pelkästään niihin perustuen.

+1.
Aina varoituksien jälkeen on hieman varovaisempi, mutta mielellään tutustun ihmiseen itse. Joillakin voi olla jotain kärhämää keskenään ja siksi varoituksia satelee. Toiseen tutustuminen voi olla hieman hitaampaa kuin sellaiseen, josta ei ole saanut varoituksia. Mutta eipä tuo tunnu häirinneen mitään.
Mitähän sille tikittävälle aikapommille kuuluu?

Edit: snadilla pointti! Tuntuu että D:t on aika suojattomia.

[Meeri]

Turvasanan käyttäminen tuntuukin helpolta, idioottivarmalta ratkaisulta.

Olen kuitenkin törmännyt aika usein asenteeseen, jossa turvasanaa käyttävää subia pidetään jotenkin huonompana. Ja joillakin subeilla miellyttämisenhalu voi mennä niin pitkälle, etteivät halua sanoa turvasanaa, ettei D:n sessio mene pilalle. Itse olen käyttänyt turvasanaa jos sellainen on ollut. Eräskin D oli enemmän huolissaan siitä että olin hänelle ainoa subi joka oli käyttänyt turvasanaa, ja nyt hänen maineensa turvasanattomana D:nä menee pilalle, kuin siitä miksi sanoin turvasanan.
Jos olisin ollut nuori ja juuri sceneen tullut, kyllä tuo nostaisi huomattavasti kynnystä sanoa turvasanaa.

[Galesi]

En hyväksy sääntöjen rikkomista, enkä sovittujen rajojen ylittämistä. Erittäin vastenmielistä on myös se, että vaikka D olisi pysynyt sovituissa rajoissa ja noudattaa aina turvasanaa, hän voi saada paskaa niskaansa vain jos joku päättää niin väittää. Esimerkiksi se, että jos sub ei käytä turvasanaa ja saa enemmän piiskaa kuin haluaa, on ilmeisesti aina D:n vika on sairas ajatus. Mitä virkaa turvasanalla silloin on?

Tosiasia on se, että D on aina suojaton, jos sub päättää vaikka pitkän ajan kuluttua ettei tykännytkään. Jos siis nyt ollaan vahvasti sitä mieltä, ettei mitään näyttöä edes tarvita ihmisen maineen tahraamiseksi, niin aika hullulla tolalla asiat ovat.

Yksittäinen syytös on vain yksittäinen syytös ja ei mielestäni missään määrin mikään kaikkivaltiaan totuus, mutta Maryn mainitsema lukeman kuusi pitäisi pysäyttää ajattelemaan. Onko jollain muka niin huono tuuri, että löytyy kuusi myöhemmin katkeroitunutta subia vai olisiko kenties ihmisessä (D:ssä) itsessään jo jotain vialla, kun niin monella on vain pahaa sanottavaa?
Ja niin kauanhan kaikkien kokemukset pysyvät yksittäistapauksina, kun ihmiset ovat hiljaa asioista eli sama ralli voi jatkua rauhassa. Ehkä ensi vuonna tuo lukema on seitsemän. Jonkun toisen lukema on neljä jne.

Tietää ketkä tietää ja varoitukset kaikuvat kuuroille korville, kuten aina ennenkin, kun varoittajat eivät edes tiedä tarkalleen mistä varoittavat.

[scar]

Tulee mieleen sellaista että täähän onkin totista totta eikä mitään huumorilla maustettua leikkiä. Tiedä sitten mikä on oikea tapa toteuttaa BDSM :ää.
Itse pitäydyn huumorin puolella niin kauan kuin se on mahdollista,vaikkei omassakaan jutussa ole ollut useinkaan hirnumista. Ja toisaalta nyt naurattaa ihan hulluna,kun ajattelee kaikkea todellisuuden kaikkoamista..

En kuitenkaan naura tälle aiheelle vaan pidän erittäin tarpeellisena keskusteluna

[Apollyon]

Tosiasia on se, että D on aina suojaton, jos sub päättää vaikka pitkän ajan kuluttua ettei tykännytkään. Jos siis nyt ollaan vahvasti sitä mieltä, ettei mitään näyttöä edes tarvita ihmisen maineen tahraamiseksi, niin aika hullulla tolalla asiat ovat.

Eihän se ole mikään mielipide, että ihmisen maineen, niin subin kuin dominkin, voi pilata ilman minkäänlaista näyttöä, eikä siinä ole mitään uutta. Eikä se olekaan reilua tai oikein silloin, kun väitetty tapahtuma ei ole totta. On myös ihan totta, että sub voi puhua paskaa domista jos tahtoo. Ilmeisesti koet tämän niin suureksi ongelmaksi, että sinusta olisi parempi ettei subit puhuisi kohtaamastaan huonosta käytöksestä.

Olisikin hyvä, että kun lyöt toista tai käytät rajuja otteita seksissä, olisi parempi jos olisi mustaa valkoisella siitä, että näin on sovittu ja se on ok. Eihän se tietty kaikkea estä, mutta ainakin ne raiskaus- ja pahoinpitelysyytteet vaativat vähän kovempaa näyttöä jos tuollainen lipuska on.

Väitän kuitenkin että noitavainoksi kutsumasi meininki osuu harhaan todella harvoin ja minusta tuntuu, olet ärtynyt kun joku lammas kehtaa määkiä vastaan. Tykkäät rajoista ja reilusta pelistä, mutta et kerro miten sitten subien pitäisi puhua kohtaamistaan väärinkäytöksistä jos kenenkään mainetta ei saa pilata.

En oikein näe, miten se herättelee keskustelua, että huudellaan noitavainoista ja kerrotaan, että on väärin kun joku valehtelee tai ei noudata sääntöjä. Jos kontribuutiosi rajoittuu tuohon, niin toistan kehotukseni lukea ne kaksi riviä uudestaan ja ottaa neuvosta vaarin.

--

Uskoisin myös, että subeilla on nyt jo korkea kynnys avata suunsa jonkun domin käytöksestä. Vai olenko väärässä?