Kaikki parit ovat sadomasokisteja?

[aikuisenahyväksikäytetty]

Tullut sellainen ajatus mieleen, että A) Minä olen normaali ja muut epänormaaleja, mutta koska he eivät tiedosta itseään, niin seuraa se, että tarkemmin itsensä tiedostavaa pidetään pervona ja epänormaalina, kun kaikki ei tapahdu täysin sekavassa mielentilassa itsestään, erilaisten tunteiden vallassa. Aina parempi, jos on päihteitä mukana, niin voi sitten myöhemmin paeta itseään sen taakse, että "näin tapahtui, koska vedin viinaa" B) Kun ns. normaalit heteroparit harrastavat hyvää ja monipuolista seksiä, niin siinäkin vaan on mukana hyvin monesti läpsimistä, sanallista puolta, nipistelyä, perseeseen panemista yms... helvetti sehän sadomasokismia!!!

Eli toisin sanottuna tullut sellainen ajatus mieleen, että jos ei tiedosta itseään ja sitä mitä tekee, niin se on Normaalia, mutta Jos tiedostaa itsensä, hetken, tekee keskittyneesti sitä mitä tekee ja pitää siitä erittäin paljon, niin se on Perverssiä!

Mitä helv??? Tarkoittaako normaali hetero siis sitä, että on tiedostamattaan sadomasokisti?

[Lady Whip]

Tilapäinen mielenhäiriö?

[bikantti]

En ole nyt ihan varma, sainko ketjun aloittajan ajatuksesta kiinni, mutta.... Tosi monet ns. vaniljathan harrastavat rajua seksiä. Sitten on meitä, joilla on tarve tai halu nimetä se sadomasokismiksi. Rajat ovat häilyviä.

[aikuisenahyväksikäytetty]

Tosi monet ns. vaniljathan harrastavat rajua seksiä. Sitten on meitä, joilla on tarve tai halu nimetä se sadomasokismiksi. Rajat ovat häilyviä.

Juuri tätä ajoin takaa... Rajat ovat häilyviä...

[DareDoll]

On 

[Pulse]

Pidän edelleen kiinni ajatuksesta - sm,kinky,tms seksi on "vaniljaa" jos seksiin ei liity mitään "välineitä".. ts. kinkyä ei ole kuristaa toista paljainkäsin lutkusta tai fistata perseeseen kun molemmat ovat "alasti peiton alla.."

[minikettu]

Mä nyt lähinnä mietin, mahtaako aloittaja tietää mitä on sadismi ja mitä on masokismi...

[remmittä]

Uskon jossain määrin siihen, että mieltymykset vanillasuhteessa omaavat bdsm piirteitä. Asiaa voidaan terkastella mieltymysten spektrinä. Vanillaseksiin ja -esileikkeihin voi siis helpostikin sisältyä piirteitä bdsm:stä kuten alla olevan käsien pitäminen pään ylkäpuolella seksin aikana, mikä voidaan tulkita sitomisen esiasteeksi. Tai sitten kevyet näykkäilyt, puristelut taktisista kehonosista ja ehkä läpsimisetkin voidaan tulkita kivun tuottamisen ja vastaanottamisen esiasteiksi. Ja sitten voidaan tulkita ylipäätään se, kumpi osapuoli on toisen päällä, niin dominoimisen ja alistumisen esiasteeksi. Lopuksi niin toisen näkeminen alusvaatteissa on esiaste esinefetisseille. Ne ovat niitä kohtia mieltymysten spektrissä, missä toteutuman piikit ovat pieniä, mutta ne ovat kuitenkin olemassa siellä.

Kun taas siirrytään poispäin (painotan sanaa poispäin, eli mieltymykset ovat edelleen olemassa niin kinky kuin vanilla puolellakin, mutta vain eri painosuhteilla) vanillaseksistä- ja esileikeistä, niin kinkypuolella mennään askel pidemmälle, mitä tarkoitetaankin alistumisella, dominoimisella, kivun tuottamisella, sen vastaanottamisella ja sitomisella. Tällöin nuo piirteet tulevat vain korostetummin esille, jolloin ne saavat enemmän huomiota ja oman valokeilansa leikkimisen tärkeysjärjestyksessä.

Teen todennäköisesti virheen oletuksissani, sillä jos olettamustani viedään ajatuksen tasolla vielä hieman pidemmälle, niin päädyttäisiin naurettavaan ja virheelliseen johtopäätökseen, että vanilla on kokonaan vain bdsm esiaste ja näin jossain mielessä myös alempiarvoinen. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta ajatukseni pointti on siinä, että samoja piirteitä on olemassa niin vanilla kuin bdsm leikeissä, tosin vain painottuen eri tavalla. Tästä päästäänkin näiden asioiden kategorisoimiseen ja kategorisoimisen itsestäänselvään hyödyllisyyteen. Vaikka rajoja onkin vaikea määrittää, niin kuitenkin kohtuulliset ääripäät ovat luotettavia syitä kategorisoimiselle: kevyt puristelu ei ole sama asia kuin heiluttaa piiskaa, millä kirjoitetaan punaisia viestejä toisen iholle. Toinen on sadismia (sellaiseksi ihmiseksi kuitenkaan itseään identifioimatta) ja toinen ei ole, vaikka kummassakin on kyse kivun tuottamisesta ja siitä mahdollisesti myös nauttimisesta.

[Kinkykundi]

Tullut sellainen ajatus mieleen, että A) Minä olen normaali ja muut epänormaaleja, mutta koska he eivät tiedosta itseään, niin seuraa se, että tarkemmin itsensä tiedostavaa pidetään pervona ja epänormaalina, kun kaikki ei tapahdu täysin sekavassa mielentilassa itsestään, erilaisten tunteiden vallassa. Aina parempi, jos on päihteitä mukana, niin voi sitten myöhemmin paeta itseään sen taakse, että "näin tapahtui, koska vedin viinaa" B) Kun ns. normaalit heteroparit harrastavat hyvää ja monipuolista seksiä, niin siinäkin vaan on mukana hyvin monesti läpsimistä, sanallista puolta, nipistelyä, perseeseen panemista yms... helvetti sehän sadomasokismia!!!

Vika tässä on se, että taustalla on ajatus siitä, että on olemassa jokin "normaali" ja "epänormaali".

Eli toisin sanottuna tullut sellainen ajatus mieleen, että jos ei tiedosta itseään ja sitä mitä tekee, niin se on Normaalia, mutta Jos tiedostaa itsensä, hetken, tekee keskittyneesti sitä mitä tekee ja pitää siitä erittäin paljon, niin se on Perverssiä!

Mitä helv??? Tarkoittaako normaali hetero siis sitä, että on tiedostamattaan sadomasokisti?

Aika lennokasta ajattelua. Tässä taas sanot, että "minä määrittelen itse itseni pervoksi" ja sitten ihmettelet miksi tulet määritellyksi pervoksi.

[scar]

Tosi monet ns. vaniljathan harrastavat rajua seksiä. Sitten on meitä, joilla on tarve tai halu nimetä se sadomasokismiksi. Rajat ovat häilyviä.

Juuri tätä ajoin takaa... Rajat ovat häilyviä...

Aamennan tätä isosti. Meitä ihmisiä on moneen junaan ja itse menen sivuraiteilla resinalla

[remmittä]

Vika tässä on se, että taustalla on ajatus siitä, että on olemassa jokin "normaali" ja "epänormaali".

En ole varma voiko kyseessä olla vika kuitenkaan. Normaalin ja epänormaalin käsitteet ovat ihan hyödyllisiä esimerkiksi sillä ajatuksella, että suurin osa ihmisistä valitsevat harrastaa seksiä vanillamuotoisesti ja vain murto-osa, esimerkiksi, haluaa saada selkäänsä niin, että itkee tosissaan. Tällöin voidaan käyttää normaalin käsitettä kuvaamaan sitä, mikä on yleisin valinta ja epänormaalina sitä, mikä on vain harvojen valintojen takana. Epänormaalilla voidaan siis ymmärtää ns. poikkeava vaihtoehto kaikkein yleisimmästä vaihtoehdosta.

Olen huomannut, että joskus nämä kyseessä olevat käsitteet sekoitetaan virheellisesti moraaliin, eli käsitykseen siitä, mikä on oikein ja mikä väärin tai teologisesti käsitykseen, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Jos luovutaan tästä ennakko-olettamuksesta, missä käsitteet normaali liitetään automaattisesti hyvään ja epänormaali pahaan, niin käsitteet onnistuvat tehtävässään - kuvailemaan todellisuutta sellaisenaan. Tällöin epänormaali ei tarkoita sitä, että se olisi väärin kuitenkaan.

En oikein ymmärtänyt, mitä hait tällä sanomallasi, Kinkykundi. Oletin Aikuisenahyväksikäytetyn tekstin taustalla olevan ajatus siitä, että vanilla voidaan jakaa normaaliksi ja pervoilu epänormaaliksi. Sillä tavoin teksti vaikutti eheältä oman tulkintani mukaan, enkä näe että kyseessä olevia käsitteitä olisi käytetty väärin saati että ne olisivat vikoja. Halusitko kenties kiinnittää huomiota juurikin kyseessä olevien käsitteiden käyttötapaan jollain muulla tavalla, mitä Aikuisenahyväksikäytetty ei huomannut niin tehdessään? Jos tämä ei ole jo edellä mainitsemani virheolettamus, mitä en usko Aikuisenahyväksikäytetyn käyttäneen, niin oletko huomannut jotain muuta?

Hämmennystä minussa herätti, mitä viestiketjun aloittaja tarkoitti tekstillä "Minä olen normaali ja muut epänormaaleja, mutta koska he eivät tiedosta itseään, niin seuraa se, että tarkemmin itsensä tiedostavaa pidetään pervona ja epänormaalina". Ymmärsin tämän logiikan niin, että "normaalit eivät tiedosta itseään ja epänormaalit tiedostavat itseään." Väänsin rautalangasta yksinkertaistetun version, jolla haluan varmistaa, että ymmärsinkö käytetyn logiikan oikein vai en.

Jos tätä ajatusta viljellään suuremmaksi, niin voidaanko tällä logiikalla myös sanoa, että "Minä olen pervo vain, koska minä kykenen tiedostamaan itseäni niin tarkasti ja tarkemmin kuin muut, että minussa on piirteitä, jotka voidaan luokitella epänormaaliksi ja pervoksi." Tulkitsen alkuperäisen virkkeen sanoja "pidetään pervona ja epänormaalina" niin, että se voi myös tarkoittaa, että yhtälailla niin kuin muut pitävät, niin myös henkilö itse pitää itseään pervona ja epänormaalina. Tästä johdin edelläsanomaani käsityksen "minä kykenen tiedostamaan". Anyway, niin tästä voidaan johtaa olettamus, että kaikki ihmiset ovat pervoja (ja vain pervoja) ja vanillat ovat niitä, jotka eivät ole kyenneet tutkiskelemaan itseään niin tarkasti, että olisivat löytäneet itsestään tämän ns. universaalisen pervon olemuksen.

Jokin tässä logiikassa nyt tuntuu.. kummalliselta. Omat tulkintani johtavat siis hassulta kuulostavaan logiikkaan. Tulkitsen tekstisi tahtomattani väärin ja se saa minut hämmentymään, kun yritän miettiä tekstiäsi tarkemmin. Voitko siis tarkentaa, mitä tarkoitit tuolla itsetiedostamisella?

Mutta takertumatta sen enempään ajattelutapaan ja (jokseenkin turhiin) yksityiskohtiin, niin ymmärsin (toivottavasti) kuitenkin pointtisi, Aikuisenahyväksikäytetty, ja siihen jo vastasinkin aikaisemmin.

[Papi]

Itse ainakin olen normaali hetero kinky pervo fetisisti piiskanheiluttaja ja perseeseen panija. En pidä itseäni kuitenkaan sadistina.
 

[aikuisenahyväksikäytetty]

Hyvää pohdintaa tullut, kiitos vaan kovasti kaikille

Pitää ensi kerralla kiteyttää vähän selkeämmin, huomaan paljon virheitä kirjoituksessani, joka sai monet hämmentymään...

Kysymys oli yksinkertaisesti siitä, että moniko vanilja pari harrastaa smää tietämättään, että harrastaa sitä. Luulisin, että aika moni. Vanilja seksin ystävien silmissä se tulee Pervoksi siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan oikeilla nimillä ja silloin se keskustelu yleensä loppuu siihen

[remmittä]

Kysymys oli yksinkertaisesti siitä, että moniko vanilja pari harrastaa smää tietämättään, että harrastaa sitä. Luulisin, että aika moni. Vanilja seksin ystävien silmissä se tulee Pervoksi siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan oikeilla nimillä ja silloin se keskustelu yleensä loppuu siihen

Kiitos.

[Kinkykundi]

Vika tässä on se, että taustalla on ajatus siitä, että on olemassa jokin "normaali" ja "epänormaali".

En ole varma voiko kyseessä olla vika kuitenkaan. Normaalin ja epänormaalin käsitteet ovat ihan hyödyllisiä esimerkiksi sillä ajatuksella, että suurin osa ihmisistä valitsevat harrastaa seksiä vanillamuotoisesti ja vain murto-osa, esimerkiksi, haluaa saada selkäänsä niin, että itkee tosissaan. Tällöin voidaan käyttää normaalin käsitettä kuvaamaan sitä, mikä on yleisin valinta ja epänormaalina sitä, mikä on vain harvojen valintojen takana. Epänormaalilla voidaan siis ymmärtää ns. poikkeava vaihtoehto kaikkein yleisimmästä vaihtoehdosta.

Logiikkasi on tässä periaatteessa aivan oikea, mutta se edellyttää jokseenkin mustavalkoista ajattelua ja selvän rajan vetämistä "johonkin". Aikuisenahyväksikäytetty jo täsmensikin omaa ajatustaan asian suhteen.

En oikein ymmärtänyt, mitä hait tällä sanomallasi, Kinkykundi. Oletin Aikuisenahyväksikäytetyn tekstin taustalla olevan ajatus siitä, että vanilla voidaan jakaa normaaliksi ja pervoilu epänormaaliksi. Sillä tavoin teksti vaikutti eheältä oman tulkintani mukaan, enkä näe että kyseessä olevia käsitteitä olisi käytetty väärin saati että ne olisivat vikoja. Halusitko kenties kiinnittää huomiota juurikin kyseessä olevien käsitteiden käyttötapaan jollain muulla tavalla, mitä Aikuisenahyväksikäytetty ei huomannut niin tehdessään? Jos tämä ei ole jo edellä mainitsemani virheolettamus, mitä en usko Aikuisenahyväksikäytetyn käyttäneen, niin oletko huomannut jotain muuta?

Periaatteessa ei sellaista "normaalin" ja "epänormaalin" rajaa ole. Mikä on normaalia ja epänormaalia riippuu tietysti siitäkin, että miltä kantilta asiaa katsoo. Tilastotieteessä luottamusvälin ulkopuolelle jäävät ovat anomalioita, evoluutiopsykologiassa kaikki omien geenien säilymistä haittaava käytös on epänormaalia, yhteiskuntatieteissä rajat taas vedetään puhtaasti arvovalintojen perusteella.

Jos tätä ajatusta viljellään suuremmaksi, niin voidaanko tällä logiikalla myös sanoa, että "Minä olen pervo vain, koska minä kykenen tiedostamaan itseäni niin tarkasti ja tarkemmin kuin muut, että minussa on piirteitä, jotka voidaan luokitella epänormaaliksi ja pervoksi." Tulkitsen alkuperäisen virkkeen sanoja "pidetään pervona ja epänormaalina" niin, että se voi myös tarkoittaa, että yhtälailla niin kuin muut pitävät, niin myös henkilö itse pitää itseään pervona ja epänormaalina. Tästä johdin edelläsanomaani käsityksen "minä kykenen tiedostamaan". Anyway, niin tästä voidaan johtaa olettamus, että kaikki ihmiset ovat pervoja (ja vain pervoja) ja vanillat ovat niitä, jotka eivät ole kyenneet tutkiskelemaan itseään niin tarkasti, että olisivat löytäneet itsestään tämän ns. universaalisen pervon olemuksen.

No siis alkuperäisen tekstin viesti - tarkoitti sitä tai ei - oli se, että pervot ovat pervoja koska määrittelevät itse itsensä pervoiksi, ja muut eivät ole pervoja, koska eivät sellaisiksi itseään luokittele.