Case: Aku Louhimies

[submit]

Onko sillä väliä?

Veikka Lahtinen, jos haluat tietää.

Jos sun tarvitsee kysyä onko sillä väliä, mun ei ehkä kannata selittää 

Ja kiitos.

[napakettu]

Tässäkin vielä hyvä näkökulma:

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/eeva-lehtimaen-kommentti-ikavia-huomioita-suomalaisesta-keskustelukulttuurista-on-ollut-helpompi-pistaa-silmat-kiinni-ja-vaieta/6835584#gs.S=v59So

[onez]

^Hyvä ja tärkee näkökulma tosiaan.

Heh, jotenkin tuli siitä vaikenemisesta ja mattojen alle lakaisusta mieleen se yks tapaus josta täällä baarissa ei saa enää puhua. Voisko sen matopurkin avata taas ... no joo, ei saa keikuttaa venettä

Se ehkä miks ne uhrit jäi varjoon on se että ne on ollut varjossa. En edes tiedä ketä ne on, niiden nimiä. Aku Louhimies on nimi jota otsikoissa toistetaan. Ja hän on anteeksipyynnöillään ja selityksillään ollut äänessä. Tänään jäin miettimään sitä että millainen keskustelu olis ollut jos Aku olis pysynyt hiljaa, olisko uhrien ääni tullut silloin paremmin kuuluviin.

[Brak]

Ei Louhimiehen väitetyistä teoista tulla koskaan käymään oikeutta, koska teot eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä rikoslain mukaan. Ovat silti tuomittavia, enkä minä ainakaan niitä tekoja tule koskaan hyväksymään.

Jos ne eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä, niin on äärimmäisen julmaa ja epäoikeudenmukaista tuoda juttuja julkisuuteen. Huonoon käytökseen täytyy olla oikeus ihan jokaisella kansalaisella. Kokemiaan vääryyksiä voi puida omissa piireissään, mutta huonosti käyttäytyvän leimaaminen koko kansan sylkykupiksi on yksinkertaisesti sivistymätöntä ja vastoin vapaan länsimaisen demokratian syvimpiä periaatteita.

Meillä tuomiot jakaa oikeus eikä kansa. Ja kun tuomiot on jaettu ja rangaistukset kärsitty, niin sen jälkeen niitä ei enää kaivella esiin. Ihan sama, mikä rikos on kysymyksessä, niin oikeusvaltiossa rangaistus kärsitään vain kerran. Häpeäpaalut eivät sivistyneisiin maihin kuulu. Eivät etukäteen eivätkä jälkikäteen.

Yleistä keskustelua aiheesta voi käydä, mutta ei ihmistä leimaten ja ihmisen ympärillä.

Jos kokee, että lakia on rikottu, niin sitten poliisin puheille. Jos ei, niin sitten on vain siedettävä ja keksittävä ratkaisut omissa porukoissa. Hyökkääminen lehdistön avulla on raukkamaistakin raukkamaisempaa, oikeaa minkkimäistä eläimellisyyttä, jossa ei ole ripaustakaan suhteellisuudentajua tai empatiaa.

Muokkausta:

Kun Louhimiehen kohtelua vertaa esimerkiksi Perän saamaan kohteluun, tajuaa asian suhteettomuuden. Perä on osaltaan vastuussa pysyvästä tai hyvin pitkäaikaisesta laajasta ympäristötuhosta. Hän sai siitä myös tuomion, mutta se ei herätä yleistä leviävää nettiraivoa ja julkista leimaamista.

Miksi ei?

Siksi, että asia ei mene ihmisten tunteisiin.

Sometuomioistuimen yksi suurimmista ongelmista on se, että se kohtelee ihmisiä täysin epätasa-arvoisesti. Teon merkittävyys tai teon vakavuus ovat toissijaisia. Oleellista on tunne. Tunne määrää julkisen lynkkauksen voiman.

On surullista, että mediakin on lähtenyt mukaan näihin tunnetuomioistuimiin. Kaipa se valitsee kohteensa ihan yhtä sokeasti kuin kansakin. Ei yhtenäisillä kriteereillä vaan sillä tavalla, että otsikoita nousee ja omat päämäärät etenevät.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/244635-rangaistus-koveni-talvivaaran-pekka-pera-tuomittiin-ehdolliseen-vankeuteen

[Apollyon]

Jaksan ihmetellä sitä, että mistä nämä "ei saa puhua"-ihmiset ovat keksineet sen, että länsimaisen demokratian perusarvoja olisi se, että vain lailla on väliä. Verrattuna melkeinpä mihin tahansa muihin valtiomalleihin meillä kiinnitetään poikkeuksellisen paljon huomiota siihen, mikä on oikein ja kohtuullista. Siksi meillä monesti esimerkiksi politiikan huipulta tullaan rytisten alas pelkästään huonon käytöksen vuoksi. Vastaavaa saa hakea muista systeemeistä aika kauan. Mihin perustuen esitetään väite, että on länsimaisten arvojen mukaista olla tuomitsematta julkitullutta huonoa käytöstä?

Ihmisellä on oikeus huonoon käytökseen joo, mutta samalla vastuu käytöksestään. Jos huonon käytöksen uhrit päättävät, varsinkin julkisuuden henkilön ollessa kyseessä, tuoda käytöksen julki mennään ihan puhtaasti sananvapauden puitteissa. Totta saa puhua myös silloin, kun se tuntuu jostakusta kurjalta.

Tähän mennessä itselle on tullut vastaan tässä keississä yksi ylilyönti, ja se oli se, kun toimittaja alkoi ruotia Louhimiehen saamia facebook-tykkäyksiä. Sillekin löytyy perusteet, mutta minusta se ei ei enää auttanut asiaa.

A

[heinrich]

Siis kun tässä puhuttaisiinkin asiasta yleensä.
Vaan kun ei puhuta.
Harvinaisen vähän on puhetta yleisellä tasolla itse ongelmasta, joka lienee ymmärtääkseni "kusipäisyys".
Ilmenee narsistisena ei pelkkänä haluna vaan suoranaisena himona nöyryyttää tehtävän suorittamiseen nähden tarpeettomasti.
Ei tässä keississä puhuttu muista kuin Akun työtavoistaja hänen persoonastaan, joissa ei ongelmia tunnu olevan kuin muutamalla.
Ja niistäkin vain vuosien päästä.

Eikä kukaan ole ollut vastaan sitä, etteikö sikamaisuuksista saisi puhua.
Päinvastoin.
Sitä täälläkin on osa ollut vastaan, että on kohtuutonta mätkiä julkisesti yhtä ihmistä.
Semminkin kun tämä on vielä julkisesti esittänyt anteeksipyyntönsä niin vielä jatketaan.
Sitä en hyväksy.

Vielä enemmän sellainen vistottaa katsella kun "hyviksi ihmisiksi" itsensä ylentäneet nuoleskelee tätä koulukiusaajalaumaa, joka potkii välitunti toisensa jälkeen samaa ihmistä.
Tekopyhää ja hurskastelevaa shaibaa.
Ja pahinta laatua.

Ja kun odotusarvo sille, että nämä samarialaiset tulisivat tulevaisuudessa kieltäytymään töistä Akun leffoissa on ympäripyöreä nolla...
Haisee juttu ja todella rumalle.
Arvatkaapa muuten ottaisinko itse työryhmääni tollasia selkäänpuukottajia...
Tai ottaisitteko itse?

[Apollyon]

Jos tämä on sinusta pahinta laatua, siis tässä keississä mikään kohta alkaen Louhimiehen käytöksestä ja päättyen somekohuun, niin oletpas ollut onnekas kun elämässäsi on ollut niin kivoja ihmisiä.

Eikös tuossa Brak ainakin ollut kovasti tuomitsemassa ihmisiä, jotka tästä asiasta puhuu, etkä itsekään vaikuta kovin ilahtuneelta siitä, että tästä puhutaan.. En nyt ihan ole vakuuttunut ettei kukaan koita kieltää puhumista.

Minusta työtapojen ongelmien esiin tuominen oli rohkeaa ja Louhimies on saanut kyllä ihan reippaasti tukea ja mahdollisuuksia puolustautua.

Olisiko ollut parempi, ettei niitä työtapoja olisi tuotu julkisuuteen ollenkaan? Minusta ei, vaan on hyvä, että muutos on tätä kautta mahdollinen.

[Ailouna]

Olisi parempi, että puhuttaisiin, miten tällaista voisi jatkossa estää laajemmin kuin vain persoonatasolla. Että otettaisiin seuraava askel ja mietittäisiin itse ongelmaa eikä jumituttaisi vaan kauhistelemaan yhtä tapausta tai yhtä taiteenalaa. Sellaista keskustelua ja käytännön toimia kaipaisin.

[DareDoll]

Ehkä olis tän voinu jättää kirjoittamatta tänne, mut itse tanssitaidetta lapsesta saakka harrastaneena tiedän, että se ohjaushomma on kautta aikojen ollut välillä aika brutaalia ja näen sen ehkä omiin kokemuksiin nähden eri näkökulmasta  kuin monet muut. Itse en olisi voinut esimerkiksi oidipuksesta kertovaa esitystä alaikäisenä esittää ilman, että olisin voinut eläytyä siihen, mitä se oikeasti tarkoittaa ja mistä se kertoo. Ehkä ohjaaja olisi sen voinut nätimminkin kertoa, kuin miten se tosiasiassa merkitsee, mutta ei siitä traumoja minulle ainakaan jäänyt. En halua mitenkään vähätellä ”uhrien” kertomuksia kuitenkaan. Ja nykyään varmasti oletus on, että ohjaaminen ei sisällä mitään tällaisia liian brutaaleja menetelmiä.
*jää odottaa lynkkausta*

[Apollyon]

Erona ehkä se, että sulle ei jäänyt traumoja ja ilmeisesti kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.

[DareDoll]

Erona ehkä se, että sulle ei jäänyt traumoja ja ilmeisesti kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.

Ei meiltä silloin kyselty erityisemmin näistä asioista, mutta siis koko ryhmä sai saman ohjeistuksen  toisaalta siihen aikaan ei varmaan vanhemmatkaan osanneet paljon kysellä, mitä siellä kuvauksissa tapahtuu... nykyään ollaan tarkempia ja valveutuneempia varmasti.
Mut joo, itse olisin ollut ihan pihalla jos mulle ei olisi kerrottu, mitä pitää esittää.

[Rotikka]

Sometuomioistuimen yksi suurimmista ongelmista on se, että se kohtelee ihmisiä täysin epätasa-arvoisesti. Teon merkittävyys tai teon vakavuus ovat toissijaisia. Oleellista on tunne. Tunne määrää julkisen lynkkauksen voiman.

On surullista, että mediakin on lähtenyt mukaan näihin tunnetuomioistuimiin. Kaipa se valitsee kohteensa ihan yhtä sokeasti kuin kansakin. Ei yhtenäisillä kriteereillä vaan sillä tavalla, että otsikoita nousee ja omat päämäärät etenevät.

Juuri näin.

Mutta kyllä se on pohjimmiltaan se luomisen tuska tässäkin.
Kummeli - Hakosen lista
https://youtu.be/TZ7ARn6_t8Q

[Alexios]

Olisi parempi, että puhuttaisiin, miten tällaista voisi jatkossa estää laajemmin kuin vain persoonatasolla. Että otettaisiin seuraava askel ja mietittäisiin itse ongelmaa eikä jumituttaisi vaan kauhistelemaan yhtä tapausta tai yhtä taiteenalaa. Sellaista keskustelua ja käytännön toimia kaipaisin.

Miksi luulet, ettei noista puhuta laajemmin? #metoo on nimenomaan sitä, että näitä tapauksia tuodaan esiin ja keskustellaan siitä, miten niitä saadaan kitkettyä.

[submit]

Erona ehkä se, että sulle ei jäänyt traumoja ja ilmeisesti kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.

Ethän vain oleta että esim. kaikille Louhimiehen casen epäasiallisuuksista ilmoittaneille on jäänyt traumoja. Tietysti se on mahdollista, mutta ei välttämätön seuraus.

[Apollyon]

Ilmeisesti sen verran ainakin, että halusivat kertoa kokemuksistaan koska ilmeisesti halusivat muutosta.

En toki halua promota mitään "damaged goods"-ajattelua tai pakottaa mitään "nyt sinulla on traumoja!"-shittiä, ainoastaan todeta, että aika vahvasti nuo Louhimiehen kanssa toimineet ovat negatiivisia kokemuksiaan jakaneet.