Case: Aku Louhimies

[Von]

Wait wait wait... Oletko nyt vetämässä lakia ja moraalia samaan pakettiin?

En ollenkaan, päinvastoin. Laki on puolueeton, reilu, ja sama kaikille. Sitä valvomaan valitaan vakaita, nuhteettomia ammattilaisia.

[Apollyon]

Itse näkisin lain "laajimpana suurinpiirtein yhteisenä tekijänä", eli rajana, jonka jälkeen voidaan sanoa, että melkein kaikki on samaa mieltä siitä, että on tehty jotain väärää. Laki on nähdäkseni alisteinen moraalille, ei sen yläpuolella. Laki ei kerro onko jokin "oikein" tai "väärin", eivätkä sen tulkitsijat ota kantaa muuhun kuin siihen, onko sitä rikottu.

Oikein ja väärin ovat mielestäni toki subjektiivisia käsitteitä, mutta myös jotain isompaa ja tärkeämpää kuin laki. Siksi mielestäni tämä "annetaan tuomioistuinten päättää onko joku toiminut väärin" on yksinkertaisti merkityksetön lähestymistapa; lait johdetaan moraalikäsityksistä, ei toisinpäin.

Jos meinaa ulkoistaa oman oikein/väärin ajattelunsa jollekulle muulle, toki laki on parempi kuin moni muu vaihtoehto, mutta kovin järkeviä argumentteja sitä kautta kyllä ei nähdäkseni synny.

[Von]

Laki on nähdäkseni alisteinen moraalille, ei sen yläpuolella.

Päivi Räsänen ilmaisi saman mielipiteen. Joutui syömään sen sittemmin, koska oli aika oudosti sanottu ylimmältä poliisiviranomaiselta.

Moraalinvartioinnin ongelma on siinä, että oman moraalin tuputtaminen muille väkivalloin* ei ole oikeutta, vaan sortoa. Me kaikki tykätään inhota äärioikeistoa, koska he sortavat eri ihmisryhmiä, naisten ja lasten suojelun varjolla. Mutta sortuisikohan tämä äärifeministiporukkakin joskus ihan pikkuisen sortamaan ihmisiä, naisten ja lasten suojelun varjolla?

Moraalin suhteen ei voi ottaa rusinoita pullasta. Ei voi käyttäytyä yhtä huonosti kuin joku toinen, samalla kun syyttää tätä huonosta käytöksestä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Tai jos pyhittää, niin silloinhan Louhimies oli oikeassa kaiken aikaa?



* Toki olemme täällä pysytelleet henkisen väkivallan puolella. Monien bdsmbaarilaisten mukaan henkinen väkivalta on fyysistä pahempaa, mutta olkoon se väittely tällä kertaa.

[nicolaus]

Laki on nähdäkseni alisteinen moraalille, ei sen yläpuolella.

Päivi Räsänen ilmaisi saman mielipiteen. Joutui syömään sen sittemmin, koska oli aika oudosti sanottu ylimmältä poliisiviranomaiselta.

Moraalinvartioinnin ongelma on siinä, että oman moraalin tuputtaminen muille väkivalloin* ei ole oikeutta, vaan sortoa. Me kaikki tykätään inhota äärioikeistoa, koska he sortavat eri ihmisryhmiä, naisten ja lasten suojelun varjolla. Mutta sortuisikohan tämä äärifeministiporukkakin joskus ihan pikkuisen sortamaan ihmisiä, naisten ja lasten suojelun varjolla?

Moraalin suhteen ei voi ottaa rusinoita pullasta. Ei voi käyttäytyä yhtä huonosti kuin joku toinen, samalla kun syyttää tätä huonosta käytöksestä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Tai jos pyhittää, niin silloinhan Louhimies oli oikeassa kaiken aikaa?



* Toki olemme täällä pysytelleet henkisen väkivallan puolella. Monien bdsmbaarilaisten mukaan henkinen väkivalta on fyysistä pahempaa, mutta olkoon se väittely tällä kertaa.

Jos oikein muistan, lain perustana on kansan etiikka, taju siitä mikä on oikeIn tai väärin. Muussa tapauksessa lailla ei ole oikeutusta, eikä kansa lakia noudata.
Jotenkin näin sen on joku fiksumpi sanonut.

[Von]

Suomalaiset: Laki ohittaa moraalin

Tuo on silkkaa logiikkaa. Laki on yhteinen sopimus siitä mikä on oikein. Sooloilija on itsekäs. Varsinkin se joka yrittää pakottaa muut noudattamaan omia sääntöjään.

[Alexios]

Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.

[Alexios]

Niin, ja se itsemurhan tehnyt ruotsalainen johtaja, jota täälläkin käytettiin esimerkkinä? Ullatuus, itsemurha ei liittynyt #metoo-kampanjaan mitenkään: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005615285.html?share=debe7766e778956ad89487cf98c69e73

[Apollyon]

Suomalaiset: Laki ohittaa moraalin

Tuo on silkkaa logiikkaa. Laki on yhteinen sopimus siitä mikä on oikein. Sooloilija on itsekäs. Varsinkin se joka yrittää pakottaa muut noudattamaan omia sääntöjään.

Eli siis se mikä on oikein on sopimuskysymys?

[Von]

Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.

lynkata (73-A) (taivutus)

• teloittaa joku, yleensä ilman oikeudenkäyntiä, väkijoukon toimesta
• (kuvaannollisesti) tuomita joku joukolla väärien mielipiteiden esittämisestä

Lähde: https://fi.wiktionary.org/wiki/lynkata

[Von]

Eli siis se mikä on oikein on sopimuskysymys?

Kyllä. Eri kulttuureissa eri asioiden katsotaan olevan oikein ja totta. Ja kun yksi kulttuuri yrittää alistaa toisen noudattamaan omaa käsitystään, tunnustamatta toisen kulttuurin oikeutta eriävään mielipiteeseen, seuraa toistuvasti ongelmia.

[vanDaali]

Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.

Jos nyt sen verran kuitenkin häiritsen faktoilla että lynkkaus on saanut nimensä kapteeni William Lynch:in mukaan USA:n vallankumouksen ajoilta jolloin lynkattiin brittiläisen hallituksen tukijoita. Eli molemmat osuudet väitteestä väärin; alunperin lynkattiin valkoihoisia vallassaolevia.

[Von]

Me ollaan nyt opittu kaikki uutta tässä. Tästähän tuli hyvä ketju lopulta. 

[Apollyon]

Siis minä voin ihan hyvin sopia kavereideni kanssa, että lynkkaus perusteetta on oikein? Silloinhan en tee mitään väärää. Ymmärtänet miten älyvapaa tuo ajatus on.

Ei sitä voi sopia, mikä on oikein ja mikä on väärin. Jokaisella on omat tulkintansa ja jokainen tekee omat moraaliset valintansa siitä sen perusteella, minkä kokee olevan oikein. Laki on vain enemmistön sopimat säännöt siitä, mikä kaikki ainakin koetaan aika laajalti vääräksi eikä mikään kaikenkattava moraaliopus. Eihän lakitekstissä edes puhuta mitään siitä, mikä on oikein tai millä tavalla toimiminen on hyvää.

"En rikkonut lakia" ≠ "Tein oikein."

[Von]

Siis minä voin ihan hyvin sopia kavereideni kanssa, että lynkkaus perusteetta on oikein?

Vähän noinhan te olette tehneet. Mutta kun sovitte jotain keskenänne, se ei koske sopimuksen ulkopuolisia. Voisitte vastaisuudessa kysyä kohteelta suostumuksen, ennenkuin sotkette lynkkausleikkeihinne.

Jokaisella on omat tulkintansa ja jokainen tekee omat moraaliset valintansa siitä sen perusteella, minkä kokee olevan oikein. Laki on vain enemmistön sopimat säännöt siitä, mikä kaikki ainakin koetaan aika laajalti vääräksi eikä mikään kaikenkattava moraaliopus.

Juuri näin. Ja laki on se minimitaso mitä kaikilta voidaan vaatia. Itseltään voi (ja kannattaa) vaatia enemmän, mutta muiden tuomitseminen itsekeksimiensä sääntöjen nojalla ei ole enää ihan ongelmatonta. Lieko edes moraalisesti oikein?

[Nick]

Murheellisesti näissä somajan lynkkauksissa on tilanne jossa rangaistus muodostuu kohtuuttomaksi suhteessa tehtyyn erheeseen.