Baarin kannatusmaksut
Sun täytyy ymmärtää, että tässä ei leikitä millään pikkuasioilla. Moni on jo menettänyt koko uransa ja perheensä, ja ainakin yksi on päätynyt itsemurhaan asti pelkkien syytösten perusteella.Kun me "puolustellaan" Aku Louhimiestä, me puolustellaan länsimaisen oikeusvaltion periaatteita.Tämä ei silti edelleenkään sulje pois halua parantaa naisten asemaa ja oikeuksia henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!...
Yhtä kaikki tässä ollaa toisen käden kertomusten varassa ja olennaista on, että toimintatavat muuttuvat. Ei päiden putoaminen.
Toki on mahdollista, että liioitellaan, mutta pitäisi löytää niitä kiistäviä näkemyksiä paikalla olleilta jotta voidaan kiistää kun useampi kuitenkin vahvistaa tapahtumien kulkua.
Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.
Ammattinäyttelijä ei kaipaa sessiotyylin afrter carea, vaan ammatillista suhtautumista työhönsä mm. rakentavan, positiiviseshenkisen palauteen muodossa ja asiallista, työtä tukevaa käytöstä kanssatyöskentelijöiltä. Työtilanne on vireeltään herkkyyttä vaativaa ja se taatusti kärsii siitä, että itseään joutuu suojaamaan, kun huomaa tuollaisen metodiasenteen ohjauksessa. Nuorelle, kokemattomalle näyttelijälle tilanne voi olla todella karmivan raaka ja siksi ehdottomasti tuomittava. Been there, done that.
Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.
@Armadillo: luin ne kyllä, mutta kun ei sinulla tunnu olevan muuta pointtia kuin sanoa, ettei mitään ole todistettu ja siksi kukaan ei saisi ottaa kantaa. Jos olen väärässä niin kerro toki.
Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.
Lainaus käyttäjältä: armadillo - 23.03.2018, 10:01Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?
Viittaan siihen että on tapahtunut tuollaisia tekoja (ihan ovat uutisista luettavissa ja monet todistettuja), mutta joillakin keskustelijoilla on silti tarve lähteä puolustamaan Louhimiehen toimintaa. Tällaiset tyypit pysyvät asemissaan juuri sen takia, koska ihmiset eivät ota selvää ketä lähtevät puolustamaan.
Tämän mun esimerkin varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ollut esittää, että Louhimiehen tapauksessa näyttelijät olisivat valehdelleet (uskon nimittäin itsekin näyttelijöiden kertomuksiin, ainakin suurimmaksi osaksi). Tarkoitus oli osoittaa, minkä vuoksi on äärimmäisen vaarallista uskoa purematta kaikki syytökset - ja miksi on elintärkeää pitää kynsin ja hampain kiinni periaatteesta, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Viesti oli ensisijaisesti vastaus vilan kysymykseen:
Aika erikoista olisi jos Louhimiehen ohjaustavat olisivat jotenkin jääneet salaisuuksiksi.Oli sitten tuore tai vanhempi konna näyttelijänä.Kyllä mä ainakin kyselisin ihmisiltä, että minkätyylinen ohjaaja se on, jonka kans oon menossa töitä tekeen.Erikseen huvittaa Turkan koulua neljä vuotta läpiravanneet hurskastelijat...Kyllä se vaan valitettavasti on niin, että jos et kestä lämpöä niin pysy pois keittiöstä.Tollasta se tolla alalla vaan on.Ja tulee olemaan.Ilman sukupuolisidonnaisuuksia.Koska ihminen.Sen sijaan vois keskustella aiheesta Ylen "Ajankohtainen Inkvisitio" keskusteluohjelma, joss ihmisen persoona ja ura teurastetaan julkisesti sen kummempia todisteita kyselemättä...Ainii...Kysytte kohta kumminkin...Te Tuomaat Juu. Tiedän tolta alalta vähän perkuleesti kun oon vaahtosammuttimenkokosesta ollu tekemisissä.Tuttuja on enemmän ku tarpeeksi...Ja sen verran itekkin näyttämöllä ja kameran eessä, että tiiän mitä se on...No...Toi unohtuu.Jo ensviikolla pöyristellään Trumppia, Putinia tai jotain muuta "miituuta"...
Kenen siis luulet tässä tapauksessa uskoneen purematta kaikki syytökset? Ja me siis tässä ketjussa nimenomaan puhutaan ensisijaisesti Case Louhimiehestä. Mikä tarve joillakin on aina mutkistaa asioita vetämällä tuollainen keskustelu teoreettiselle tasolle?
"Mutku joku henkilö X jossain saattaa olla syytön! Siksi meidän pitää aina kyseenalaista ihan kaikki!" Vaikket sitä tarkoittaisikaan, tällaiset puheenvuorot ainoastaan aiheuttavat sen, että kyseenalaistetaan ihan selviä tapauksia, kuten tämäkin on, ja viedään uskottavuus niiltä rohkeilta ihmisiltä, jotka vihdoin uskalsivat puhua julkisesti. Tässä on tärkein asia ihmisten konkreettisesta paskasta kohtelusta, ei mistään sun teoreettisesta pohdinnasta.
Asioista on kiva teoretisoida, kun ne eivät koske henkilökohtaisesti.