Case: Aku Louhimies

[Najwa]

Outi Mäenpäällä lukemisen arvoinen fb-postaus liittyen aiheeseen. https://www.facebook.com/outi.maenpaa.58

Tässä lyhyt lainaus hänen tekstistään yhden toisen ohjaajan metodeista: "Koin onnistuneeni Sovinto-nimisessä ruotsalaisessa elokuvassa erittäin hyvin (sain mm.Guldbagge-palkinnon/Ruotsin Jussi-palkinto). Elokuva on erittäin rankka kuvaus alkoholismista ja jouduin ajamaan itseni psyykkisesti aivan äärirajoille. Mitä teki ohjaaja Pernilla August; loi työryhmään turvallisen ilmapiirin, sekä yhteisen kielen, tuki ja osoitti arvostuksensa, sekä antoi minulle täyden vapauden. Siellä turvassa hain omalla ammattitaidollani, itsemääräämisoikeudellani reitin roolini luokse."

(Facessa myös linkki Outin haastatteluun Novassa, jota itse en ole vielä kerennyt katsomaan.)

[Siniparta]

Larry Flynt (aktivisti, hustler lehden perustaja ja sananvapauden puolustaja) on joskus todennut tähän suuntaan: Sananvapautta ei ole se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, vaan sananvapautta on se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, joita vihaat.

Sananvapaus ei kyllä liity mielipiteiden kuunteluun ollenkaan. Sen sijaan sananvapaus on parhaimmillaan, kun paskoja mielipiteitä ilmaisevat henkilöt saavat kovaa kritiikkiä osakseen.

Paskoja mielipiteitä?    Milloin mielipide on paska? Silloin kun joku perustelematta ilmoittaa niin?
Miten voi mikään liberaali väittää kuuntelun ja keskustelun olevan ei sananvapauden mukaista?  Vain siksi että joku kehtaa ilmaista ns. paskoja mielipiteitä, mielipiteitä jotka eivät vain satu sopimaan omaan ajatteluun.  Minun korvaani se ei kuullosta kamalan kosmopoliitilta ja sivistyneeltä. Toki mun pitäisi varmaan olla samaa mieltä kun tuomitsen Louhimiehen käytöksen. Mutta en siis todellakaan ole, jos se kerran tarkoittaa, että asioista ei voi edes puhua ilman että se yritetään lopettaa, pelkästään sillä varjolla, että jonkun asian käsittely on epämieluisaa sillä hetkellä.
Jotenkin masentavaa tämmöinen totaalinen retoriikan kuolema. Mut hei! ..se nyt on todella paska mielipide. 

[bin_hki]

Louhimies-jupakan sympatiseeraaminen on muistuttaa pään työntämistä pensaaseen: Ikävistä asioista ei saa puhua ja pikkuhiljaa niistä tulee normi. En voi mitenkään hyväksyä, että ihmisoikeudet ja työturvallisuussäännökset jätetään huomioimatta ja elantoaan hankkivaa ja siitä riippuvaista työntekijää kiusataan. Ei julkinen keskustelu ole mikään tuomioistuin, eikä siitä sellainen koskaan tule, mutta jos ei uskalleta puhua ongelmista, niin eivät ne koskaan pääse paranemaan. (Sinänsä ei kyllä haittaisi, vaikka tämä keissi tutkintaan etenisi.) Toivottavasti näyttelijöiden ja kulttuurityöntekijöiden työhyvinvointi ja turvallisuusasiaan otetaan asiallisesti kantaa  myös kulttuuriministeriön ja -ministerin osalta.

Kiitos teille, jotka ette katso kiusaamista katsomosta, vaan sinnikkäästi puolustatte sorrettuja tässä koulu- ja työpaikkakiusattujen maassa. ❤️

[Von]

Ei julkinen keskustelu ole mikään tuomioistuin, eikä siitä sellainen koskaan tule

Älä ole noin synkkä. Kyllä tämä voi vielä joskus päästä tuomioistuimen tasolle, kunhan opitaan kuuntelemaan myös puolustuksen puheenvuoro, eikä aleta heti huutaa paskaa ja mulkvistia (kts. tämä ketju).

Tuomioitahan täällä jaetaan jo, ja asteikko ulottuu hyvinkin pitkälle.

[Konehuone]

Ylläpito huomauttaa, että tämä on keskustelupalsta. Mielipiteitä asioista voi esittää puolin ja toisin, mutta kanssakeskustelijoiden nimittely ei ole hyvän keskustelun lähtökohta.
Pysytäänhän siis asialinjalla. Asioista voi keskustella ilman nimittelyä ja tuomioita.

[Lady Whip]

Iltapäivälehtien uutisointi ei ole paras mahdollinen mitä tuoda esille. Tässä kuitenkin yksi artikkeli joka sai ajattelemaan enemmän ja låhinnä Aku Louhimiestä puolustaisin.

https://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803212200828501_vd.shtml
"Yle kertoi maanantaina, että kahdeksan naisnäyttelijää syyttää ohjaaja Aku Louhimiestä nöyryyttämisestä, seksuaalisista ehdotteluista ja epäasiallisesta käytöksestä.

Louhimies pyysi useaan otteeseen anteeksi maanantain A-studiossa. Hän sanoi, että hänestä tuntuu järkyttävältä, miten hän on ollut ohjaaja, jolle ei olekaan voinut puhua.

- On minun syyni, että arvostamani näyttelijät ovat kokeneet sen näin kauheana. Heiltä täytyy pyytää anteeksi. En halua vähätellä heidän kokemustaan tai muistikuvia. On mun syy, että he eivät ole voineet puhua minulle, Louhimies sanoi A-studiossa.

Ohjaaja-näyttelijä Leea Klemola kommentoi tapausta keskiviikkona IL-TV:n Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa.

- Jos Akun anteeksipyyntöä arvioisi näyttelijäsuorituksena, se oli täysin epäuskottava.

- Hän ei myöntänyt tekoja ja pyysi anteeksi naisten kokemuksia ja että hänelle ei ole voinut puhua, Klemola sanoi."

Tuli mieleen se kun mikään ei riitä.
Louhimies pahoitteli, pyysi anteeksi. Kukaan ei ollut vaivautunut kertomaan hänelle miltä näyttelijöistä oikeasti tuntuu.
Hän otti syyt päälleen ja mielestäni hyvin nöyränä ja pahoitellen.
Mutta tämä anteeksipyyntö ei sopinutkaan Klemolalle. Siitä puuttui jotain. Ei ehkä ollut oikein tehty.

En ymmärrä tuollaista ajatustapaa. Jospa sama tyyli on ollut itse harjoituksissa. Aku kertoo mitä tehdään. Näyttelijä ei hyväksy ohjaajan näkemystä koska se ei ole oikealla tavalla tuotu näyttelijän eteen. Ohjaaja ei myönny näyttelijän vaatimuksiin vaan vie eteenpäin omaa näkemystään - konflikti valmis.
Tulipa vain mieleen tämä näkökulma.

[Von]

- Hän ei myöntänyt tekoja ja pyysi anteeksi naisten kokemuksia ja että hänelle ei ole voinut puhua, Klemola sanoi."

Tuo kuulostaa vain siltä, että Louhimies on konsultoinut juristia. Syytöksiä on monia, eikä ohjaaja itse ole välttämättä edes kuullut niitä kaikkia. Olisi virhe mennä tunnustamaan julkisesti kaikki maailman pahuudet, siltä varalta että jotkut näistä päätyvät raastupaan.

Kenties kehno anteeksipyyntö, mutta tilanne on mahdoton. Silti parempi kuin esimerkiksi Sillanpään kuuluisa näitähän nyt sattuu meille kaikille, hehe.

[Rotikka]

En ota kantaa Louhimiehen juttuun puolesta tai vastaan, mutta jurppii tämä uusi ilmiö, että yhtäkkiä joukko tyyppejä rupee mediassa syyttelemään yhtä ties mistä kauheuksista, jotka tapahtuivat joskus aikoja sitten. Tuollaisiin pitää puuttua siinä hetkessä jos haluaa muutosta ja asialleen uskottavuutta. Tai sitten viedä asia oikeuden tutkittavaksi, jolloin pitää rangaistuksen uhalla puhua totta ja jokainen asianosainen saa puolueettoman kohtelun.

Kukaan iltapäivälehtien varassa oleva ei tästäkään asiasta tiedä oikeasti yhtään mitään. Mutta mielikuvat ja tunteet syntyvät nopeasti ja on hauskaa ja ihmiselle lajinomaista lähteä lynkkausporukkaan mukaan. Annas olla kun joutuukin itse samanlaisen mustamaalauskeissin kohteeksi, vaikkakin pienemmässä mittakaavassa. Ei naurata enää. Niitä tässäkin hiekkalaatikossa aina joskus ilmenee.

[Toy]

"Anteeksi kun loukkaannuitte" ei ole anteeksipyyntö. Louhimiehen pahoittelut eivät ole non-apologyjen pahimmasta päästä, mutta ei tässä nyt kyllä myönnetä tekoja ja oteta vastuutakaan. Oksennuksen syöttäminen, pään hakkaaminen naulaan ja uittaminen jääkylmässä meressä ilman stunt-koordinaattoria tai muita vaadittavia turvatoimia eivät ole pikkuisia kämmejä, jotka menevät kommunikaatio-ongelmien piikkiin.

On Louhimiehelle annettava pisteitäkin. Julkinen paskan kaatamiseen näyttelijöiden niskaan ukon FB-sivuilla sai jatkua aivan liian pitkään, mutta reagointi siihen oli lopulta enemmän kuin asiallista. Louhimies siis käski lopettaa asian julki tuoneiden näyttelijöiden haukkumisen ja sanoi, että he ansaitsevat kaiken tuen ja kunnioituksen.

Tätä lausuntoa voisivat muutamat täälläkin miettiä ennen kuin kyseenalaistavat kahdeksan (8 ) näyttelijän yhtenevät kertomukset kateellisten ämmien kostona.

[Rotikka]

Oksennuksen syöttäminen, pään hakkaaminen naulaan ja uittaminen jääkylmässä meressä ilman stunt-koordinaattoria tai muita vaadittavia turvatoimia eivät ole pikkuisia kämmejä, jotka menevät kommunikaatio-ongelmien piikkiin.

Rajun kuuloisia ja tunteisiin meneviä juttuja. Olitko paikalla näkemässä, että näin tosiaan tapahtui? Jos jonkun päätä on hakattu naulaan, miksei hän puuttunut siihen heti ja soittanut 112? Antaa vaan ymmärtää että tilanteessa on ollut vähän muustakin kyse kuin puhtaasta pahoinpitelystä.

muoks: Selvennän pointtiani. Mut on muutaman kerran kuristettu tajuttomaksi. Kamppailin sitä ennen sitkeästi hyökkääjää vastaan, varmasti ei jäänyt epäselväksi etten halua kuristua. Mutta vahvempi ja taitavampi hyökkääjä voitti ja kuristi multa tajun pois. Jos olisi jatkanut vielä kuristamista, olisin kuollut. Tapon yritys? Pitäisikö minun nyt kun aikaa on mennyt vuoden verran ruveta huutelemaan tätä mediassa?

Kun vastapuoli on mustamaalattu hulluksi tappajaksi ja joku lopulta kysyy hänen mielipidettään, niin vastaus on että olimme kamppailulajitreeneissä...

[Toy]

Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.

Puspus. 

[Rotikka]

Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.

Puspus. 

Ei selvinnyt mitään. Ainoastaan kontekstista irroitettuja pahan kuuloisia tarinoita uhrin itsensä kertomana. Vastapuoli sanoo ettei se noin mennyt. En tullut hullua hurskaammaksi.

[Von]

En ota kantaa Louhimiehen juttuun puolesta tai vastaan, mutta jurppii tämä uusi ilmiö, että yhtäkkiä joukko tyyppejä rupee mediassa syyttelemään yhtä ties mistä kauheuksista, jotka tapahtuivat joskus aikoja sitten. Tuollaisiin pitää puuttua siinä hetkessä jos haluaa muutosta ja asialleen uskottavuutta.

Älä sano noin, tosta mielipiteestä alkaa aina uusiosanat lennellä. Onhan se kieltämättä selkärangatonta olla hiljaa ja ottaa rahat. Mutta ei kaikilla ole selkärankaa, ja minkä ne sille voi.

[Toy]

Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.

Puspus. 

Ei selvinnyt mitään. Ainoastaan kontekstista irroitettuja pahan kuuloisia tarinoita uhrin itsensä kertomana. Vastapuoli sanoo ettei se noin mennyt. En tullut hullua hurskaammaksi.

Aika jännä, kun minusta tässä ei lue ollenkaan niin, että Louhimies kiistäisi tapahtuneen. 

"Aina stunt-valvojaa ei kuitenkaan ole ollut paikalla vaarallisia kohtauksia tehdessä. Se olisi alan ehdoton sääntö. Esimerkiksi kun Pihla Viitalaa lyötiin vahingossa, pidettiin vauhkoontuneen hevosen selässä tai uitettiin 4-asteisessa meressä pelkkä köysi ympärillään, stunt-valvojaa ei ollut läsnä.

Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.

– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.

Käsky-elokuvan tuottaja Aleksi Bardy Helsinki-filmistä sanoo, että Louhimiehen tapauksessa tuottajan on vaikea kantaa vastuutaan, koska ohjaaja muuttaa suunnitelmiaan lennosta. Esimerkiksi saarella stunt-koordinaattoria ei ollut, koska siellä ei ollut tarkoitus kuvata mitään kohtausta veden varassa, Bardy sanoo."

[Alexios]

Tuli mieleen se kun mikään ei riitä.
Louhimies pahoitteli, pyysi anteeksi. Kukaan ei ollut vaivautunut kertomaan hänelle miltä näyttelijöistä oikeasti tuntuu.
Hän otti syyt päälleen ja mielestäni hyvin nöyränä ja pahoitellen.
Mutta tämä anteeksipyyntö ei sopinutkaan Klemolalle. Siitä puuttui jotain. Ei ehkä ollut oikein tehty.

Siteeraan yhtä fb-postausta:

Mitä Aku Louhimies ei sanonut eilen:

1. Otan koko ohjaajan metodiikkani uuteen tarkasteluun
2. Olen väärinkäyttänyt valtaani
3. Ohjaajalla ei pitäisi olla mahdollisuutta tehdä sellaisia asioita joita olen tehnyt
4. Aion lopettaa riskien ottamisen ja työturvallisuuden vaarantamisen
5. Tässä tapauksessa on oleellista, että olen miesohjaaja, joka käyttää valtaa naisiin
6. Toivon että jokainen taholtani vääryyttä kokenut uskaltaa tulla esiin asian kanssa
7. Ymmärrän, että vaatii rohkeutta puhua asioista ja siksi ne nousevat vasta #metoo -liikkeen myötä esille
8. En voi puolustella käytöstäni, se olisi tässä tilanteessa röyhkeää
9. Ottamani riskit ja aiheuttamani vahingot eivät olleet oikeutettuja suhteessa lopputulokseen
10. Olen saanut toteuttaa julmuuksia rauhassa, koska minua suojaa patriarkaalinen koskemattomuus