Case: Aku Louhimies

[Siniparta]

Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.

No joo siis tiettyyn pisteeseen joo Huom! Aku Louhimies on mulkvisti. Megamulkvisti.
..mutta kun keskustelu on on niin kivaa niin sen eri vivahteita ei sais heti tuomita. Varsinkin jos pohditaan vain käytösmallia tässä tapauksessa.
Louhimiehen harjoittama väkivalta on ehdottomasti tuomittavaa. Mutta! Tässä kun on nyt päivän ajatellut asiaa ja pohtinut eri kantoja niin sitä vaan päätyy mielenkiintoisiin päätelmiin.
Itse on ole Louhimiehestä ikinä välittänyt. Varsinkin hänen ensimmäiset elokuvansa olivat kamalaa kuraa. Sitten taas toisaalta en voi kieltää etteivätkö hänen viimeiset elokuvansa olisi hienosti näyteltyjä. Pelottavaa. Toivon ettei Louhimies voita parhaan ohjaajan jussia, koska se ei saisi tulla toisten kärsimyksellä. Vaikka se hemmetin Tuntematon sattaakin olla parhaiten ohjattu suomalainen elokuva tänä vuonna. 

[Ansku]

Mulkvismi käy hyvin. Tai siis ei, mutta terminä.

Joka tapauksessa, itse henkilökohtaisesti uskon siihen, että mulkvismin kutsuminen siksi, mitä se on, on juurikin ongelmien poistamisen ytimessä. "Tolkun ihmiset"-ajattelu toimii ja dialogi on järkevää silloin, kun kyseessä on oikeasti monisyinen ja jotenkin hyväksyttävä käyttäytyminen. Tässä tapauksessa, omasta mielestäni, käytös on yksiselitteisesti tuomittavaa. Ymmärtävällä ja tasapuolisen dialogiin pyrkivällä suhtautumisella näkisin liian usein vain annettavan typerille ajatuksille paikan keskusteluissa.

Niinpä siis edelleen olen sitä mieltä, että tämän Case: Louhimiehen tyylinen käytös on kyllä aikalailla mulkvismia. Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.

Jep. Juuri tästä syystä oma kantanikin on jyrkkä. Liiallinen suvaitseminen synnyttää väkivaltaa, koska se ruokkii sallivuutta vain toiseen suuntaan. (Tästä oli joku tutkimuskin) Ei ole tilannetta, missä väkivalta lasta (tai alaista) kohtaan olisi jotenkin oikeutettua työelämässä (ja ei tarvitse saivarrella konsensuaalesita tilanteista, joista tässä ei ollut kyse). Eikä etenkään jonkun ohjaajan omien ambitioiden vuoksi. Moraalia ja selkärankaa, sitä tarvitaan.

Hienoa, että jotkut jaksavat selittää. Kiitokset myös Napaketulle.

[armadillo]

"Tolkun ihmiset"-ajattelu toimii ja dialogi on järkevää silloin, kun kyseessä on oikeasti monisyinen ja jotenkin hyväksyttävä käyttäytyminen. Tässä tapauksessa, omasta mielestäni, käytös on yksiselitteisesti tuomittavaa. Ymmärtävällä ja tasapuolisen dialogiin pyrkivällä suhtautumisella näkisin liian usein vain annettavan typerille ajatuksille paikan keskusteluissa.

Niinpä siis edelleen olen sitä mieltä, että tämän Case: Louhimiehen tyylinen käytös on kyllä aikalailla mulkvismia. Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.

Tiäksä kun mä olen aivan samaa mieltä tuosta Louhimiehen käytöksestä. Se on tunkkainen tuulahdus ajalta jolloin yleinen totuus oli että lasten tukistaminen on aivan hyvä kasvatusmenetelmä ja naiset vaan tykkää kun niitä vähän ahdistellaan. Ihme että sellainen ajatusmaailma on niinkin pitkään säilynyt elokuvabisneksessä, ja hyvä juttu jos/kun siitä nyt viimein päästään eroon.

Tuosta dialogikannanotosta mä en kuitenkaan ole ollenkaan samaa mieltä. Kaikkien ongelmien ratkaisu alkaa aina ongelman ymmärtämisestä. Tie junttiuteen puolestaan alkaa absoluuttisista totuuksista ja halusta olla ymmärtämättä. Asian tarkastelu monesta eri näkökulmasta ei ole sama asia kuin väärinkäytöksien puolustelu. Keskustelijoiden leimaaminen mulkvisteiksi on sekin lainataksesi omia sanojasi "yksiselitteisesti tuomittavaa".

Ei mulla muuta. Rauhaa, rakkautta ja moraalista selkärankaa, sekä aurinkoista kevättä

[Raippa]

Mä taas mietin sitä, että tässäkin tapauksessa olis herkullinen hetki mitata julkisen herjaamisen ja yksityisoikeudellisentiedon levittämisen rajat lakikirjaan suhteutettuna. Riippumatta siitä, mitä kukin on tehnyt ja saanut kärsiä. Taannoinhan oli yksi tapaus jo käräjillä ja se poiki kohteelta vahingonkorvausvaateen. Julkista keskustelua ja häpäisyä sitä kautta ei pidetty sallittavana toimena. Mitähän nyt puheena olleessa tapauksessa on saatu aikaan sillä saralla.

[DareDoll]

Hups, pakko sanoa että onko tää nyt iha varmaa että Louhimies on nää asiat teheny?
Itse en tuomitsisi enkä puolustaisi, en vähättelisi enkä dramatisoisi, ennenkuin asiaa on edes kunnolla tutkittu?
Kateus, viha, vääryys, kosto, oikeudentunto jne...monia agendoja voi ihmisellä olla.
Kun asia tutkittu ja jos syyllisyys todettu, silloin ehdotonta asiasta tuomitseminen.
Noh, joka tapauksessa Aku sen pystin perjantaina saapi.

[Von]

Liiallinen suvaitseminen synnyttää väkivaltaa, koska se ruokkii sallivuutta vain toiseen suuntaan. (Tästä oli joku tutkimuskin)

Olisin kiinnostunut näkemään tämän jonkun tutkimuksen. Itse olen siinä uskossa, että vastakkaisten mielipiteiden suvaitseminen synnyttää ymmärrystä, joka vähentää väkivaltaa.

[Alexios]

Hups, pakko sanoa että onko tää nyt iha varmaa että Louhimies on nää asiat teheny?

Siinä vaiheessa kun useampi ihminen puhuu samoista asioista jotka on heille tehty, kallistun heitä uskomisen puolelle. Ja onhan Louhimies itsekin myöntänyt, että on noita asioita tehnyt. Sen jälkeen vain tuli anteeksipyyntö, joka ei ollut mikään anteeksipyyntö.

[Alexios]

On muuten hauskaa, kuinka aina vaaditaan suvaitsemaan erilaiset mielipiteet ainoastaan niitä ihmisiä, jotka puolustavat heikommassa asemassa olevia tai sorrettuja vähemmistöjä. Ja toisaalta taas niiden, jotka laukovat rasistisia/seksistisiä/muita sortavia juttuja, ei tarvitse ymmärtää vastakkaisen puolen mielipiteitä ollenkaan.

[Von]

On muuten hauskaa, kuinka aina vaaditaan suvaitsemaan erilaiset mielipiteet ainoastaan niitä ihmisiä, jotka puolustavat heikommassa asemassa olevia tai sorrettuja vähemmistöjä. Ja toisaalta taas niiden, jotka laukovat rasistisia/seksistisiä/muita sortavia juttuja, ei tarvitse ymmärtää vastakkaisen puolen mielipiteitä ollenkaan.

Tässä koko ongelma pähkinänkuoressa. Oma mielipide on ainoa oikea. Kaikki muut mielipiteet ovat rasistisia, seksistisiä, ja muita sortavia.

[heinrich]

Varoitus!
Seuraava teksti saattaa sisältää sarkasmia ja hankalia kielikuvia.

Tuota nuin...
Kun siinä on sellanen juttu, että perättömän lausuman antaminen on rikos.
Tosin asianomistajasellainen, eli jos möläyttelyn kohde ei katso aiheelliseksi juttua nostaa niin sitä ei ole.
Mutta julkisuudessa kannattaisi nuin yleisenä fiksuutena pitää sellaista ohjenööriä, että sen mitä tollasista julkisuudessa huutele niiden huutojen kannttaisi olla "raastuvan pitäviä".
Esimerkkinä nyt vaikka tämä: Kuvauksissa oli ihokontakti vastanäyttelijän peniksen kanssa...
Ja sitten vastanäyttelijä kertoo, että kohtauksessa oli ulkovaatteet päällä...
Diu Diu...

Tän jutun tiimoilta on jos minkälaista mutinaa.
Osa jutuista on yli kymmenen vuotta vanhoja ja yhteistyö on jatkunut näistä "traumatisoivista kokemuksista" huolimatta.
Erikseen huvittavia on väitteet, että "mä en tienny minkälainen ohjaaja se on".
Elekää ny perkele

Sikseen myös ahdistelu tms. On pitkälle asianomistajarikos.
Olettaisin, että ei se nyt niin kauheeta sitten ollutkaan jos juttu ei mee käräjille.

Kaikenkaikkiaan.
Pix or didnt happen!
Juu... Naurattaa tässä yhteydessä.
Mutta koko tuo keissi ei naurata.
Kaikenmaailman nobodyt on kuorossa ampumassa alas tämän hetken kirkkainta ohjaajatähteä.
Ilmeisesti menestys ja isot budjetit vituttaa apurahataiteilijoita

[Pip]

[sarcasmoverload]
[/sarcasmoverload]
Kaikenmaailman nobodyt on kuorossa ampumassa alas tämän hetken kirkkainta ohjaajatähteä.
Ilmeisesti menestys ja isot budjetit vituttaa apurahataiteilijoita

Toivoisin niin, että tämä viimeistely on sitä kuuluisaa sarkasmia.

Oon ihan tietoisesti jättänyt tämän aiheen kommentoimatta. Voin kertoa, että mikäli tyttäreni tulisi mulle kertomaan, että kuvauksissa kerrottiin mun ja äidin kuolleen, niin siinä tapauksessa todennäköisesti istuisin linnassa hetken kuluttua, kun tutkintovankeudesta sinne pääsen. Mut tuntevat tietävät, että mä en ole väkivaltainen tyyppi (silleen aidosti siis), mutta tytärtäni mä suojelen viimeiseen asti.

Oon teatterityötä tehnyt jonkin aikaa ja lyhyen ajan näyttämöllä juurikin Turkan oppilaiden ohjastamana (täytyy myöntää, että kunto nousi kohisten, vaikkei se silloin huono edes ollutkaan). Siihen liittyi draamaa, mutta kuitenkin normaaleissa puitteissa ja täytyy myöntää, että mikäli ohjaaja olisi tuollaista metodia käyttänyt ja se levinnyt muiden näyttelijöiden piiriin siinä yhteisössä, niin se olisi ollut sen projektin loppu. Sieltä tosin ponnahti pinnalle myös tällä hetkellä Louhimiestä kritisoiva tyyppikin.

Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.

[Siniparta]

On muuten hauskaa, kuinka aina vaaditaan suvaitsemaan erilaiset mielipiteet ainoastaan niitä ihmisiä, jotka puolustavat heikommassa asemassa olevia tai sorrettuja vähemmistöjä. Ja toisaalta taas niiden, jotka laukovat rasistisia/seksistisiä/muita sortavia juttuja, ei tarvitse ymmärtää vastakkaisen puolen mielipiteitä ollenkaan.

Tiekkö mä olen yltiö suvakki, viherpiipertäjä ja vasuri. Siis olen ihan oikeasti. Mutta kun nykyään ei saa keskustella enää. Lähes kaikki tässä ketjussa tuomitsee Louhimiehen käytöksen mutta kun siitä esittää tulkintoja tai pohtii mitä tuollaisella käytöksellä saavutetaan niin sitä yritetään leimata ja sammuttaa. Ja se on älyllisesti aivan helkkarin epäinnostavaa. Edelleen Aku on kakkanaama misogynisti, mutta miksi siitä ei voi puhua?

Larry Flynt (aktivisti, hustler lehden perustaja ja sananvapauden puolustaja) on joskus todennut tähän suuntaan: Sananvapautta ei ole se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, vaan sananvapautta on se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, joita vihaat.

[UW]

Yleisiä kommentteja keskusteluun ja argumentointiin, en viittaa vain tähän ketjuun vaan some/media yleisesti:

Hieman samaa kuin suvakki-rasse keskusteluissa, jos kommentoit mitään ”kuunnellaan toistenkin näkemykset, tutkitaan ennen kuin hutkitaan” jne niin olet pian yhtä lailla syyllinen 
Jos nazzi-kortti on vedetty sinua kohti niin menee vain pahemmaksi jos puolustaudut 

Ja ei, ei. Tämä ei tarkoita, ettenkö tuomitsisi väärää käytöstä, tai että Louhimiestä puolustaisin.

[vila]

Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.

Ei oikeastaan saa. Sillä saa vain vihaisen ja vaarallisen eläimen, joka puree kouluttajaa heti kun silmä välttää. Niinhän on nytkin käynyt. Kun Kuusniemi ja Tola ovat saaneet omaa nimeä niin takaisin tuli. Uskollisuutta saadaan ihan eri metodeilla.

Minulle tulee kaikista Louhimiehen puolustuskommenteista mieleen lähinnä erittäin älykäs persoonallisuushäirötasoinen narsisti. Toivottavasti tämä kohu ei laannu vaan henkilön ura päättyy. Mutta Louhimies on jo saanut paljon puolustajia alalla, joten taitaa käydä niin kuin aina näiden tyyppien kanssa. Donnerkin vaan porskuttaa vaikka on tehnyt ties mitä  aina 15-vuotiaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä alkaen.

[Alexios]

Larry Flynt (aktivisti, hustler lehden perustaja ja sananvapauden puolustaja) on joskus todennut tähän suuntaan: Sananvapautta ei ole se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, vaan sananvapautta on se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, joita vihaat.

Sananvapaus ei kyllä liity mielipiteiden kuunteluun ollenkaan. Sen sijaan sananvapaus on parhaimmillaan, kun paskoja mielipiteitä ilmaisevat henkilöt saavat kovaa kritiikkiä osakseen.