Case: Aku Louhimies

[Apollyon]

Erään keskustelijan yritys vaientaa aiheen tarkastelu eri näkökulmista, ja keskustelukumppaneiden kutsuminen mulkvisteiksi. Siitä tämä juttu lähti alunperin luisumaan tähän pisteeseen.

Älä nyt hyvä ihminen jaksa juuttua siihen mulkvisti-settiin kun et sen pointtia selvästikään ymmärrä.

Siinä siis kyseessä oli puhtaasti siitä, että on hyvä tiedostaa, että leimaudut sen mukaan, ketä ja mitä puolustat. Jos puolustaa mulkvistia, on aika vaikeaa olla leimautumatta itse samaan kastiin. Omana henkilökohtaisena mielipiteenäni on, että Louhimiehen ohjaustyyli ainakin kertomusten perusteella sisältää mulkvismia. Eli puolustaja älkööt yllättykö, jos joku pitää sinua vähän hoopona. Jos jotakuta loukkasi tuo minun mulkvisti-sanan käyttö, niin pahoittelen sanavalintaani, olisin voinut valita kivemmankin sanan ja välttää mielipahaa. Anteeksi siis sanavalintani.

En tiedä muista, mutta minusta täällä on ollut ihan hyviä kirjoituksia ja oikeastaan lähinnä vaan muutama kirjoittaja juuttuu inttämään eikä pääse yli siitä, että tässä on lopulta paljon keskusteltavaa, mutta Louhimiehen puolustaminen on aika lost cause jos sieltä ei jotain uutta tietoa tule.

A

[Alexios]

Onko sun mielestä jotenkin huono juttu, että uran tuhoavista syytöksistä pitäisi joidenkin mielestä olla todisteita? Kai sä ymmärrät että sä voit itse olla joku päivä samassa tilanteessa?

Onko sun mielestä jonkun ura on tuhottu ilman varteenotettavia todisteita sen syyllisyydestä?

Ja kyllä, jos monta ihmistä sanoo kokeneensa henkilön taholta samoja asioita, se on todiste.

Itse pyrin kanssakäymisessäni ihmisten kanssa sellaiseen käytökseen, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että joutuisin samaan tilanteeseen.

[onez]

Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?

Kyllä kai toi on aika perus kauraa politiikassa. Tässä esimerkki juuri otsikoissa olleista tausta piruista jotka vetelee kulissien takana naruja poliittisien tavoitteiden saavuttamiseksi.. https://www.youtube.com/watch?v=cy-9iciNF1A

Suomessa ehkä vähän harvinaisempaa kun ollaan oltu niin tunnollisia. Mutta ajat on muuttunut täälläkin, nykyään voi pelata vähän likaisemmin omien tavoitteiden saamiseksi. Ja tietysti netin ja somen myötä on käytössä uudet ja kätevät työkalut massojen mielipiteen ohjailuun.

Itse uskon että Louhimies on käyttänyt kovia otteita realistisen lopputuloksen aikaansaamiseks. Onks se ollut välttämätöntä vai oisko vaan voinut luottaa siihen että näyttelijät osaa näytellä? Se kai riippuu näyttelijästä miten vakuuttavasti osaa eläytyä. Toinen kysymys on että tarviiko sellaisia realistisen oloisia elokuvia edes tehdä?

Mut mun mielestä keskustelu pitäis kohdistua noihin kysymyksiin, sen sijaan että nostetaan yks tyyppi otsikoihin riepoteltavaks. Mut tosiaan, se poliittinen vaikuttaminen somen/median kautta. Nostetaan otsikoihin yks nimekäs tyyppi niin saadaan paljon huomio asialle.

Ihan hyvä juttu kyllä se mitä #metoo:lla ajetaan takaa, se yksittäisten ihmisten julkinen ruoskinta on vaan vähän kyseenalaista.

Mitä jos nostettais otsikoihin ne sadat tuhannet vanhemmat jotka aiheuttaa elinikäisiä traumoja omille lapsilleen, voisko niitä ruoskia vähän aikaa.

Summa summarum omien ajatusten osalta. Ei oo kauheen mustavalkoinen aihe josta vois olla vaan yhtä mieltä. Mut tosi kiva että asiallista keskustelua on täällä puolin ja toisin... jos sivuuttaa ton yhden parin heh

[Nick]

spekuloit ja tarjoat tavaraa urakehityksen toivossa. Homma, siis osapuolien ura ei etene toivotulla tavalla ja tapahtuma muuttuukin jälkikäteen perin toisen sävyiseksi. Sille ruotsalaiselle kaverille taisi käydä näin.

[tillistallis]

Noniin, kävin tämän louhikon läpi ja siivosin rankalla kädellä off-topic -viestejä. Joidenkin postcount laski huomattavasti, ja top-3 röllit saavat muikkarin. Sori siitä.

Jatkakaa asiallista keskustelua topicin aiheesta, ei mulla muuta.

-tt

[Sindex]

Lavastaja Markku Pätilä on kertonut siitä uittamistapauksesta myös medialle. Hän oli itse paikalla ja puuttui tilanteeseen.
Useampi työryhmänjäsen kertoi ja todisti läsnäolleena lapselle valehdellun vanhempien kuolemasta.
Useampikin työryhmän jäsen on kertonut nähneensä näyttelijöiden esiin tuomia asioita tapahtuneen.
Koko ala tiesi Louhimiehen kuvaukset v:maisiksi, muttei tiennyt miten syvälle se meni.
Ei varmaan kukaan alan ihminen hämmästynyt muusta kuin tilanteen pahuudesta ja näyttelijöiden rohkeudesta ottaa asia esille nyt.
Aloittelevilla näyttelijöillä/työryhmäläisillä ei ole vielä sitä verkostoa, joka olisi voinut varoittaa.
Freelancerin on otettava Suomessa vastaan työt, joita tarjotaan tai ei ole töitä. Niin näyttelijöiden kuin muunkin työryhmän. Töitä ei riitä kaikille ja laskut on maksettava.
Työryhmän jäsenet eivät ole paikalla koekuvauksissa.
Tuottaja ei ole aina paikalla kuvauspaikalla tai harjoituksissa, koska työtkin on tehtävä.
Kuvauspaikalla ja harjoituksissa EHDOTON AUKTORITEETTI on ohjaaja.
Työryhmän on vaikea puuttua ohjaajan toimintaan, koska eivät omilta töiltään edes ehdi nähdä tai kuulla kaikkea . Lisäksi kuka uskaltaa nousta apulaisvalomiehenä tai rekvisitöörinä ohjaajaa vastaan? Kyseessä on kuitenkin oma toimeentulo ja tulevat työt.
Miksi ei aiemmin asiaa nostettu esille? Koska ei ole uskallettu, ymmärretty. aivan sama kuin muissa työpaikka/koulukiusaamisissakin. Kenelle olisi kerrottu?
Mitä on pelätty? Juuri tätä paskamyrskyä, joka näiden näyttelijöiden niskaan kaadetaan nytkin niin yleisön kuin niiden ammattilaisten, jotka eivät ole tätä kohdanneet, taholta.

Jos näyttelijä ei pysty näyttelemään rooliaan on syy ohjaajan, joka hänet on rooliin valinnut eilä ole näyttelijää osannut ohjata. (Tämä on lainaus Matti Pellonpäältä)

Niitä tunteita saa näyttelijällä pintaan ilman Louhimiehen käyttämiä metodejakin.

ps. elokuva-alalla ja näyttelijöillä on olemassa työehtosopimukset.

[napakettu]

Sindex kiitos hyvästä ja erittäin asiallisesta tiivistelmästä faktoja
Juuri näin.

[Von]

Niitä tunteita saa näyttelijällä pintaan ilman Louhimiehen käyttämiä metodejakin.

Niin kai sitten. Louhimiehen menestystä voisi tosin joku pitää todisteena jostakin?

Sitten päästään siihen, että miten paljon muiden epämukavuutta on valmis hyväksymään, saadakseen oman viihteensä. Vähän sama valintatilanne kuin kananmunahyllyllä, että otanko tavallisia, virike-, vai peräti vapaana liikkuneen kanan munia.

Ehkä leffoihinkin tarvitaan semmoinen merkintä, että miten mukavaa leffan tekijöillä oli, ja sitä voi sitten suhteuttaa Rotten Tomatoes -prosenttiin ja päättää onko sen arvoista. Jäisikö joltakin Kubrikit katsomatta?

[napakettu]

No sitäpä ei voi tietää, miten hyviä leffoja Louhimies tekisi ilman asiatonta toimintaa. Vai huomaakos hänen elokuvistaan selvästi miten "metodin" kohteeksi joutuneet naiset ovat aivan ylivoimaisen onnistuneita työssään, kun taas kaikki muuta roolit ovat sysipaskoja

[Nick]

...

[Von]

Ja kyllä, jos monta ihmistä sanoo kokeneensa henkilön taholta samoja asioita, se on todiste.

Itse pyrin kanssakäymisessäni ihmisten kanssa sellaiseen käytökseen, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että joutuisin samaan tilanteeseen.

Miten monta on monta?

Alexios, olet rikollinen. Siinä, nyt se on sanottu kerran, ja olet siinä tilanteessa. Vielä pari kertaa, niin syyllisyytesi on todistettu?

[VarattuTS]

...

...

[Apollyon]

Alexios, olet rikollinen. Siinä, nyt se on sanottu kerran, ja olet siinä tilanteessa. Vielä pari kertaa, niin syyllisyytesi on todistettu?

Jos kahdeksan alan nimekästä ammattilaista ja joukko taustahenkilöitä kertovat epäasiallisesta kohtelusta, jonka tyylisestä käytöksestä on käyty keskustelua jo vuosia aiemmin ihan uutisissakin, niin mitä se on, jos ei todisteita tapahtuneesta?

En usko, että on kovinkaan järkevää yrittää vääntää tästä case Louhimiehestä sellaista "ihan keksitty juttu"-tyylistä settiä. En pidä uskottavana ajatusta siitä, että nyt sattumalta vaan moni ihminen päättää alkaa valehdella.

[Von]

Jos kahdeksan alan nimekästä ammattilaista ja joukko taustahenkilöitä kertovat epäasiallisesta kohtelusta, jonka tyylisestä käytöksestä on käyty keskustelua jo vuosia aiemmin ihan uutisissakin, niin mitä se on, jos ei todisteita tapahtuneesta?

En usko, että on kovinkaan järkevää yrittää vääntää tästä case Louhimiehestä sellaista "ihan keksitty juttu"-tyylistä settiä. En pidä uskottavana ajatusta siitä, että nyt sattumalta vaan moni ihminen päättää alkaa valehdella.

Kahdeksanko on se maaginen määrä ihmisiä, joka riittää todistamaan syyllisyyden? Se on aika vähän, jos huutoäänestyksellä mennään. Esimerkiksi tällä pienellä foorumilla kun ketä tahansa osoitetaan sormella, niin normi soihtusakki on jo viitisen henkeä. Aina samat henkilöt tosin - pitäisikö siinä olla joku raja, montako ihmistä voi tuomita vaikka viikkotasolla?

Ja tämä Louhimiehen syyllisyyshän on pitkälti taputeltu. Yllä keskusteltiin ymmärtääkseni yleisemmin siitä, onko perinteinen lynkkaus, vai modernimpi oikeuslaitos parempi tapa hoitaa asiat. Äänestän jälkimmäistä, koska siellä on mahdollista tulla todetuksi syyttömäksi. Lynkkausjoukolle syytös = syyllisyys, kuten Alexios yllä selvitti.

[Apollyon]

Wait wait wait... Oletko nyt vetämässä lakia ja moraalia samaan pakettiin?

Ovat nimittäin mielestäni kaksi ihan eri asiaa. Oikeuslaitos hoitaa lain rikkomiset, mutta tuskin olet sitä mieltä, että vain lakia rikkomalla voi tehdä väärin.