Case: Aku Louhimies

[Salix]

Sun täytyy ymmärtää, että tässä ei leikitä millään pikkuasioilla. Moni on jo menettänyt koko uransa ja perheensä, ja ainakin yksi on päätynyt itsemurhaan asti pelkkien syytösten perusteella.

Kun me "puolustellaan" Aku Louhimiestä, me puolustellaan länsimaisen oikeusvaltion periaatteita.

Tämä ei silti edelleenkään sulje pois halua parantaa naisten asemaa ja oikeuksia henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.

Oi, mä luulen ymmärtäväni, ettei leikitä pikkuasioilla. Vuosia sitten puutuin pitkään jatkuneeseen työpaikkakiusaamiseen. Kiusaaja oli esimies ja parin vuoden aikana kiusaamisen takia oli vaihtanut duunia puolen tusinaa ammattilaista. Mulla oli määräaikainen työsuhde ja se ura oli sitten siinä. Systeemi suojelee ylemmillä portailla olevia, mikä selittää haluttomuuden puuttua julkisesti epäkohtiin silloin kun olet urasi alussa. Niin kuin näissä julki tulleissa tapauksissa on ollut.

Mulla ei ole mitään tarvetta tuomita Louhimiestä, mutta en myöskään ymmärrä tarvetta mitätöidä esiin tulleiden kokemaa vääryyttä sillä perusteella, että olisi pitänyt sanoa heti. Niitäkin on, jotka sanoi a ja sanoivat ei, mutta jotenkin hassusti me ei tunnisteta niiden nimiä.

Sen koen ongelmalliseksi, että useammalta taholta on tuotu esiin ongelmakohtia mm. työturvallisuudessa, jotka asianomainen on enemmän ja vähemmän ympäripyöreästi ohittanut pahoitellen, ettei hänelle ole voinut puhu. Ilmeisesti on yritetty, muttei kuunneltu.

Yhtä kaikki tässä ollaa toisen käden kertomusten varassa ja olennaista on, että toimintatavat muuttuvat. Ei päiden putoaminen. Voi kuitenkin kysyä moniko näyttelijä on päätynyt päättämään päivänsä työolosuhteiden aiheuttamien traumojen takia. Tai moniko perhe on hajonnut vahvemmassa asemassa olevien seksuaalinen painostuksen aiheuttamiin mustasukkaisuusdraamoihin.

[Rotikka]

Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!
...

Loistava kiteytys tästä ongelmasta. Juuri tuolla tavalla nämä keissit menevät ja jälki voi olla todella pahaa ja puolustautuminen mahdotonta. Tulee mieleen Venäjän aina käyttämä politiikka. Voidaan esittää aivan poskettomia väitteitä muista, koska silloin julkinen keskustelu ja huomio ohjautuu siihen eikä vastapuoli kykene todistamaan asioita päinvastaisiksikaan, juuri siksi että väitteet ovat niin älyttömiä. Jos yrittää niin kappas, nyt käydäänkin ihan dialogia aiheesta, varmaan jotain perää siinä on... Tai ehkä ei ole mutta tuossa lievemmässä syytöksessä nyt ainakin...

En puolustele Louhimiestä. Ottaa vaan päähän tämä niin helposti käynnistyvä lynkkaysmeininki mediassa joka on todella raakaa kohdistuessaan yhteen ihmiseen.

[Rotikka]

Yhtä kaikki tässä ollaa toisen käden kertomusten varassa ja olennaista on, että toimintatavat muuttuvat. Ei päiden putoaminen.

Olennaista on nimenomaan päiden putoaminen. Jos haluan puuttua työturvallisuuteen työpaikallani, toimin heti ja työpaikan sisällä. Ei niin että vuosien päästä alan huudella mediassa, kun asiat ovat jo osittain unohtuneet ja muistijäljet värittyneet. Ihmisen muisti on hämmästyttävän epäluotettava ja helposti ohjattavissa, jopa niin että syntyy kokonaan valemuistoja, puhumattakaan pienemmistä muutoksista.

Kuka vastuullinen aikuinen seuraa vierestä, kun lapselle valehdellaan hänen vanhempiensa kuolleen? Tähän ei kelpaa vastaukseksi jonkun "päivystävän anarkistin" lässytys, aikuisen on joskus pystyttävä toimimaan. Jos ei muuta pysty niin 112. Nyt haloo, joko tapahtuma ei todellakaan mennyt ihan noin tai sitten muutkin paikalla olijat olivat hirviöitä, joille kelpaa kyllä raha ja maine hinnalla millä hyvänsä.

[armadillo]

Toki on mahdollista, että liioitellaan, mutta pitäisi löytää niitä kiistäviä näkemyksiä paikalla olleilta jotta voidaan kiistää kun useampi kuitenkin vahvistaa tapahtumien kulkua.

No, sinähän olet itsekin tässä julistanut suureen ääneen mulkuiksi kaikki ketkä "puolustelevat" Louhimiestä, joten voit varmaan kuvitella millaista kanttia vaatii esittää eriäviä mielipiteitä silloin kun rahvas huutaa verta. Kukapa sitä haluaisi itse tulilinjalle.

Ai niin, vielä pieni täsmennys: Louhimiehen "puolustelu ei ole sama asia kuin Louhimiehen tekemisien puolustelu, eikä edes Louhimiehen tekemisien puolustelu ole sama kuin Louhimiehen väitettyjen tekemisien puolustelu.

Tässä onkin jo monta kertaa todettu, että hedelmällisintä olis keskittyä huolehtimaan että jatkossa tällaisia väitettyjenlaisia asioita ei enää tapahtuisi.

Voin ehkä myöhemmin tulla jankkaamaan aiheesta lisää, mutta nyt mun täytyy näyttää hetki siltä kuin tekisin töitä. Lisäks mulla tulee migreeni tästä luurin mikroskooppisen tekstin näpräämisestä. Minähän tässä uhri olen!!! 

[Soveltuva Louhimies-disclaimer tähän]


Ps. Ai niin hei; Moraali ja selkäranka - niitä nyt tarvitaan! 

[Apollyon]

@ Armadillo: sinä ainakin olet äänessä aika paljon, joten ei se niin kovasti tunnu estävän. Jos ymmärsin oikein niin sinua harmittaa se, että jotkut keskustelevat ja tuomitsevat esille tulleet asiat siitä huolimatta, että noin niinkuin filosofiselta kantilta koskaan ei voi olla varma mistään. Eihän kaikki siitä välttämättä ole totta, joten eipä puhuta mistään mitään.

Tuosta mulkvisti-pointista sanon vaan sen, että onpa kyllä harmi, kun ihmisarvoa loukkaavaa toimintaa on niin kiusallista puolustaa. Sitähän joku pian luulee, että puolustelijan arvomaailmassa valta-asemien puolustelu on tärkeämpää kuin ihmisarvoinen kohtelu!

[Siniparta]

Kerta kaikkisen hyviä mielipiteitä todella paljon.

Mä en epäile ollenkaan etteikö Louhimies olisi tehnyt noita asioita. Ihan ensiksi siksi, että sama tarina ja nämä Akun ”ohjaus metodit” toistuvat jokaisen osallisen kertomana samanlaisena. Kyllä se on melko selvä homma. Toiseksi kerrottu on uskottavaa siksikin, että suoraan sanottuna Louhimiehen maine on ollut juuri tuollainen. Eli on kyllä yleisesti tiedossa ollut asia kuinka vittumainen hän on ohjaajana, toki tämä laajuus tässä nyt on varmasti yllättänyt ja kuinka pitkälle hän on ollut valmis menemään vain tehdäkseen elokuvaa omalla tavallaan.
Jokainen onneksi voi lohduttautua että mikäli tässä on jotakin mikä rikkoo lakeja, niin sen ratkaisee sitten oikeus. Ja mikäli näin ei ole, niin onneksi varmasti seuraavien elokuvien teko ei ole ihan niin helppo asia - ei rahoituksen tai näyttelijöiden löytämisen suhteen. Eikä meidän tarvitse suorittaa julkista kivittämistä. Ihan hyvä, koska siinä on paljon hommaa.

Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.

Täytyy nyt tunnustaa, että ihan puhtaasti jonkinlaisena perverssinä työskentelytapana tämä Louhimiehen ”metodi” on kiinnostanut ja mietityttänyt kovasti.  Tuossa Pip musta kirjoitti hienosti, kun rinnasti ajatuksen koiran kouluttamiseen. Pieni ajatusleikki kun saattaa laittaa asioita perspektiiviin.
En nyt muuten tarkoita itse nyt siis että rinnastaisin näyttelijät ja koirat . En, vaan että Aku tässä on koirankouluttaja ja koiran koulutus edustaa koko ongelmaa ja väkivaltaisen metodin ydintä.

Eli sanotaan että elokuvaan pitää saada kohtaus, jossa koira pelkää ihmistä ja kavahtaa kouluttajansa kättä. Olen muutaman kerran nähnyt adoptoidun ja nyt siis onneksi parempaan kotiin päässen koiran, jotka todella pelkäsivät nimenomaan miehiä. Niitä oli siis hakattu entisessä kodissaan. Sitä katsetta ei unohda ja väitän, että sitä katsetta ja niitä eleitä olisi todella, todella, todella hankala kouluttaa vain herkuilla ja palkitsemisella. Koira on niin kauniin rehellinen eläin, että niistä aina näkee jollain tasolla kun ne ovat iloisia ja toteuttavat kouluttajansa tehtävää. Kun taas hakuttu koira näyttää luihin ja ytimiin siltä, että se on kärsinyt. Joten jos kaikki moraali jätetään syrjään, niin hakattu eläin olisi varmaan aidoin kameralle.

Tästä päästäänkin siis siihen lopulliseen vastaukseen ja lopputulokseen. Joka tietysti on, että kukaan järkevä eettisesti toimiva ihminen ei silti menettelisi näin. Eikä missään olosuhteissa koiran lyöminen ei silti olis sallittua. Vaikka sitä perustelisi millä tahansa asialla. Siitä on siis loppujenlopuksi kysymys myös Aku Louhiniemen kohdalla. Mikäli nyt ajattelemme että Louhimies on kärjistetysti ”hakannut” näyttelijöitään, saadakseen mahdollisimman aidon kärsimyksen taltioitua, niin missään olosuhteissa se ei ole oikein. Ei missään.

Nostaisin esiin vielä havainnon, että Louhimies on selvästi valinnut ja tehnyt elokuvia, jossa hän pääsee toteuttamaan tätä hyvin yksipuolista rääkkäyksen ”metodiaan”,  koska tämä henkinen pahoinpitely ei todellaa sovi muuta kuin kärsimyksen kuvaamiseen. Sekin vähän puoltaa sitä että kyllä Aku on ollut aika tietoinen omasta työskentelytavastaan.

Ammattinäyttelijä ei kaipaa sessiotyylin afrter carea, vaan ammatillista suhtautumista työhönsä mm. rakentavan, positiiviseshenkisen palauteen muodossa ja asiallista, työtä tukevaa käytöstä kanssatyöskentelijöiltä. Työtilanne on vireeltään herkkyyttä vaativaa ja se taatusti kärsii siitä, että itseään joutuu suojaamaan, kun huomaa tuollaisen metodiasenteen ohjauksessa. Nuorelle, kokemattomalle näyttelijälle tilanne voi olla todella karmivan raaka ja siksi ehdottomasti tuomittava. Been there, done that. 

Kovasti kosketti Napaketun kirjoitus, jossa peräänkuulutettiin palautetta, asiallisuutta ja ammattimaisuutta ohjaajalta. Näyttelijä on tietysti hyvin haavoittuvaisessa tilassa kameran edessä., siksikin näyttelijän voi olla todella vaikea reagoida kiusaamiseen tai käytökseen, joka on äärimmäisen epämukavaa. Kukaan ei varmasti haluaisi olla 30 henkilön edessä se ”itkupilli” joka keskyttää muiden työt, vaikka siihen olisi aihettakin. Siksi myös työpaikka- tai koulukiusaamiseenkin on niin vaikea reagoida heti kun se tapahtuu, varsinkin uhrin itsensä toimesta.Se on hyvä että näistä puhutaan.

Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.

Armadillon pointti oli hauska subista ja domista, jonka saa vuosien päästä palauetta sessiostaan. Toki tässä tietty erona on se että ihan kaikesta ei ole selvästi sovittu ja kyseessä on tietysti ammatti ja työpaikka, jossa säännöt nyt kuitenkin pitäisivät olla hieman erillaiset. Mutta ymmärrän idea ja vertaus on kyllä osuva. Kyllä sitä välillä miettii että dominoivan vahingoittaminen jälkikäteen on kyllä helppoa. Noh muistakaapa veljekset ja sisaret se aftercare, jospa sitten ei kukaan alkaisi vertaamaan meitä Louhimieheen.
Jos palataan sessio verstaukseen niin, ehkä se kynnys on tosiaan vielä isompi kun paikalla on 30 muuta henkilöä, jotka eivät puutu asiaan. Siinä subi helposti ajattelee, että ehkä tämä epämukavuus nyt sitten johtuu vain minusta eikä uskalla huutaa turvasanaa.

Mutta mielenkiintoisia juttuja. Todella mielenkiintoisia.

[Apollyon]

Siniparralta kanssa hyvä kirjoitus!

Itse toivoisin, että metodit muuttuisi, ohjatkoon jatkossa ihan rauhassa kunhan muutosta tapahtuu.

Nämä tuntuu aika usein menevän lynkkauskampanjoiksi, joiden seuraukset ovat aivan täysin hallitsemattomat. Itse näkisin sen johtuvan ensisijaisesti siitä, että Iso Nimi suojaa niin paljon, että vaikutuskeinot ovat riittämättömät eikä mitään voi tehdä kuin "ampumalla kovilla". Keskustelevampaa kulttuuria kohti, toivottavasti, koska jos ainoa tapa saada huomio kiinnittymään ongelmiin on tämä, niin eipä nämä lopukaan.

@Armadillo: luin ne kyllä, mutta kun ei sinulla tunnu olevan muuta pointtia kuin sanoa, ettei mitään ole todistettu ja siksi kukaan ei saisi ottaa kantaa. Jos olen väärässä niin kerro toki.

[armadillo]

@Armadillo: luin ne kyllä, mutta kun ei sinulla tunnu olevan muuta pointtia kuin sanoa, ettei mitään ole todistettu ja siksi kukaan ei saisi ottaa kantaa. Jos olen väärässä niin kerro toki.

Käskystä!

Olet väärässä.

Noin. Tyytyväinen?

No joo, turhaa piikittelyä. Mutta kyllä ne mun pointit sieltä löytyy, jos ne vaan haluaa nähdä. Se vaan on usein aika vaikea ymmärtää toisen tekstiä, jos sitä lukee kovin tarkoitushakuisesti.

Ymmärrän sinänsä hyvin tarpeen julistaa ja meuhkata. Tunteita herättävä aihe, ja täytyyhän sitä otsalohkonkin joskus vähän huilia. 

[Alexios]

Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!

Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.

Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?

[Apollyon]

Höpsis.

Ihan mielenkiintoinen kysymys Alexiokselta. Onko tuo oikeasti ongelma, missä tätä syyttömien lynkkausta on harrastettu?

Itselle ei äkkiä tule mieleen. Ei toki tarkoita, etteikö niitä voisi olla.

[armadillo]

Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!

Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.

Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?

No mä tiedän ainakin yhden tämänsuuntaisen tapauksen suoraan omasta elämästäni. Oon joskus aikoinaan kirjoittanutkin tapauksesta täällä, enkä ala sitä enää tässä ketjussa tarkemmin ruotimaan. Jos sua aikuisten oikeesti kiinnostaa mistä oli kysymys, niin voit kysellä siitä yksäreillä tai vaikka kasvokkain.

Mutta siis joo, mä tiedän miltä tuntuu lukea suoraan julkisessa keskustelussa itsestäni väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Mulla oli onneksi sikäli hyvä tilanne, että mulla oli tallessa kyseisen henkilön kanssa käyty kirjeenvaihto, josta ilmeni asioiden todellinen laita. Näin ei varmasti ole silloin kun aletaan ruotimaan tapahtumia vuosien tai vuosikymmenten takaa.

Tämän mun esimerkin varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ollut esittää, että Louhimiehen tapauksessa näyttelijät olisivat valehdelleet (uskon nimittäin itsekin näyttelijöiden kertomuksiin, ainakin suurimmaksi osaksi). Tarkoitus oli osoittaa, minkä vuoksi on äärimmäisen vaarallista uskoa purematta kaikki syytökset - ja miksi on elintärkeää pitää kynsin ja hampain kiinni periaatteesta, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Viesti oli ensisijaisesti vastaus vilan kysymykseen:

Viittaan siihen että on tapahtunut tuollaisia tekoja (ihan ovat uutisista luettavissa ja monet todistettuja), mutta joillakin keskustelijoilla on silti tarve lähteä puolustamaan Louhimiehen toimintaa. Tällaiset tyypit pysyvät asemissaan juuri sen takia, koska ihmiset eivät ota selvää ketä lähtevät puolustamaan.

(Tarina oli osa vastinetta, vastauksessa oli muitakin huomioita).

Oikeastaan mun vastaus sisältää vastauksen myös Apollyonin kysymykseen "Onko tuo oikeasti ongelma, missä tätä syyttömien lynkkausta on harrastettu?". No, jos edelleen lähdetään siitä oletuksesta että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, niin esim tapaus Kevin Spacey on aika rajoilla. Häntä syytettiin vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta hyväksikäytöstä. Hän sanoi itse ettei muista tapausta, mutta meni pyytämään silti anteeksi varmuuden vuoksi. Iso virhe. Häntä ei tuomittu missään oikeusistuimessa, mutta Netflix irtisanoi kaikki sopimukset hänen kanssaan, ja hänet leikattiin jopa pois keskeneräisestä elokuvasta (siinä meni hukkaan aika paljon muidenkin työtä).

Ja olihan siellä Ruotsissakin se joku ukko, joka teki itsarin, koska #metoo.

Niin no, se on lopulta näkökulmakysymys, onko se iso ongelma että ihmisen uran ja elämän voi tuhota pelkällä raflaavalla tarinalla. Pikku juttuhan se on silloin kun se osuu muihin ihmisiin, mutta aikamoinen showstopperi silloin kun arpa osuu omalle kohdalle.

Louhimies on kökkö! Metodit ilkeitä!

[Alexios]

Tämän mun esimerkin varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ollut esittää, että Louhimiehen tapauksessa näyttelijät olisivat valehdelleet (uskon nimittäin itsekin näyttelijöiden kertomuksiin, ainakin suurimmaksi osaksi). Tarkoitus oli osoittaa, minkä vuoksi on äärimmäisen vaarallista uskoa purematta kaikki syytökset - ja miksi on elintärkeää pitää kynsin ja hampain kiinni periaatteesta, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Viesti oli ensisijaisesti vastaus vilan kysymykseen:

Kenen siis luulet tässä tapauksessa uskoneen purematta kaikki syytökset? Ja me siis tässä ketjussa nimenomaan puhutaan ensisijaisesti Case Louhimiehestä. Mikä tarve joillakin on aina mutkistaa asioita vetämällä tuollainen keskustelu teoreettiselle tasolle? "Mutku joku henkilö X jossain saattaa olla syytön! Siksi meidän pitää aina kyseenalaista ihan kaikki!" Vaikket sitä tarkoittaisikaan, tällaiset puheenvuorot ainoastaan aiheuttavat sen, että kyseenalaistetaan ihan selviä tapauksia, kuten tämäkin on, ja viedään uskottavuus niiltä rohkeilta ihmisiltä, jotka vihdoin uskalsivat puhua julkisesti. Tässä on tärkein asia ihmisten konkreettisesta paskasta kohtelusta, ei mistään sun teoreettisesta pohdinnasta.

Asioista on kiva teoretisoida, kun ne eivät koske henkilökohtaisesti.

[Ms. M]

Aika erikoista olisi jos Louhimiehen ohjaustavat olisivat jotenkin jääneet salaisuuksiksi.
Oli sitten tuore tai vanhempi konna näyttelijänä.
Kyllä mä ainakin kyselisin ihmisiltä, että minkätyylinen ohjaaja se on, jonka kans oon menossa töitä tekeen.

Erikseen huvittaa Turkan koulua neljä vuotta läpiravanneet hurskastelijat...
Kyllä se vaan valitettavasti on niin, että jos et kestä lämpöä niin pysy pois keittiöstä.
Tollasta se tolla alalla vaan on.
Ja tulee olemaan.
Ilman sukupuolisidonnaisuuksia.

Koska ihminen.

Sen sijaan vois keskustella aiheesta Ylen "Ajankohtainen Inkvisitio" keskusteluohjelma, joss ihmisen persoona ja ura teurastetaan julkisesti sen kummempia todisteita kyselemättä...

Ainii...
Kysytte kohta kumminkin...
Te Tuomaat
Juu. Tiedän tolta alalta vähän perkuleesti kun oon vaahtosammuttimenkokosesta ollu tekemisissä.
Tuttuja on enemmän ku tarpeeksi...
Ja sen verran itekkin näyttämöllä ja kameran eessä, että tiiän mitä se on...

No...
Toi unohtuu.
Jo ensviikolla pöyristellään Trumppia, Putinia tai jotain muuta "miituuta"...

Onko sulla kokemusta alasta aloittelevana naisnäyttelijänä?

[submit]

Vähän OT, mutta en voi olla hämmästelemättä tämän casen saamaa huomiota. Johtuu varmaan siitä, että en ole feministi.


Tässä ketjussa on paljon kiinnostavaa pohdintaa - raflaava aihe saa ihmiset aktiiviksi. Olisipa hienoa jos esimerkiksi vanhusten heitteillejättö (ihan virallisten instanssien taholta) ja kaltoinkohtelu saisi yhtä innokasta vastustusta. Tiedän, ei liity aihepiiriin, mutta väitän että paljon enemmän ihmisten kärsimystä on esim. siinä ryhmässä kuin tässä näyttelijöiden elämänpiirissä.


Tietysti hienoa että näyttelijöiden työsuojeluasiat ja naisten seksuaalinen ahdistelu saadaan paremmalle tolalle, jos ei nyt ihan Baarin kautta niin yleisen mielipideilmaston muuttumisen avulla vähitellen.


Ainiin, sosiaalipolitiikka ei kuulu Baarin aihepiiriin - ellei liity seksuaalisuuteen

[armadillo]

Kenen siis luulet tässä tapauksessa uskoneen purematta kaikki syytökset? Ja me siis tässä ketjussa nimenomaan puhutaan ensisijaisesti Case Louhimiehestä. Mikä tarve joillakin on aina mutkistaa asioita vetämällä tuollainen keskustelu teoreettiselle tasolle?

Erään keskustelijan yritys vaientaa aiheen tarkastelu eri näkökulmista, ja keskustelukumppaneiden kutsuminen mulkvisteiksi. Siitä tämä juttu lähti alunperin luisumaan tähän pisteeseen.

"Mutku joku henkilö X jossain saattaa olla syytön! Siksi meidän pitää aina kyseenalaista ihan kaikki!" Vaikket sitä tarkoittaisikaan, tällaiset puheenvuorot ainoastaan aiheuttavat sen, että kyseenalaistetaan ihan selviä tapauksia, kuten tämäkin on, ja viedään uskottavuus niiltä rohkeilta ihmisiltä, jotka vihdoin uskalsivat puhua julkisesti. Tässä on tärkein asia ihmisten konkreettisesta paskasta kohtelusta, ei mistään sun teoreettisesta pohdinnasta.

Yksi tämän ketjun törkeimmistä viesteistä (top 1) oli erittäin alatyylinen hyökkäys toista foorumin jäsentä kohtaan, ja perusteena oli tämä lapsille valehtelu heidän vanhempien kuolemasta. Tämä on kuitenkin yksi niistä tapauksista, jotka Louhimies suoraan kiistää. Todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Puhuessasi "selvistä tapauksista" itse asiassa todistat hyvin havainnollisesti juuri kaiken mitä olen tästä kirjoittanut. Kun edelleenkin tässä Case Louhimiehessä on syytöksiä, jotka asianomainen kiistää ja joita ei voida todistaa (tosin Louhimiehen tunnustamissakin jutuissa olisi jos aivan riittämiin taivastelemista, mutta mä en pääse itse mukaan möykkäämään niistä kun mä joudun koko ajan toimimaan teidän ulkoistettuna kritiikkinä ja itsehillintänä).

Onko sun mielestä jotenkin huono juttu, että uran tuhoavista syytöksistä pitäisi joidenkin mielestä olla todisteita? Kai sä ymmärrät että sä voit itse olla joku päivä samassa tilanteessa?

Joo tosi kiva juttu että ihmiset uskaltaa puhua, niinkuin olen tuolla jo aiemmissa viesteissäni kirjoittanutkin. Mä jopa pohdin niitä ratkaisuja mitä tämän ja muiden metoon inspiroimien vastaavien tapausten pohjalta voisi odottaa. Etpä sitten ole tainnut lukea niitäkään. No, eihän sitä aina kaikkea ehdi.

Asioista on kiva teoretisoida, kun ne eivät koske henkilökohtaisesti.

Mä just kerroin tuossa mun vastausviestissä että aihe koskee mua henkilökohtaisesti koska mulla on ihan konkreettista, henkilökohtaista kokemusta suoriin valheisiin perustuvasta julkisesta häpäisystä. Selitin oikein esimerkin kanssa. Luitko ylipäänsä sitä mun vastausta ollenkaan? Onko sulla itselläsi mitään kokemusta vastaavasta?