Case: Aku Louhimies

[napakettu]

Tässä tapauksessa kyseessähän ei sinänsä ole rikos, joten mitään tutkintaa ei ole odotettavissakaan. Ja jos olisikin rikos, se olisi vanhentunut.

Pointtina on lähinnä se, että varsin iso joukko alan huippuammattilaisia on kertonut näistä yhteiskunnan taloudellisesti tukeman elokuva-alan käytänteistä asiallisesti ja omalla nimellään. Sensaatiohakuisuutta ei ulostulossa ole eikä henkilökohtaisen julkisuuden tavoittelua motiivina, koska jokainen noista näyttelijöistä on alalla tunnettu, menestynyt ja pitkään toiminut. Ohjaaja on esittänyt oman kantansa, mutta laajaa paikallaolijoiden tukea hänen näkemyksensä ei ole saanut. Lähinnä nämä ovat vahvistaneet tapahtumat ja kertoneet, etteivät tienneet niiden laajuudesta ja siitä, ettei "metodista" oltu sovittu. Tästä voitaneen tehdä omat johtopäätökset sen suhteen onko mitään kerrottua tapahtunut vai ei sekä miettiä eri osapuolien motiiveja.

Se, mitä todellisuudessa tällaisella ulostulolla voidaan saavuttaa, on muutos toimintatavoissa pidemmällä ajanjaksolla ja tulevaisuudessa. Kun asiat tehdään näkyviksi, on niitä mahdollista muuttaa.

Hyvä esimerkki #meetoon vaikutuksista on tuore uutinen: Elokuvatuottajat ry:n kokoama työryhmä on saanut valmiiksi ohjeistuksen, jolla pyritään ehkäisemään seksuaalinen häirintä elokuva- ja televisioalalla sekä vahvistaa tehokas ja varhainen puuttuminen asiaan. Linkki löytyy Suomen Elokuvasäätiön sivuilta.

[bikantti]

^^ Noup. Mie en ole lukenut yhtäkään uutista koko Louhimies-casesta. Ja joo, voin silti katsoa mahdolliseksi keskustella siitä mitkä asiat tai teot on oikeita tai vääriä tai ristiriitaisia 

^ Tuo #metoo-esimerkki on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että kun päästään henkilövihan ylitse, niin voidaan alkaa ensin ilmiövihata ja sitten tarkastella sitä ilmiötä, ymmärtää mistä se on lähtöisin ja alkaa muuttaa sitä kulttuuria.

[Ansku]

Jos armeija pääsi eroon simputuksesta (traditio, aina ollut, se kuuluu osaksi armeijaa, öyhö öyhö), niin luulisi, että elokuva-alakin kykenee uudistumaan.

Ja lisäys: uutisissa oli juuri, että koulukiusaaminenkin on vähentynyt huomattavasti viimeisen 10 vuoden aikana! Jee!

[armadillo]

Tuo #metoo-esimerkki on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että kun päästään henkilövihan ylitse, niin voidaan alkaa ensin ilmiövihata ja sitten tarkastella sitä ilmiötä, ymmärtää mistä se on lähtöisin ja alkaa muuttaa sitä kulttuuria.

No nyt ollaan rakentavan keskustelun ytimessä. Mäkin näkisin kaikessa tässä pyörityksessä parhaana antina sen, että takuulla tulevissa produktioissa ohjaajat ja tuottajat miettivät kaksi kertaa ennenkuin kähmivät tai kyykyttävät näyttelijöitä tai näyttelijättäriä. Ehkä jopa saadaan elokuva-alalle työehtosopimukset ja kunnon työsuojeluvaltuutetut!

Meidän työpaikalla tän metoo-kohun seuraukset ilmeni sillä tavalla, että (ekaa kertaa ikinä missään mun työpaikassa) meille tuli suoritettavaksi kaikille pakollinen ahdistelukurssi.

[Von]

Ex-duunipaikassa oli vastaavia kursseja, joille lähetettiin rangaistuksena jos katsottiin jonkun käyttäytyneen sopimattomasti. Kukaan siellä käynyt ei tullut takaisin ihan samanlaisena. Niillä oli semmoinen tuhannen jaardin ptsd-katse.

[D79Mies]

OT.
Turhauttavaa.
Keskustelu on muutakin kuin lauseita: näin ei saa tehdä.

Ylipäätään haluan peräänkuluttaa avointa korrektia keskustelua.
[...]

Kiitos. Palautit minulle uskoni siihen, että kirjoitukset voivat olla muutakin kuin lapsenomaista tunnereflektointia.

Itse lähestyisin tapaus Louhimieheen työsuojelun näkökulman kautta. Kuinka väitetyt teot läpäisevät tämän suodattimen?

Tämän lisäksi tahdon muistuttaa, ettei muiden ammattien käytäntöjä sekä olosuhteita kannata peilata ainoastaan oman työtehtävän kautta. Tarkoitan sillä sitä, että viemärisukeltajan ja vastaanottovirkailijan työkuvat eroavat toisistaan muutenkin kuin siisteydessä. On myös työtä, joka jo itsessään aiheuttaa erityistä vaaraa, kuten pelastustoimi.

Itselläni on ollut kunnia työskennellä joidenkin rohkeiden naisten kanssa. He ovat kieltäytyneet joistakin tehtävistä perustellen syyt esimiehilleensä. Pidin kuulemastani.

Minusta on hyvää, että taide synnyttää tunteita. Uskon myös, että taiteen tekemiseen tarvitaan tunteita. Henkilökohtaisesti lopetan taiteen kuluttamisen, kun se ei enää synnytä minussa mitään tunteita.

Vastuullinen ihminen tarkistaa toiminnan myös moraalin kautta. Meistä jokaisen tehtävänä on löydettävä se raja, jolloin voimme todeta jonkun asian ylittäneen sen. Tarvitaanko siihen siveltimessa ollevaa oravan häntää vai kenties videolle kuvattua kissan tappoa? Sen päätät sinä. Tarkemmin ottaen arvosi.

Väitän kuitenkin, että hyvää taidetta voidaan luoda myös moraalittomasti. Tällöin tehtäväksemme muodostuu tuomita moraalittomat (ja vain moraalittomat) asiat.

[onez]

Jotenkin tuli mieleen tää kohtaus tästä keskustelusta..https://www.youtube.com/watch?v=Y2LgedbTGDk 

Ihan hyvä mun mielestä että asioita katsotaan eri kulmista ja myös kyseenalaistetaan syytöksiä, varsinkin kun vastaavaa mustamaalausta voidaan käyttää myös poliittisena aseena/vaikutuskeinona. Kuka tän koko jutun laittoi alulle? Miks just nyt?

Toivottavasti nykyään jo opetetaan peruskoulussa lähdekritiikin tärkeyttä.. aika tärkee taito nykypäivänä.

Itse syytöksiin en osaa sen kummemmin kommentoida kun en ole aiheeseen perehtynyt. Aika hurjiltahan ne syytökset kuulostaa, varsinkin sen lapsen osalta.. ei kiva.

[heinrich]

Kertakaikkisen hellyyttävää, että emme ole menettäneet uskoamme ihmisyyteen 

[vila]

Tietyllä tavalla surettaa, että huomio ei lainkaan kiinnity esim. seuraaviin asioihin:
- Fyysinen työturvallisuus on ollut ihan retuperällä (Louhimies ja Bardy tappelevat keskenään)
- Muiden tuotannon jäsenten pitänyt puuttua Louhimiehen toimintaan, ettei näyttelijä esim. huku tai loukkaannu
- Näyttelijöitä on käsketty vaikenemaan vaaratilanteista
- Näyttelijöille on ehdoteltu seksiä
- Yksi näyttelijä on mainostuksen nimissä leimattu pornonäyttelijäksi
- Toiselta on udeltu seksielämän yksityiskohtia
- Yhden näyttelijän alapäätä on kuvattu ilman suostumusta (minne se materiaali meni?)
- Näyttelijälle ei ole tarjottu alapääsuojaa seksikohtauksen ajaksi (WTF!)
- Louhimies EI ole pyytänyt yhtäkään ylläolevista asioista anteeksi, hän on pyytänyt anteeksi aiheuttamiaan tunteita - ei tekemiään tekoja.

Sori, mutta en tajua miksi ihmisten on pakko keksiä jotain selityksiä miksi joku ylläolevista asioista olisi OK. Naisnäyttelijöilläkin on seksuaalisia oikeuksia ja kaikilla ihmisillä on oikeus fyysiseen turvallisuuteen työssä.

[armadillo]

Jos joku näkökulma tuntuu saaneen liian vähän huomiota, niin sen voi surkuttelun sijaan nostaa reippaasti esille.

Onko sulla esittää joku kommentti tästä ketjusta, missä joku keksii selityksiä miksi joku mainitsemistasi asioista on OK, vai viittaatko kenties johonkin baarin ulkopuoliseen keskusteluun?

[vila]

Jos joku näkökulma tuntuu saaneen liian vähän huomiota, niin sen voi surkuttelun sijaan nostaa reippaasti esille.

Onko sulla esittää joku kommentti tästä ketjusta, missä joku keksii selityksiä miksi joku mainitsemistasi asioista on OK, vai viittaatko kenties johonkin baarin ulkopuoliseen keskusteluun?

Viittaan siihen että on tapahtunut tuollaisia tekoja (ihan ovat uutisista luettavissa ja monet todistettuja), mutta joillakin keskustelijoilla on silti tarve lähteä puolustamaan Louhimiehen toimintaa. Tällaiset tyypit pysyvät asemissaan juuri sen takia, koska ihmiset eivät ota selvää ketä lähtevät puolustamaan.

Ja mitä tulee oikeusturvaan. Louhimies voi haastaa nämä naiset kunnianloukkauksesta oikeuteen.

[armadillo]

Okei mä ymmärrän että tää on pitkä ketju ja paikoin ehkä hieman pitkästyttävä lukea, mutta tuo puolusteluaihe on aika perinpohjin käyty läpi jo muutama sivu takaperin.

Me ollaan käsitelty myös tuo "syytös=todiste" -teema jotenkuten, kannattanee lukaista myös se.

Tottakai on pöyristyttävää lukea raflaavia juttuja kauheista metodeista, mutta kun se ei tee asioista automaattisesti totta, että klikinkalasteluiltapäivälehdessä kerrotaan yhden osapuolen versio kauan sitten tapahtuneista asioista.

Jos on pakko kanavoida viha johonkin henkilöön, niin koitettais edes keskittyä paheksumaan niitä juttuja jotka on myönnetty tai todistettu.

[Salix]

Oho. Mä olin luulossa, että YLE teki tästä perinpohjaisen jutun, jossa kuultiin useampia tahoja, myös Luohimiestä. Tämän jälkeen YLE:ssä taustoitettiin jutulla mm. Bertoluccin, Hitchcockin, Langin, Molbergin ja Kubrickin vastaavan tyyppisestä toiminnasta. Taisi tulla mukaan Hesarikin... Mutta jos olikin kyse vain iltapulun yksipuolisesta klikinkalastelusta, niin eipä mitään.

Olisiko nyt kuitenkin kyse siitä, että maailma muuttuu. Louhimies on ottanut metodeja arvostamiltaan ohjaajilta. Metodeja, jotka eivät enää ole tätä päivää. Niin harmillista kuin se onkin ei raksallakaan enää sovi pyöriä šortseista ja lipokkaissa...

Maailma muuttuu, hyväksyttävät toimintamallit muuttuvat, jos sen kanssa on ongelma niin stay out of the kitchen... 

[armadillo]

Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!

Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.

Juttu on tapahtunut kauan sitten, ja mitään todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole. On selvää, että dominaattori on julmasti alistanut subia, mutta hän on ollut siinä käsityksessä että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.

Sitten toinenkin subi kirjoittaa samansuuntaisia kokemuksia suoraan someen. Ja vielä uusi. Subit perustavat oman ryhmän, jossa paljastuu yhä uusia muistoja takavuosien kauheuksista. Kun nyt kerta kaikki näyttää menevän läpi, ja on tämä #metookin.

Ja vaikka osa karuimmista tarinoista ei olisikaan mennyt ihan justiinsa subien kertoman mukaan (tai joku juttu saattoikin itse asiassa olla ihan eri masterin tekosia), niin kyllähän sinä kuitenkin olet tunnetusti julma ja ankara dominaattori (tai miehesi on), joten lienee ihan kohtuullista tuhota sun ura ja elämä ihan varmuuden vuoksi, vai mitä?

Välikysymys: minkälaista julkista keskustelua haluaisit aiheesta silloin kun sinä itse tai läheisesi on syytetyn penkillä? Haluaisitko sinä silloin, että todisteita ja näkökulmia penäävät epäilijät vaiennettaisiin mulkuttelulla? Riittäisikö syytteiden värikäs esittely silloin mielestäsi kiistattomaksi todisteeksi? Entä todistajien suuri lukumäärä?

Sun täytyy ymmärtää, että tässä ei leikitä millään pikkuasioilla. Moni on jo menettänyt koko uransa ja perheensä, ja ainakin yksi on päätynyt itsemurhaan asti pelkkien syytösten perusteella.

Kun me "puolustellaan" Aku Louhimiestä, me puolustellaan länsimaisen oikeusvaltion periaatteita.

Tämä ei silti edelleenkään sulje pois halua parantaa naisten asemaa ja oikeuksia henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.

[Apollyon]

Tottakai on pöyristyttävää lukea raflaavia juttuja kauheista metodeista, mutta kun se ei tee asioista automaattisesti totta, että klikinkalasteluiltapäivälehdessä kerrotaan yhden osapuolen versio kauan sitten tapahtuneista asioista.

YLE? En yleensä ole pitäny Yleä klikkiotsikkomediana.

Jos useampi paikalla ollut ihminen vahvistaa tapahtumien kulkua, on vähän hassua sanoa, että syytetään turhasta. Toki on mahdollista, että liioitellaan, mutta pitäisi löytää niitä kiistäviä näkemyksiä paikalla olleilta jotta voidaan kiistää kun useampi kuitenkin vahvistaa tapahtumien kulkua.