Subilla EI ole valtaa sessiossa

[Snadistisadisti]

Ehkä tää on vähän määrittelykysymys. Tilanne, jossa dominoivaksi itseään kutsuva kohdistaa väkivaltaa toiseen ilman asianomaisen suostumusta, ei ole enää sen enempää sessio kuin perus puskaraiskaus. Voihan sitä toki sanoa että puskaraiskaajallakin on kaikki valta raiskaus"sessiossa"

Niinhän sillä onkin. Se, että tilanne menee rikoksen puolelle, jos pelisääntöjä ei noudateta, on tässä tapauksessa sivuseikka. Jos joku päättää rikkoa lakia, hän siinä sivussa hyväksyy juridisten seuraamusten riskin.

[Snadistisadisti]

Onneksi sitten voi mennä juttelemaan poliisisedille jotka kyllä varmasti ihan mielellään näyttävät sen subin vallan siinä rikostutkinnan yhteydessä,

Poliisisedät käyttävät silloin viranomaisen valtaa, eli valtiovallan oikeutta oikaista hairahtuneita kansalaisiaan. Subilla ei siinäkään tilanteessa ole valtaa mihinkään. Hänellä on oikeus vaatia rangaistusta, mutta ei valtaa langettaa sitä.

[Apollyon]

Oletteko siis sitä mieltä, että valtaa on kyky toimia hetkessä?

Itse en määrittelisi sitä niin, vaan sanoisin vallan olevan kykyä toimia ja vaikuttaa ilman seuraamuksia, muiden joko hyväksyessä tai sietäessä seurauksia.

Muutoin "valta" on vaan juttu, joka siirtyy sen mukaan kenellä on isoin pyssy.

[armadillo]

Ehkä tää on vähän määrittelykysymys. Tilanne, jossa dominoivaksi itseään kutsuva kohdistaa väkivaltaa toiseen ilman asianomaisen suostumusta, ei ole enää sen enempää sessio kuin perus puskaraiskaus. Voihan sitä toki sanoa että puskaraiskaajallakin on kaikki valta raiskaus"sessiossa"

Niinhän sillä onkin. Se, että tilanne menee rikoksen puolelle, jos pelisääntöjä ei noudateta, on tässä tapauksessa sivuseikka. Jos joku päättää rikkoa lakia, hän siinä sivussa hyväksyy juridisten seuraamusten riskin.

Ei se siinä mielessä ole sivuseikka, että sitten on turha puhua mistään bdsm:stä tai sessiosta, tai edes masteriudesta kun mennään rikollisen toiminnan puolelle. Raiskaaja ei ole "masteri" sen enempää kuin raiskaus ei ole "sessio". Tän ei pitäis olla ihan mahottoman vaikeeta ymmärtää, mutta silti se tuntuu joillain tuottavan ihan kohtuuttomasti päänvaivaa.

Ehkä jossain rikollisten raiskausfoorumeilla sitten mehustellaan enemmän niillä fiiliksillä mitä heräilee kun saa käyttää non-consensual-non-consensuaalista väkivaltaa

[CRPulse]

Heh.. Ymmärrän snadin pointin.. 
Ymmärrän myös subeja jotka sessioissa haluavat "alistua lähes estoitta", ikäänkuin eläen fantasiaa "olen avuton ja oikeasti toisen armoilla".. Ymmärrän heitäkin jotka eivät koskaan halua käyttää sitä turvasanaa, jättäen myös kaiken harkinnan dominoivalle..
Aina en ymmärrä heitä jotka eivät ideologisesti anna tilaa laveammille tulkinnoille.. tyylille ilmaista asioita yhtä mustavalkoisesti..

Omasta mielestäni keskustelu vallasta on jotenkin ot.. Iselleni D/s suhde, dominointi, jne eivät edusta valtasuhdetta (jossa toisella olisi täysi statistin osa).. Kyse on enemmänkin "strategisesta pelistä".. Jos mulla on "huonokäsi", en lähde pelaamaan subia vastaan väkisin, ja voittamaan.. ?! Hiffaatteko?! Uskon ja kuvitettelen, ette?!

[armadillo]

Heh.. Ymmärrän snadin pointin.. 
Ymmärrän myös subeja jotka sessioissa haluavat "alistua lähes estoitta", ikäänkuin eläen fantasiaa "olen avuton ja oikeasti toisen armoilla".. Ymmärrän heitäkin jotka eivät koskaan halua käyttää sitä turvasanaa, jättäen myös kaiken harkinnan dominoivalle..
Aina en ymmärrä heitä jotka eivät ideologisesti anna tilaa laveammille tulkinnoille.. tyylille ilmaista asioita yhtä mustavalkoisesti..

Kyllä mäkin pohjimmiltaan ymmärrän snadin pointin, ja ymmärrän myös niiden subien pointin jotka haluaa tuntea totaalisen hallinnan puutteen, olla 100% toisen armoilla. Tässä on kuitenkin aina kysymys vähän isommista asioista.

Jos bdsm määritellään niin että siinä on ok tehdä asioita selkeästi suostumuksen vastaisesti, niin sitten koko homma voidaan hyvin oikeutetusti tuomita ulkopuolelta lainvastaiseksi. Suostumuksen ei tarvii tarkoittaa sitä että alistaja joka käänteessä kysyy lupaa, ja monesti on pakkokin mennä vähän harmaalle alueelle jotta voi saada "kiksinsä", mutta turvasana on kuitenkin selkeä ilmaus että nyt on menetetty pohjimmainenkin suostumus, ja jos sessio siitä huolimatta jatkuu niin mennään bdsm:n ulkopuolelle ja voidaan puhua jo rikosoikeudellisesta vastuusta.

Tottakai kaikenlaisia fantasioita voi heitellä julkisella foorumilla, mutta sitten on turha vetää pikkuhousujaan solmuun kun joku muu yhteisössä ei purematta niele "laveita tulkintoja".

[Purppura]

Toisaalta monilla on varmasti kokemusta tilanteesta jossa subi on joko niin horkassa tai muissa maailmoissa ettei tämä kykene käyttämään turvasanaa - eikä siten ole enää tilanteessa millään tavalla vastuussa tai vallassa. Jos ja kun näin pääsee käymään kaikki vastuu ja velvollisuudet jäävät domin(an) harteille.  Eikö tässä tilanteessa voida sanoa että subilla ei ole enää valtaa?

[Snadistisadisti]

Oletteko siis sitä mieltä, että valtaa on kyky toimia hetkessä?

Itse en määrittelisi sitä niin, vaan sanoisin vallan olevan kykyä toimia ja vaikuttaa ilman seuraamuksia, muiden joko hyväksyessä tai sietäessä seurauksia.

Muutoin "valta" on vaan juttu, joka siirtyy sen mukaan kenellä on isoin pyssy.

Yllättävän usein, kun tarkastellaan maailmaa vaikka laajemmaltikin, huomataan vallan olevan sillä, kenellä on se suurin pyssy.

[armadillo]

Yllättävän usein, kun tarkastellaan maailmaa vaikka laajemmaltikin, huomataan vallan olevan sillä, kenellä on se suurin pyssy.

Pyssyn koko vaihtelee itse kullakin tilanteen ja olosuhteiden mukaan, ja voi muuttua hyvinkin nopeasti. Pääsääntöisesti suurin pyssymäärä on kuitenkin yhteiskunnalla (eli siis mukaanlukien meillä kaikilla ympäröivillä ihmisillä), ja siksi kai mekin täällä jankataan porukalla näitä samoja ikuisuuskysymyksiä foorumin tappiin asti

[UW]

Pikkupoika ikäisenä yksi kaveri ilmestyi jatkuvasti jossain yllättävässä tilanteessa:” JOS olisin lyönyt loppuun asti niin blaa blaa.” Mutta mitä merkitystä? Kun ajan autolla niin minulla on potentiaalinen mahdollisuus tuottaa väkivaltaa monelle ihmiselle, mutta onko se mitään todellista valtaa?
Aloitusta lukiessa tuli mieleen taannoin keskusteluissa ollut Duke of Burgundy jossa kaikki valta tuntui olevan subilla ja D oli lähinnä palvelija joka toteutti fantasiat.

Vaikka en ole samoilla linjoilla Snadin kanssa niin myös itseäni ärsyttää alistuvat henkilöt jotka tuntuvat toisaalta etsivän alistajaa ja samaan hengenvetoon tuntuvat vihaavan suurinta osaa alistajista ja kaikkea mitä he edustavat(tätä ei aloituksessa sanottu, mutta tulipahan mieleen).
Erilaiset näkökulmat ovat tervetulleita. Erilaiset D ja S henkilöt ja imagot sopivat yhteen, toisenlaiset eivät. Vallan korostaminen ärsyttää monia, mutta ei kaikkia. Vaikka pohjimmaiset asetelmat eivät sikäli puheilla muutu 

[armadillo]

Aloitusta lukiessa tuli mieleen taannoin keskusteluissa ollut Duke of Burgundy jossa kaikki valta tuntui olevan subilla ja D oli lähinnä palvelija joka toteutti fantasiat.

Mulla on pyörinyt noi samat asiat mielessä jo kauan ennenkuin näin Duke of Burgundyn (vois laittaa muuten spoilerivaroituksen tuohon kommenttiin). Aikoinaan, jo pian foorumille kirjauduttuani törmäsin muutamaankin subiin jotka tuntui haluavan dominoijaksi jotain karikatyyrihahmoa - äärimmäisen kovaa ja julmaa miestä joka häilyy jossain rikollisen ja mielenvikaisen rajamailla. No eipä kiinnostanut olla sellainen.

Kyllähän tuokin on pohjimmillaan subi-oletetulta ihan ehtaa vallankäyttöä - uhata häpäisyllä ja torjunnalla jos iso-dee osoittaa minkäänlaisia "heikkouden" tai edes inhimillisyyden merkkejä. Masteriparka joutuu siinä päivät pääksytysten naama punaisena komentamaan ja määräilemään ja keksimään toinen toistaan pöhkömpiä rangaistuksia ettei vaan ihan vielä joudu kiertoon 

Vaatii jonkun himpun itsevarmuutta ja itsetuntemusta valita siinä kohtaa olla just sellainen dominaattori kuin itse haluaa (riippumatta siitä kuka tykkää), eikä vaan hyppiä subien pillin tahtiin

[momoi36]

Subilla ei ole valtaa sessiossa on samanlainen harha kuin että asiakas olisi aina oikeassa.. D:n annetaan tuntea että kaikki valta on hänellä, mutta lopulta kuitenkin se on s joka saa aina haluamansa..  samalla toki D:kin..

[Juuttisetä]

Subilla ei ole valtaa sessiossa on samanlainen harha kuin että asiakas olisi aina oikeassa.. D:n annetaan tuntea että kaikki valta on hänellä, mutta lopulta kuitenkin se on s joka saa aina haluamansa..  samalla toki D:kin..

Ei saa aina haluamaansa...ei tosiaankaan.
Jos tahdot laueta niin luuetko että saat sen jokakerta? Ei, ei noin...

[Kelpie]

Onko Monopolissa (lautapeli) valtaa olla maksamatta, kun pelimerkki menee toisen omistamalle tontille?

Ei eroa keskustelun aiheesta millään tavalla.

[Piilukko]

Subilla ei ole valtaa sessiossa on samanlainen harha kuin että asiakas olisi aina oikeassa.. D:n annetaan tuntea että kaikki valta on hänellä, mutta lopulta kuitenkin se on s joka saa aina haluamansa..  samalla toki D:kin..

Ei saa aina haluamaansa...ei tosiaankaan.
Jos tahdot laueta niin luuetko että saat sen jokakerta? Ei, ei noin...

Jos BDSMässä on kyse vaan siitä, mitä sanotaan ulospäin, mikä ekplisiittisesti session aikana kommunikoidaan, pyydetään tai kielletään, niin taidan lopettaa samantien.
Orgasmin taitaa saada aika paljon helpommin meistä itse kukin muilla tavoin kuin lähtemällä dominoivan matkaan, joka sitten ehkä antaa sen tai ei. Subi haluaa (monenlaisia eri asioita, mutta esim) kokemuksen toisen tahtoon alistumisesta. Hän kommunikoi sen D:lle. D toteuttaa. Jos ei toteuta tai toteuttaa huonosti, eikä tilanteeseen ole näkyvissä parannusta, subi lähtee lätkimään. Jos D toteuttaa hyvin, pääsee toteuttamaan uudestaankin/omia mielihalujaan. Samaan aikaan Deellä on täysi valta siinä, mitä asioita haluaa tarjotua toteuttamaan ja mitä haluaa luvata. Mutta pohjimmiltaan BDSM on haluista kertomista, niiden yhteen sovittamista, eikä mitään "oikeaa valtaa ja kellä se on".

Tosiaan voi D jatkaa turvasanan jälkeen, mutta -sessio- loppuu siinä hetkessä, koska siirrytään ei-consensuaalin puolelle. Sessiossa subilla on siis valta esim lopettaa touhu, jos ei ole, niin ei ole sessio (nyt poislukien consensual-non-consensual, jossa siinäkin sovittujen ajojen ylittäminen tekee siitä ei-BDSMää, ja laittomuuksiin loikkiminen sitten rikollista, vaikka toinen olisikin halukas - ja jos aiheuttaa toiselle esimerkiksi pysyviä vammoja siksi, että ei kuuntele kun se con-non-conin aikana huutaa että nyt on hei jotain vinossa, niin epä auta oikeudessa selitellä "mutku sovittiin ettei turvasanaa ja saan tehä mitä vaan"). Kun siirrytään session ulkopuolelle, voidaan heti kysyä, että onkos Deellä mitään valtaa koskaan, koska naapurin Marjatta-Kalle voi koska tahansa tulla lyömään pesismailalla kuonoon - tai subi olisi voinut sen tehdä kun ei vielä ollut köysissä tai sen jälkeen, eli eihän sillä Deellä mitään valtaa ole. Se, että s on suostunut alkujaan sessioon ei tarkoita, että tilanne eroaisi jotenkin muusta arkitodellisuudesta. Sidottu ihminen on sitojan armoilla siinä tilanteessa, mutta sitoja ei ole vapaa seurauksista, eikä harjoita BDSMää jos ei kunnioita turvasanaa.

Ja sitten on se, että on monenlaisia subeja. Omat subikokemukseni oli sellaisia, että mä kyllä tunsin kaikin puolin, että mulla oli siinä tilanteessa paljon enemmän valtaa (ja D tämän myös toi esiin), vaikka toinen kädet selän taa sitoikin. Oliko se siis edes subikokemus? Ehkä ei. Määritelmäkysymys, mikä on s ja mikä D. Ja jollekin Deelle voi olla parasta se, kun tekee just sellaisia sessioita mitä s haluaa - onko D silloin oikeasti subi, vai ei, koska saa kuitenkin nautinnon pääsemällä tekemään sitä mitä haluaa?