Feminismi ja BDSM

[Brak]

Wikipedian mukaan nykyfeminismin käsitykset BDSM:stä vaihtelevat. Joillekin feministeille BDSM merkitsee seksuaalisen vapauden ilmentämistä, kun toiset taas liittävät siihen patriarkaatin vallan.

Minä, alistuva mies, saan nautintoni asetelmasta, josta puuttuu tasa-arvo. En tahdo kokea, että minulla on mahdollisuus hallita tapahtumia, vaan toivon, että ylitseni kävellään. Mitä enemmän koen hallintaa, sitä vähemmän saan nautintoa.

Tällaisenkin roolijaon jotkut kokevat tasa-arvoksi, koska roolit ovat ennalta sovitut, ehdottomat rajat määritetty ja kumpikin saa rooliensa toteuttamisesta nautintoa, mutta minulle tärkeää on viedä roolit niin pitkälle, että ne ikään kuin menettävät merkityksensä. Roolissa alistuminen on esittämistä, mutta vasta todellinen alistuminen johtaa aitojen tarpeideni ja viettieni kohtaamiseen.

Minulle tällainen asennoituminen on mahdollista, koska en pidä vallan epätasa-arvoista jakautumista kaikissa tilanteissa ongelmana. Itse asiassa luulen, että hyvin harvat pitävät. Feministitkin ottavat mielellään vastaan palkankorotuksensa, jotka revitään köyhien maiden luonnon turmelemisesta ja niiden sosiaaliturvaa vailla olevien hädänalaisten ihmisten orjuuttamisesta.

Ehkä ei kannatakaan kysyä, voiko feministi alistua. Ehkä parempi kysymys on, miten feministi voi alistua. Siihen tuskin on vastausta, mutta jos nainen kokee identiteetikseen pitää yllä asetelmaa, jossa valta käytännön tasolla jakauntuu epätasa-arvoisesti, niin herkästi tulee mieleen, ettei se feminismin perussanomaan aja.

Tästä keskustelu epäilemättä ohjautuu helposti siihen, kuka on tosikinky ja kuka vain roolikinky. Mikä ero on identiteetillä ja maailmankatsomuksella ja makuuhuoneleikeillä?

[Pentu]

En oikein käsitä tätä aihetta. Tietysti feministi voi alistua, miksi ihmeessä ei voisi? BDSM:ään ja feminismiin kuuluu aika keskeisesti itsemäärittelyoikeus. Voisi jopa sanoa, että ei-feministinen BDSM ei ole BDSM:ää lainkaan, vaan väkivaltaa.

[Apollyon]

Enpä taida ottaa tässä vaiheessa enempää kantaa kuin sen verran, että totean, että eiköhän BDSM-seteissä ole kysymys lopulta kuitenkin molemminpuolista suostumusta edustavasta toiminnasta, myös silloin kun joku suostuu pakotettavaksi.

Feminismin ja vapaaehtoisen alistumisen välillä ei liene ongelmaa.

[Piilukko]

Sinulla on vapaus valita, että olet vaikka sillä tavalla kinky (huom! tämä valitsemasi tapa ei ole sen enempää true- tai ei-true-kinky kuin jokin muu tapa, se onkin tämän keskustelun ohi menevä asia) alistut aina kategorisesti jokaiselle naiselle. Jokaisella naisella pitää olla oikeus valita, alistavatko sinua tässä yhteydessä aktiivisesti, vai eivät. Juuri tuo perimmäinen, lopullinen oikeus valita on feminististä. Vaikka alistuisit aina joka tilanteessa naisille, voit silti olla feministi.

Sitten toinen aihe on se, kuinka vapaa itse kukn todellisuudessa on valitsemaan. Yksi valintojamme rajoittava tekijä ovat kulttuurin sukupuolikäytännöt, opitut tavat toteuttaa tiettyä sukupuolta. BDSMään voi liittyä yhtäaikaa sekä feminististä nussimisenvapautta että  patriarkaattista valtajärjestelmän ylläpitoa. Voi olla, että patriarkaatin murentuessa osa BDSM-käytänteistä siirtyy tarpeettomina syrjään? Vallan antaminen toiselle on tasa-arvoisessakin maailmassa mielenkiintoinen kokemus, ja kipu nautinnon lähteenä tuskin poistuu - enemmänkin niin, että kulttuurisista syistä kivusta nauttimista pidetään outona tällä hetkellä.

Keskustelun vetäminen siihen, että feministeille kelpaa palkankorotukset vaikka ne revitaan kolmansien maiden työntekijöiden selästä ei ole enää samaa asiaa. Feminismiä on monenlaista, osa diggaa kapitalismia, osa ei. Osa diggaa armeijan hierarkiajärjestelmää, osa ei. Osa pitää veganismia välttämättömänä tavoitteena feminismin kulussa, osa ei. Osan mielestä transnaiset eivät ole naisia, osan mielestä ovat. Vapaus valita pilkistelee kuitenkin sieltä täältä koko ajan. Se on samaan aikaan suurempi filosofinen kysymys, onko meillä vapaata tahtoa, ja minkä verran.

[poisongrrrll]

Teen valmiiksi jo popcornia.

[Mr Birch]

Teen valmiiksi jo popcornia.

Unicorn voisi olla seuraava vaihe.

[Ansku]

Huomion tarve 

[Piilukko]

Taustaksi, minä ehdotin jossain tätä aihetta omaksi ketjukseen siksi, että "feministit ei voi tehdä BDSM:ää" pulpahteli vähän väliä esiin keskusteluissa, enkä halunnut alkaa OT:nä jutustelemaan samoja juttuja uudestaan ja uudestaan. Suuri unelmani on siis se, että jatkossa voisi viitata keskustelun yhteen paikkaan.

(Kattila)popcornit suosittelen poksauttelemaan puolet voita/puolet öljyä -seoksessa, omaan makuuni maistuvat niin paremmilta.

[Lady Whip]

Mielenkiintoinen ja pohtimisen arvoinen aihe.
Toivoisin lisää asiallisia vastauksia.
Nämä viittaukset popcorniin ja huomion tarpeeseen eivät edesauta hyvän keskustelun syntymistä. Päinvastoin.

[Kettu vinossa]

(Muokkaus: Tämän viestini saa poistaa, koska linkissäni aiempaan Feminismi-ketjuun oli eri aihepiiri kuin tässä ketjussa ja se muutenkin meni ihan läskiksi koko ketju.)

[Brak]

Keskustelun vetäminen siihen, että feministeille kelpaa palkankorotukset vaikka ne revitaan kolmansien maiden työntekijöiden selästä ei ole enää samaa asiaa.

Ainakin nykyfeminismi tai uusimman aallon feminismi on tullut voimakkaasti esiin ajatuksen kanssa, että se tahtoo purkaa sortavat, rajoittavat ja epäoikeudenmukaiset rakenteet. Tästä näkökulmasta luonnon ja köyhien ihmisten riistoon perustuvat palkankorotukset ovat hyvin feminismivastaisia samalla tavalla kuin roolitoteutukset, joissa identiteetin kautta hakeudutaan alistettuun asemaan.

Feminismihän tavallaan kieltää alistetun identiteetin. Ei siltä heru tukea esimerkiksi perinteiselle kristilliselle perhemallille, jossa mies johtaa ja hallitsee ja tekee päätökset ja nainen hoitaa kotia ja lapsia. Ei, vaikka puolisot näin tahtoisivat. Feminismi ei koskaan tue tällaista ajattelua. En ole ainakaan sellaisia kannanottoja nähnyt.

[Apollyon]

Ei kai feminismi keneltäkään itsensä toteuttamista kiellä?

Käsittääkseni yleensä halutaan purkaa rakenteet jotka ohjaa erilaisiin rooleihin vasten omaa tahtoa tai asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Ihmisten omasta tahdostaan leikkimät valtaleikit eivät nähdäkseni ole osa yhteiskunnallisia rakenteita, joissa eriarvoisuus vaikuttaa mahdollisuuksiin toteuttaa itseään ja tavoitella onnea.

[stoge]

Mul oli tähä hirveen kiva vitsi. Mut muija kiels postaamasta sitä.

 

[Toy]

Nykyinen intersektionaalinen feminismi ei kiellä mitään identiteettiä, vaan lähtee nimenomaan oikeudesta itsemäärittämiseen. Kritiikki perheenpäämallia kohtaan ei kohdistu yksittäisiin ihmisiin tai perheisiin, jotka valitsevat tietyn mallin, vaan yhteisöön, joka painostaa kaikkia toimimaan samoin.

Ja joo, varmasti löytyy itseään feministeiksi kutsuvia ihmisiä, jotka hyökkäävät myös yksilöitä ja yksilöiden valintoja vastaan. Samoin löytyy niitä, jotka kieltävät transihmisten oikeuden identiteettiinsä, niitä, joiden mielestä seksityö on aina antifeminististä ja - kyllä - niitä, joiden mielestä D/s-asetelma ei sovi yhteen feminismin kanssa. Ja sitten löytyy niitä, joiden mielestä penetraatio on aina raiskaus ja jokainen heterosuhde sukupuolenpetturuutta.

Kukin voi ihan itse arvioida, kuinka hyvin mikäkin näistä sopi yhteen feminismin kiistattoman ytimen - sukupuolten välisen tasa-arvon - kanssa. En halua lähteä No true Scotsman -linjalle, toivon vain, että jos jonkun ilmiön tai varsinkaan henkilön feministisyyttä pitää lähteä arvioimaan, tutkittaisiin ideologian sisäistä johdonmukaisuutta, ei sitä, sopiiko tämä yhteen jonkun yksittäisen feministin näkökulman kanssa.

[Hirvaz]

Kysymyshän on toki huomattavasti monipolvisempi kuin "voiko feministi alistua" (poliittisen uskottavuutensa, identiteettinsä integriteetin ja itsekunnioituksensa kärsimättä tms.). Voidaan aloittaa vaikka siitä, että BDSM -asetelma on luonnollisesti aina sitä hyväksyttävämpi mitä enemmän sen puitteissa on kysymys siitä, että arkimaailmassa valtapositiossa oleva alistuu uhripositiossa olevalle. Homomies saa alistua homomiehelle (mutta mieluummin toki "ei-rodullistettu" "rodullistetulle", cis - nainen queer-naiselle jne).  kohtuullisen tai hyvinkin vähäisen paheksunnan maustamana, ja tällainen leikki (kunhan se tapahtuu tiettyjen riittävän korrektien reunaehtojen puitteissa, teemoissa ei esim. lähestytä liian tabuja aiheita, todellista väkivaltaa tai vallasta luopumista tms.) on kosher.

Jos BDSM-puuhissa on kuitenkin mukana valtahierarkian huipulla olevan ryhmän jäseniä kuten nyt ääriesimerkkinä tietysti valkoihoinen, vähintään keskiluokkainen ja heteroseksuaalinen cis-miesoletettu, muuttuu tilanne monien mielestä monilta osin arveluttavaksi. Tällöin korrekti leikkiskenaario voisi olla esim. sellainen, jossa em. olentoa alistaa transgenderinen queerseksuaali vammautunut rodullistettu kerjäläisoletettu.

Väkevän feministisesti orientoituneet etenkin naisoletetut argumentoivat netissä laajalti sen puolesta, että BDSM -leikit voimaannuttavat ja vapauttavat heitä mitä suurimmissa määrin, jopa silloin kun he alistuvat heteroseksuaaleille cis-miesoletetetuille, luonnollisesti kunhan tietyt reunaehdot jälleen täyttyvät (selkeä oma tahto ja sen ilmaus heittäytyä em. leikkeihin tietoisena mahdollisuudestaan ja oikeudestaan kieltäytyä ja aidosti valita, ehdoton oikeus määrätä täysin leikin kulusta ja alistumisen rajoittuminen "vain makuuhuoneeseen" noin esimerkiksi). Allekirjoittaneen mielestä tällainen positio on kuitenkin vähintään jokseenkin arveluttavan ristiriitainen ja pakottaa kohtaamaan inhimillisen eksistoimisen sellaisia puolia jotka eivät yksinkertaisesti vain väänny korrekteihin ja aina vain suurempaa korrektiutta tavoitteleviin muotteihin.


  * )