Kino Suomi: Miestä ei voi raiskata, ti 14.11.

[mooky]

Ei nyt ihan BDSM-henkinen elokuva, mutta käsitellään kuitenkin raiskausta, ja asian sitäkin puolta, että kyseessä ei ole tasapuolinen rikos

Tässä on tietynlaista sitomis- ja rapeplay aineksiakin, näin 70-lukulaisittain esitettynä
Varsinaista leffaa en ole nähnyt, eli suosituksia en sen suhteen voi antaa, mutta kirja oli ainakin mielenkiinoinen asetelmaltaan.

[Rotikka]

Suomen lain mukaan miehen voi raiskata. Tai siihen on mahdollista syyllistyä, ei sitä lain mukaan ole suotavaa siis tehdä (Liikaa Fingerporia viimeaikoina).

Mitä tuossa kirjassa tarkoitettiin sillä, että kyseessä ei ole tasapuolinen rikos? Kuulostaa oudolta väitteeltä.

[Draugo]

Mahdollisuus tulkintaan että miehen voi nainen raiskata suuseksillä tai normaalilla yhdynnällä on Suomen laissa hyvin uusi (joitakin vuosia) lisäys ja koko asia on edelleen hyvin vaikea joillekkin ihmisille käsittää koska jopa terveysalan ammattilaisten piirissä on edelleen käsitystä että "muna ei seiso jos mies ei halua"

[mooky]

Suomen lain mukaan miehen voi raiskata. Tai siihen on mahdollista syyllistyä, ei sitä lain mukaan ole suotavaa siis tehdä (Liikaa Fingerporia viimeaikoina).

Mitä tuossa kirjassa tarkoitettiin sillä, että kyseessä ei ole tasapuolinen rikos? Kuulostaa oudolta väitteeltä.

Hieman lyhyesti kuvailin, ja se aiheuttaa ongelmaa.

Eli kirjahan on fiktiivinen romaani, jonka tarinassa käsitellään tilannetta, jossa mies raiskaa naisen, ja myöhemmin sama toistuu toisinpäin. Kirja on tosiaan 70-luvulta, joten käytäntö lienee muuttunut 40:ssä vuodessa.

Mutta vaikka laki asian suhteen onkin muuttunut, niin yleinen asenne ei pakosti ole seurannut perässä 1:1. Olisikin mielenkiintoista lukea sama kirja tän päivän näkökulmasta.

En tiedä mikä konsensus on, mutta itse ainakin ajattelisin, että jos mies raiskataan, niin sosiaalinen häpeä pitää asian poissa toisten tietoisuudesta, ja siinä mielessä tilanne vastaa aika paljon 70-luvun naisten tilannetta.

Mutta tämä mietelmä ei enää elokuvaan suoraan liitty.

[Rotikka]

Miehen voi nykyään raiskata tunkemalla vaikka harjanvarren perseeseen. Näin kauniisti ilmaistuna. Joo ja sosiaalinen häpeä on varmasti valtava, kiva tuollaista on sitten oikeudessa kertoa.

[Draugo]

Miehen on pitkään voinut raiskata tunkemalla harjanvarren perseeseen ja tämä on yleensä ollut ihmisille helppoa ymmärtää eikä ole koskaan ollut se suurin ongelmakohta. Uutta on se että nainen voi raiskata miehen ihan normaalin yhdynnän muodossa tai ottamalla suihin ja tätä taas on joillekkin vaikea ymmärtää.

[pikkusisko]

Elokuvaa en ole nähnyt, mutta Tikkasen romaanin kantaaottavuuden voisi kiteyttää nimekettään kirjaimellisemmin niin, että "Nainen ei voi raiskata Miestä". Tarinan päähenkilö kostaa raiskaajalleen tekemällä tismalleen saman kuin tämä teki hänelle itselleen, ja jopa ilmiantaa itsensä tästä rikoksesta. Kukaan (edes kohde itse) ei ota tätä kuitenkaan kuuleviin korviinsa, koska romaanin kuvaamassa ja nähdäkseni monilta osin edelleen ajankohtaisessa yhteiskuntanäkemyksessä ei kerta kaikkiaan ole ymmärrettävissä, että naisella olisi valtaa saati voimaa tehdä miehelle mitään niin nöyryyttävää ja halventavaa kuin raiskata. Sen sijaan siinä, että mies raiskaa naisen, ei ollut 70-luvulla eikä valitettavasti vielä tänäkään päivänä mitään likimainkaan samalla tavalla pöyristyttävää. Siinä pitäisi olla, aivan yhtälailla kuin toisinkin päin.

Käsittääkseni rikoslain pykälä raiskauksesta ei erittele sukupuolia. Kysymys on siitä, mikä on sosiaalisesti käsittäen mahdollista, ja vasta sen jälkeen tuomittavissa. Romaanissa ei tosiaankaan esitetä, että miehen raiskaaminen olisi fyysisesti taikka rikosoikeudellisesti mahdotonta. Siinä tuodaan upeasti esiin miten tiiviisti meidän kulttuuriimme on iskostunut ajatus siitä, että ainoastaan nainen voi olla ja usein onkin seksuaalisesti uhri. Miehuuteen sellainen ei sen sijaan yksinkertaisesti mukamas sovi.

Kaksiteräinen miekka, todellakin.

[Raippa]

Mulla tuli vaan tuosta mielehen jotta miksi ylipäänsä erotellaan väkivaltaa. Jos sitä ei tehtäisi, niin sukupuolesta riippumatta tuomio tulisi väkivaltarikoksesta. Tästäkin voisi siis poistaa sukupuolisuuntauksen.

[Von]

Mulla tuli vaan tuosta mielehen jotta miksi ylipäänsä erotellaan väkivaltaa. Jos sitä ei tehtäisi, niin sukupuolesta riippumatta tuomio tulisi väkivaltarikoksesta. Tästäkin voisi siis poistaa sukupuolisuuntauksen.

Sukupuolen pohdinnat poistuivat raiskauksen määritelmästä 20v sitten, eli homma hoidossa. Sehän olisikin nykypäivänä ihan mahdoton taulukko, että mikä sukupuoli voi raiskata minkäkin.

[remmittä]

Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti, että miksi raiskautta ei nähdä vain väkivaltarikoksena? Asia saattaa liittyä kategorisoimiseen, jolla voidaan erottaa aikomus ja lopputulos. Sillä väkivaltarikoksen kirjohan on varsin laaja, niin onhan sitä jollain tavalla voitava erotella rikoksia toisistaan ja tämä voidaan saavuttaa aikomuksen perusteella. (Minulle tällainen järkeily on vierasta, sillä en ole opiskellut lakia tai rikosoikeutta. Koetan järkeillä kuitenkin.)

Esimerkiksi vastaavanlainen tilanne syntyy rasismin kanssa yhtälailla kuten sukupuolenkin kanssa: Mies syyllistyy väkivaltarikokseen toisen pahoinpitelystä. Mutta jos mies kokee henkilökohtaisesti myös suunnatonta vihaa ulkomaalaisia kohtaan ja samalla väkivallan uhrina on ulkomaalainen, niin kyse on rasismista. Lopputulos on aina sama, jos kyseessä on väkivaltarikos. Mutta koska aikomukset ovat erilaiset, niin sen mukaan myös kaiketi tuomio-oikeus tulkitsee tilanteen. Siksi voidaan erotella myös raiskaus omaksi kategoriakseen väkivaltarikoksena. Koetan ymmärtää Raipan pointin, että jos sukupuolta ei tunnistettaisi väkivaltarikoksessa, niin silloin häviäisi myös koko sana "raiskaus", ja jäljelle jäisi vain väkivaltarikos.

Loogisestihan argumenttini on epäpätevä esimerkissäni, koska vertaan raiskausta ja rasismia keskenään väkivaltarikoksen kategorioina. Rasismia ei voida palauttaa väkivaltaan, mutta raiskauksen voi (toisaalta en tiedä onkon olemassa väkivallatonta raiskausta). Mutta pointti tuli varmaankin selville.

[Von]

Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti, että miksi raiskautta ei nähdä vain väkivaltarikoksena?

IANAL, mutta tämä on helppo. Koska raiskausta pidetään pahempana rikoksena kuin pahoinpitelyä. Jos raiskaus ja pahoinpitely niputettaisiin samaan, raiskauksesta voisi selvitä sakoilla, ja/tai pahoinpitelyn asteikko kovenisi aika tavalla.

Vaikka rangaistusasteikko olisi sama, on silti selkeämpää erotella erilaiset rikokset omiin pykäliinsä. Menee aika sekavaksi lakiteksti muuten. Joka rauhoitusaikana ampuu tahi muuten teloittaa metsäkanalinnun, tai ajaa autolla humalassa, tai molempia yhtä aikaa, tuomittakoon salametsästyskaahailusta sakkoihin...

[Nick]

Tässä toimitaan rankalla tavalla, rangaistuskin on sitä luokkaa, saman saa ajamalla tyhjällä kesäisellä moottoriteillä 170km/h.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005612700.html

[Raippa]

Mä en nyt mieti rangaistusasteikoita. Ne on aina määrittelykysymyksiä. Mä mietin sitä että miten on tultu siihen että on erinimikkeinen rikos jos mies makaa naisen väkisin tai jos nainen lyö miestä kaulimella päähän. Molemmat sattuu ihan taatusti ihan samoin. Henkilökohtainen tunne vaan on henkilökohtainen. Toinen sietää kipua enemmän kuin toinen olipa se sitten fyysistä taikka psyykkistä.

[Alexios]

Kyllä jo väkivaltarikoksissa erotellaan eri asteet. Toisen tappaminen vahingossa on eri luokassa kuin toisen murhaaminen suunnitellusti. Tai vaikka toisen yli ajaminen autolla humalassa.

Mutta yleisesti ottaenhan länsimaissa talousrikoksista saa paljon kovemmat tuomiot kuin väkivaltarikoksista. Kertoo, mitkä arvot on voimassa yhteiskunnassamme.

[Von]

Mutta yleisesti ottaenhan länsimaissa talousrikoksista saa paljon kovemmat tuomiot kuin väkivaltarikoksista. Kertoo, mitkä arvot on voimassa yhteiskunnassamme.

Onkohan näin? Ainakin näissä tilastoissa omaisuusrikolliset ovat lukuisampia yhdyskuntapalvelussa kuin vankilassa: http://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/rikosseuraamuslaitos/tilastot/vankirakenne.html