Tampereen viikottainen baarimiittin TORSTAINA 15.12 klo 18 @ 2H+K

[Raippa]

Se on hyvä että tuodaan monenlaisia näkemyksiä selvitä hankalista sosiaalisista tilanteista. Se on oikein. Mutta se ei ole korrektia että kun joku esittää kritiikkiä mielestään väärin toiminutta kohtaan, puolustus suoritetaan hyökkäyksellä ja henkilökohtaisiin loukkauksiin menemällä. Mikä tästä foorumista tekee erilaisen verrattuna arjen normaaleihin vuorovaikutustilanteisiin? Käyttäytyykö nämä samat henkilöt myös työelämässään samoin. Sietääkö työtoverit samanlaista käytöstä? Sietääkö pomot? Enpä usko. Eikö ole helpompaa niellä kiukku ja myöntää virheet sekä miettiä miten virheet ei toistu. Jatkossakin asiat menee pieleen jos mitään ei ole halua muuttaa. Sitä sanotaan myös järjestäjän vastuuksi. Pitää myös miettiä kenelle tapahtumaa järjestetään. Jos riittää, että ollaan vaan yhdessä eikä tehdä mitään muuta kuin rupatellaan juoman ääressä omatomisesti, niin kannattaa tehdä se selväksi. Jos halutaan että tarkoitus on johdetusti tutustuttaa ihmisiä toisiinsa, täytyy se miettiä miten se toteutetaan. Nyt ilmeisesti kummastakaan ei ollut riittävää selvyyttä, joka olisi kertonut potentiaalisille osanottajille mikä on homman nimi. Ne hiljaisimmat ja ujoimmat kompastui juuri tähän ja tunsivat pettymystä. Mutta onko se väärin. Ei ole. Mutta se on väärin että aletaan sättiä toisiaan siitä että tuo asian julki.

Eipäs nyt jeesustella siellä. Haamuraja on ollut aivan yhtä hyökkäävä omia kommenttejaan esittäessään vaikka onkin tehnyt sen omalla passiiviagressiivisella tavallaan ja pikkuisuuden taakse kätkeytyen näyttääkseen viattomalta ja häntä on monta kertaa huomautettu asiasta. Tämä ei ole ollut mitään yksipuolista kiusaamista vaan yhdenlaiseen agressioon on vastattu toisenlaisella agressiolla.

Minä en ole nähnyt puolustautumista hyökkäyksellä tai henkilökohtaisuuksiin menemisellä. Jos lähdetään antamaan järeää kritiikkiä (susia, savustamista, elitistejä, viestintuojan ampumista, apinalaumoja ja alfoja) niin on ainoastaan kohtuullista että syytetty oikaisee mielestään paikkansapitämättömät kohdat. Odottaisin että ihmiset työelämässä ja muutenkin toimivat juuri näin. Haamuraja on lähtenyt kommentoimaan muiden persoonia ja tekemään pitkälle meneviä oletuksia, mistä on aiheellisesti huomautettu. Uusien kävijöiden parempaan huomioimiseen on miitistä löytynyt halua, eikä itse asian esiintuominen ole ollut ongelma, vaan tapa jolla se on tehty.

Silloin kun aletaan torua "jeesustelusta" tai nimitellä ollaan menty henkilökohtaisuuksiin ja unohdettu miettiä miksi se kritiikki on osallistujilta tullut. Pitäs niellä ylpeys välittömästi kun virhe on tapahtunut ja kysyä vähintään itseltään, mitä olisi voitu tehdä toisin. Poteroitten kaivaminen ei ainakaan lupaa hyvää.

Jeesustelusta voidaan puhua myös silloin kun syytetään jostakin olemattomasta, oletetaan että toimitaan jollakin tavalla miten ei olla toimittu ja ollaan yleensäkkin ottaen olevinaan niin kaiken yläpuolella että voi jaella moraalisia tuomioitaan vapaasti. Jeesustelusta syyttäminen ei ole tässä tapauksessa ad hominem vaan aloitus viestille, ne varsinaiset perustelut tulee siellä jeesustelumaininnan jälkeen jos osaat niin pitkälle lukea.

Oli nyt sitten termit mitä hyvänsä, se on väärin, ikää, sukupuoleen, asemaan ja siviilisäätyyn katsomatta. Kehittävä keskustelu ei koskaan sisällä henkilökohtaisuuksia. Sotaa voidaan aina käydä, mutta kuka korjaa rauniot.

[Draugo]

Se on hyvä että tuodaan monenlaisia näkemyksiä selvitä hankalista sosiaalisista tilanteista. Se on oikein. Mutta se ei ole korrektia että kun joku esittää kritiikkiä mielestään väärin toiminutta kohtaan, puolustus suoritetaan hyökkäyksellä ja henkilökohtaisiin loukkauksiin menemällä. Mikä tästä foorumista tekee erilaisen verrattuna arjen normaaleihin vuorovaikutustilanteisiin? Käyttäytyykö nämä samat henkilöt myös työelämässään samoin. Sietääkö työtoverit samanlaista käytöstä? Sietääkö pomot? Enpä usko. Eikö ole helpompaa niellä kiukku ja myöntää virheet sekä miettiä miten virheet ei toistu. Jatkossakin asiat menee pieleen jos mitään ei ole halua muuttaa. Sitä sanotaan myös järjestäjän vastuuksi. Pitää myös miettiä kenelle tapahtumaa järjestetään. Jos riittää, että ollaan vaan yhdessä eikä tehdä mitään muuta kuin rupatellaan juoman ääressä omatomisesti, niin kannattaa tehdä se selväksi. Jos halutaan että tarkoitus on johdetusti tutustuttaa ihmisiä toisiinsa, täytyy se miettiä miten se toteutetaan. Nyt ilmeisesti kummastakaan ei ollut riittävää selvyyttä, joka olisi kertonut potentiaalisille osanottajille mikä on homman nimi. Ne hiljaisimmat ja ujoimmat kompastui juuri tähän ja tunsivat pettymystä. Mutta onko se väärin. Ei ole. Mutta se on väärin että aletaan sättiä toisiaan siitä että tuo asian julki.

Eipäs nyt jeesustella siellä. Haamuraja on ollut aivan yhtä hyökkäävä omia kommenttejaan esittäessään vaikka onkin tehnyt sen omalla passiiviagressiivisella tavallaan ja pikkuisuuden taakse kätkeytyen näyttääkseen viattomalta ja häntä on monta kertaa huomautettu asiasta. Tämä ei ole ollut mitään yksipuolista kiusaamista vaan yhdenlaiseen agressioon on vastattu toisenlaisella agressiolla.

Minä en ole nähnyt puolustautumista hyökkäyksellä tai henkilökohtaisuuksiin menemisellä. Jos lähdetään antamaan järeää kritiikkiä (susia, savustamista, elitistejä, viestintuojan ampumista, apinalaumoja ja alfoja) niin on ainoastaan kohtuullista että syytetty oikaisee mielestään paikkansapitämättömät kohdat. Odottaisin että ihmiset työelämässä ja muutenkin toimivat juuri näin. Haamuraja on lähtenyt kommentoimaan muiden persoonia ja tekemään pitkälle meneviä oletuksia, mistä on aiheellisesti huomautettu. Uusien kävijöiden parempaan huomioimiseen on miitistä löytynyt halua, eikä itse asian esiintuominen ole ollut ongelma, vaan tapa jolla se on tehty.

Silloin kun aletaan torua "jeesustelusta" tai nimitellä ollaan menty henkilökohtaisuuksiin ja unohdettu miettiä miksi se kritiikki on osallistujilta tullut. Pitäs niellä ylpeys välittömästi kun virhe on tapahtunut ja kysyä vähintään itseltään, mitä olisi voitu tehdä toisin. Poteroitten kaivaminen ei ainakaan lupaa hyvää.

Jeesustelusta voidaan puhua myös silloin kun syytetään jostakin olemattomasta, oletetaan että toimitaan jollakin tavalla miten ei olla toimittu ja ollaan yleensäkkin ottaen olevinaan niin kaiken yläpuolella että voi jaella moraalisia tuomioitaan vapaasti. Jeesustelusta syyttäminen ei ole tässä tapauksessa ad hominem vaan aloitus viestille, ne varsinaiset perustelut tulee siellä jeesustelumaininnan jälkeen jos osaat niin pitkälle lukea.

Oli nyt sitten termit mitä hyvänsä, se on väärin, ikää, sukupuoleen, asemaan ja siviilisäätyyn katsomatta. Kehittävä keskustelu ei koskaan sisällä henkilökohtaisuuksia. Sotaa voidaan aina käydä, mutta kuka korjaa rauniot.

Tuo olis hieno kommentti jos olisit tasapuolinen, mutta kuten todettu niin henkilökohtaisuuksiin on menty kummallakin puolella, joten toisen puolen sättiminen siitä on juurikin jeesustelua.

[Bossman]

Vain jeesus kai enää pystynee saamaan enempää laatikoita sisäkkäin... vai pystyykö?

[Kiusa]

Jumalauta, jätkät! Nää Tampereen miitithän vaikuttaa ihan käymisen arvoisilta

[Draugo]

Jumalauta, jätkät! Nää Tampereen miitithän vaikuttaa ihan käymisen arvoisilta

Jos nää on sun mielestä huonoja juttuja niin odotappa kun saavut paikalle

[Kiusa]

Jumalauta, jätkät! Nää Tampereen miitithän vaikuttaa ihan käymisen arvoisilta

Jos nää on sun mielestä huonoja juttuja niin odotappa kun saavut paikalle

Tulen sukkana. Tai sukkaan. Whatever!

[hihaton]

Kävin tänään pitkän, monipolvisen keskustelun Haamurajan ja Alicen kanssa. Sovimme yhdessä, että kirjoitan auki sitä, mistä puhuttiin, ja nuo kaksi muuta saavat kommentoida kirjoittamaani, mikäli kädetän tässä jotain.

Se, mikä alussa meni pieleen ja aiheutti oman vastareaktioni, olivat johtopäätökset ihmisten lähettämistä viesteistä. Kun joku kertoi yksityisesti kokeneensa jonkin asian ulos savustamisena, se päätyi ketjuun muodossa "miitissä savustetaan ihmisiä ulos". Näissä kahdessa on valovuosien ero, koska ensimmäinen on jonkun tunnetila ja jälkimmäinen tarkoitushakuista polkemista. Vaikka joku kokisi tulleensa savustetuksi, se ei tarkoita että sellaista olisi tarkoituksella tehty. Sama pätee (koulu)kiusaamiseen, nujertamiseen, viestintuojan ampumiseen ja useaan muuhun väitteeseen, joiden täydelliselle listaamiselle en näe tarvetta.

Toisena ongelmana on ollut ihmisten jakaminen susiin ja kaneihin, mikä tekee yksistä viattomia uhreja ja toisista verenhimoisia saalistajia, vaikka todellisuudessa kumpikaan kuvaus ei pidä paikkaansa. Ne ovat vain käteviä termejä, joilla erotellaan heti kättelyssä pahikset ja syylliset niistä, joita ei saa kritisoida. Kakan nakkelu nimettömänä hyvää tarkoittavan välikäden kautta vaatii tällaisen asettelun, jotta jokainen "kanien" motiiveja epäilevä voidaan tuomita uhrien lyömisestä. Tämä ryhmäjako ei tullut Haamikselta, vaan häntä apuun huutaneilta, nimettömyyden takana piileskeviltä ihmisiltä.

Mainittakoon tässä kohtaa, että kymmenen miitistä liuennutta oli vain viestejä lähettäneiden nimimerkkien määrä. Todennettuja, miitissä käyneitä henkilöitä on Haamurajan mukaan ollut kolme.

Niin, se alkuperäinen aihe, eli joidenkin kokemus syrjityksi tulemisesta miiteissä: kyllä, olen ihan varmasti ollut äänekäs ja kaikilla todennäköisyyksillä puhunut toisten päälle. Olen varmasti kääntänyt selkäni jollekin, joka istuu viereeni ja niin edelleen. Nämä ja monta muuta inhimillistä virhettä olen tehnyt ja teen jatkossakin. Pahoitteluni niille, jotka ovat kokeneet olonsa hankalaksi tai syrjityksi. Miitti on siinä mielessä julma tapahtuma, että jokaisen odotetaan ottavan oma tilansa sillä tavoin kuin haluaa. Se ei sovi jokaiselle, ja erityisen tylyltä se tuntuu varmasti sellaiselle, joka odottaa saapuvansa rauhalliseen vertaistukiryhmään.

Tähän on esitetty helpotukseksi miittikävijöitä, jotka tarjoutuvat ketjussa ottamaan uudet tulokkaat siipensä suojaan. Mitä se käytännössä tarkoittaa, jää kunkin keskenään sovittavissa. Toivon, että käytätte tilaisuutta hyväksenne ja saavutte jatkossakin miittiin näkemään ihan itse, mistä on kyse.

Olen iloinen siitä, että ehdotukseeni tartuttiin ja uusia miittejä puuhataan nykyisten rinnalle. Jos niikseen tulee, saatan jossain niistä piipahtaa istumassa sivupöydässä, juomassa teetä itsekseni ja kuuntelemassa miten muut tapaamisiaan pyörittävät. Ja jos kaltaisiani hölösuita ei paikalle kaivata, minulle ei ole ongelma pysyä pois.

Minun ja Haamiksen välit ovat kunnossa, järjestän samankaltaisia öhö öhö -miittejä jatkossakin, ja eiköhän meidät molemmat siellä nähdä taas huomenna.

Muokkaus: poistettu viittaus, jonka ulkopuoliset ihmiset kokevat haittaavan toimintaansa.

[Haamuraja]

Minun ja Haamiksen välit ovat kunnossa, järjestän samankaltaisia öhö öhö -miittejä jatkossakin, ja eiköhän meidät molemmat siellä nähdä taas huomenna.

Kyllä, minut ainakin nähdään miitissä huomenna. Eiköhän se kerro kaiken olennaisen.

[Raippa]

Määki tulisin jos se Tampere ei olis niin pirun kaukana.