Varoitus eräästä AlastonSuomi-nickistä

[Colestramus]

Jos ihmisellä on näyttää voimassaoleva aseenkantolupa, niin siitä tietää että ei ole tiedossaolevaa menneisyyttä . (niksipirkasta)

Tämän voin itse varmentaa ammatissa jossa saatan joutua sellaisen hommaamaan. (vartija) Aseenkantolupaa ei ihan kenelle tahansa myönnetä. Periaatteessa jos papereista löytyy vaikkapa "pitkä aikainen masennus" niin sekin voidaan nähdä jo perusteena sille että ei lupaa heru. Eihän se toki sen saatuaan estä hölmöilemästä, ja saahan noita aseita muiltakin kuin viranomaisten luvilla.

[Ride]

Koska Robert nosti esiin tuon aiemman postaukseni, niin pari tarkennusta.

Aivan oikein toimittu. Varsinkin naissubit muutenkin liikkuvat enemmän tai vähemmän " vaaran vyöhykkeellä ".

 Sehän on juuri tälläisen yhteisöllisyyden etuja, että voidaan varoittaa selkeästi epäilyttävistä tyypeistä. Tottakai voi tulla hutejakin, mutta parempi niin, kuin että epäily osoittautuisi jopa pahemmaksi tapaukseksi, kuin on oletettu ja on oltu hiljaa.

Nickin voi vaihtaa silloinkin, kun epäily on aiheeton ja moinen väärä tieto kyseisen henkilön tietoon tulee. Tuskinpa kenenkään maailma aiheettomaan nimimerkkiin kohdistuneesta syytöksestä kaatuu.
Aiheellinen varoitus voi helpottaa monen elämää tai pahimmassa tapauksessa jopa säästää sen.

" voidaan varoittaa selkeästi epäilyttävistä "
1. Aloittajalla alkoi varoitusvalot vilkkumaan. Raiskausepäilyn uhri pelkäsi häntä. Kaksi toisilleen tuntematonta kokee varan merkit, joille löytyy sitten muutakin näyttöä.

2. Kaveri roikkuu toista vuotta lyhyen seurustelun jälkeen mustasukkaisena kiinni, tunkeutuu useampaan kertaan asuntoon ja soittelee häiriöpuheluita jatkuvasti ja rikkoo sovittelun lähestymiskieltoa. Saa tuomion vapauden riistoista.

3. Tappaa mustasukkaisuudesta ( luultavasti murhasi ) kohtuu kylmäverisesti. Kyseessä ei siis ole vain hetkellinen nopea harkitsematon teko, vaan pidempikestoinen " purkautuminen ".
Kuristaminen ensin yhdellä kädellä ja sitten molemmilla. Tukehtumiskuolema ei tapahdu hetkessä. Sen jälkeen viiltelee ja avaa päiväkirjan ja piirtää verellä sydämmen. Riisuu pöksyt ja ottaa valokuvan. Kyseessä ei ole raivari, vaan sairaan ihmisen toiminta.

4. Tämän jälkeen syyte raiskauksesta, joista selviää riittävän näytön puutteessa, vaikka käräjillä näyttö on katsottu riittäväksi. Vapauttava tuomio ei tarkoita, etteikö raiskausta olisi tapahtunut.

Jos tuo kaikki ei vielä riitä selkeään epäilyttävyyteen, niin mitä sitten vielä pitäisi olla lisänä? En nyt ihan vertaisi siihen, että joku saattoi kuulla, että jollain ehkä on jotain kyseenalaista taustalla. Luulenpa, että suurin osa baarilaisista ihan mielellään pysyisi erossa jo pelkästään kohdan kaksi tyypistä, sukupuolesta riippumatta.

Aina on tietenkin riski, että virheellisesti joku nikki leimataan. Kuitenkin mielummin kannan huolta omasta yhteisöstä, kuin jostain tuiki tuntemattomasta nikistä. Jos lähtökohtana on selkeästi epäilyttävä, niin riski merkittävästä haitasta on kuitenkin pieni. Vaikka "kärsinkin" ns. ylikorostuneesta oikeuden tajusta", niin silti olen valmis tuon riskin ottamista kannattamaan. Baari ei kuitenkaan ole mikään Hesari, eikä tyyli ole kopioitu MV lehdeltä. Aktiivisten lukijoiden piiri on kuitenkin niin pieni ja jos nikki yhdistetään vaikkapa ihan eri henkilöön, niin nikin tutut tietävät, ettei Ville ole Kalle. Harvapa seuranhakija nikkejään kaikille huutelee, joten todellinen henkilöllisyys hyvin todennäköisesti pysyy piilossa virhetapauksissa. Näin ongelma ratkeaa nikkiä vaihtamalla.
Eli jos esiin tuodaan vain selvästi potentiaalisilta riskeiltä vaikuttavat, niin virheet jäävät selkeään vähemmistöön. Uhka kohdistuu useaan, virheen riski yhteen. Kun otetaan huomioon ne tekijät, jotka neutralisoivat aiheettoman epäilyn vaikutuksia mahdollisesti saatavaan hyötyyn, niin väittäisin, että suhde on n. 95 - 5. Ei ihan huono. En siis kaipaa mitään "varoita kaikesta vähänkään epäilyttävästä" tyyppistä toimintaa ja hirveän pitkää luetteloa, vaan uskallusta ja aktiivisuuta silloin, kun todellakin on syytä ja uhka kohdistuu myös tämän ah, niin ihanan yhteisön jäseniinkin.

[Pip]

Koska Robert nosti esiin tuon aiemman postaukseni, niin pari tarkennusta.

Aivan oikein toimittu. Varsinkin naissubit muutenkin liikkuvat enemmän tai vähemmän " vaaran vyöhykkeellä ".

 Sehän on juuri tälläisen yhteisöllisyyden etuja, että voidaan varoittaa selkeästi epäilyttävistä tyypeistä. Tottakai voi tulla hutejakin, mutta parempi niin, kuin että epäily osoittautuisi jopa pahemmaksi tapaukseksi, kuin on oletettu ja on oltu hiljaa.

Nickin voi vaihtaa silloinkin, kun epäily on aiheeton ja moinen väärä tieto kyseisen henkilön tietoon tulee. Tuskinpa kenenkään maailma aiheettomaan nimimerkkiin kohdistuneesta syytöksestä kaatuu.
Aiheellinen varoitus voi helpottaa monen elämää tai pahimmassa tapauksessa jopa säästää sen.

" voidaan varoittaa selkeästi epäilyttävistä "
1. Aloittajalla alkoi varoitusvalot vilkkumaan. Raiskausepäilyn uhri pelkäsi häntä. Kaksi toisilleen tuntematonta kokee varan merkit, joille löytyy sitten muutakin näyttöä.

2. Kaveri roikkuu toista vuotta lyhyen seurustelun jälkeen mustasukkaisena kiinni, tunkeutuu useampaan kertaan asuntoon ja soittelee häiriöpuheluita jatkuvasti ja rikkoo sovittelun lähestymiskieltoa. Saa tuomion vapauden riistoista.

3. Tappaa mustasukkaisuudesta ( luultavasti murhasi ) kohtuu kylmäverisesti. Kyseessä ei siis ole vain hetkellinen nopea harkitsematon teko, vaan pidempikestoinen " purkautuminen ".
Kuristaminen ensin yhdellä kädellä ja sitten molemmilla. Tukehtumiskuolema ei tapahdu hetkessä. Sen jälkeen viiltelee ja avaa päiväkirjan ja piirtää verellä sydämmen. Riisuu pöksyt ja ottaa valokuvan. Kyseessä ei ole raivari, vaan sairaan ihmisen toiminta.

4. Tämän jälkeen syyte raiskauksesta, joista selviää riittävän näytön puutteessa, vaikka käräjillä näyttö on katsottu riittäväksi. Vapauttava tuomio ei tarkoita, etteikö raiskausta olisi tapahtunut.

Jos tuo kaikki ei vielä riitä selkeään epäilyttävyyteen, niin mitä sitten vielä pitäisi olla lisänä? En nyt ihan vertaisi siihen, että joku saattoi kuulla, että jollain ehkä on jotain kyseenalaista taustalla. Luulenpa, että suurin osa baarilaisista ihan mielellään pysyisi erossa jo pelkästään kohdan kaksi tyypistä, sukupuolesta riippumatta.

Aina on tietenkin riski, että virheellisesti joku nikki leimataan. Kuitenkin mielummin kannan huolta omasta yhteisöstä, kuin jostain tuiki tuntemattomasta nikistä. Jos lähtökohtana on selkeästi epäilyttävä, niin riski merkittävästä haitasta on kuitenkin pieni. Vaikka "kärsinkin" ns. ylikorostuneesta oikeuden tajusta", niin silti olen valmis tuon riskin ottamista kannattamaan. Baari ei kuitenkaan ole mikään Hesari, eikä tyyli ole kopioitu MV lehdeltä. Aktiivisten lukijoiden piiri on kuitenkin niin pieni ja jos nikki yhdistetään vaikkapa ihan eri henkilöön, niin nikin tutut tietävät, ettei Ville ole Kalle. Harvapa seuranhakija nikkejään kaikille huutelee, joten todellinen henkilöllisyys hyvin todennäköisesti pysyy piilossa virhetapauksissa. Näin ongelma ratkeaa nikkiä vaihtamalla.
Eli jos esiin tuodaan vain selvästi potentiaalisilta riskeiltä vaikuttavat, niin virheet jäävät selkeään vähemmistöön. Uhka kohdistuu useaan, virheen riski yhteen. Kun otetaan huomioon ne tekijät, jotka neutralisoivat aiheettoman epäilyn vaikutuksia mahdollisesti saatavaan hyötyyn, niin väittäisin, että suhde on n. 95 - 5. Ei ihan huono. En siis kaipaa mitään "varoita kaikesta vähänkään epäilyttävästä" tyyppistä toimintaa ja hirveän pitkää luetteloa, vaan uskallusta ja aktiivisuuta silloin, kun todellakin on syytä ja uhka kohdistuu myös tämän ah, niin ihanan yhteisön jäseniinkin.

Hieman OT tuli mieleeni: Olen sen verran kauan ollut palstalla, että mikäli vaihtaisin nikkiä täällä, tai missään muualla, niin hyvinkin helposti se pystyttäisiin yhdistämään ihan oikeaan minuun, mikä oleilee norsunluutornissa. Tästä nimenomaisesta syystä olen aikoinani nikkini valinnut omanlaisekseni, enkä ole koskaan kokenut tarvetta sitä muuttaakaan. Olen virheitä tehnyt elämässäni, mutta niiden mukaan elänkin. Olen oppinut elämästä ja itsestäni paljon. En oikein tästä nimenomaisesta syystä kunnioittaa tyyppejä, jotka sopivin välein aina vaihtavat nikkejään, jottei edellisten nikkien kommentit muka littyisi tähän henkilöön. Näitähän täällä riittää...

[Ride]

 Osuisi sitten siihen poikkeukseen  . Mutta toisaalta, jos varoitettaisiin, että nimimerkki Pip on todellisuudessa kuuluisa raiskaaja Kalle Virtanen Takahikiältä, niin eikö juuri tuo tunnettavuus poista sen aiheettoman epäilyn haitat aika hyvin?

[Pip]

Osuisi sitten siihen poikkeukseen . Mutta toisaalta, jos varoitettaisiin, että nimimerkki Pip on todellisuudessa tunnettu raiskaaja Kalle Virtanen Takahikiältä, niin eikö juuri tuo tunnettavuus poista sen aiheettoman epäilyn haitat aika hyvin?

Juurikin näin ajattelen, eli minusta on tietoa ympäri palstaa ja jopa kaverilistaltani löytyviltä voi kysellä minusta etukäteen. Myöskin muut somen kanavat on helposti saatavilla, joten helposti saa selville, mikä olen miehiäni. Tosin tätä voi hankaloittaa minut somesta poistaneet henkilöt, joilla voi olla negatiivistä sanottavaa. Näitä ei välttämättä helposti löydy, joten saatan sittenkin olla saatanasta seuraava... 

[Ride]

Kuitenkin, kun puhun omien suojelusta, niin lähinnä tarkoitankin ulkopuolisten muodostamasta mahdollisesta uhasta, mistä tässäkin oli kyse. Jos kyse on baarilaisesta, niin sitten kriteerit muuttuvat vielä tiukemmiksi. Lähtisinkin siinä sitten keskustelemaan ensin ylläpidon kanssa, miten toimia. Suojelu kohdistuu silloin myös syytettyyn ja täällä nimimerkin esiin tuonti olisi samalla myös tuomio, joka pitäisi aika hyvin pystyä todistamaan.

[Pip]

Kuitenkin, kun puhun omien suojelusta, niin lähinnä tarkoitankin ulkopuolisten muodostamasta mahdollisesta uhasta, mistä tässäkin oli kyse. Jos kyse on baarilaisesta, niin sitten kriteerit muuttuvat vielä tiukemmiksi. Lähtisinkin siinä sitten keskustelemaan ensin ylläpidon kanssa, miten toimia. Suojelu kohdistuu silloin myös syytettyyn ja täällä nimimerkin esiin tuonti olisi samalla myös tuomio, joka pitäisi aika hyvin pystyä todistamaan.

Aloitusviestissä mainittu tapaaminen jo on aika hyvä todistus, koska perhonen on osallistunut omalla naamallaan jo baarin keskusteluihin? Ainakin minulla nousee halu suojella tuntemaani ihmistä (eli perhosta).

[Jouni]

Kuitenkin, kun puhun omien suojelusta, niin lähinnä tarkoitankin ulkopuolisten muodostamasta mahdollisesta uhasta, mistä tässäkin oli kyse. Jos kyse on baarilaisesta, niin sitten kriteerit muuttuvat vielä tiukemmiksi. Lähtisinkin siinä sitten keskustelemaan ensin ylläpidon kanssa, miten toimia. Suojelu kohdistuu silloin myös syytettyyn ja täällä nimimerkin esiin tuonti olisi samalla myös tuomio, joka pitäisi aika hyvin pystyä todistamaan.

Tuo kannanottoni ei ollut ketään yksittäistä ritaria kohtaan annettu, vain yleinen huomio-(:

Tuskinpa ylläpidon rooli on ottaa avoimen foorumin käyttäjiin kantaa, jos he eivät riko foorumin sääntöjä tai lakia. Kaikkien paras ystävä turvallisuudessa on kuitenkin se oma järjen käyttö ja kanssaihmisten oikeanlainen kommunikointi niin hyvässä kuin pahassakin muiden kanssaeläjien osalta.

Tuomiot jaetaan ihan muualla ja ne antaa siihen oikeutettu taho.
Ei tämä paikka ole sen kummempi kuin siviilielämäkään näiden asioiden suhteen, kaikkia riskitekijöitä on terveellistä arvioida suhteessa ihmisten henkeen ja terveyteen ja reagoida yhteiskunnan antamin keinoin huomioiden BDSM maailmassa sen suuren yksityisyyden tarpeen.

Jokaisella on oikeus myös kertoa mielipiteensä toisista ihmisistä ja myös oikeus niihin, oli se mielipide sitten syntynyt mistä tahansa, mutta sopimaton tai loukkaava asioiden tarkoituksella esittäminen on yhtä tuomittavaa kuin missä tahansa muuallakin. Tässä kehyksessä niistä vain valitettavan harvoin saatetaan ketään vastuuseen, johtuen juuri BDSM-maailman statuksesta, vaikeneminen on kultaa.

Koska kaikki täällä tuntevat asian omakseen, reagointi samaan asiaan täällä on usein paljon voimakkaampi, kuin ns. siviilielämän uutisvuodoissa, joten täällä on myös kertaluokkaa helpompi saada ihmiset reagoimaan voimakkaasti asioihin.

Vain pohdintoja, ei kehenkään kohdistuvia. Kevyesti ja itse analysoiden..

Hmm, toivottavasti minustakin varoitetaan uusia ihmisiä kylliksi-(: Terveisin: Narsistinen, sadistinen paskiainen, AKA Robert

[Lohikeisari]

Viikko rekisteröitymisestäni sain pariltakin Masterilta ilmoituksen foorumilla vaikuttavista vaarallisista tyypeistä joita kannattaa varoa. Kiitos että välitätte ❤

Tuossa nyt kannattaa ehkä miettiä, onko henkilöt joista varoitettiin, oikeasti vaarallisia, vai onko varoittaneilla henkilöillä oma lehmä ojassa tai vain heidän mielipiteensä kyseisestä henkiöstä.
Täällä kun on noita mastereita, jotka heti "hyökkäävät" uusien kimppuun. Tiedän tämän ihan omasta kokemuksesta.

Huh, surullinen paikka on ihmismieli pahimmillaan.

[submit]

Minusta on hyvä että meitä uusia varoitetaan tällaisista todella vaarallisista henkilöistä. Onnekseni itselläni ei vielä ole ikäviä kokemuksia ja uutena minut otettiin  hyvin täällä vastaan. Viikko rekisteröitymisestäni sain pariltakin Masterilta ilmoituksen foorumilla vaikuttavista vaarallisista tyypeistä joita kannattaa varoa. Kiitos että välitätte ❤

Sivuhuomautus: Mun mielestä niistä privana lähestyvistä master-varoittelijoista pitäisi varoittaa.

[Qumma]

Kyllähän täällä näitä naisten hakkaajia riittää vapaalla jalalla muutenkin. Niitä ei vaan aina huomaa ennenku osuu kohdalle 

[Pip]

Kyllähän täällä näitä naisten hakkaajia riittää vapaalla jalalla muutenkin. Niitä ei vaan aina huomaa ennenku osuu kohdalle 

Edelleenkin kiinnittäisin huomiota tuohon jo mainitsemaani lähdekritiikkiin. Asioita kun voi uhreilta tarkistaa.

[Qumma]

Kyllähän täällä näitä naisten hakkaajia riittää vapaalla jalalla muutenkin. Niitä ei vaan aina huomaa ennenku osuu kohdalle 

Edelleenkin kiinnittäisin huomiota tuohon jo mainitsemaani lähdekritiikkiin. Asioita kun voi uhreilta tarkistaa.

Ja jotkut koittaa esittää niin fiksua ja puhdasta pulmusta että alkaa muita oksettamaan 
On se vaan jännää....

[poisongrrrll]

Kyllähän täällä näitä naisten hakkaajia riittää vapaalla jalalla muutenkin. Niitä ei vaan aina huomaa ennenku osuu kohdalle 

Edelleenkin kiinnittäisin huomiota tuohon jo mainitsemaani lähdekritiikkiin. Asioita kun voi uhreilta tarkistaa.

Miks uhreja pitäis uudelleen traumatisoida väkivaltaisten kokemusten kaivelulla pelkän kredibiliteetin nimissä? Eikö se riitä, että asia aikoinaan on tullut luotettavien ihmisten tietoon ja  sieltä päätyy uusien asianosaisten tietoon?

[submit]

Kyllähän täällä näitä naisten hakkaajia riittää vapaalla jalalla muutenkin. Niitä ei vaan aina huomaa ennenku osuu kohdalle 

Edelleenkin kiinnittäisin huomiota tuohon jo mainitsemaani lähdekritiikkiin. Asioita kun voi uhreilta tarkistaa.

Miks uhreja pitäis uudelleen traumatisoida väkivaltaisten kokemusten kaivelulla pelkän kredibiliteetin nimissä? Eikö se riitä, että asia aikoinaan on tullut luotettavien ihmisten tietoon ja  sieltä päätyy uusien asianosaisten tietoon?

Entäs se ihmisten luotettavuuden arviointi. Ei ihan yksinkertainen ole tämäkään asia.