Domin käytös?

[Alexios]

Ihmettelen myös mikä se salaperäinen yliopistomaailma on, johon olen tiettyjen henkilöiden toimesta useasti nähnyt viitattavan. Aika moni ihminen opiskelee yliopistossa ja sen jälkeen siirtyy tekemään oman alansa töitä eikä jää pyörimään sinne yliopistomaailmaan (joka siis ilmeisesti onkin jonkinlainen erillinen todellisuus).

Toki ymmärryksen puutteeni näissä asioissa johtunee kahdesta x-kromosomistani ja estrogeenintuotannostani.

Kannattaisko kaivaa kriittinen diskurssintutkimus ja hiekka pois pillusta ja ottaa sinne mielummin viiskymppisen misogyynimästerin juustoisaa lerppakullia.

Kiitos taas päivän nauruista.

[DareDoll]

Ihmettelen myös mikä se salaperäinen yliopistomaailma on, johon olen tiettyjen henkilöiden toimesta useasti nähnyt viitattavan. Aika moni ihminen opiskelee yliopistossa ja sen jälkeen siirtyy tekemään oman alansa töitä eikä jää pyörimään sinne yliopistomaailmaan (joka siis ilmeisesti onkin jonkinlainen erillinen todellisuus).

Toki ymmärryksen puutteeni näissä asioissa johtunee kahdesta x-kromosomistani ja estrogeenintuotannostani.

Kannattaisko kaivaa kriittinen diskurssintutkimus ja hiekka pois pillusta ja ottaa sinne mielummin viiskymppisen misogyynimästerin juustoisaa lerppakullia.

Mahtavaa 

[Ride]

Nainen pystyy paremmin toimimaan yhtä aikaa sekä tunteella, että älyllä. Siinä mielessä nainen on miestä parempi.

Siitähän tässä ketjussa on nimenomaan ollut kyse, että nainen sekoittaa rationaaliseen ajatteluun niin paljon tunnetta mukaan, että rationaalisuus häviää kokonaan.

Useimmiten lopputulosta ei voi sanoa kovinkaan hyväksi, koska siinä on yritetty järjellä perustella tunteita, eikä se onnistu koskaan.

Sen sijaan päättäminen puhtaasti joko tunteella tai järjellä on aina pidemmän päälle toimivampi tapa.

IKRM

Voin olla kyllä hieman väärässäkin, mutta käsittääkseni rationaalinen ajattelu ei edellytä tunteiden pois sulkemista. Miehen ja naisen ero yleisesti kytketään loogiseen ajatteluun. Kumpi johtaa parempaan tulokseen, riippuu tilanteesta. Jos vähillä rahoilla tavoitteena on ostaa mahdollisimman kestävä auto, niin se ei välttämättä ole se ihana pinkki. Mutta looginen ajattelu ei tarkoita, etteikö tunteet voi olla alun perin mukana. Miehelle iskee keväällä autonostovimma. Se perustellaan varmemmalla toimivuudella (vaikka ei siinä vuoden vanhassa alle 20000 ajetussakaan ongelmia ole ) ja se kuluttaa vähemmän ( puoli litraa satasella ). Perusteet ovat loogiset, mutta ... . Parisuhteessa voipi joskus olla parempi ostaa vaimolle kukkia, kuin uusi käsivatkain. vaikka loogisesti ajateltuna se käsivatkain tuntuisikin järkevämmältä. Mutta ehkä mennään aiheesta vähän taas kerran sivuun, jos jauhetaan käyttäytymisen yhteydessä älykkyydestä. Pistää vähän mietityttämään Dommen kyvyt, jos sitä asemaa täytyy yrittää pönkittää ylikorostamalla omaa älykkyyttään.

[Pip]

En vastaa tähän ketjuun enää mitään, etten saa potkuja pois koko baarista.     

[Chmlnidae]

Juu, Pipin kannattanee nyt vain pidätellä...tsemppiä siihen.

Ja Ride; jos tarkoituksesi oli provota, niin pisteet himaan, onnistuit.

Mikä siinä on että jos nainen on fiksu niin sitten sen ainakin pitää tajuta olla hiljaa ja kätkeä se. Ettei vain kaikenkarvaisten hiirimiesten kastraatiomussutukset pääse valloilleen. Koska jos ei voi vedota siihen että nainen on epälooginen, tai tunteiden vallassa, niin ainakin siinä sitten seksuaalisesti jotain kovin arveluttavaa kun oikein sanookin jotain joskus ("Pistää vähän mietityttämään Dommen kyvyt...").

Ja Ps. Olet väärässä mutten viitsi perustella ettei se älykkyys vain liikaa korostuisi.

Pps. Juu, tunteiden vallassa täältä märistään, ja menkatkin alkoi viime yönä.

[Kulkuri]

Itse arvostan ja pidän kovasti taas älykkäistä naisista. Se on vain hyvä, kun joku ajattelee ja järkeilee puolestani. Itseni mennessä eteenpäin elossa lähinnä tunteilla (joskus voi toki välähtää hetken järki..älyä se ei välttämättä kummiskaan ole) . Älyä tarvitaan, olkoon se naisella. Tunteitakin tarvitaan, sen osoittaa jo se..ei se kyrpä järkeilemällä nouse seisomaan. Tunne sen tekee Näin tunne tuo hivenen enemmän iloa sille älykkäälle Naiselle..

[Chmlnidae]

Niin Kulkuri. Kyllä minunkin mielestäni sillä tunteella on paljon enemmän merkitystä kuin älyllä (varsinkaan sillä rationaalisesta älyllä ja ajattelulla, sitä kuitenkaan mitenkään dissaamatta). Sydänten yhteys on se jolla on aina suhteissa (muissakin kuin parisellaisissa) enemmän väliä. Siellä on se syvempi intuitio ja suurempi ymmärrys ihmisyydestä.

[Guide-Master]

Nainen pystyy paremmin toimimaan yhtä aikaa sekä tunteella, että älyllä. Siinä mielessä nainen on miestä parempi.

Siitähän tässä ketjussa on nimenomaan ollut kyse, että nainen sekoittaa rationaaliseen ajatteluun niin paljon tunnetta mukaan, että rationaalisuus häviää kokonaan.

Useimmiten lopputulosta ei voi sanoa kovinkaan hyväksi, koska siinä on yritetty järjellä perustella tunteita, eikä se onnistu koskaan.

Sen sijaan päättäminen puhtaasti joko tunteella tai järjellä on aina pidemmän päälle toimivampi tapa.

IKRM

Voin olla kyllä hieman väärässäkin, mutta käsittääkseni rationaalinen ajattelu ei edellytä tunteiden pois sulkemista. Miehen ja naisen ero yleisesti kytketään loogiseen ajatteluun. Kumpi johtaa parempaan tulokseen, riippuu tilanteesta. Jos vähillä rahoilla tavoitteena on ostaa mahdollisimman kestävä auto, niin se ei välttämättä ole se ihana pinkki. Mutta looginen ajattelu ei tarkoita, etteikö tunteet voi olla alun perin mukana. Miehelle iskee keväällä autonostovimma. Se perustellaan varmemmalla toimivuudella (vaikka ei siinä vuoden vanhassa alle 20000 ajetussakaan ongelmia ole ) ja se kuluttaa vähemmän ( puoli litraa satasella ). Perusteet ovat loogiset, mutta ... . Parisuhteessa voipi joskus olla parempi ostaa vaimolle kukkia, kuin uusi käsivatkain. vaikka loogisesti ajateltuna se käsivatkain tuntuisikin järkevämmältä. Mutta ehkä mennään aiheesta vähän taas kerran sivuun, jos jauhetaan käyttäytymisen yhteydessä älykkyydestä. Pistää vähän mietityttämään Dommen kyvyt, jos sitä asemaa täytyy yrittää pönkittää ylikorostamalla omaa älykkyyttään.

Taitaa kummassakin sukupuolensa ne jotka näkevät uuden asian myös olevan mahdollisuus, eikä pelkkä uhka. Tämä uhka kuvilla tehtyä päätöstä on Suomi täynnä, jossa ennen kuin on tutkittu, niin tämä porukka jota se pelottaa (muutoksen pelko) on jo määritellä et säännöt. Eli en juuri pidä sukupuoli riipuvaisena tätä asiaa, sillä lammaslauma säilyy pelosta, joka on enemmistö.

Eli niin kuin yleisesti anarkistit asiassa kuin asiassa, on pelote lammaslaumalle , joka yleisesti ampuu viestin tuojana ilman että ovat edes perehtyneet itse siihen.

[Alistavaherra]

Nainen pystyy paremmin toimimaan yhtä aikaa sekä tunteella, että älyllä. Siinä mielessä nainen on miestä parempi.

Siitähän tässä ketjussa on nimenomaan ollut kyse, että nainen sekoittaa rationaaliseen ajatteluun niin paljon tunnetta mukaan, että rationaalisuus häviää kokonaan.

Useimmiten lopputulosta ei voi sanoa kovinkaan hyväksi, koska siinä on yritetty järjellä perustella tunteita, eikä se onnistu koskaan.

Sen sijaan päättäminen puhtaasti joko tunteella tai järjellä on aina pidemmän päälle toimivampi tapa.

IKRM

Voin olla kyllä hieman väärässäkin, mutta käsittääkseni rationaalinen ajattelu ei edellytä tunteiden pois sulkemista. Miehen ja naisen ero yleisesti kytketään loogiseen ajatteluun. Kumpi johtaa parempaan tulokseen, riippuu tilanteesta. Jos vähillä rahoilla tavoitteena on ostaa mahdollisimman kestävä auto, niin se ei välttämättä ole se ihana pinkki. Mutta looginen ajattelu ei tarkoita, etteikö tunteet voi olla alun perin mukana. Miehelle iskee keväällä autonostovimma. Se perustellaan varmemmalla toimivuudella (vaikka ei siinä vuoden vanhassa alle 20000 ajetussakaan ongelmia ole ) ja se kuluttaa vähemmän ( puoli litraa satasella ). Perusteet ovat loogiset, mutta ... . Parisuhteessa voipi joskus olla parempi ostaa vaimolle kukkia, kuin uusi käsivatkain. vaikka loogisesti ajateltuna se käsivatkain tuntuisikin järkevämmältä. Mutta ehkä mennään aiheesta vähän taas kerran sivuun, jos jauhetaan käyttäytymisen yhteydessä älykkyydestä. Pistää vähän mietityttämään Dommen kyvyt, jos sitä asemaa täytyy yrittää pönkittää ylikorostamalla omaa älykkyyttään.

Taitaa kummassakin sukupuolensa ne jotka näkevät uuden asian myös olevan mahdollisuus, eikä pelkkä uhka. Tämä uhka kuvilla tehtyä päätöstä on Suomi täynnä, jossa ennen kuin on tutkittu, niin tämä porukka jota se pelottaa (muutoksen pelko) on jo määritellä et säännöt. Eli en juuri pidä sukupuoli riipuvaisena tätä asiaa, sillä lammaslauma säilyy pelosta, joka on enemmistö.

Eli niin kuin yleisesti anarkistit asiassa kuin asiassa, on pelote lammaslaumalle , joka yleisesti ampuu viestin tuojana ilman että ovat edes perehtyneet itse siihen.

Suosittelen lukemaan Surowieckin teoksen "Joukkojen viisaus", kun viittaat lammasmaiseen joukkokäytökseen. On myös ero siinä, tekeekö päätökset joukkona vai yksilönä, jonka ajattelun lopputulemana päättyy samaan kuin joukko. Ja toisaalta, mihin aikaskaalaan asetat sukupuolisen maskuliisisen ylivertaisuuden siinä, että osaa tehdä juuri oikeat päätökset molempien sukupuolien puolesta? Onko ylivertainen asema otettu fyysisin eikä välttämättä älyllisin edellytyksin? Sotien kautta? Mikä uhka nyt siinä on, että päätöksenteko ja vaikuttaminen tasapuolistuu? Mistä se on pois? Kai olet ymmärtänyt, että taloudellinenkin hyvinvointi ei kasva enää ilman, että naisten asema korostuu talouden kiihdyttämisessä. Onko tässä faktassa lammasmaista pelkoa?

Puolestani saa aina olla kyseenalaistajia, ja hyvä niin. Kaikilla on paikkansa ja aikansa. Ei se maapallokaan ole enää litteä. Siinä vain on se ero, että lampaita olivat ne, jotka eivät suostuneet vastaanottamaan uutta.

[MasterOpie]

Mielestäni hyvää käytöstä, erityisesti D.lle, on olla olettamatta asioita joista ei voi olla varma. Se että on D, ei tuo viisautta mukanaan tai etuoikeuta julistamaan omiaan totuuksia, vaikka ne sitten olisikin hänen mielestään ainoa oikea tapa elää. Minulle hyviin tapoihin kuuluu kuunnella mitä toisella on sanottavaa ja yrittää ymmärtää häntä, jopa sillon kun katsomme täysin kolikon eri puolia.

Tämäkin ketju, kuten moni muu samanhenkinen, on täynnä oletuksia. "Sinä et ole oikea subi", "Truumasteri sitä ja tätä", "feministit ja akateemikot eivät ymmärrä maailmasta mitään", saavat minussa kyllä melkein olemattoman käytöskouluttajan heräämään. Ymmärtääkseni tällaisten kommenttien heittäjät eivät tunne toisiaan oikeassa elämässä saatikka ole tutustuneet vaikka nyt akateemiseen opiskeluun muuta kuin iltasanomien kautta, joten heidän arkumentaatiot, osaksi suoraan toisia kohtaan, perustuu pelkästään olettamuksiin, joita on saatu kirjoittelusta täällä. Tämän takia lasken jokaisen tuollaisen kommentin raukkamaiseksi selkäänpuukottamiseksi ja/tai todella huonoksi käytökseksi. Ja kyllä, oletan nyt vähän itsekkin. Mutta muutaman kerran olen yrittänyt kysellä perusteita joihinkin huimiin väitteisiin täällä, niitä koskaan saamatta.

Oman kokemukseni mukaan, jos jotain asiaa täydellisesti kieltää itseltään tai haluaa julistaa muille, niin takana on pelko omasta kyvyttömyydestä. Jos nyt vaikka väittäisin tunneihmisten tekevän pääosin huonoja päätöksiä, niin epäilen että itse en osaisi tuntea elämääni ja ihmisiäni hyvin. Luulisin vaan tuntevani.

Edellä kirjoitettu on vain IMHO.

Yst. Terv.
- Karwis

[Perhonen89]

Mielestäni hyvää käytöstä, erityisesti D.lle, on olla olettamatta asioita joista ei voi olla varma. Se että on D, ei tuo viisautta mukanaan tai etuoikeuta julistamaan omiaan totuuksia, vaikka ne sitten olisikin hänen mielestään ainoa oikea tapa elää. Minulle hyviin tapoihin kuuluu kuunnella mitä toisella on sanottavaa ja yrittää ymmärtää häntä, jopa sillon kun katsomme täysin kolikon eri puolia.

Tämäkin ketju, kuten moni muu samanhenkinen, on täynnä oletuksia. "Sinä et ole oikea subi", "Truumasteri sitä ja tätä", "feministit ja akateemikot eivät ymmärrä maailmasta mitään", saavat minussa kyllä melkein olemattoman käytöskouluttajan heräämään. Ymmärtääkseni tällaisten kommenttien heittäjät eivät tunne toisiaan oikeassa elämässä saatikka ole tutustuneet vaikka nyt akateemiseen opiskeluun muuta kuin iltasanomien kautta, joten heidän arkumentaatiot, osaksi suoraan toisia kohtaan, perustuu pelkästään olettamuksiin, joita on saatu kirjoittelusta täällä. Tämän takia lasken jokaisen tuollaisen kommentin raukkamaiseksi selkäänpuukottamiseksi ja/tai todella huonoksi käytökseksi. Ja kyllä, oletan nyt vähän itsekkin. Mutta muutaman kerran olen yrittänyt kysellä perusteita joihinkin huimiin väitteisiin täällä, niitä koskaan saamatta.

Oman kokemukseni mukaan, jos jotain asiaa täydellisesti kieltää itseltään tai haluaa julistaa muille, niin takana on pelko omasta kyvyttömyydestä. Jos nyt vaikka väittäisin tunneihmisten tekevän pääosin huonoja päätöksiä, niin epäilen että itse en osaisi tuntea elämääni ja ihmisiäni hyvin. Luulisin vaan tuntevani.

Edellä kirjoitettu on vain IMHO.

Yst. Terv.
- Karwis

Hyvin sanottu.

[Guide-Master]

Nainen pystyy paremmin toimimaan yhtä aikaa sekä tunteella, että älyllä. Siinä mielessä nainen on miestä parempi.

Siitähän tässä ketjussa on nimenomaan ollut kyse, että nainen sekoittaa rationaaliseen ajatteluun niin paljon tunnetta mukaan, että rationaalisuus häviää kokonaan.

Useimmiten lopputulosta ei voi sanoa kovinkaan hyväksi, koska siinä on yritetty järjellä perustella tunteita, eikä se onnistu koskaan.

Sen sijaan päättäminen puhtaasti joko tunteella tai järjellä on aina pidemmän päälle toimivampi tapa.

IKRM

Voin olla kyllä hieman väärässäkin, mutta käsittääkseni rationaalinen ajattelu ei edellytä tunteiden pois sulkemista. Miehen ja naisen ero yleisesti kytketään loogiseen ajatteluun. Kumpi johtaa parempaan tulokseen, riippuu tilanteesta. Jos vähillä rahoilla tavoitteena on ostaa mahdollisimman kestävä auto, niin se ei välttämättä ole se ihana pinkki. Mutta looginen ajattelu ei tarkoita, etteikö tunteet voi olla alun perin mukana. Miehelle iskee keväällä autonostovimma. Se perustellaan varmemmalla toimivuudella (vaikka ei siinä vuoden vanhassa alle 20000 ajetussakaan ongelmia ole ) ja se kuluttaa vähemmän ( puoli litraa satasella ). Perusteet ovat loogiset, mutta ... . Parisuhteessa voipi joskus olla parempi ostaa vaimolle kukkia, kuin uusi käsivatkain. vaikka loogisesti ajateltuna se käsivatkain tuntuisikin järkevämmältä. Mutta ehkä mennään aiheesta vähän taas kerran sivuun, jos jauhetaan käyttäytymisen yhteydessä älykkyydestä. Pistää vähän mietityttämään Dommen kyvyt, jos sitä asemaa täytyy yrittää pönkittää ylikorostamalla omaa älykkyyttään.

Taitaa kummassakin sukupuolensa ne jotka näkevät uuden asian myös olevan mahdollisuus, eikä pelkkä uhka. Tämä uhka kuvilla tehtyä päätöstä on Suomi täynnä, jossa ennen kuin on tutkittu, niin tämä porukka jota se pelottaa (muutoksen pelko) on jo määritellä et säännöt. Eli en juuri pidä sukupuoli riipuvaisena tätä asiaa, sillä lammaslauma säilyy pelosta, joka on enemmistö.

Eli niin kuin yleisesti anarkistit asiassa kuin asiassa, on pelote lammaslaumalle , joka yleisesti ampuu viestin tuojana ilman että ovat edes perehtyneet itse siihen.

Suosittelen lukemaan Surowieckin teoksen "Joukkojen viisaus", kun viittaat lammasmaiseen joukkokäytökseen. On myös ero siinä, tekeekö päätökset joukkona vai yksilönä, jonka ajattelun lopputulemana päättyy samaan kuin joukko. Ja toisaalta, mihin aikaskaalaan asetat sukupuolisen maskuliisisen ylivertaisuuden siinä, että osaa tehdä juuri oikeat päätökset molempien sukupuolien puolesta? Onko ylivertainen asema otettu fyysisin eikä välttämättä älyllisin edellytyksin? Sotien kautta? Mikä uhka nyt siinä on, että päätöksenteko ja vaikuttaminen tasapuolistuu? Mistä se on pois? Kai olet ymmärtänyt, että taloudellinenkin hyvinvointi ei kasva enää ilman, että naisten asema korostuu talouden kiihdyttämisessä. Onko tässä faktassa lammasmaista pelkoa?

Puolestani saa aina olla kyseenalaistajia, ja hyvä niin. Kaikilla on paikkansa ja aikansa. Ei se maapallokaan ole enää litteä. Siinä vain on se ero, että lampaita olivat ne, jotka eivät suostuneet vastaanottamaan uutta.

Kautta aikojen ne jotka ovat lähteneet tutkimaan uutta, ovat olleet niitä jotka ovat kysenalaistanet oleva. Näitä on ollut jokaisella tieteenalalla, johon ne ketkä ovat asioissa nähneet puutoksia , lähtenyt näitä puutoksia tutkimaan, jolloin ovat löytäneet sellaista joka muuttaa vallalla olevaa käsitystä. Eli loppujen lopuksi toisinajattelijat vaikuttaa muutokseen lammaslaumassa merkittävästi.

Eli itse lammaslauma on hyvin heikosti muuttuva, sillä niille tuo turvan se että on mahdollisimman vakaa ympäristö, jolloin näillä on myös muutoksen pelko muutosta vastaan. Jollaista voidaan hyvin tutkia yliopiston sukupuolitieteiden laitoksena osalta, jossa sukupuolta tutkitaan vain feministien näkökulmista, mutta puuttuu kokonaan feministisen näkökulman kyseenalastajat.

[Chmlnidae]

Eikö kannattaisi sen 'yliopiston sukupuolitieteiden(?) laitoksen' analysoinnin sijaan keskittyä vaikka rakentavasti tämän saitin ja skenen analysointiin?

[Guide-Master]

Eikö kannattaisi sen 'yliopiston sukupuolitieteiden(?) laitoksen' analysoinnin sijaan keskittyä vaikka rakentavasti tämän saitin ja skenen analysointiin?

Miksi ei voi käyttää hyvää esimerkkiä siitä, kuinka nais yhteisö mielellään sulkeutuu ulkopuolisista kritiikistä, jolla suojaavat itseään muutoksesta.

[Ms. M]

Eli siis lammaslauma= naisyhteisö. Seeeeeeelvä...