onko dominoiva valkoinen mies suuri ongelma skenessä?

[Snadistisadisti]

Niin. Tästä olemme yhtä mieltä. Tarkastele omaa toimintamalliasi kriittisesti ja saatat huomata käyttäväsi juuri samaa metodia. Jokaista ei-mieluisaa ryhmää kohtaan voi oikeuttaa lähes mitä tahansa, kunhan ensin luo heistä mörön, liittää riittävästi negatiivisia ominaisuuksia, jättää huomiotta yksilölliset erot ja alkaa lopulta uskomaan omaan stereotypiaansa.

[pimpsub]

[poisongrrrll]

Niin. Tästä olemme yhtä mieltä. Tarkastele omaa toimintamalliasi kriittisesti ja saatat huomata käyttäväsi juuri samaa metodia. Jokaista ei-mieluisaa ryhmää kohtaan voi oikeuttaa lähes mitä tahansa, kunhan ensin luo heistä mörön, liittää riittävästi negatiivisia ominaisuuksia, jättää huomiotta yksilölliset erot ja alkaa lopulta uskomaan omaan stereotypiaansa.

Puhut tässä varmaankin omasta pelostasi sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Ei se mitään, kyllä jopa truumäästerit voivat oppia suvaitsevaisuutta jos oikein ponnistaa ja pinnistää. 

[Snadistisadisti]

Taas sorrut stereotypiaan. Minulla ei ole mitään seksuaalivähemmistöjä vastaan. Jos voit jotenkin osoittaa toisin, ole hyvä ja tee niin. Muussa tapauksessa vain jatkat valitsemallasi tiellä.

[Nick]

Projektion kautta reagoiminen on johdonmukainen ja sellaisenaan ymmärrettävä. 

[Von]

Jostakin tässä ketjussa ollaan Trueille vihaisia, mutten ihan ymmärtänyt mistä? Rasismia ja homofobiaa yritetään liittää TrueMasterin (R) ominaispiirteiksi, mutta ei näyttäisi tarttuvan.

Mun silmissäni True on vaan sellainen höpsykkä, joka esittelee omaa mielipidettään Ainoana Totuutena (tm). Kaveri joka on ollut aina oikeassa vuodesta '89, Internetin Mustanaamio.

Tyyli kiteytyy tässä lainauksessa samaisesta ketjusta: "Omia kirjoituksiani ja sanomisiani en ole noitten kommentoijien vuoksi muuttanut, enkä tule muuttamaan. Kun on oikeassa, sitä ei ole syytä hävetä eikä peitellä."

Kyseessä siis mainio sketsihahmo. Rakastakaa, älkää vihatko!
T: varttiTrue-Von, oikeassa noin joka neljäs kerta

[Ms. M]

^ what he said.

[Nick]

Palstan keskustelukulttuurin kannalta eräs heikkous on juuri tuossa, tuodaan esiin irtonainen kommentti joka on keskustelun kannalta toisarvoinen. Mielellään vielä siten että lainaus on irroitettu kokonaisuudesta.

Omia kirjoituksiani ja sanomisiani en ole noitten kommentoijien vuoksi muuttanut, enkä tule muuttamaan. Kun on oikeassa, sitä ei ole syytä hävetä eikä peitellä.

En ole jaksanut etsiä mistä ketjusta tuo lainaus on, onko sellaista edes olemassa mutta jutun pointti on että jos on eri mieltä, voi ottaa esiin jonkun konkreettisen esimerkin ja perustella oma poikkeava näkemyksensä.

Edellämainittu tapa terrorisoida on tietysti hyvin läpinäkyvä, valitettavasti se tuhoaa keskustelua melkoisen tehokkaasti ja karkoittaa kävijöitä sekä kirjoittajia.

Baarin kannalta huomattavasti tuhoisampia ovat kirjallisesti erittäin lahjakkaat yksilöt jotka osaavat peitellymmin ohittaa (tai olla ymmärtämättä) kommentoimansa mielipiteen varsinaiset asiat, takertuen johonkin sivuseikkaan jota pyörittelevät ja vääristelevät. Kun alkuperäinen kirjoittaja koittaa täsmentää mistä oli kyse, paskamyrsky vain kiihtyy.

Sitten aina hyvä tapa lähestyä on tuo ad hominem. Kun nimimerkki  kirjoittaa jonkun naisen jossain joskus tehneet jotakin sellaista jota muut ihmiset eivät koe mitenkään mairittelevaksi eikä naiselle ansioksi, on johtopäätös että nimimerkin takana oleva ihminen vihaa naisia.

Kolmas mainio tapa on moderointi. Kun moderoidaan sillä perusteella kuka tai kenen lähipiirissä oleva kirjoittaa, on peli menetetty.

Tällaisten keskustelupalstojen elinkaari on rajallinen. Kukoistusvaihe kestää sen ajan kun porukalle asia on uusi. Myöhemmin kukaan ei enää jaksata N+1 kertaa käydä läpi samoja perusasioita jotka on jo kypsäsi käsitelty monta kertaa aiemmin vuosia sitten. Rajallisesta elinkaaresta voi tehdä vielä lyhyemmän karkoittamalla pois ne kirjoittajat joilla on substanssia. Mielestäni baarin kohdalla ollaan jo pitkällä iltapäivässä, ellei jo alkuillassa.

[Von]

Palstan keskustelukulttuurin kannalta eräs heikkous on juuri tuossa, tuodaan esiin irtonainen kommentti joka on keskustelun kannalta toisarvoinen. Mielellään vielä siten että lainaus on irroitettu kokonaisuudesta.

Omia kirjoituksiani ja sanomisiani en ole noitten kommentoijien vuoksi muuttanut, enkä tule muuttamaan. Kun on oikeassa, sitä ei ole syytä hävetä eikä peitellä.

En ole jaksanut etsiä mistä ketjusta tuo lainaus on, onko sellaista edes olemassa

Lainaus on tästä samasta ketjusta edelliseltä sivulta.

[Nick]

Kirjoitin geneerisesti siitä että viitataan johonkin lainaten vain osa, jolloin sopivasti lainaamalla saadaan asia näyttämään aivan erilaiselta. Kyseessä ei ollut siis tuo nimenomainen lainauksesi mutta se sopii näköjään tähän täydellisen hyvin tuomaan esiin miten varsinainen asia jää pois ja huomio saadaan kiinnittymään irralliseen kommenttiin joka sellaisenaan saa asian näyttämään aivan toiselta ja mielellään, kuten tässäkin tapauksessa, dissaamaan siteerattua nimimerkkiä.

Paradoksaalisesti osittain lainatun viestin sanoma oli ettei viestejä ruveta siksi muokkaamaan että tuollaista tapahtuu.

[Feird]

Ehkä tän skenen ongelma on kaikenmaailman mielensäpahoittajat ja kitisijät...

[poisongrrrll]

Tässä tuntuu jälleen kerran menevän puurot ja vellit sekaisin:

"Haluan oikeuden sylkeä näppäimistöltäni sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä ja muitakin minua epämiellyttäviä viiteryhmiä halventavaa soopaa." 

Vs.

"Haluan oikeuden osallistua internet-keskusteluihin ilman, että minua syrjitään sukupuoleni, kansallisuuteni, sairauteni tai suuntautumiseni vuoksi tai että joudun lukemaan minua tai viiteryhmääni halventavia kommentteja."

Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

[Viridian]

Tässä tuntuu jälleen kerran menevän puurot ja vellit sekaisin:

"Haluan oikeuden sylkeä näppäimistöltäni sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä ja muitakin minua epämiellyttäviä viiteryhmiä halventavaa soopaa." 

Vs.

"Haluan oikeuden osallistua internet-keskusteluihin ilman, että minua syrjitään sukupuoleni, kansallisuuteni, sairauteni tai suuntautumiseni vuoksi tai että joudun lukemaan minua tai viiteryhmääni halventavia kommentteja."

Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

Yllättävän vähän täällä on huolehdittu siitä, että alkuperäisessä kirjoituksessa nimenomaan halvennettiin viiteryhmää. Niitä kirjoittajan mielestä ei tarpeeksi pervoja miespuolisia heteroita, jotka itse luonnehtivat itsensä dominoiviksi. Kyse ei siis ollut edes truumastereista, vaan heidän vanavedessään oletetusti pinpan perässä hengaavista alkuperäisen artikkelin kirjoittajan mukaan skenen turhista/vääränlaisista/epämarginaalisista jäsenistä. Tarkoitus oli keskustella siitä. Kuinka alkuperäisen artikkelin kirjoittaja haluaisi skenen koostuvan ainoastaan erilaisista marginaaleista, joiden silmää liian tavikset kiusaavat. Varsinkin heteromiehet.

Tälläkin palstalla on pohdittu, mitä jos on liian kinky ollakseen vanilja, mutta ei tarpeeksi kinky kelvatakseen joillekin, ja kirjoittajille on sanottu, että älä välitä, ole vain oma itsesi, ei kaikkien tarvitse olla niin hc. Samoin tässä samaisessa ketjussa todistellaan, että se, miten ihminen itse määrittää itsensä, oli se sitten subius tai muu identiteetti, se pitäisi jättää ihmisen itsensä päätäntävaltaan. Päteekö nämä jutut vaan jos on nainen tai sub tai muuta vähemmistöä?

Niin miten ihmeessä tämä ketju onkin nyt paikka, missä jatketaan rinta rottingilla halveerausta, ja päädytään syyttämään keskustelijoita vaikkapa homofobiasta silloinkin, kun aihe ei siihen liity, ja todistelu suuntaan tai toiseen olisi off-topiccia. Olisiko niin, että jotkut eivät jaksa lukea aloitusta tai ketjun alkupäätä, vaan ryntäävät saamaan päiväannoksensa mielensäpahoitusta vaikka aihe ei edes taipuisi omaan lempiaiheeseen kuin melkoisen väkivallan avulla. Toivottavasti ei sentään.

Vir

[Underworld]

Hups, luin itse artikkelin vasta nyt. Lähinnä huvitti, epäilen myös provoilua. T valkoinen keski-ikäinen heteromies, monien mielestä enemmän vanilja kuin true-perwo. Kaiketi jäävi määrittämään omaa suvaitsevaisuuden astetta vaikka profiilissa tätä sivuavia pointteja. Ystäväpiirissä pari homoa, ihmisiä monista etnisistä taustoista ja väreistä, vaikka en voi sanoa itseäni 100% anti-rasistiksi

[SpankingDaddy]

Tässä tuntuu jälleen kerran menevän puurot ja vellit sekaisin:

"Haluan oikeuden sylkeä näppäimistöltäni sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä ja muitakin minua epämiellyttäviä viiteryhmiä halventavaa soopaa." 

Vs.

"Haluan oikeuden osallistua internet-keskusteluihin ilman, että minua syrjitään sukupuoleni, kansallisuuteni, sairauteni tai suuntautumiseni vuoksi tai että joudun lukemaan minua tai viiteryhmääni halventavia kommentteja."

Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

Yllättävän vähän täällä on huolehdittu siitä, että alkuperäisessä kirjoituksessa nimenomaan halvennettiin viiteryhmää. Niitä kirjoittajan mielestä ei tarpeeksi pervoja miespuolisia heteroita, jotka itse luonnehtivat itsensä dominoiviksi. Kyse ei siis ollut edes truumastereista, vaan heidän vanavedessään oletetusti pinpan perässä hengaavista alkuperäisen artikkelin kirjoittajan mukaan skenen turhista/vääränlaisista/epämarginaalisista jäsenistä. Tarkoitus oli keskustella siitä. Kuinka alkuperäisen artikkelin kirjoittaja haluaisi skenen koostuvan ainoastaan erilaisista marginaaleista, joiden silmää liian tavikset kiusaavat. Varsinkin heteromiehet.

Tälläkin palstalla on pohdittu, mitä jos on liian kinky ollakseen vanilja, mutta ei tarpeeksi kinky kelvatakseen joillekin, ja kirjoittajille on sanottu, että älä välitä, ole vain oma itsesi, ei kaikkien tarvitse olla niin hc. Samoin tässä samaisessa ketjussa todistellaan, että se, miten ihminen itse määrittää itsensä, oli se sitten subius tai muu identiteetti, se pitäisi jättää ihmisen itsensä päätäntävaltaan. Päteekö nämä jutut vaan jos on nainen tai sub tai muuta vähemmistöä?

Niin miten ihmeessä tämä ketju onkin nyt paikka, missä jatketaan rinta rottingilla halveerausta, ja päädytään syyttämään keskustelijoita vaikkapa homofobiasta silloinkin, kun aihe ei siihen liity, ja todistelu suuntaan tai toiseen olisi off-topiccia. Olisiko niin, että jotkut eivät jaksa lukea aloitusta tai ketjun alkupäätä, vaan ryntäävät saamaan päiväannoksensa mielensäpahoitusta vaikka aihe ei edes taipuisi omaan lempiaiheeseen kuin melkoisen väkivallan avulla. Toivottavasti ei sentään.

Vir

Samaa mieltä Viridianin kanssa.

Tuon XOJanen artikkeli meni kyllä asenteellisuudessaan överiksi. Ihmettelen, mikä häntä meissä noin kovasti pännii.
Tuollaisten femakkojen takia tuli jenkkilässä vastareaktio ja Trump voitti.
Pikkaisen kolahti omaan nilkkaan siis.

Aloittajan kysymyksiin vastaan 1. ei , 2. ei.

Ja tunnustaudun valkoiseksi keski-ikäiseksi Masteriksi.
CIS.
Ja age-playkin kiinnostaa, vaikka se nyt näköjään suurinta syntiä onkin.

Hyvää yötä kaikille , myös mielensäpahoittajille.