Baarin kannatusmaksut
Niin. Tästä olemme yhtä mieltä. Tarkastele omaa toimintamalliasi kriittisesti ja saatat huomata käyttäväsi juuri samaa metodia. Jokaista ei-mieluisaa ryhmää kohtaan voi oikeuttaa lähes mitä tahansa, kunhan ensin luo heistä mörön, liittää riittävästi negatiivisia ominaisuuksia, jättää huomiotta yksilölliset erot ja alkaa lopulta uskomaan omaan stereotypiaansa.
Omia kirjoituksiani ja sanomisiani en ole noitten kommentoijien vuoksi muuttanut, enkä tule muuttamaan. Kun on oikeassa, sitä ei ole syytä hävetä eikä peitellä.
Palstan keskustelukulttuurin kannalta eräs heikkous on juuri tuossa, tuodaan esiin irtonainen kommentti joka on keskustelun kannalta toisarvoinen. Mielellään vielä siten että lainaus on irroitettu kokonaisuudesta.LainausOmia kirjoituksiani ja sanomisiani en ole noitten kommentoijien vuoksi muuttanut, enkä tule muuttamaan. Kun on oikeassa, sitä ei ole syytä hävetä eikä peitellä.En ole jaksanut etsiä mistä ketjusta tuo lainaus on, onko sellaista edes olemassa
Tässä tuntuu jälleen kerran menevän puurot ja vellit sekaisin: "Haluan oikeuden sylkeä näppäimistöltäni sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä ja muitakin minua epämiellyttäviä viiteryhmiä halventavaa soopaa." Vs. "Haluan oikeuden osallistua internet-keskusteluihin ilman, että minua syrjitään sukupuoleni, kansallisuuteni, sairauteni tai suuntautumiseni vuoksi tai että joudun lukemaan minua tai viiteryhmääni halventavia kommentteja." Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?
Lainaus käyttäjältä: poisongrrrll - 25.01.2017, 20:01Tässä tuntuu jälleen kerran menevän puurot ja vellit sekaisin: "Haluan oikeuden sylkeä näppäimistöltäni sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä ja muitakin minua epämiellyttäviä viiteryhmiä halventavaa soopaa." Vs. "Haluan oikeuden osallistua internet-keskusteluihin ilman, että minua syrjitään sukupuoleni, kansallisuuteni, sairauteni tai suuntautumiseni vuoksi tai että joudun lukemaan minua tai viiteryhmääni halventavia kommentteja." Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?Yllättävän vähän täällä on huolehdittu siitä, että alkuperäisessä kirjoituksessa nimenomaan halvennettiin viiteryhmää. Niitä kirjoittajan mielestä ei tarpeeksi pervoja miespuolisia heteroita, jotka itse luonnehtivat itsensä dominoiviksi. Kyse ei siis ollut edes truumastereista, vaan heidän vanavedessään oletetusti pinpan perässä hengaavista alkuperäisen artikkelin kirjoittajan mukaan skenen turhista/vääränlaisista/epämarginaalisista jäsenistä. Tarkoitus oli keskustella siitä. Kuinka alkuperäisen artikkelin kirjoittaja haluaisi skenen koostuvan ainoastaan erilaisista marginaaleista, joiden silmää liian tavikset kiusaavat. Varsinkin heteromiehet.Tälläkin palstalla on pohdittu, mitä jos on liian kinky ollakseen vanilja, mutta ei tarpeeksi kinky kelvatakseen joillekin, ja kirjoittajille on sanottu, että älä välitä, ole vain oma itsesi, ei kaikkien tarvitse olla niin hc. Samoin tässä samaisessa ketjussa todistellaan, että se, miten ihminen itse määrittää itsensä, oli se sitten subius tai muu identiteetti, se pitäisi jättää ihmisen itsensä päätäntävaltaan. Päteekö nämä jutut vaan jos on nainen tai sub tai muuta vähemmistöä?Niin miten ihmeessä tämä ketju onkin nyt paikka, missä jatketaan rinta rottingilla halveerausta, ja päädytään syyttämään keskustelijoita vaikkapa homofobiasta silloinkin, kun aihe ei siihen liity, ja todistelu suuntaan tai toiseen olisi off-topiccia. Olisiko niin, että jotkut eivät jaksa lukea aloitusta tai ketjun alkupäätä, vaan ryntäävät saamaan päiväannoksensa mielensäpahoitusta vaikka aihe ei edes taipuisi omaan lempiaiheeseen kuin melkoisen väkivallan avulla. Toivottavasti ei sentään.Vir