Dominoivan miehen ja masterin ero?

[Viridian]

Tää on tätä semantiikkaa taasen. Mutta siis, on dominoivia miehiä ja on masterismiehiä. Mikä ero niillä on? Onko se siinä, että masterilla on omistuksessaan se ainakin yksi subi? Vai mitäkä?

Jos nyt unohdetaan se, että eri maissa termit olis olevinaan paljon selvempiä kuin Suomessa (ei ne ulkomaan elävät ole sen paremmin jokainen tarkasti omaan stereotyyppiseen lokeroon solahtavia ja yksimielisesti ja yksiselitteisesti kaiken määrittelviä kuin täkäläisetkään), ja voi miettiä ihan vaan fiilispohjalta termien eroa, niin...

Minulle dominoivuus on taipumus, seksuaalinen tai luonteenpiirre yleensäkin. Masterius taas on opittavissa oleva taito, joka toki sopii dominoivien opeteltavaksi sillai melko luonnostaan. Ja ehkä henkilöllä on silloin halujakin opetella.

Ja kuten aiemmin on viitattu siihen, että ihmiset ovat kuka mitäkin suhteessa muihin ihmisiin, niin aika turha on nimittää itseään masteriksi, jos yksikään muu ihminen ei näe asiaa samoin. Toisaalta kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä, riittää kuin se tai ne ovat, joille itselle väliä. Esim. se oma orja tai sub.

Vir

ps. jos henkilö on guru ja master vaikka ratsastuksessa, mutta ei osaa virkata ja haluaa oppia, onko se marttakerhon kokoontumisessa edelleen master omalla alallaan.. no on, mutta silti kannattaa olla nöyrä opetellessaan sitä, missä ei ole master... yhtälailla joku voi olla jollekulle master, ja jollekulle oppilas...

[Ms. M]

Minusta myös switch voi hyvin olla Master. Jälleenkin koska kyse on suhteesta tiettyyn ihmiseen, suhteessa johonkin toiseen ihmiseen voi sitten olla alistuva.

Kyllä jonkin pitää tässäkin scenessä "olla pyhää" - Pitää olla termi miespuoliselle henkilölle joka EI ALISTU "ainakaan seksuaalisesti".
Isabella varmasti (valansa innoittamana) ilmoittaa meille kohta, kuinka meitä tällaisia voidaan kutsuttavan...?

Tämä on keskustelupalsta, jossa ihmiset kertovat mielipiteitään. Kerroin oman mielipiteeni siitä mitä Master tarkoittaa. En tiedä mistä valasta puhut.

Miksi ei-alistuvan miespuolisen henkilön nimittäminen pitäisi olla jotenkin pyhempää kuin muiden ihmisten? Dominoiva mies kertoo mistä on kyse, en ymmärrä miksi pitäisi olla jokin muu nimitys asialle. Saahan jokainen nimittää itseään tai kumppaniaan Masteriksi tai ihan miksi hyvänsä, ei asia kuulu minulle tippaakaan. Mutta minä en näe mitään syytä miksi minun pitäisi kutsua Masteriksi ihmistä, joka ei sitä minulle henkilökohtaisesti ole.

Niin... Jos ja kun nainen mulle esittäytyy: Olen seksuaaliselta suuntautumiseltani Mistress/Valtiatar - toivon ja uskon ettei hänestä todellakaan löydy subia missään olosuhteissa niin kauan kuin tällä poltsilla elää ja vaikuttaa.

jos tuohon en voi luottaa.. Mihin voisin perustaa oman olemassa oloni?

Muutoin kutsukoon itseään, vaikka Dommeksi

Niin onhan se kamalaa, jos oikean ihmisen sattuessa kohdalle, oppis jotain uutta ja mielenkiintoista itsestään.

Mulle se tosin olis vaan jännää ja mielenkiintoista, jos joku joskus sais musta Dommen esiin. Olemassaoloni kuitenkin määrittää vähän eri jutut...

[isabella]

Niin... Jos ja kun nainen mulle esittäytyy: Olen seksuaaliselta suuntautumiseltani Mistress/Valtiatar - toivon ja uskon ettei hänestä todellakaan löydy subia missään olosuhteissa niin kauan kuin tällä poltsilla elää ja vaikuttaa.

jos tuohon en voi luottaa.. Mihin voisin perustaa oman olemassa oloni?

Muutoin kutsukoon itseään, vaikka Dommeksi

Väännänpä vielä kerran rautalangasta. Minun mielestäni Master/Mistress ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan eräänlainen suhteen sisäinen arvonimi.

Sen sijaan voisin hyvin oikeassa elämässä esitellä itseni suurin piirtein näin: "Hei, olen isabella, luokittelen itseni switchiksi. Tässä on subini, jonka kanssa meillä on Mistress/slave suhde, jossa hänellä ei ole sananvaltaa tapahtumien kulkuun. Ja tässä on aviomieheni, suhteessa johon olen alistuva mutta vain seksissä, en muussa elämässä." En näe tässä mitään ristiriitaa. Eri suhteet, eri säännöt, eri nimitykset.

[Viridian]

Ai niin, offtopic: minua saa kutsua Viridianiksi. Omat mussukat sitten Rouvaksi. Ja luonteenpiirteiden tasolla erikoisalaani on saada tahtoni läpi. Mutta onneksi kysymys koski vaan miespuolisia .

Vir

[Feird]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

[Chmlnidae]

Niin... Jos ja kun nainen mulle esittäytyy: Olen seksuaaliselta suuntautumiseltani Mistress/Valtiatar - toivon ja uskon ettei hänestä todellakaan löydy subia missään olosuhteissa niin kauan kuin tällä poltsilla elää ja vaikuttaa.

jos tuohon en voi luottaa.. Mihin voisin perustaa oman olemassa oloni?

Muutoin kutsukoon itseään, vaikka Dommeksi

Väännänpä vielä kerran rautalangasta. Minun mielestäni Master/Mistress ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan eräänlainen suhteen sisäinen arvonimi.

Sen sijaan voisin hyvin oikeassa elämässä esitellä itseni suurin piirtein näin: "Hei, olen isabella, luokittelen itseni switchiksi. Tässä on subini, jonka kanssa meillä on Mistress/slave suhde, jossa hänellä ei ole sananvaltaa tapahtumien kulkuun. Ja tässä on aviomieheni, suhteessa johon olen alistuva mutta vain seksissä, en muussa elämässä." En näe tässä mitään ristiriitaa. Eri suhteet, eri säännöt, eri nimitykset.

Siis täh...mulle ei tulis mieleenkään esitellä itseäni Valtiattarena kenellekään. Olen sitä suhteessa yhteen. Ja hänestä käytän nimitystä sub, yleisessä merkityksessä, muuten ihan etunimellä nimittelen....tai mikä nyt sattuu itseäni huvittamaan...ja kun olen hiukan tyyppiä hiirellä leikkivä kissa, niin minusta on kiva joskus antaa hiukan enempi siimaa ni voin katsoa josko minne suuntaan muru yrittää, ja sitten kiristää niin että selviää että kenen tassuissa se siiman pää onkaan...

Olemassa oloni perustan kuitenkin jollekin aivan muulle. Ja Dommeksi en esittäydy myöskään enkä halua tulla kutsutuksi. Piruako mun suuntautumiseni kenenkään muun olemassa oloa keikuttaa. Siis sellaisen jonka kanssa minulla ei ole suhteilua kyseisellä tavalla. Ja tutustumisvaiheessa ihmistä on aika vaikea sanoa, toisen massu on toisen tossu.

[Pulseproto]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

Onhan tää järjetöntä että täälä fiksut naiset väittää et "jokaisessa miehessä asuu subi"... ?!
Mullekaan tulis mieleenkään väittää et scenen "Mistressit on feikkejä".. 

[Ms. M]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

Onhan tää järjetöntä että täälä fiksut naiset väittää et "jokaisessa miehessä asuu subi"... ?!
Mullekaan tulis mieleenkään väittää et scenen "Mistressit on feikkejä".. 

Kuka on väittänyt, että jokaisessa miehessä asuu subi? Ja mistä tuo feikki nyt tähän tulee?

[Viridian]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

Onhan tää järjetöntä että täälä fiksut naiset väittää et "jokaisessa miehessä asuu subi"... ?!
Mullekaan tulis mieleenkään väittää et scenen "Mistressit on feikkejä".. 

Liittyyks toi sun sisälukutaito masteriuteen yleensä vai onk se vaan ihan sun oma piirre? Suuri osa miehiä on vaniljoita, voi olla, ettei niissä kaikissa asu subia . Mutta jos joku niin väittäisi, niin haittaisiko se sua, jos kerran syvällä sielussasi tiedät olevasi mitä olet?

Vir

[Raippa]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

Ei onneksi. Mutta syvällinen pohdinnan taito kylläkin. Ja täähän on livebaari pienoiskoossa. Eikös sielläkin ne syvällisyyttä vaativat keskustelut muutu kinaamiseksi. Mitä korkeammaksi alkoholipitoisuus veressä nousee. 

[Stylos]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

Ei onneksi. Mutta syvällinen pohdinnan taito kylläkin. Ja täähän on livebaari pienoiskoossa. Eikös sielläkin ne syvällisyyttä vaativat keskustelut muutu kinaamiseksi. Mitä korkeammaksi alkoholipitoisuus veressä nousee. 

Joo. Ja ainahan voi todeta, että ilman näitä väittelyitä tämä räkälä lisi ihan vain jotain "sessioistik/panisitko/lennättäistkö leijaa ym. ketjuja.

(Lopetin kyllä jo tämän kommenttien lukemisen)

[submit]

Onkohan tääl palstalla taas päässy aiheet loppumaan ku tälläsestäki pitää kinata.... 

Ei onneksi. Mutta syvällinen pohdinnan taito kylläkin. Ja täähän on livebaari pienoiskoossa. Eikös sielläkin ne syvällisyyttä vaativat keskustelut muutu kinaamiseksi. Mitä korkeammaksi alkoholipitoisuus veressä nousee. 

Joo. Ja ainahan voi todeta, että ilman näitä väittelyitä tämä räkälä lisi ihan vain jotain "sessioistik/panisitko/lennättäistkö leijaa ym. ketjuja.

(Lopetin kyllä jo tämän kommenttien lukemisen)

No juu - baarihan on asiakkaidensa näköinen ja niin varmaan tämä foorumikin, koska ylläpitotiimi on sen verran liberaalia väkeä, että melko vähän mihinkään puututaan

[Ms. M]

Mulla on jotenkin sellainen kutina, että tässä ketjussa on nyt ehkä turhan vakavasti otettu asiat.  Mä kysyin vaan Dominoivan ja Masterin eroa. Yhtäkkiä täällä sitten jo on olemassaolokin jo vaarassa, kun jengi kertoo mielipiteitään ja ajatuksiaan. Aikamoista. 

[idänmusta]

Ms.M samaa mielt

[Awkward]

Ylle kirjoitettu on hyvä aihe, mutta ei sovi tähän ketjuun.

Hyvinhän tuo tuohon väliin sopi.

Miksi vastailla, kun kerran näköjään kaikki tietävät jo vastaukset tään hippapiirin sisällä.

Alkuperäisessa kysymyksessä ei olllut asetelmaa, joka rajoitaisi nuo termit skenen sisälle.

Dominoiva: alistaja, fyysisesti ja henkisesti. Hallitsee dominoitavan kaikki osa-alueet. On se sitten tyttörukka tai valtio.

Master: omistaja, pomo, kuten tummat aikoinaan "yes massa" "can I drink massa"

Opettavaista jussia kaikille...pysykää vesirajassa... mä menen duuniin