Dominoivan miehen ja masterin ero?

[Kulkuri]

Loppujenlopuksi. Onko edes tarpeellista "diagnosoida" kaikkea, niin pilkunpäälle? Jos osapuolet on tyytyväisiä asetelmaan, mikä heidän välillään on? Eikös se ole ihan hyvä niin ja riitävän tarkka jo? Uuteen ihmiseen tutustuttaessa, lienee helpomalla pääsee kun kysyy mistä sinä tykkäät? ja kertoo samalla mistä itse tykkää, mitä kumpikin toivoo ja odottaa...Turhaa siinä on alussa käydä vatvomaan, onko käsitteet tuttuja ja käsitämmekö ne samallalailla? Minusta

[Juuttisetä]

Toki laajemmat asiat pystyisi kuittamaan sanalla taikka parilla, ilman että tuntia tarvii päristä jos termit tajuaa edes jotenkin samoin.

[Kulkuri]

Toki laajemmat asiat pystyisi kuittamaan sanalla taikka parilla, ilman että tuntia tarvii päristä jos termit tajuaa edes jotenkin samoin.

Totta! Ongelma onkin, tuo "jos" Yleisnimitykset esm. Dom, sub on itsestäni aivan riittäviä..kertoo kumpaan päähän janaa sijoitut..loput selviää keskustelemalla. Liika termistöllä kikkailu vain sekoittaa pakkaa entisestä pahemmin..Minusta

[idänmusta]

Ei liian pilkun tarkasti termistöä itse ainakaan ajattele,kumpikin kun tietää miten asia menee ja etenee sekä sovitaan kahden kesken säännöt yms nii asia selvempi ku suomalainen veneiliä juhannuksena

[Chmlnidae]

Joskus aikoinaan, vuosia sitten, kun tajusin että tällainen skene on olemassa ihan irl, niin aloitin asioihin perehtymisen (sen oman käytännön elämän tönäisemänä) netistä lukemalla.

Silloin minulle osui varsin syvästi sellainen määritelmä omistaja-omistettu suhteesta, siis juuri Master-orja (ja sukupuoleen katsomatta nimitys Master, joka toki voidaan vaikka paikallistaa naiselle Valtiattareksi jos joku niin haluaa), että kyseisessä suhteessa, ja sellaisesta sopimuksen tekevät osapuolet, lähtevät siltä pohjalta että jokainen ihminen on vastuullinen vielä lisäksi jollekin suhdetta isommalle. Ja se on itse elämä.
Eli tällöin osapuolet ovat tietoisia siitä että jonakin päivänä orja on oppinsa saanut kyseiseltä Masterilta ja valmis jatkamaan matkaansa voidakseen tulla yhä enemmän siksi miksi hänen on tarkoitus tulla, eli itsekseen.
Mutta oleellista on juuri tuo palvelemisen ja tottelemisen tarve, ja tarve ohjata, eli olla master (lisäys, kun huomasin ennen kahvia kirjoittaneeni vain omien ajatusteni pohjalta niitä kuitenkaan avaamatta tässä). Eli kyse ihmisistä joille tällainen suhde palvelee omaa elämää ja sisintä parhaimmalla tavalla. Ei välttämättä, ainakaan sosiaalisesti sitoutuneessa, rakkaussuhteessa. Mutta en katso rakkauden olevan poissuljettua, se vain ei ole välttämättä se kaikkein määrittävin tekijä aina. Ihmisinä olemme moninaisia, kunhan vain muistamme että jokainen on luotu perimmiltään vapaaksi ja oikea rakkaus on aina vapautta ( )

Dominoiva on minullekin enemmän sitten luonteenpiirre, joka ilmenee eri tavoilla elämässä. Joillakin seksuaalisena dominoivuutena (aivan kuten subius joillakin toisilla, ja joillakin voi olla molempia seksuaalisesti).

Juuri tämän määritelmällisen eron takia minusta oli kovin hassua sitten kun Suomi-skenessä vähän kaikki oli Mastereita. En oikein voinut uskoa heidän olevan sitä sillä tavalla kuin itse olin mieltänyt termin 

Mutta noin ylipäätään elämässä olen muutenkin tuota aloitukseni mieltä että kaikki ihmissuhteet ovat meille sitä varten että voimme peilata sisimpämme, ja toisemme, ja näin suhde palvelee elämää meissä kun voimme ja tulemme yhä enemmän sellaisiksi kuin olemme. Eli kaikki sellaiset - varsinkin termin Master alaisuutenn - kuuluvat jutut joissa lähdetään siitä että sub/orja on vain hallitsijan tarpeita varten ovat täysin elämän vastaisia ja minulle käsittämättömiä.

[Tuli]

Tää on tätä semantiikkaa taasen. Mutta siis, on dominoivia miehiä ja on masterismiehiä. Mikä ero niillä on? Onko se siinä, että masterilla on omistuksessaan se ainakin yksi subi? Vai mitäkä?

Niin, semantiikkaahan tämä on tokikin, mutta miksi keksiä pyörää uudelleen. Maailmalla termi on ollut kohtalaisen vakiintunut jo "ikuisesti"...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Master/slave_(BDSM)

Suomessa valitettavan moni sotkee Dom, Dominant, Master, Top ja Sadist - termit keskenään. Muualla kullakin on täysin vakiintunut merkityksensä.

-Mr.Inathu

Utelias kysymys: mikä on Dom ja Dominant -termien ero?

[nicolaus]

Jaa a .. et masterin ja dominoivanero? ken tietää

Kun on piiskaajia,  sitojia, alistajia ja omistajia .. sekä tietysti näidn sekotuksia.

[Normandie]

Tätä keskustelua ja ihmisten ajatuksia tästä erosta on ollut mielenkiintoista lukea. Jokainen ajattelee tavallaan, niin minäkin. Itselleni Master on opettaja, ohjaaja ja jolla on aina hyvinkin kokonaisvaltainen suhde subiinsa/orjaansa/alistettavaansa. Kirjoitan Masterin aina isolla kirjaimella, koska miellän sanan erisnimeksi. Se ei ole luonteenpiirre kuten dominoivuus tai sadistisuus on. Master on minun mielestäni aina dominoiva, mutta dominoiva mies ei ole aina Master. Koen myös niin, että Master ei voi olla kovin nuori mies, koska ollakseen Master, tulee miehellä olla myös elämänkokemusta. Nuori mies voi olla hyvinkin dominoiva, mutta Masterina en parikymppistä näe. Myöskään se, että keski-ikäinen mies mennä tallustelee lähimpään Prismaan, ostaa sieltä sen muutaman euron raipan ja sitten päättää olla Master, ei tee hänestä Masteria. Dominoiva hän toki voi olla ja ajallaan "kehittyä" Masteriksi. Koen myös niin, että Master on aina dominoiva, hänellä ei ole taipumusta olla alistuva.

Onhan tämä terminologia aina hiukan pilkun viilaamista, mutta toisaalta ainakin minua se esim. seuraa haettaessa helpottaa, kun tiedän, että onko se minun tapaamani mies Master, sadisti vaiko dominoiva mies. Hankaluutena sitten tietenkin se, että se vastapuoli voi määritellä tämän terminologian täysin eri tavalla kuin miten minä sen teen. Onneksi kuitenkin asioista voi ja pitää voida keskustella ja siinähän asiat sitten selkiytyvät.

[Pulseproto]

Normaakin kompaten
.. Herää myös ajatus tuosta: "masterilla ei ole taipumusta alistua..". Päästään mielestäni myös erääseen toiseen mielenkiintoiseen scenessä sillointällöin vellovaan filosofointiin.. -voiko switch olla Master?!
Mielestäni, ei voi - hän on "vain" dom tai sub.. Tästä taas psygologiaa lukeneet voivat johtaa asioita joita swicheiksi itsenä mieltävät eivät todellakaan allekirjoita saati suostu ymmärtämään... ;/

[Mr.Inathu]

Utelias kysymys: mikä on Dom ja Dominant -termien ero?

Niin siis Dom on vallankäyttämisestä ja alistamisesta pitävän henkilön rooli, kun taas Dominant on luonteenpiirre. Vaikka Dom on alun perin ollut lyhenne Dominantista, samoin kuin sub on ollut lyhenne submissivesta, niin lyhenteet ovat BDSM-kontekstissa vakiintuneet käyttöön merkitsemään nimenomaan henkilöiden rooleja esim. Daddy Dom.

Itse uskoisin, etä erityisesti Master sanan monipuolinen käyttö suomen-kielessä johtuu ensisijaisesti sen erilaisista käännöksistä. Master roolina on selkeästi slave-roolin vastakohta, eli siis kääntyisi Isäntänä, Omistajana tai Herrana esim. Master of the Puppets.

Kun taas toinen, aivan yhtä hyvä, käännös olisi Mestari, opinut ja kannuksensa jo hankkinut alansa huippuosaaja esim. Master of Science.

Miksi itse pidän mieluummin Master sanaa omistajan roolina kuin Mestarin roolina, on se että omistamista ei voi yksipuoleisesti päättää ja se on helposti todennettavissa. BDSM-mestaruutta taas on jokseenkin haastavaa mitenkään todentaa tai mittaroida, meillä kun ei ole mitään virallista BDSM-akatemiaa, joka arvonimiä voisi mestarin tutkinnon suoritaneille myöntää. Ja hyvä kai niin...

Toisaalta, oli kysymys sitten Omistajasta tai Mestarista, kummatkin sanat omasta mielestäni ovat suhdekohtaisia. Itse voisin tällä hetkellä käyttää itsestäni Master nimikettä pikkulinnun suuntaan, eli hänelle olisin Omistaja koska olemme omistajuuteen perustuvassa suhteessa, mutta ei se tarkoittaisi sitä että olisin Master kenellekään muulle.

Toisaalta Mestari merkityksessä Master nimikettä voisivat käyttää varsin monet minua arvostavat henkilöt, mutta Master of.. Mitä? Alistamisen Mestari? En kyllä pidä Mestari-sanankan luonteesta yhtään

Mentoriksi minua on useampi sanonut ja siinä on jo jotain paljon luontevampaa, jos suhteen taustalla nimenomaan on mentoroiva ote ja Mentorin kokemus ja osaaminen ovat merkittävästi painavempia kuin mentoroitavan...

Domiksi kutsun itseäni mieluiten, koska se kuvastaa sitä roolia jossa toimin luontevasti sub-roolien vastavoimana.

Nämä ovat siis vain minun henkilökohtaisia pohdintojani. En vain siltikään ymmärrä, miksi suomalaiset miehet ovat niin rakastuneita titteleiden ja erityisesti Master-tittelin käyttöön ja siis vielä nimenomaan kutsumalla ITSE  itseään Mastereiksi... Tai ehkä se kumpuaa jostain alitajunnasta ja lapsuuden He-Man - Master of the Universe fantsuista

-Mr.Inathu

[lili]

Kun taas toinen, aivan yhtä hyvä, käännös olisi Mestari, opinut ja kannuksensa jo hankkinut alansa huippuosaaja esim. Master of Science.

Välikommenttina että MSc on akateeminen oppiarvo, jossa Master kääntyy suomeksi maisteriksi.

[Chmlnidae]

Normaakin kompaten
.. Herää myös ajatus tuosta: "masterilla ei ole taipumusta alistua..". Päästään mielestäni myös erääseen toiseen mielenkiintoiseen scenessä sillointällöin vellovaan filosofointiin.. -voiko switch olla Master?!
Mielestäni, ei voi - hän on "vain" dom tai sub.. Tästä taas psygologiaa lukeneet voivat johtaa asioita joita swicheiksi itsenä mieltävät eivät todellakaan allekirjoita saati suostu ymmärtämään... ;/

Jatkan ajatustani tästä (kun niin kivasti tarjoitui... ).

Olen asiaa ajatellut. Aivan itseni kulmasta, tietty. Olen aina hyvin nihkeästi suhtautunut switch-termiin itseni suhteen. Enkä sitä ole siksi käyttänytkään. Aika kauan meni hahmottaa se miten asia omalla kohdalla menee.
Mutta voin hyvin olla bottom, top, masokisti, sadisti....niin, ja Valtiatar/Master (suhteessa johonkuhun), mutta swichiksi minusta ei ole koska en mielestäni kykene alistumaan.

Joku muu voi mieltää itsensä toisin.

[Raippa]

Master/Mistress - slave (kokonaisvaltaisempaa, "omistamista")
Dom/Domme - sub (sessiointia, "kevyempi" suhde edelliseen verrattuna)
Sadist - masochist (tasavertaiset sessioissa, tekijä ja kohde)

Tämä Isrikan termi selvennyt oli minunkin mielessäni lähestymistapana oikean suuntainen. Lähestykäämme siis alkuperäistä kysymystä vastakohtien kautta. Mitä mikäkin merkitsee ja sisältää. Jos katsotaan asiaa myös historian valossa niin perinteisesti aina orjat ja orjattaret merkittiin. Sitä jo joku tuossa mainitsikin ja vertasi kihlautumiseen ja sen merkkeihin, sormuksiin. Status symboli.

Kun itseäni aikoinaan määrittelin Masteriksi oli juuri tuo master-slave-suhteutus mielessä. Se, että joku tahtoo olla orjattareni vaatii myös sen että orjattareksi aikova suostuu omasta tahdostaan siihen Masterin vaatimukseen että hän kantaa orjattaren tunnusmerkkejä. On se sitten hiukan näkymättömämpi O:n sormus tai kaulapanta jota hän itse ei voi poistaa omatoimisesti. Tai jopa lukittavia ranne- ja nilkkarenkaita. Ja jos sovinnaisuutta riittää, myös kaulassa riippuva kyltti joka kertoo orjuudesta. Se vaatii orjattareksi pyrkivältä luonteen lujuutta ja hyvää itsetuntoa, olla välittämättä siitä mitä muut ihmiset ajattelevat. Master/Mistress-slave-suhde on kahden kauppa ja ennen kaikkea kolmannen korvapuusti. Liittyykö siihen suhteeseen sitten jotain muuta, esim. kirinpidollisia asioita, onkin sitten sen koko suhteen sisäinen ilmentymä, ei niinkään se että mikä on fetissi tai muu mieltymys sinällään.

Tässä jo joku mainitsikin että hallitseva hallitsee esimerkillään, eli johtaa joukkoaan etulinjasta kuten termi kuuluu. Mestari/Valtiatar määrittää kaiken yläpuolelta, mikä on soveliasta ja mikä ei ja miten milloinkin ollaan ja missä ollaan. Orjan/orjattaren tehtävä on ainoastaan tehdä kuten on sanottua. Muutoin hän kärsii seuraukset jotka määrittää myös se Isäntä/Emäntä.

Olen sitä mieltä myös että orjatar/orja voi olla myös arvostettu. Se saavutetaan ansaitusti. Esim. Sinuhe Egyptiläisen Kaptah oli orja, mutta nousi Sinuhen silmissä arvokkaaksi avuksi ja Orjaksi. Olen jo itsekin eräässä tapauksessa joutunut toteamaan että orjatar joka pystyy jo ansaitusti ohjaamaan alaisikseen määritettyjä orjattaria on Orjatar. Ei enää orjatar.

[Awkward]

Dominoivasta sun muusta...itse kun en ole aihetta opiskellut.

Olen usein miettinyt, muksei tällä asiantuntevalla saitilla käsitellä kotiväkivallaksi kutsuttua tapahtumaa.
Muistan usein pari tapausta naapurustosta, joissa vaimo sai turpaan joka toinen viikko.
Usein äiti lapsineen oli kotonani piilossa ja odotti, että tilanne rauhoittuu.

Asiaan otettiin kantaa, mutta vaimo sanoi, että "Kun Heksa pyysi anteeksi ja tehtiin jotain kivaa..."
Ja sama homma jatkui, kunnes vanhin poika tuli siihen ikään, että kykeni hakkaamaan isänsä sairaalakuntoon jääkiekkomailalla.

Useinhan vaimot kävelivät aurinkolasit silmillä talvella...jotkut nalkuttivat niin kauan, että turpaan tuli.

Onko tämä avioliiton auvoisan sataman sanelemaa pakkoa, vai kenties masokisti/sadisti asetelmaa. Kenties pelkoa yhteisöllisen arvostuksen loppumisesta, mikäli uskaltaa jättää hakkaajansa. Kuka ne voikkarit sitten tekee...

Jossain amerikan-italialaisessa elokuvassa isä neuvoi naimisiin menossa olevaa poikaansa:" Muista, että vaimo pitää hakata keraan viikossa. Kotona, niin, ettei kukaan näe tai kuule. Pysyy nöyränä ja uskollisena".

Voisiko turpaan saava osapuoli salaa nauttia saamastaan huomiosta?

Tuli vaan mieleen, kun taas jussina sattuu ja tapahtuu...

[submit]

Ylle kirjoitettu on hyvä aihe, mutta ei sovi tähän ketjuun.