D/s-suhteen ja arjen yhdistäminen, 24/7 toimivuus?

[Queena]

Mielestäni en oikaissut missään kohtaa millään tavalla. Huppu esimerkki oli vain yksi asia alkuperäisessä kirjoituksessasi joka oli mielestäni aivan käsittämätön. Puhut mm. siitä että kuinka lapset tottuvat kumiasuihin jos niitä käytetään 24/7 ja siitä tulee heille normaalia. Ja että näin lapset oppivat että tietyistä asioista ei puhuta kodin ulkopuolella jne.
Kaikki nämä asiat viittasivat minun mielestäni suoraan lasten kaltoinkohteluun ja siksi niiihin tartuin niin kiivaasti.

Mielestäni minä en myöskään ole besserwisser jos ilmaisen mielipiteeni asiasta suoraan. Kirjoituksessasi ei ollut mitään humoristista sävyä mikä teki siitä hyvinkin häiritsevän, ja on sen jälkeen aika mautonta syyttää kommentoijia elämää kokemattomiksi besserwissereiksi. Tai en tiedä olisko tässä vaiheessa pitänyt taas rivien välistä lukea jokin aivan muu viesti, ja että kriittisiä ihmisiä ei tässä arvosteltukkaan? Ei täällä kukaan toisten oikeinkirjoitusta kommentoinut ole vaan tekstin sisältöä. Tekstin sisältö käsittääkseni pysyy samana vaikka pilkut laittaisi kohdilleen ja mahdolliset kirjoitusvirheet korjaisi. En ota kantaa sivistykseesi koska en sinua tunne. Olen kommentoinut yksinomaan sitä mitä olet kirjoittanut. Ja alkuperäinen kirjoitus vaan nyt sattuu olemaan erittäin häiritsevä, enkä ymmärrä tosiaan täysin kirjoitustyyliä missä kaikki sanoma tulee kaivaa rivien välistä ja joka on höystetty esimerkeillä, jotka ovat mielestäni suoraa lasten seksuaalista kaltoinkohtelua.

Onhan se ikävää jos tulee väärinymmärretyksi, silloin kuitenkin varmaan kannattaisi oikaista tarkoittamansa asia nopeasti ja selkeästi, ilman että kaikki kommentoijat leimataan elämää kokemattomiksi besserwissereiksi, joilla ei välttämättä ole riittävää määrää maalaisjärkeä ymmärtämään tekstejäsi. Ilmeisesti tekstisi sanoma olikin jotain aivan muuta kuin mistä järkytyin. Pahoittelen että jos sinulle nyt tuli tästä kaikesta jotenkin loukattu ja vainottu olo. Suosittelen kuitenkin lukemaan alusta tuon oman ensimmäisen tekstisi uudelleen, ja miettimään sitä että minkälaisella maalaisjärjellä sieltä se oikea sanoma ja sisältö on kaivettavissa. Kirjoitettu teksti otetaan usein hyvin kirjaimellisesti juuri siksi, että se on kirjoitettu ja vaihtoehtoista sanomaa ei voi kaivaa tarinasta mm. lukemalla ihmisen eleitä.

[Hasse.W]

Queenan kanssa on kyllä moni muukin ollut ja on samoilla linjoilla.

Kyse ei ole pilkuista, pisteistä, asuinpaikasta, koulutuksetta tai edes silmien värittä.
Vain ja ainoastaan tekstin sisällöstä ja miten sen lukijat ymmärtää.

[Hermes]

Vastaan nyt ylläpidon edustajana:

Sovitaanko, että kumihuput yms ja selkeästi kiihottuneena lasten edessä esiintyminen sekä lasten altistaminen (tahallisesti) aikuisten seksielämälle ei ole hyväksyttävää. joten siitä ei enää tarvitse vääntää kättä, Raippa on "tuomionsa"saanut.

Keskustelu jatkukoon 

Mä komppaan tätä.

[Raippa]

Mielestäni en oikaissut missään kohtaa millään tavalla. Huppu esimerkki oli vain yksi asia alkuperäisessä kirjoituksessasi joka oli mielestäni aivan käsittämätön. Puhut mm. siitä että kuinka lapset tottuvat kumiasuihin jos niitä käytetään 24/7 ja siitä tulee heille normaalia. Ja että näin lapset oppivat että tietyistä asioista ei puhuta kodin ulkopuolella jne.
Kaikki nämä asiat viittasivat minun mielestäni suoraan lasten kaltoinkohteluun ja siksi niiihin tartuin niin kiivaasti.

Kaltoin kohteluko on siitä kiinni mitä materiaalia kukin uskaltaa pukea päällensä? Rohkenempa epäillä.

[Raippa]

Muokattu lauserakanteita ja lisätty puuttuvia pilkkuja..

Tuo oli se kohta johon viittsin besservisserisminä ja joka aiheutti sen loppu kommenti ominaisuuksistani.

[Raippa]

Mielestäni en oikaissut missään kohtaa millään tavalla. Huppu esimerkki oli vain yksi asia alkuperäisessä kirjoituksessasi joka oli mielestäni aivan käsittämätön. Puhut mm. siitä että kuinka lapset tottuvat kumiasuihin jos niitä käytetään 24/7 ja siitä tulee heille normaalia. Ja että näin lapset oppivat että tietyistä asioista ei puhuta kodin ulkopuolella jne.
Kaikki nämä asiat viittasivat minun mielestäni suoraan lasten kaltoinkohteluun ja siksi niiihin tartuin niin kiivaasti.

Mielestäni minä en myöskään ole besserwisser jos ilmaisen mielipiteeni asiasta suoraan. Kirjoituksessasi ei ollut mitään humoristista sävyä mikä teki siitä hyvinkin häiritsevän, ja on sen jälkeen aika mautonta syyttää kommentoijia elämää kokemattomiksi besserwissereiksi. Tai en tiedä olisko tässä vaiheessa pitänyt taas rivien välistä lukea jokin aivan muu viesti, ja että kriittisiä ihmisiä ei tässä arvosteltukkaan? Ei täällä kukaan toisten oikeinkirjoitusta kommentoinut ole vaan tekstin sisältöä. Tekstin sisältö käsittääkseni pysyy samana vaikka pilkut laittaisi kohdilleen ja mahdolliset kirjoitusvirheet korjaisi. En ota kantaa sivistykseesi koska en sinua tunne. Olen kommentoinut yksinomaan sitä mitä olet kirjoittanut. Ja alkuperäinen kirjoitus vaan nyt sattuu olemaan erittäin häiritsevä, enkä ymmärrä tosiaan täysin kirjoitustyyliä missä kaikki sanoma tulee kaivaa rivien välistä ja joka on höystetty esimerkeillä, jotka ovat mielestäni suoraa lasten seksuaalista kaltoinkohtelua.

Onhan se ikävää jos tulee väärinymmärretyksi, silloin kuitenkin varmaan kannattaisi oikaista tarkoittamansa asia nopeasti ja selkeästi, ilman että kaikki kommentoijat leimataan elämää kokemattomiksi besserwissereiksi, joilla ei välttämättä ole riittävää määrää maalaisjärkeä ymmärtämään tekstejäsi. Ilmeisesti tekstisi sanoma olikin jotain aivan muuta kuin mistä järkytyin. Pahoittelen että jos sinulle nyt tuli tästä kaikesta jotenkin loukattu ja vainottu olo. Suosittelen kuitenkin lukemaan alusta tuon oman ensimmäisen tekstisi uudelleen, ja miettimään sitä että minkälaisella maalaisjärjellä sieltä se oikea sanoma ja sisältö on kaivettavissa. Kirjoitettu teksti otetaan usein hyvin kirjaimellisesti juuri siksi, että se on kirjoitettu ja vaihtoehtoista sanomaa ei voi kaivaa tarinasta mm. lukemalla ihmisen eleitä.

Hmm... oliskohan pitänyt laittaa sen lumikkin ja metsästäjän tilalle ranskalistyylinen palvelijatar. Fetissi mikä fetissi. En voi kuvitella että normaaleja kotiaskareita tekevät vanhemmat eivät voisi olla pukeutuneina myös roolien mukaan. Pukeudutaanhan sitä sukupuolenkin mukaan. Ja joissakin perheissä jopa transvestiittisesti ilman että kukaan suuremmin miettii onko siinä samalla kohdeltu lapsia kaltoin. Enemmän kuitenkin pitäsisi kaltoin kohteluna sitä kun jotku yrittää peittää lasten sukupuolisen eroavaisuuden kasvatuksessaan.

No tästäkin kommentista joku viisas löytää väärän suhtautumiseni ympäröivään yhteiskuntaan.

[TragedyForYou]

Ei taida jaksaa enää tätä aihetta. Kaikki on jo sanottu eikä mitään hedelmällistä tästä jankutuksesta enää synny... 

[Queena]

Eipä tässä minullakaan enää ole kyllä mitään lisättävää yhtään mihinkään. Olen sanottavani sanonut, ja ehkä näin lyhykäisyydessään voisin vain allekirjoittaa kaiken sanomani uudelleen.

[Dominaattori]

Heitetäänpäs tähän vähän harmaan sävyjäkin sekaan  :

-entäs jos äiti kulkee ne goottivaattet päällä kaupassakin
-korsetti+sukkanauhat kuuluu äidin normaaliin alusvaatemakuun (ja muita ei edes ollut vielä 50-60 luvulla)
-isä on ostanut nahkareleensä HD-myymälästä
-reserviläinen sovittaa univormua kotona tai majuri-isä tulee töistä kotiin

Allekirjoitan ehdottomasti ettei mitään seksitouhuja eikä välineitä lasten nähden, mutta kyllä sitä erotiikkaa ja fetissejä tihkuvia vaatteita/esineitä on arkielämäkin dumpattu täyteen. Kääntäen voisi vääntää että lasta ei voi viedä Prisman kenkäosastolle kun kumisaappaat on joillekin fetissi.  . Ja toisaalta, voiko vahvat D/s luonteenpiirteet olla näkymättä lapsille vaikka molemmat pukeutuisi juuttisäkkiin ja harrastaisi hommia vain pimeässä perunakellarissa kuuden lukon takana.

Nämä nyt siis vain harmaan sävyinä, pedofiilit ja lasten kaltoinkohtelijat ammun kyselemättä ja ruhot jauhan minkinrehuksi.

[roosa]

Mä muistan lapsuudesta pienenpienen yksityiskohdan. Oltiin mummolassa, lähdössä jonnekin juhliin. Mummo laittautui wc:ssä ja tuli ulos hymyillen. Silloin isoisäni -varsin määrätietoisesti "mies talossa" tyyppinen vanhaherra- hoksasi huulipunan mummon huulillla ja totesi "Minnekään ei sit lähdetä, ennen kuin olet pessyt naamasi"

Eikä lähdetty.

Mun mielestä tilanne oli helvetin epäoikeudenmukainen, eikä tulisi mieleenkään päästää lapsiani näkemään vastaavaa.

Minusta ajatuskin kokoaikaisesta alistussuhteesta on mahdoton.

[Raippa]

Dominaattorin ajatus on ihan kohdallaan.... Näin se on ja näin sen tulee ollakin.

Ja roosalle ja toki muillekin, hiukan lukemista. http://latexlifestyle.blogspot.com . Tuossa jos missä itse omaa fetissiään 24/7/365 elävä todistaa, että homma pelittää jos oikeasti haluaa ja asiat järjestelee. Eräässä kirjoituksessä hän kertoo lapsenlapsensa suhtautumisesta asiaan, kun myös tämän pikkupojan äiti ja isä pukeutuvat kumivaatteisiin, että "äitillä ja mummalla on hassut vaatteet". Tiedähäntä kuinka kaltoin kohdelluksi sekin pikkupoika itsensä kokee... tai hänen ympäristönsä. Kyseessä kumminkin on amarikkalais-irlantilainen pariskunta joissa kummassakaan maassa ei nuo maraalikäsitykset kaikista löysimpiä ole.

[Lady Whip]

Hassua, ja minun lapseni reagoi rajusti kun puin tavallista lyhyemmän hameen päälle (puoliväliin reisiä) ja norminaiselliset korkkarit jalkaan. "Äiti, sinä et näytä enää äidiltä, älä pue näitä päällesi."

Vai onko niin, että lapsen voi totuttaa erilaisuuteen pienestä pitäen. Loppujen lopuksi hänen rajansa tavallisen ja epätavallisen välillä hämärtyy ja suvaitsee mitä tahansa.
Tällä kuviolla voi hyvinkin kasvattaa lapsia sietämään kinkyperheen ja 24/7-kuvion erilaista tapaa olla. Mietin kuitenkin sitä, että jos menettää kyvyn ymmärtää mikä on hyvän tavan mukaista ja mikä taas ei, onko se loppujen lopuksi hyvä vai huono asia. Itse pitän sitä huonona.

[Queena]

Harmaan sävyistä sen verran että voisin sanoa Kokevani kaikenlaisen fetissipukeutumisen todella arvelluttavaksi lasten läsnäollessa. Fetissipukeutuminen on eri asia kuin henkilökohtainen tyyli. Se kai menee vähän sille linjalle kuin jos vanilija äiti olisi aina kotona alusvaatteisillaan kiihottaakseen isäntää.
Fetissi käsittääkseni aiheuttaa voimakasta kiihottumisen tunnetta ja seksuaaliset halut ja kiihottuminen johtuvat tällöin ainaki osittain fetissin kohteesta. Fetissi ei ole mikä tahansa silmää miellyttävä tai jonkinlaista mielihyvää tuottava asia(mansikka, mustikka, autot jne) vaan voimakkaasti kiihottava asia, jolla on perustavaa laatua oleva osa seksielämässäsi.
Itselläni ei ole fetissejä mutta näin sen ymmärrän. Viimeistään raja tulisi mielestäni osata vetää silloin kun ajattelee, että saako lapsen ystävätkin nähdä sinut asuissasi, ja saako lapsi kertoa asioista koulussa opettajalle.

Yleisesti se että ei osaa laittaa lasta omien seksuaalisten tarpeidensa edelle on outoa. Miksi pitää olla kiihottunut lasten läsnäollessa?

Mun ei pitänyt asiasta enempää jauhaa, ja nyt aion lopettaa tähän koska ei oikein ole enään mitään millä voisin omaa enempää perustella.

Ja raipalle, kannattaa katsoa mitä se besserwisser oikein tarkoittaa jos aiot sitä jatkossakin käyttää. Se että korjaa omaa tekstiään ja laittaa siitä maininnan ei ole edes lähellä besserwisserismiä, vaan tapa ilmoittaa että en muuttanut mielipidettä tai muokannut tekstin sisältöä vaan korjanneensa muutaman asian jotta lukeminen on helpompaa. Forumilla kun näkyy maininta aina siitä jos viestiä on muokattu jälkikäteen.


-edit..muokattu lauserakenteita:)

[Raippa]

Kaikkitietävyys ja viisastelu ei ole kovin kaukana toisistaan. Mutta se, että viitsii tuoda sen esille, että toinen on ollut hiukan kömpelö kirjoittaessaa ei mielestäni kohota ainakaan keskustelun tasoa.

Jos tuota fetisismin määritelmää tulkitsee kovin tiukasti niin monikin voi sanoa, että ei omaa mitään fetissiä (kun kiihottavaksi koettua ja voimakasta mielihyvää aiheuttavaa objektia kutsutaan fetissiksi). Mutta jos se että tuntee samoin kun sidotaan puolustuskyvyttömäksi ei ole myös fetissiä niin mitäs se sitten on. Eikös sadomasokismikin ole jonkinlainen fetissi. Vaikkei se olekaan mikään kongreettinen esine. Esine ja asia pitää minun mielestäni tässä yhteydessä rinnasta toisiinsa samanvertaisina silloin kun se kattaa tuon fetissin määritelmän.

Eli kyllä sinullakin, Queena, taitaa jokin fetissi "kaapissasi" olla. Eikä se ole pelkästänsä huono asia jos sellainen on.

Mutta lueppas ihan vaikka huvikksesi tuota blogia niin huomaat että kyllä D/s-suhteen ja fetissit voi ihan sulavasti sekoittaa osaksi omaa arkielämää jos on oikeasti halua.

[Queena]

Kaikkitietävyys ja viisastelu ei ole kovin kaukana toisistaan. Mutta se, että viitsii tuoda sen esille, että toinen on ollut hiukan kömpelö kirjoittaessaa ei mielestäni kohota ainakaan keskustelun tasoa.

Jos tuota fetisismin määritelmää tulkitsee kovin tiukasti niin monikin voi sanoa, että ei omaa mitään fetissiä (kun kiihottavaksi koettua ja voimakasta mielihyvää aiheuttavaa objektia kutsutaan fetissiksi). Mutta jos se että tuntee samoin kun sidotaan puolustuskyvyttömäksi ei ole myös fetissiä niin mitäs se sitten on. Eikös sadomasokismikin ole jonkinlainen fetissi. Vaikkei se olekaan mikään kongreettinen esine. Esine ja asia pitää minun mielestäni tässä yhteydessä rinnasta toisiinsa samanvertaisina silloin kun se kattaa tuon fetissin määritelmän.

Eli kyllä sinullakin, Queena, taitaa jokin fetissi "kaapissasi" olla. Eikä se ole pelkästänsä huono asia jos sellainen on.

Mutta lueppas ihan vaikka huvikksesi tuota blogia niin huomaat että kyllä D/s-suhteen ja fetissit voi ihan sulavasti sekoittaa osaksi omaa arkielämää jos on oikeasti halua.

En ole ottanut kantaa sinun kirjoitustaitoihisi millään tavalla, missään vaiheessa. Olet sivistymättömyytesi, koulutuksen puutteesi, lukihäiriösi ja huonon kirjoitustaitosi tuonut esille ihan itse omassa viestissäsi. Kommenttini pilkkujen lisäämisestä, viittaa siihen että olen itse muokannut jälkikäteen OMAA viestiäni ja olen halunnut ilmoittaa viestin lopussa mitä olen muokannut tekstissäni, se on aika yleistä tälläisillä forumeilla kirjoittaessa, kun jokaiseen viestiin tosiaan jää se merkintä siitä että viestiä on jälkikäteen muokattu.

En kuvittele olevani kaikkitietävä, olen kertonut oman mielipiteeni asiasta ja perustellut sitä omasta mielestäni erittäin hyvin. Se on eri asia kuin viisastelu, näsäviisaus tai harhakuva kaikkitietävyydestä.