Kysymys SADISTEILLE lähinnä

[Regulus]

Mun on jotenkin vaikea uskoa,että ihminen haluaisi perimmiltään tuhota itseä tai muita-voin olla väärässä tai ainakin niin, että toiset haluavat ja toiset eivät. Se ehkä on helpompaakin tosiaan kuin rakentaa, pitää yllä ja tsempata, vaikka näyttäisi toivottomalta.

Mun taas ei oo kovin vaikea uskoa että jotkut ihmiset haluaa pahaa muille tai itselleen, yleensä muille. Eivät tietenkään kaikki. Itse suhtaudun melkosen välinpitämättömästi ihmisiin, joiden en koe vaikuttavan omaan elämääni. Niitä ihmisiä jaksan kyllä auttaa, joista olen päättänyt välittäväni tai jotenkin päätynyt välittämään. Tietenkin on ihan hyvä välittää kanssaihmisistä ja tarjota tukea, ja olla pahentamatta tilannetta entisestään, mutta eipä se minusta toisen ihmisen tehtävä oo rakentaa tai pitää yllä toisen ihmisen hyvinvointia. Kyllä se pitää ihmisen ihan itse pystyä rakentamaan, apua saattaa tarvita mutta loppupeleissä pitää kuitenkin huolehtia itse itsestään.

[Aino]

Toisaalta taas en ehkä kykenis satuttamaan ihmistä, joka on mielestäni viaton eikä ansaitse sitä. Mutta jos henkilö mielestäni ansaitsee sen, niin mikäpä ettei. Jotkut ihmiset vaan sietäis kärsiä. Harmi vaan, että laki tulee siinä vaiheessa vastaan.

No onneksi edes se laki, jos ei oma moraali riitä.

Tietenkään rangaistus ei lisää itsearvostusta, eikä ehkä ole oike ratkaisu tilanteessa jossa ihmisellä on matala omanarvontunto ja on ehkä itsetuhoinen, mutta onko se esimerkiksi minun tehtäväni korjata tämän henkilön itsearvostusta? Ei ole. En ole psykiatri. Mutta olen sadisti, ja jos joku haluaa tulla satutetuksi, oli syy mikä tahansa, olenko minä vastuussa jos suostun satuttamaan, tietäen tai tiedostamatta toisen motiivia?

Juu, kyllä olet vastuussa, eikä se vastuu katoa mihinkään, vaikka selittelisit asiaa miten päin tahansa.

Ei tuollaisessa tilanteessa mielestäni "rankaisijan" mielessä ole mikään vialla, korkeintaan se ettei välitä toisen hyvinvoinnista, josta toinen ei ehkä itsekään välitä

Sinusta "se ettei välitä toisen hyvinvoinnista" on ilmeisesti pieni vika? Tai näin kirjoituksesi voisi tulkita.

Enpä voisi olla kanssasi vähempää samaa mieltä. Minusta se, ettei välitä toisten hyvinvoinnista, on isoin vika, joka ihmisellä voi olla, ja aika pitkälti takana kaikessa siinä, mikä voi ihmisten välillä mennä ns. vituiksi.

[stoge]

Laki ei estä mitään.

Laki ei edes määrittele mikä on oikein, se määrittelee mikä on rangaistus.

Kyse on siis ihan omista rajotteista tai sanktionpeloista jos jotain ei tee.

 

[Aino]

Laki ei estä mitään.

Laki ei edes määrittele mikä on oikein, se määrittelee mikä on rangaistus.

Kyse on siis ihan omista rajotteista tai sanktionpeloista jos jotain ei tee.

 

Olen ihan samaa mieltä : laki ei määrittele, mikä on oikein.  Eikä laki sinällään estä mitään, mutta se sanktion pelko toimii monille niin, että tulee pikkuisen hillittyä omaa idiotismiaan.

Minun mielestäni toisen ihmisen kunnioituksen ja ns. kiistattoman ihmisarvon tulisi toimia esteenä esim Lunaticin kuvaamalle toiminnalle, mutta koska näin ei ole, on ihan hyvä, että toiset pelkäävät sitten edes niitä sanktioita.

[stoge]

Laki ei estä mitään.

Laki ei edes määrittele mikä on oikein, se määrittelee mikä on rangaistus.

Kyse on siis ihan omista rajotteista tai sanktionpeloista jos jotain ei tee.

 

Olen ihan samaa mieltä : laki ei määrittele, mikä on oikein.  Eikä laki sinällään estä mitään, mutta se sanktion pelko toimii monille niin, että tulee pikkuisen hillittyä omaa idiotismiaan.

Minun mielestäni toisen ihmisen kunnioituksen ja ns. kiistattoman ihmisarvon tulisi toimia esteenä esim Lunaticin kuvaamalle toiminnalle, mutta koska näin ei ole, on ihan hyvä, että toiset pelkäävät sitten edes niitä sanktioita.

Jep.

Jokaisen oma arvomaailma ja asioiden välillä puntaroidut päätökset määrittelee teot.

Sadistin perusongelmahan on se, että jos et tee väärin muita kohtaan, teet väärin itseäsi kohtaan.

[IKRM]

Olen ihan samaa mieltä : laki ei määrittele, mikä on oikein.  Eikä laki sinällään estä mitään, mutta se sanktion pelko toimii monille niin, että tulee pikkuisen hillittyä omaa idiotismiaan.

Kyllä laki itseasiassa juuri nimenomaan määrittelee mikä on oikein ja mikä on väärin.

Oikeasti asioista ei saa rangaistusta, vääristä sen sijaan saa.

Laeilla on sivistysyhteiskunnassa keskeinen rooli oikean ja väärän määrittelemisessä, sen vuoksi on/olis äärimmäisen tärkeää, että lait peilaa yleistä moraalikäsitystä, tai ainakin olisivat edes lähellä sitä. Muuten tulee iso ristiriita, niin kuin meidän yhteiskunnassa on päässyt käymään, kun raiskaajat pääsee miltei sakoilla, ja jostain käsittämättömästä syystä rikoksen uusijalle annetaan lievennystä rangaistukseen, sen sijaan että annettaiskin ankarampi tuomio.

IKRM

[Kettu vinossa]

Laeilla on sivistysyhteiskunnassa keskeinen rooli oikean ja väärän määrittelemisessä, sen vuoksi on/olis äärimmäisen tärkeää, että lait peilaa yleistä moraalikäsitystä, tai ainakin olisivat edes lähellä sitä. Muuten tulee iso ristiriita, niin kuin meidän yhteiskunnassa on päässyt käymään, kun raiskaajat pääsee miltei sakoilla, ja jostain käsittämättömästä syystä rikoksen uusijalle annetaan lievennystä rangaistukseen, sen sijaan että annettaiskin ankarampi tuomio.

Yhdysvalloissa ja muissa maissa missä on käytössä hyvin pitkät vankeusrangaistukset, on havaittu että pitkä tuomio usein johtaa siihen, että ihminen tottuu liiaksi vankilaelämään. Jos on yli 10 vuotta vankilassa, niin sen jälkeen on jo tosi vaikea sopeutua siviilielämään. Joten moni tekee pian uuden rikoksen päästäkseen takaisin vankilaan.

Vankilan ensisijainen tarkoitus olisi torjua rikoksia, eikä lisätä niitä. Pohjoismaissa on lyhyet vankeusrangaistukset ja aika harva vankilasta vapautunut uusii rikostaan. Muutama vuosi vankeutta on rangaistus jota ei halua kokea uudestaan, 10+ vuotta jo kannustaa elämäntapaan.



Siitäkin toki voi aina olla eri mieltä, mikä on oikein ja mikä on laillista. Varmasti lähes jokainen löytäisi lakikirjasta kohtia, joista oma moraalikäsitys on eri mieltä. Moni haluaisi muuttaa laittomaksi asioita jotka ovat nykyään laillisia, ja laillistaa asioita, jotka ovat nykyään laittomia, koska niin toimittaisiin oikein.

[nicolaus]

Laeilla on sivistysyhteiskunnassa keskeinen rooli oikean ja väärän määrittelemisessä, sen vuoksi on/olis äärimmäisen tärkeää, että lait peilaa yleistä moraalikäsitystä, tai ainakin olisivat edes lähellä sitä. Muuten tulee iso ristiriita, niin kuin meidän yhteiskunnassa on päässyt käymään, kun raiskaajat pääsee miltei sakoilla, ja jostain käsittämättömästä syystä rikoksen uusijalle annetaan lievennystä rangaistukseen, sen sijaan että annettaiskin ankarampi tuomio.

Yhdysvalloissa ja muissa maissa missä on käytössä hyvin pitkät vankeusrangaistukset, on havaittu että pitkä tuomio usein johtaa siihen, että ihminen tottuu liiaksi vankilaelämään. Jos on yli 10 vuotta vankilassa, niin sen jälkeen on jo tosi vaikea sopeutua siviilielämään. Joten moni tekee pian uuden rikoksen päästäkseen takaisin vankilaan.

Vankilan ensisijainen tarkoitus olisi torjua rikoksia, eikä lisätä niitä. Pohjoismaissa on lyhyet vankeusrangaistukset ja aika harva vankilasta vapautunut uusii rikostaan. Muutama vuosi vankeutta on rangaistus jota ei halua kokea uudestaan, 10+ vuotta jo kannustaa elämäntapaan.



Siitäkin toki voi aina olla eri mieltä, mikä on oikein ja mikä on laillista. Varmasti lähes jokainen löytäisi lakikirjasta kohtia, joista oma moraalikäsitys on eri mieltä. Moni haluaisi muuttaa laittomaksi asioita jotka ovat nykyään laillisia, ja laillistaa asioita, jotka ovat nykyään laittomia, koska niin toimittaisiin oikein.

Huomautettakoon, että ko maassa on vankilan tarkoituksena myös eristää ihminen kokonaan yhteiskunnasta. Siis rikoksentekijä lukitaan pois häiritsemästä imisiä.

Osassa osavaltioita tuomitaan kolmannesta rikoksesta elinkautiseen ilman mahdollisuutta vapautua. No siinähän niitä tulitaisteluita syntyy, kun ollaan toivottomassa tilanteessa, eikä kuolemantuomiokaan ole uhkana.

[nicolaus]

Sadismia kyllä voi harjoittaa ilman, että joutuu ongelmiin. Ei sen tarvitse olla ruoskia, veitsiä ja lyömistä. Mukavan hankalilla säännöilläkin saa paljon kärsimystä aikaan.

[Guide-Master]

Olen ihan samaa mieltä : laki ei määrittele, mikä on oikein.  Eikä laki sinällään estä mitään, mutta se sanktion pelko toimii monille niin, että tulee pikkuisen hillittyä omaa idiotismiaan.

Kyllä laki itseasiassa juuri nimenomaan määrittelee mikä on oikein ja mikä on väärin.

Oikeasti asioista ei saa rangaistusta, vääristä sen sijaan saa.

Laeilla on sivistysyhteiskunnassa keskeinen rooli oikean ja väärän määrittelemisessä, sen vuoksi on/olis äärimmäisen tärkeää, että lait peilaa yleistä moraalikäsitystä, tai ainakin olisivat edes lähellä sitä. Muuten tulee iso ristiriita, niin kuin meidän yhteiskunnassa on päässyt käymään, kun raiskaajat pääsee miltei sakoilla, ja jostain käsittämättömästä syystä rikoksen uusijalle annetaan lievennystä rangaistukseen, sen sijaan että annettaiskin ankarampi tuomio.

IKRM

Tämän takia on varsinkin miespuolisten sadistien oltava tarkkoina kenen kanssa leikkivät, sillä yhteiskunnan rakenne on naista suojelevat,  eli toisin sanoen heitä ei pidetä ihan täysin kykenevän vastuuta itsestään kantamaan. Eli mies sadistien pitää olla tarkka kenenkanssa leikkiin lähtee, sillä sen tietää että jos pieleen menee, niin paska valuu omaan niskaan.

[Ms. M]

Olen ihan samaa mieltä : laki ei määrittele, mikä on oikein.  Eikä laki sinällään estä mitään, mutta se sanktion pelko toimii monille niin, että tulee pikkuisen hillittyä omaa idiotismiaan.

Kyllä laki itseasiassa juuri nimenomaan määrittelee mikä on oikein ja mikä on väärin.

Oikeasti asioista ei saa rangaistusta, vääristä sen sijaan saa.

Laeilla on sivistysyhteiskunnassa keskeinen rooli oikean ja väärän määrittelemisessä, sen vuoksi on/olis äärimmäisen tärkeää, että lait peilaa yleistä moraalikäsitystä, tai ainakin olisivat edes lähellä sitä. Muuten tulee iso ristiriita, niin kuin meidän yhteiskunnassa on päässyt käymään, kun raiskaajat pääsee miltei sakoilla, ja jostain käsittämättömästä syystä rikoksen uusijalle annetaan lievennystä rangaistukseen, sen sijaan että annettaiskin ankarampi tuomio.

IKRM

Tämän takia on varsinkin miespuolisten sadistien oltava tarkkoina kenen kanssa leikkivät, sillä yhteiskunnan rakenne on naista suojelevat,  eli toisin sanoen heitä ei pidetä ihan täysin kykenevän vastuuta itsestään kantamaan. Eli mies sadistien pitää olla tarkka kenenkanssa leikkiin lähtee, sillä sen tietää että jos pieleen menee, niin paska valuu omaan niskaan.

Jotain faktaa, tai esimerkkiä tuosta väittämästä (lihavoitu teksti siis) kyllä kaipaisin...

[alabama]

Sadisti kun saa yleinsä nautintonsa siitä, että pääsee rääkkään toista. Eli saa nautintonsa siitä toisen kivusta. Mutta entä jos se rääkättävä ei olekaan mikään erikoisempi masokisti, vaan onkin alistunut ihan sillä, että haluaa miellyttää toista.

Eli saako sadisti tällöin isommat kiksit, kun se toinen osapuoli ei saa sellaista nautintoa kuin masokisti, vaan kärsii enemmän?

Hyvää pohdintaa brahmalta..
Kieltämättä nykytilanteeni ei-masokistin kanssa tuo minulle suurta nautintoa ja saa pöksyt märäksi tilanteissa, kun satutan häntä. Jos hän olisi masokisti, olisin varmasti yhtä innoissani kuin nytkin satuttaessani häntä. Tärkein nautinnon lähde on kuitenkin se, että vastapuoli on minulle merkityksellinen. On iso juttu olla oikeutettu käyttämään toista omien mielihalujen mukaan ja on iso juttu, että se toinen antaa itsensä sun käytettäväksi.
Jos vaikka piiskaisin hyvänpäiväntuttua tai jotain random -tyyppiä, fiilis olisi luultavammin  "ihan kiva", mutta en saisi satuttamisesta sen kummempia väristyksiä.

[Triss]

Yhdysvalloissa ja muissa maissa missä on käytössä hyvin pitkät vankeusrangaistukset, on havaittu että pitkä tuomio usein johtaa siihen, että ihminen tottuu liiaksi vankilaelämään. Jos on yli 10 vuotta vankilassa, niin sen jälkeen on jo tosi vaikea sopeutua siviilielämään. Joten moni tekee pian uuden rikoksen päästäkseen takaisin vankilaan.

Vankilan ensisijainen tarkoitus olisi torjua rikoksia, eikä lisätä niitä. Pohjoismaissa on lyhyet vankeusrangaistukset ja aika harva vankilasta vapautunut uusii rikostaan. Muutama vuosi vankeutta on rangaistus jota ei halua kokea uudestaan, 10+ vuotta jo kannustaa elämäntapaan.

Copy that. Ylipäätänsä eristämistä parempi keino on melkein poikkeuksetta se että kannustetaan vankeja löytämään ovat voimavaransa. Esimerkiksi Norjassa on vähän erilaisia vankiloita, ja rikosten uusimisprosentti on vähän eri luokkaa kuin vaikka ameriikoissa. (OT)

[IKRM]

Copy that. Ylipäätänsä eristämistä parempi keino on melkein poikkeuksetta se että kannustetaan vankeja löytämään ovat voimavaransa.

On olemassa ihmisiä, jotka on vain niin pahoja, ettei niihin auta muu kuin totaalinen eristäminen kaikista muista.

Esimerkkejä on lukuisia viime vuosilta, mm yksi naikkonen joka on nyt kaiketi kolmatta kertaa paloittelumurhasta vankilassa, ja aina uutena rikoksen tekijänä, koska laki on niin älytön.

IKRM

[Kharon]

Hyvää pohdintaa brahmalta..
Kieltämättä nykytilanteeni ei-masokistin kanssa tuo minulle suurta nautintoa ja saa pöksyt märäksi tilanteissa, kun satutan häntä. Jos hän olisi masokisti, olisin varmasti yhtä innoissani kuin nytkin satuttaessani häntä. Tärkein nautinnon lähde on kuitenkin se, että vastapuoli on minulle merkityksellinen. On iso juttu olla oikeutettu käyttämään toista omien mielihalujen mukaan ja on iso juttu, että se toinen antaa itsensä sun käytettäväksi.
Jos vaikka piiskaisin hyvänpäiväntuttua tai jotain random -tyyppiä, fiilis olisi luultavammin  "ihan kiva", mutta en saisi satuttamisesta sen kummempia väristyksiä.

Jotenkin toi satutettavan osapuolen merkityksellisyys iski tosi todellisena, noinhan se tuntuu olevan kun sitä mietin. Joko se on niin, että haluaa satuttaa sitä toista koska jotenkin pitää tästä ja tämä on tärkeä henkilö tai sitten toinen on niin epämiellyttävä, että haluaa tälle fyysistä kipua. Vahvoja tunteita kunnollinen nautinto tilanteesta kuitenkin vaatii, joko negatiivisia tai positiivisia. Kiehtova oivallus, en ole koskaan halunnut satuttaa ihmistä, joka ei ole aiheuttanut minkäänläisia reaktioita tunnetasolla.