Mikä siinä penetraatiossa on sellaista, että...

[-katy-]

Mut jos sillä ois kivempaa jonkun toisen kanssa, ihan silleen yleisestikin, niin pitäiskö siitä sitten päästää irti ja antaa sen olla niiden kanssa joiden kanssa on kivempaa.

Aika eriskummallinen tilanne tuo olisi, jos siis oletetaan, että on ihastunut/rakastunut jostain syystä tuohon kumppaniinsa.
Ehdottoman tärkeää olis mulle ainakin tietää, että toinen haluaa useampia, lähtökohtaisesti. Vaan onko sitten "munaa"  kertoa se heti alkuunsa. Sehän on kai jonkinlainen "tabu", mutta kuitenkin melko hyväksytty tosiasia, että "kaikki joskus pettää".
Hauska ollutkin vitsailla,  että mistä löytäisi tämän petettävän

[anniebunny]

Mulle taas sitten seksi voi olla ihan niin pelkkää seksiä, että ihan sama harrastaako toinen sitä vai ei. Ne mitkä saattaisi häiritä olisi sit sellaisia yhdessä hengailuja ja höpöttelyjä jne. Että jos mustasukkailis ja asettelis kieltoja ja semmosia, niin ennemmin sallisin jonkun sessioinnin ja yhtymisen ja semmosen kun sitä muuta yhdessäoloa.

Mutta eiköhän noi ole aina niin tilannekohtaisia, että mahdoton sanoa mitä olisi mieltä mistäkin jos ei ole tilanne juuri käsillä.

aikalailla samoilla linjoilla olen itsekin. kyllä mun mielestä se henkinen yhteys on intiimimpää kuin se itse seksi (toki sekin on sitä oikean henkilön kanssa). kun tarkemmin ajattelen, niin itse olen tainnut muutamat intiimeimmät hetkeni kokea ihmisten kanssa, joiden kanssa en ole päätynyt (tai päässyt ) sänkyyn asti. joten ainakin nyt asiaa pohtiessani itse yhdyntää enemmän olisin mustasukkainen juuri siitä kuin siitä missä nyt joku elin sattuikaan käymään.

toki nythän on hyvä olla niin suvaitsevainen ja avarakatseinen, kun ei tuollaista tilannetta ole. kuten Tierakin mainitsi, sitä omaa käyttäytymistään on vaikea ennustaa kun tilanne on päällä.
tosipaikan tullen reaktio saattaisi olla ihan mitä tahansa neutraalin välinpitämättömyyden (ehkä jopa tilanteen kiihottavuuden) ja sen välillä, että itkisin silmät päästäni

[Nessi]

Aiheesta yleisemmin, eikö kuitenkin ole hyvä että suhteessa on keskusteltu pelisäännöistä, missä kulkevat rajat ja mitä on sovittu sallituksi? Oli sitten poly tai monosuhde.

Tietysti on hyvä, että pelisäännöt on selvät.

Minua vain kiinnostaa, miksi penetraatio kielletään. Mikä siitä tekee sellaista, että se on kieltolistalla.

Varmaankin se, että sitä (ja ainoastaan sitä) mielletään "seksiksi". Ja seksin harrastaminen toisen kanssa on "pettämistä". Aika rajoittunut käsitys, mutten keksi parempaakaan syytä.

Ehkä myös joku halu säästää joku asia "vain meidän väliseksi", spesiaalijutuksi jota tehdään vaan kahdestaan? Penetraatio tuntuu jotenkin helpohkolta asialta päätyä valitsemaan tällaiseksi spessujutuksi. Mä voisin hyvin ainaki ite ymmärtää halun sellaselle, mut pohjautumatta mihinkään "ettei sil vaa oo liian kivaa T__T" komplekseihin. Tuli vaan mieleen.

Must on muutenki aina ollu jotenki tosi hassua vahva erottelu yhessä kinkyilyn/sessioinnin ja seksin välillä. Ite ainaki koen jo sessioilun vahvasti seksuaaliseksi, vaikken ketään (tai kukaan minua) panisikaan. Toisaalta en oo myöskään ikinä tajunnu mitään esileikki/blowjob/perseeseen paneminen ei oo seksiä - erotteluja, kyse on kokonaisuudesta. 

[Kiitäjä]

Tätä oli mielenkiintoista lukea, kosken ole (vielä?) törmännyt, että joku olisi kieltännyt kumppaniaan tekemästä mun kanssa juttuja.

Eli kääntäen; kun omat rajoitukset ovat olemassa, eivätkä ne muutu, voin kertoa kumppanilleni, mihin en pysty/halua. Siksi on hyvä, että niitä juttuja voi sitten halutessaan tehdä muiden kanssa 

[isabella]

En ole henkilökohtaisesti tällaiseen törmännyt. Minulle polyys tarkoittaa sitä että haluan kumppanieni olevan onnelisia. Heillä on täysi vapaus penetroida/tulla penetroiduksi ja olla missä hyvänsä intiimissä kanssakäymisessä henkisesti tai fyysisesti muiden kumppaniensa kanssa kanssa. Jos he rakastavat ja haluavat muita, se ei ole minulta pois.

Luulen että tässä saattaa ainakin joillakin olla kyse ns. polyyden asteesta (en nyt keksi parempaakaan ilmausta). Eli on polyja, joilla on primäärisuhde ja sen lisäksi saa esim. sessioida muiden kanssa. Toisille seksi (mitä se sitten kenellekin tarkoittaa) muiden kanssa on ei-listalla, toisille sitten se penetraatio. Toisille kumppanin muiden kanssa pelehtiminen on ok mutta ei saa olla tunteita, ainakaan liian syviä. Ehkä penetraatio tosiaan yhdistetään intiimiyteen kuten joku muukin jo totesi. Polyja kun on niin monenlaisia.

[mauje]

Kai siinä on kuvitelma että se paneskelu se vasta seksiä on... itse käsitän seksiksi paljon muutakin. Ehkä siinä on sellainen ideologia että muualta saa hakea vain sen mitä primäärisuhteesta ei saa? Ja paneskelun kieltämällä voi kuvitella että tunnepuoli ja "vakavuusaste" on hallittavissa? (koetan kovasti olla nauramatta koska ajatus on minulle outo)

Tuo muistuttaa minua TES-pykälästä missä työnantaja hankkii duunarille sopimuksen mukaan työjalkineet ja haalarit...mutta työsuhteen päättyessä nämä on luovutettava takaisin työnantajalle. (se mihin työnantaja niitä likaisia haalareita ja hikisiä monoja sitten tarvitsee on arvoitus, voin kuvitella siellä neuvottelupöydässä jonkun pomon suostuneen ja kiukutelleen läpi edes tuon palautuksen, perhana nii) En tiedä näkeekö moni tässä jotakin samankaltaisuutta tähän ketjun aiheeseen, minä näen.

Itse koen helpommaksi myöntää että yksi useampi suhde ei pysy sen paremmin yllä asettamalla rajoituksia...se pysyy yllä jos on pysyäkseen ihan muista syistä. Nyt pitäisi tietenkin kirjoitella tunteista ja siitä rakkaudesta taas, käykää vaikka kirjastossa tutustumassa muutamaan hyllymetriin jonka muut ovat jo riipustelleet. Hankaluutena tässä on kaiketi se että asia pitää jokaisen pähkäillä itse ja ratkaisukin on sitten omanlaisensa. Metsäsuomalaisena miehenä käytän hyväkseni stereotypiaa ja vaikenen. "Töihinkin tästä tarttee ny."

[Kettu vinossa]

Tuo muistuttaa minua TES-pykälästä missä työnantaja hankkii duunarille sopimuksen mukaan työjalkineet ja haalarit...mutta työsuhteen päättyessä nämä on luovutettava takaisin työnantajalle. (se mihin työnantaja niitä likaisia haalareita ja hikisiä monoja sitten tarvitsee on arvoitus, voin kuvitella siellä neuvottelupöydässä jonkun pomon suostuneen ja kiukutelleen läpi edes tuon palautuksen, perhana nii)

Jos työnantaja maksaa työasun, se on työpaikan omaisuutta ja on työntekijällä vain lainassa. Tottakai työpaikan omaisuus halutaan pitää työpaikalla.

Käytetyn työasun voi pestä ja antaa tarvittaessa esim. työssäoppijoiden käyttöön, tai lainata työntekijälle, joka ei syystä tai toisesta voi käyttää omaa työasuaan (asu esimerkiksi kastui, sotkeentui pahasti tai hajosi).

Ehkäpä kengän palautuksen idea olisi, että kengän voi tarvittaessa lainata sellaiselle henkilölle, joka unohti omat työkenkänsä kotiin, tai jonka työkenkä hajosi? Nykyään kenkiin kehotetaan useassa paikassa suhtautumaan hygieniatarvikkeena, jota ei pitäisi muille myydä tai lainata. Kenkiä on vaikea pestä. Jalkoja vaivaavat ihosairaudet voivat tarttua kengistä. Samoin moni kenkä myös ajan myötä muotoutuu käyttäjänsä jalalle sopivaksi, mutta ei enää muotoudu hyvin seuraavalle käyttäjälle. Huonosti istuva kenkä voi aiheuttaa kipuja ja muita jalkaongelmia. Tästä huolimatta osa työpaikoista tahtoo kengät takaisin. Jos vain mahdollista, kengät kannattaisi ostaa aina uusina eikä niitä kannata lainata muille. Lainakenkiä käytettäessä kannattaa laittaa jalkoihin vähintään paksut ja ehjät sukat.

[vanDaali]

Jos työntekijä saa pitää työasun, se pitäisi verottaa jotenkin.

Lisäksi voi olla jotain imagollisia tai muita ongelmia työasujen kanssa; lukkoliikkeestä pois potkittu voi harrastella ihan muunlaisia bisneksiä lukkoliikkeen haalarissa ilman että sivulliset kiinnittää liikaa huomiota.

Lentoyhtiöt ei oikein tykänneet uniformujensa käytöstä näissä seksuaalissävytteisissä videoissa:
https://vimeo.com/suwam/videos

[Boo]

Onhan se yhdyntä molemmille seksin osapuolille samanaikainen aika intensiivinen kokemus yhdistettynä fyysiseen läheisyyteen, ja siten se on ehkä jotain tällä tietyllä tavalla esimerkiksi suuseksistä ja vaikka piiskauksesta eroavaa yhteisesti jaettua. Ja sit se on kans aika käytännöllinen tapa rajoittaa seksin harrastamista. Tosi selkee ja simppeli. Et en mä sinänsä ihmettele, että miks just yhdyntää rajoitetaan.

Toisaalta taas siihen liittyy jotain kulttuurisia juttuja, jotka varmaan palautuu pitkälti esimerkiksi uskonnolliseen neitsyyden ihannointiin. Se näkyy hyvin jossain Yhdysvalloissa, jossa on mun ymmärtääkseni aika yleistäkin sellainen, että uusi pari harrastaa suuseksiä ilman yhdyntää ennen kuin joskus seuraavilla tapaamiskerroilla etenevät yhdyntään.

Mutta en mäkään oo tähän ilmiöön koskaan törmännyt.

[Chmlnidae]

Vähän nyt kanssa sillä kannalla että tässä on kyse kulttuurisesta myytistä. Sellaisesta siis jossa on kaikenlaista merkitystä ja tunnelatausta sisään rakennettuna niin ettei sitä oikein osata edes avata.
Paljon voi kaivaa ihan sieltä monogaamisen parisuhteen merkityksestä perheen perustana, jossa katsotaan seksuaalisuuden ilmenemisen (ja myös lisääntymisen ja jälkeläisten seksuaalikasvatuksen) olevan toivottavinta.

Kun jollekinhan penetraatio (tässä tarkoiteuksessa se perinteinen yhdyntä) on enimmäkseen suoritus - ehkä egon kohennus tai ylläpitotoimenpide, ja silloin taas en oikein osaa yhdistää mitää kovin intiimiä toimenpiteeseen. Tai jollekin valloitustoimenpide. Ei taaskaan niin kovion intiimiä, mielestäni.

[Linjalla]

Kielletty on joissain tilanteissa taas pakollista. Penetraatio, pano. Se on egon tukiproteesi, välttämätön, ei vain miehille vaan myös naisille.
    Jos ei 24 h tunnin sisällä  saa kunnon panoa, suhteella ei ole tulevaisuutta. Tuollaisesta näkökulmasta muutamatkin lähimmäiset naiset, arvioivat  tilannetta uuden ihmisen kanssa - ja miksei. Jos sitä panoa ei ole tullakseen, joku on pielessä. Se ei haluakaan.
   Ja onhan se jonkinlainen mittari sille, haluaako kumppania.
   Joskus on "pakko panna" niin kuin (katolisille) avioliiton täyttyminen on sitä että että seisoo, penetraatio, jne.
Panitteko te ? Se kysymys on jotenkin helpoin, kun kartoittaa mitä kumppani on tehnyt muiden kanssa.
   

[Chmlnidae]

Eli paneminen on jonkinlainen kulttuuristen sukupuoliroolien ilmenemisnäyttämö. Pillu ja kyrpä edustaa egon ja identiteetin olemassaoloa erilaisin kulttuurisin konnotaatioin.
Voidaan (haluta) ajatella että impotenssi on toisen viehätysvoiman puutetta, ei vajaus itsessä, tai tilanteesa, tai suhteessa. Siis egon kohotusta pillun omaajalle tuolloin. Ihan yhtälailla toisinpäin; kun saa seisomaan ja kykenee yhdyntään saa toisen tuntemaan olevansa "oikea" mies.
Heteronormatiivinen sakramentti täyttyy. On harrastettu "seksiä".

Se että ihmiset ihan aikuisten oikeasti myös satuttavat itseään näistä lähtökohdista on jo surullista. Tai ajattelevat että todelliset ja aidot ihmissuhteet vaativat jotakin tällaista ajattelua.
Tässäkin ketjussa, onneksi, on tullut toisenlaistakin ajattelua. Mittareita kun on kovin paljon muitakin. Jotkut joidenkin mielestä oleellisempia(kin). Tärkeätä varmaan suhdetasolla olisi kalibroida keskenään omat ja toisen mittarit.

[Hra K]

Naidessa voi perustaa uuden sukuhaaran ja ihmiskunnan katoaminen on taas astetta kauempana. Muuntyyppisessä seksuaali-iloittelussa näin ei tapahdu. Lisääntymisen ei tarvitse olla hauskaa koska se on lajina meille tärkeää ja ilman sitä meistä kukaan ei olisi olemassa. Paneminen on siis yksilöä tärkeämpää.

[Kettu vinossa]

Voidaan (haluta) ajatella että impotenssi on toisen viehätysvoiman puutetta, ei vajaus itsessä, tai tilanteesa, tai suhteessa. Siis egon kohotusta pillun omaajalle tuolloin. Ihan yhtälailla toisinpäin; kun saa seisomaan ja kykenee yhdyntään saa toisen tuntemaan olevansa "oikea" mies.
Heteronormatiivinen sakramentti täyttyy. On harrastettu "seksiä".

Kyllähän kiihottumisen voi todistaa jo sillä, että naisen alapää kostuu ja miehellä seisoo. Ei siis panemista tarvita "todisteeksi" viehätysvoimasta.

Toisaalta varmaan on niitäkin, jotka antavat kumppaninsa sessioida, mutta kieltävät penetroinnin lisäksi myös kiihottumisen.

[Chmlnidae]

---ja voi myös kiihottua kostumatta. Eikä kiihottuminen välttämättä tunnu edes jalkojen välissä...(Tarkoitin aiemman kommenttini liittyneenä siihen merkitykseen/-iin mitä liitetään penetraatioon, en niinkään miten se liitetään kiihottumisen osoittamiseen, suom.huom.).