Pilkka-ja ivakulttuuri-onko sellaista?

[-katy-]

Viime vuosina on alkanut tuntua siltä, että ainakin jossain vaiheessa oli lähes muotia mediassa,tv:ssä,radiossa,lehdistössä,keskutelupalstoilla,netissä jne. haukkua ihmisiä ja etsiä kaikki mahdolliset seikat,joille ilkkua.  Radio Rokkikin menee niillä rajoilla,että onko enää hurttia huumoria mukana vai onko se oikeasti *ittuilua. Huumori ja hauskuus on vaikea laji ainakin ihmisiä näkemättä.

Nyt kun meillä täällä Suomessa on sanan ja ilmaisun vapaus-niin mihin kaikkeen se sitten oikeuttaakaan?
Onko mielestänne oikeus saada ivata ihan mitä tahansa- meneekö jossain jokin maun ja mauttomuuden raja?

Mitä se voisi kertoa ihmisistä,jos kertoo,että heidän paras ajanvietteensä on haukkua paikalla tai poissaolijoita? Saammeko me jotain erityistä kiksiä-en tarkoita että kinkyä kiksiä- ihmisten alaspainamisesta. Kyllä voin sanoa, että itse saan joskus kiksit,jos pystyn asiallisesti puolustaa itseäni,jos joku esittää aivan perusteettomia syytöksiä esimerkiksi.

Täällä baarissa on selkeät säännöt,mutta kai niitäkin voi kiertää-

Mutta haluavatko ihmiset ihan oikeasti,sydämestään satuttaa muita-epäilenpä

Mitä olette muut mieltä?

[Morgul]

Itse olen ilkeä ja sarkastinen ihmisille,  joiden koen olevan hyvin tyhmiä tai hyvin ilkeitä sekä jotain siltä väliltä.
Mutta olen valmis myös pahoittelemaan mentyäni liian pitkälle.

Mielestäni suora rasismi on yleistynyt viime vuosina sos. mediassa huomattavasti - voi aivan hyvin johtua osittain erään puolueen vaalivoittojen sarjasta.
Mielestäni internet kaiken kaikkiaan on ollut juttu, joka mahdollistaa kaikenlaisten öyhöttäjien sanomalle laajemman levikin kuin mitä joskus esim. zineillä oli.
Ja sitten eräät ilmiöt ja asiat nyt vain ovat hyviä ukkosenjohdattimia,  tuskin aivan ehjä ja seesteinen ihminen vaivautuu haukkumaan Johanna Tukiaista tämän blogin kommenttiosiossa.

[heinrich]

On

[nicolaus]

Pilkka ja iva eivät ole kulttuuria. Tv:n ohjelmat eivät tee niistä kulttuuria eikä roskalehtien "toimittajien" kirjoitukset.

[Sopeutuja]

Mitä olette muut mieltä?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ilkeyttä vaalittiin, koska ilkeydellä sai huomiota. Porukalla oli hauska alistaa.

Nyt ilkeys on kuitenkin menossa pois muodista. En tiedä miksi. Osaisiko joku selittää?

Minusta ilkeys on ennenkaikkea keskenkasvuisuutta. Jos tahtoo muille pahaa, on empatiakyvyssä pahoja puutteita.

[heinrich]

Armeija-aikana muuan töppöhukilla oleva lentäjä piti meille mölleille ABC-aseista koulutusta...
Hän vertasi niiden käyttöä jääkiekko-ottelun kulkuun.
Aluksi molemmat joukkueet tekee vuorotahtiin maaleja ja kaikilla on kivaa.
Sitten toinen joukkue alkaakin saada enemmän kun toinen, joka jää alakynteen.

Tästä alkaakin pykälää kovemmat otteet ja alkaa tulla poikittaisia mailoja ja selkään taklaamisia...

Opettavainen tarina...
Mitä sitten merkinneekään

[Debonair]

Laajemmin asiaa kommentoimatta, niin vittuilu on noussut pintaan omana huumorigenrenään: roastingit ja drag-kulttuurin narttumainen nokittelu. Verbaalisesti naseva kuittailu on oikeassa porukassa hauskaa kun tietää että muut osavat ottaa ja antavat samalla mitalla takaisin, ja kuuluu olennaisesti joihinkin porukoihin. Mutta sit on se se hienovarainen linja joka pitää tiedostaa ja jonka yli ei astuta. Ulkopuolisen silmin meno voi vaikuttaa ilkeältä, ja harmillisissa tapauksissa myös joistain osallistujista jotka eivät ole tehneet rajojaan selviksi.

Stereotypiat siitä et miehet vittuilevat kavereilleen mutteivat tarkoita sitä, ja vastaavasti naiset kehuvat kavereitaan sitä tarkoittamata. 

[balthazar]

Oi kyllä on.

Ennen ajattelin että vittuilu on välittämistä, harmitonta hupia. Nykyään istun käsieni päällä ja yritän sulkea suunikin mahdollisimman pitkään. Sanoilla on merkitystä, huolimatta siitä millä painolla ne sanotaan. Aloitus on todella hyvä ja ajankohtainen; onko soraäänillä ja niin piilo- kuin avoimellakin vittuilulla sijaa foorumeilla ja oikeassa elämässä? Kyllä on. Mielestäni. Vittuilu on tapa päästää höyryjä niin, ettei oikeasti yritä satuttaa. Vittuilu kuitenkin tekee vahinkoa, mutta niin pientä ja niin hitaasti, että se on helppo jättää huomiotta kaiken muun, hyvänkin, alle.

Vittuilu siis kuuluu elämään, mutta yritän ainakin itse parhaani pitää kieleni kurissa, etten satuttaisi ihmisiä vahingossa. Silti onnistun siinä välillä, mistä olen todella pahoillani, mutta ainakin yritän keskittyä mahdollisimman paljon positiiviseen

[-katy-]

Mielestäni suora rasismi on yleistynyt viime vuosina sos. mediassa huomattavasti -

En tiedä..mutta Obamakin oli käyttänyt sanaa nigger jossain keississä-taisi olla se kun USA:ssa teloitettiin ihmisiä kirkkoon. Ilmeisesti oli halunnut jotenkin tuoda esiin sitä, että onko rasismi esim sanoissa vai missä se rasismi pesii

[heinrich]

Aika erikoiseksi menisi jos rasismia alkaisi löytyä pelkistä sanoista...
Esim. "Maksalaatikko" halventaisi sisäelimiä...?
Missä se Räsäs-Päivi luuhaa kun sitä kerrankin tarvittaisiin

Taitaa ennemminkin olla yksi "keskustelukeinoista" nillittää pilkkuvirheistä ja "väärien sanojen" käytöstä.
Väliin pahoitetaan oikein porukalla mieltä jonkun keskustelijan sanomisista.
Semminkin jos tämä sattuu vielä olemaan erimieltä...
Mutta tällainen "pahan akselille" liittäminen on wanhaa strategiaa...
Ikiaikaista oikisuunnassa.

Eikä rasismi taida johtua jonkun "nimeltämainitsemattoman" porukan kannatuksesta...
Eiköhän sillä ole ihan muut syyt.

[SpeedMaster]

Kyllä on ja valitettavan paha.

Koulukiusaaminen kasvanut exponentiaalisesti ja syitä haetaaan vaikka mistä. Roasteista on tullut suoranaista kansanhuvia. Muutama kotimainen standup-koomikko on erikoistunut ottamaan yleisöstä jonkun pilkan ja ivan kohteeksi.

Hitaammin käyville irvaileva saattaa aina välillä törmätä fillarin suuntaviittaan.

[Riverlady]

Vastaus otsikon kysymykseen on kyllä,

Saksa.

[gendermale]

Koulukiusaaminen kasvanut exponentiaalisesti ja syitä haetaaan vaikka mistä. Roasteista on tullut suoranaista kansanhuvia. Muutama kotimainen standup-koomikko on erikoistunut ottamaan yleisöstä jonkun pilkan ja ivan kohteeksi.

Aikoinaan ajateltiin, että ihmisiä pitää säästää rienalta ja arvostaa sellaisinaan. Nykyään uskalletaan tiputtaa (korkealtakin) jos siihen on aihetta. Toisaalta kun eletään monitasoisessa yhteiskunnassa aina löytyy sellainen kiusattua suojelevakin ajattelutapa/ympyrä, mutta se ei välttämättä ole kiusatun etu jäädä sinne lillumaan. Parempi mennä estradille, missä joutuu pärjäämään ja kohtaamaan tyhmyytensä. Natsit on aina kuitenkin jossain määrin ihan perillä asioista. Kuten muutkin, yleensä.

[Pohja]

Nyt kun meillä täällä Suomessa on sanan ja ilmaisun vapaus-niin mihin kaikkeen se sitten oikeuttaakaan?
Onko mielestänne oikeus saada ivata ihan mitä tahansa- meneekö jossain jokin maun ja mauttomuuden raja?

Rajat pitää olla. Täysi sadan prosentin vapaus tehdä mitä ikinä vaan haluaakin ei voi toimia, koska se johtaa ennenpitkää anarkiaan ja kaaokseen, joka sitten tuhoaa kaiken hyvän tieltään.Ongelmahan tästä rajattoman suunsoiton vapaudesta tulee juuri siinä vaiheessa,kun onnistut suututtamaan jonkin sellaisen sosiopaattien lauman, jotka pystyvätkin lyömään kunnolla takaisin. Jälkiseuraamuksia katuvat yleensä sitten kaikki, kuten katkerasti saivat Charlie Hebdon toimituksessa Ranskassakin todeta niiden Tammikuun iskujen jälkeen, kun onnistuivat suututtamaan sellaiset tyypit, jotka saivat vapaasti käsiinsä järeitä rynnäkköaseita. Tämän "sananvapaudeksi" naamioidun silkan vittuilun jäljiltä syntyi runsaasti sivullisia uhreja ja täysin turhia kuolemia, joiden ei olisi tarvinnut tapahtua. Pointti on, että joskus yhteisön etu on pakko laittaa yksilön vittuilunvapauden edelle suurempien vahinkojen torjumiseksi.

[Debonair]

Ideologioita, ajatuksia, symboleita, firmoja ja poliittisia suuntaumuksia saa ja pitää ivata silloin kun ne ovat tyhmiä. Se ei kohdistu yksittäsiiin henkilöihin, eikä ideologioilla ole kunnianloukkaamisen suojaa. Se että tyhmille ajatuksille nauretaan kuuluu kulttuurimme. Sillä arvotetaan demokratiassa erilaistan liikkeiden pohjan kestävyyttä ja punnitaan niiden järkevyys. On täysin odotettavaa sitä että jos olet vahvasti jotain mieltä ja ilmaiset sen, se on todennäköisesti jonkun mielestä naurettavaa ja hän sanoo sen, mikä on täysin ok. Ristiriita on vaan kestettävä, koska se on pohja jolle debatti rakentuu. Tyhmyyden halisilittely johtaa vain hörhöilyn jo hirmuhallintojen nousuu. Se että keisareiden olemattomille vaatteille saa nauraa on oleellinen osa yhteiskunnan vastustuskykyä. Siinä vaiheessa kun joku alkaa polkemaan jalkaa ja väkivalloin estämään ajatustensa naurunalaiseksi saattamista, siihen taipuminen johtaa vain kiristyviin vaatimuksiin, eikä sille tielle pidä missään tapauksessa lähteä.
Henkilölle nauramainen on monesti väärin, mutta ajatuksilla tätä suojaa ei ole - ne punnitaan tieteellisin mittarein.