Miehen ja naisen mitta-entä jos sukupuolia onkin kolme?

[IKRM]

IKRM, ei, tuo ei ole tunnettu tosiasia,

Kyllä se itseasiassa on, mutta sen sanomista ääneen pidetään suvaitsemattomana, mitä se ei tietenkään ole.

IKRM

[Mei]

Kai se on jokin feminismijuttu, itse en ole feministi, harva Dominoiva heteromies on.

Ai kui? Tolla logiikallahan voitais sanoo, et harva alistuva nainenkaan on feministi? Enemmän kuin siihen, et onko d vai s vai vanilja, se liittyy varmaan siihen et paljonko asioita ajattelee. Oikeestaan musta tuntuu et seksuaaliselta suuntautumiseltaan valtaväestöltä poikkeavat vois hyvinkin olla keskimääräistä feministisempiä.

 

Tää homma on mennyt jo yli, suomessakin ollaan kohta samassa tilanteessa kuin japanissa jossa nuoret miehet eivät halua eivätkä ole parisuhteessa koska hinta sille on liian kova ja vaihtoehtoinen maailma tarjoaa paremmat edut pienemmillä panoksilla ja riskeillä.

Miten hitossa tämä nyt liittyy mihinkään? Mikä on mennyt yli ja mitä tarkotat vaihtoehtosella maailmalla? Mikä se parisuhteen hinta on? Se, et ollaan suhteessa ihmisinä tasa-arvoisia, oh my god?

[onez]

topikkiin vastailen omasta näkökulmasta...


"Androgyyni (aner eli mies ja gyne eli nainen) on henkilö, joka ei tunne kuuluvansa selvästi kumpaankaan biologiseen sukupuoleen. Androgyyni voi tuntea sukupuoli-identiteettinsä koostuvan maskuliinisten ja feminiinisten ominaisuuksien yhdistelmästä tai mahdollisesti ei kummastakaan. Androgyyni on niin sanottu "kolmas sukupuoli". Henkilö saattaa vuorotella eri sosiaalisia sukupuolipiirteitä tarpeiden ja tilanteiden mukaan. Tällöin nimityksellä on enemmänkin kulttuurillinen merkitys kuin biologinen. Yleisimmin androgyyni-nimitystä käytetään hahmosta, jolla ei ole sukupuolta tai henkilöstä, jonka sukupuoli on epämääräinen." - Wikipedia

Koen androgyyni määritelmän mulle sopivimmaksi. Pienestä asti on opetettu ja näytetty että miehet ovat tietynlaisia ja naiset ovat tietynlaisia. Mutta entä jos olen henkisesti molempia, mitäs mä sitten teen? Sitä ei koulussa opetettu.

Pitkään ajattelin että koska jalkojeni välissä roikkuu muna, olen siis mies.. joten minun kuuluu käyttäytyä kuten mies. Miehen stereotyyppinen malli taas on syntynyt kohtaamistani miehistä ja TV/leffa maailmasta. Kyseessä on melko perinteinen suomalaisen miehen kuva.. duunari/äijä. Tunteilut ja söpöilyt ei siihen kuvaan sovi, ne on naisten juttuja. Mutta kun tunteilua/söpöilyä/kauneutta pyörii myös tuolla päässä, mitäs mä niille teen?

No, enää en yritä olla mies. Enää en yritä olla mitään, oon vaan se mikä oon ja teen sitä mitä teen. Se kyllä tarkoittaa sitä että erotun porukasta ja oon se outo tyyppi. Mutta oudoista tyypeistä juuri tykkään joten mikäs siinä. Androgyyni kuvastaa tarkimmin sitä miten tällä hetkellä maailman koen.

-

Tän baarin oon kokenut suvaitsevaiseksi kaikkia kohtaan. Suurin osa on toki heteroita ja ajatusmaailmat myös sen mukaisia. Mutta ne ketkä on jotain muuta, saavat olla jotain muuta. Suurinta osaa tuskin kiinnostaa mitä joku vieras ihminen tekee elämässään. Jokaisella on omat elämät ja ajatusmaailmat. Heteroiden on välillä vaikea ymmärtää/samaistua/kiinnostua queer ihmisten maailmasta.. sama toimii myös toisinpäin.

Todellisuus on se että elämme heterokeskeisessä maailmassa, kaiketi ihan evoluution muovaamana.. pitäähän meidän lisääntyä että lajimme jatkuu ja kehittyy tällä planeetalla. Queer ihmisten on löydettävä paikkansa jostain, heteroille on valmiit paikat olemassa historiallisista syistä. Kulttuuri toki muuttuu kokoajan ja internet on käynnistänyt valtavan mullistuksen tän lajin kehityskaaressa. Vanhoillisia ajatusmalleja on vielä olemassa, mutta pikku hiljaa ne jää eläkkeelle ja kuihtuu mullan alle.

...toisaalta, uskonnot on nousussa joten mistä sitä tietää mitä tää hullu laji tekee seuraavaks. Noh, mielenkiinnolla odottelen tulevia käänteitä tässä hassussa näytelmässä :popcorn:

[/random thoughts]

[Chmlnidae]

Niin. Minä alitin oman eettisen tasoni ja kriteerini toiseksi viimeisimmässä postauksessani. Itseasiassa se lähti vahingossa näppiksestäni (kirjoittelen joskus vaikken aina lähetäkään). Mutten sitten jaksanut, tai viitsinyt, enää korjata asiaa. Ehkä ympäristö tekee kaltaisekseen tmv...ei jaksa välittää, empaattisuus katoaa...

Sen leffan oleellisin juttu on mielestäni sen lopussa, mitään kantaa ottamatta sen kummemmin "hauskuuteen" tai muuhun sisältöön. Siinä että kun ympäristö on epätasa-arvoinen niin se vaikuttaa tuhoavasti myös intiimillä ihmissuhdetasolla. Lopulta olemme vielä yksinäisempiä, tunnemme emotionaalista turvattomuutta ja elämämme muuttuu merkityksettömäksi kun emme pysty ymmärtämään toisiamme ja pääsemään toistemme lähelle.
Mutta sellaisen maailman me ihmiset ilmeisesti niin itsellemme kuin toisillemme tahdomme. Muuhun päätelmään ei oikein voi tulla kun ympärilleen katsoo, ihan sama missä. Myös täällä.

[Nick]

Miten hitossa tämä nyt liittyy mihinkään? Mikä on mennyt yli ja mitä tarkotat vaihtoehtosella maailmalla?

Yli menemisestä pari esimerkkiä.

Tasa-arvolakia ja työturvallisuuslakia käytetään myös vastoin niiden henkeä ei suinkaan heikompiosaisen tukena, vaan kiusaamisen välineenä. Sitä ei ole sanktioitu eikä ilmiötä ole vielä laajemmalti tiedostettu.

Toinen on lisääntyminen ja siihen liittyvät oikeudet, niin lasten kuin isienkin. Mies ei käytännössä voi päättää omasta isyydestään kuin olemalla selibaatissa lisääntymisikäisten naisten suhteen tai hankkimalla vasektomian. Toki samalla täytyy pitäytyä poissa avioliiton satamasta.

Vaihtoehtoinen maailma on tietysti se jossa jätetään parisuhteeseen liittyvät  ponnistelut tietoisesti tekemättä ja vältetään suhteeseen liittyvät riskit. Tuo vapauttaa ajankäytön ja taloudellisen panostuksen suhteen valtavasti resursseja johonkin muuhun joka saatetaan kokea elämän sisältönä suhteessa riskialttiiseen panostukseen mielekkäämmäksi.

muoks  taas valkoisen lihaa syövänä heterona tulin loukanneeksi kaikkia heitä jotka eivät syystä tai toisesta voi saada lapsia. Näin kommunikointi yleensä toimii, kaikkien näkökulmasta ei tule kirjoitettua koska se ei palvele varsinaisen sanoman perillemenoa

[Raippa]

Tuota... joo... Tuon otsikon mukainen mittaaminen on näköjään solahtunut kauaksi siitä alkuperäisestä tarkoituksestaan. Käytännössä on olemassa vain ns. miehen mitta. Naisen mitta on sitten vaan luotu lepyttämään semmoista joukkoa naisia jotka pitää miehen mittaa liian maskuliinisena ja naista eriarvoistavana. Kysymyksessä on kuitenkin tapa arvioida ihmisiä heidän elämänsä ja olemisensa kautta sekä suoriutumista yhteisön vaatimuksista sen yhteisön normien puitteissa. Miehen mitan voi siis täyttää myös nainen ilman että siihen liitettäisiin mitään sukupuoleen liittyvää. "Siinä se mies mitataan"; sanotaan kun halutaan ilmaista jonkin suorituksen arvoa yhteiskunnalliseen odotusarvoon. Tai kun sanotaan: "Se oli miehen työ", mitataan sillä suoriutumista jostakin vaativasta tai itsensä "likoon" asettamisesta kun pelastetaan jotain tai jokin, ja siinä onnistustaan tai ei onnistusta, jos on kuminkin tosissaan yrittänyt tehdä jotain. Siis menestyksekästä toimintaa yhteisön hyväksi kommentoidaan usein tuolla sanonnalla. Kaiken näköisiä "hauskoja" vitsejäkin on moisesta miehen mitasta. Tunnetuin kait liittyy alkoholiin ja nimen omaan oluen juontiin. Siinä ei kait ole miehen mittaa kuin se tyhmyys joka panee ihmiset asettamaan itsensä vaaraan hengen ja terveyden kustannuksella. Sama liittyy myös siihen surullisen kuuluisaan kilpailemiseen siitä kuka pystyy uimaan "liian kaukana" olevaan saareen tai vastaavaan paikkaan. Juhannus lähestyy ja taas niitä mittaajia ja mittojen asettajia piisaa. Se on miehen mitta kun pystyy vielä humalassakin ollessaan kieltäytymään hulluista ideoista.

[-katy-]

"Androgyyni (aner eli mies ja gyne eli nainen) on henkilö, joka ei tunne kuuluvansa selvästi kumpaankaan biologiseen sukupuoleen. Androgyyni voi tuntea sukupuoli-identiteettinsä koostuvan maskuliinisten ja feminiinisten ominaisuuksien yhdistelmästä tai mahdollisesti ei kummastakaan. Androgyyni on niin sanottu "kolmas sukupuoli". Henkilö saattaa vuorotella eri sosiaalisia sukupuolipiirteitä tarpeiden ja tilanteiden mukaan. Tällöin nimityksellä on enemmänkin kulttuurillinen merkitys kuin biologinen. Yleisimmin androgyyni-nimitystä käytetään hahmosta, jolla ei ole sukupuolta tai henkilöstä, jonka sukupuoli on epämääräinen." - Wikipedia

Koen androgyyni määritelmän mulle sopivimmaksi. Pienestä asti on opetettu ja näytetty että miehet ovat tietynlaisia ja naiset ovat tietynlaisia. Mutta entä jos olen henkisesti molempia, mitäs mä sitten teen? Sitä ei koulussa opetettu.

Pitkään ajattelin että koska jalkojeni välissä roikkuu muna, olen siis mies.. joten minun kuuluu käyttäytyä kuten mies. Miehen stereotyyppinen malli taas on syntynyt kohtaamistani miehistä ja TV/leffa maailmasta. Kyseessä on melko perinteinen suomalaisen miehen kuva.. duunari/äijä. Tunteilut ja söpöilyt ei siihen kuvaan sovi, ne on naisten juttuja. Mutta kun tunteilua/söpöilyä/kauneutta pyörii myös tuolla päässä, mitäs mä niille teen?

No, enää en yritä olla mies. Enää en yritä olla mitään, oon vaan se mikä oon ja teen sitä mitä teen. Se kyllä tarkoittaa sitä että erotun porukasta ja oon se outo tyyppi. Mutta oudoista tyypeistä juuri tykkään joten mikäs siinä. Androgyyni kuvastaa tarkimmin sitä miten tällä hetkellä maailman koen.

Pari ajatusta tähän ja aiempaan liittyen.
Chimi mainitsi kyvyn symbooliseen ajatteluun ja siten tuo otsikkokin on symboolista siinä mielessä,ettei tiede tai kukaan tavallinen taapertajakaan ole löytänyt mistää kolmatta sukupuolta,joka olisi fyysisesti,psyykkisesti ja sosiaalisesti kokonaan kolmas sukupuoli. Mutta sitten tässä zone kertoo siitä,millainen tuo "kolmas sukupuoli" voisi olla . Androgyyni-käsite on kai ollut olemassa jo pidemmän aikaa.

Tähän omaan ikääni menessä olen täällä Suomessa,kun muilla mailla en ole asustellut,että naisella ja miehellä on yleisesti ottaen aika paljon kaunoja ja epäselvyyksiä,katkeruutta yms. välillään. 
Voisiko tämmöinen asia,että ei ole oikeasti olemassa vain ja pelkästään miesten ja naisten juttuja,vaan ihmisten asioita,auttaa tässä katkeruudessa.
Tunnustan,että olen kokenut paljon pahaa miesten taholta- he ovat ehkä olleet näitä stereotyyppisiä äijiä,jotka makaa muttei petaa.
Mistä tämmöinen käytös johtuu? Voiko osittain johtua siitä,että heidät on kasvatettu ja melkein pakotettu olemaan sellaisia kuin sitten ovat?

Eikö olekin kammottavaa,ettei ihminen saisi näyttää tunteita,esim. että jokin asia tuntuu pahalta ja väärältä? "Suu kiinni,isot pojat ei itke"

[Chmlnidae]

Nick mainitsee tuon epätasa-arvon isyyden ja lasten kannalta. Varmasti kohta jossa on parantamisen varaa. (niin kuin pakollinen asepalveluskin)

Olen joskus miettinyt että jos lisääntymisikäiset eivät koekaan tarvetta hankkia riittävästi lapsia (joo; tiedän lapsia saadaan), siis sen 2,1 skidiä per pari kansakunnan uudistamisen takaamiseksi, niin mitä tapahtuu. (no, okei nyt on ollut otsikoissa ettei yhteiskunta edes ole kiinnostunut enää/kohta köyhien kakaroista kun niistä ei oo ku riesaa ja rahanmenoa)
Eli jos meno on mukavampaa ilman sitä, kieltämättä raskasta, lisääntymistä yhä useammalle. Joko individulistisista -> voi käyttää rahansa ja aikansa itseensä, tai ihan siksi että lapset ennemmin vievät kuin tuovat leivän pöydästä tätä nykyä tullessaan.
Eli tuo vaihtoehtoinen maailma ei ole välttämättä mikään utopia. Kummanakaan sukupuolen vinkkelistä. Itse harkitsin sitä hyvinkin vakavasti aikoinaan. Kuin myös sitä että olisin hankkinut lapsen yksin (joko kokonaan käyden klinikalla, tai sitten vähän homomman mieskaverini kanssa). Onhan noita, vaihtoehtoja lisääntymiseen (siis naisella).
Mutta tulipa päädyttyä skideihin ja mieheen perinteisillä menetelmillä, ja rahanmenoon sitten kuitenkin kun ei niin perinteisesti tuli myös oltua se tulonhankkija perheessä. Ja vielä hassattua omaisuutta erotessa toisen hyväksi (ei hitto, sanonpa vaan et sellaiset yhteisöt jossa mukelot hankitaan muuten kuin ydinperhemallilla on ehkä sittenkin fiksumpia).
Onneksi elämä on kuitenkin niin pitkä että siinä voi elää monenlaisia vaiheita ja aikoja. Sekin kannattaisi nuorena miettiä.

Meilläkin täällä on oltu huolissaan kuinka sinkkujen epätasapainoinen sukupuolijakauma, nuoret miehet maakunnissa - nuoret naiset kaupungeissa opiskelemassa, vaikuttaa negatiivisesti lisääntymiseen.

Luonnollisesti (aiai, kun käytin nyt termiä joka on pannassa itseltäni) niin kauan kun naisen keho on uuden elämän kehittymisen alusta niin nainen on suojattava erityisesti. Tulee myös muistaa että valtio ei suojaa tässä erityisesti naista vaan oman tulevaisuutensa, naisella on vain välineellinen arvo tilanteessa. Tämä jo lähtökohtaisesti asettaa miehet heikompaan asemaan suhteessa vanhemmuuteen. Aika pitkä matka taitaa vielä olla siihen että kaksi tai vaikka ihan yksinäinen mies voi hankkia lapsia. Saati se että edelleen 2000-luvulla sukupuolensa korjanneiden on pidättäydyttävä lisääntymisestä (sterilisaatio), mikä on jo mielestäni ihmisoikeuksia loukkaavaa. Eli jos koet olevasi väärän sukupuolen kehossa niin paree fundaa homma kuosiin ja hankkia skidit ennen kuin korjaa kehonsa identiteettinsä mukaiseksi (jos skidejä haluaa). Tervettä tervettä, sano.
Että ei, tasa-arvoisia emme totisesti ole - ketkään - suo siellä ja vetelä täällä.

[IKRM]

Ai kui? Tolla logiikallahan voitais sanoo, et harva alistuva nainenkaan on feministi? Enemmän kuin siihen, et onko d vai s vai vanilja, se liittyy varmaan siihen et paljonko asioita ajattelee.

Kyllä, en jaksa uskoa että juuri yksikäään miehelle alistuva nainen olis feministi, seksuaalisesti alistuvat ovat sitten erikseen.

Feminismillä tarkoitan sitä hulluutta mitä naiset, ja osa miehistäkin, suoltaa esimerkiksi valtamediassa. En tarkoita siis tasa-arvoisuutta, vaan feminististä vallanhimoa.

Yleensä ne, jotka suureen ääneen mainostavat asioita ajattelevansa, päätyvät niitä jatkuvasti ajattelemaan ilman että pääsevät lopputulokseen missään asiassa.

[Mei]

Ai kui? Tolla logiikallahan voitais sanoo, et harva alistuva nainenkaan on feministi? Enemmän kuin siihen, et onko d vai s vai vanilja, se liittyy varmaan siihen et paljonko asioita ajattelee.

Kyllä, en jaksa uskoa että juuri yksikäään miehelle alistuva nainen olis feministi, seksuaalisesti alistuvat ovat sitten erikseen.

Well, aren't you clever. Pyritkö sä sitten ihan arkielämässäkin pompottamaan kohtaamiasi naisia, jos kerran puhuit koko ajan siitä etkä seksuaalisuudesta?

Feminismillä tarkoitan sitä hulluutta mitä naiset, ja osa miehistäkin, suoltaa esimerkiksi valtamediassa. En tarkoita siis tasa-arvoisuutta, vaan feminististä vallanhimoa.

Mitä sä käytännössä tarkotat? Onko sulla antaa jotain esimerkkejä, jotta saisin paremman käsityksen et mikä sun mielestä on hulluutta ja vallanhimoa? Mä en nimittäin valtamediassa sellaseen oo törmännyt.

[Mei]

Miten hitossa tämä nyt liittyy mihinkään? Mikä on mennyt yli ja mitä tarkotat vaihtoehtosella maailmalla?

Toinen on lisääntyminen ja siihen liittyvät oikeudet, niin lasten kuin isienkin. Mies ei käytännössä voi päättää omasta isyydestään kuin olemalla selibaatissa lisääntymisikäisten naisten suhteen tai hankkimalla vasektomian. Toki samalla täytyy pitäytyä poissa avioliiton satamasta.

Vaihtoehtoinen maailma on tietysti se jossa jätetään parisuhteeseen liittyvät  ponnistelut tietoisesti tekemättä ja vältetään suhteeseen liittyvät riskit. Tuo vapauttaa ajankäytön ja taloudellisen panostuksen suhteen valtavasti resursseja johonkin muuhun joka saatetaan kokea elämän sisältönä suhteessa riskialttiiseen panostukseen mielekkäämmäksi.

Mä en yksinkertaisesti ymmärrä mistä sä puhut. Miten toi miesten isyysjuttu liittyy mihinkään? Eiks seksii harrastaessa voi käyttää ehkäsyä? Eikä naimisiin voi mennä jos ei haluu lapsia - mitäääää? Siis ajatteletko sä nyt et jos mies menee naimisiin niin ainoo tavote sillä silloin on hankkia lapsia, vai menikö mulla jotain pahasti ohi?

[Chmlnidae]

Miten hitossa tämä nyt liittyy mihinkään? Mikä on mennyt yli ja mitä tarkotat vaihtoehtosella maailmalla?

Toinen on lisääntyminen ja siihen liittyvät oikeudet, niin lasten kuin isienkin. Mies ei käytännössä voi päättää omasta isyydestään kuin olemalla selibaatissa lisääntymisikäisten naisten suhteen tai hankkimalla vasektomian. Toki samalla täytyy pitäytyä poissa avioliiton satamasta.

Vaihtoehtoinen maailma on tietysti se jossa jätetään parisuhteeseen liittyvät  ponnistelut tietoisesti tekemättä ja vältetään suhteeseen liittyvät riskit. Tuo vapauttaa ajankäytön ja taloudellisen panostuksen suhteen valtavasti resursseja johonkin muuhun joka saatetaan kokea elämän sisältönä suhteessa riskialttiiseen panostukseen mielekkäämmäksi.

Mä en yksinkertaisesti ymmärrä mistä sä puhut. Miten toi miesten isyysjuttu liittyy mihinkään? Eiks seksii harrastaessa voi käyttää ehkäsyä? Eikä naimisiin voi mennä jos ei haluu lapsia - mitäääää? Siis ajatteletko sä nyt et jos mies menee naimisiin niin ainoo tavote sillä silloin on hankkia lapsia, vai menikö mulla jotain pahasti ohi?

Voisko olla niin et mies, siis aviomies, on aina avioliitossa syntyvän lapsen isä. Siis vaikkei olisi biologinen isä.
Sen enempää en tähän osaa keksiä.

[IKRM]

Well, aren't you clever. Pyritkö sä sitten ihan arkielämässäkin pompottamaan kohtaamiasi naisia, jos kerran puhuit koko ajan siitä etkä seksuaalisuudesta?

Olen mitä olen, teen mitä teen, et taida ollenkaan ymmärtää mistä on kyse.

Mitä sä käytännössä tarkotat? Onko sulla antaa jotain esimerkkejä, jotta saisin paremman käsityksen et mikä sun mielestä on hulluutta ja vallanhimoa? Mä en nimittäin valtamediassa sellaseen oo törmännyt.

Tiina Rosenberg.


IKRM

[-katy-]

Kyllä, en jaksa uskoa että juuri yksikäään miehelle alistuva nainen olis feministi, seksuaalisesti alistuvat ovat sitten erikseen.

Feminismillä tarkoitan sitä hulluutta mitä naiset, ja osa miehistäkin, suoltaa esimerkiksi valtamediassa. En tarkoita siis tasa-arvoisuutta, vaan feminististä vallanhimoa.

Yleensä ne, jotka suureen ääneen mainostavat asioita ajattelevansa, päätyvät niitä jatkuvasti ajattelemaan ilman että pääsevät lopputulokseen missään asiassa.

Entäs jos nainen ajattelee alistuvansa jollekin ihmiselle ja se sukupuoli,oli sitten mies tai nainen,tai androgyyni,ei ole se tärkein seikka tilanteessa-

Seksuaalinen alistuvuus ja muunlainen alistuminen onkin kaksi eri asiaa? Kumpaa itse kannatat? Olisiko hyvä, että nimenomaan naiset olisivat kaikelle alistuvia reppanoita-joita tosin taitaa olla maailman väestöstä huikea määrä-kun heidät on alistettu siihen asemaan. Suomessa meillä on melko hyvin asiat omasta mielestäni, naisilla,mutta miten on miesten laita tai sitten "sukupuolettomien"-kun vertaa maailmanlaajuisesti.

Valtamedia-onko se todellista valtaa vai yksittäisten ihmisten saippuaoopperaa- joillain tempauksilla myidään ja ostetaan-

Miksi nainen ei voisi olla valtaa tavoitetteleva "mielipuoli" siinä missä mieskin? Jos naisten aseman parantamiseksi ei olisi tehty mitään, mikä olis tilanne nyt?
Entä mikä olisi tilanne,jos kenenkään ihmisen asemaan ei haettaisi parannuksia. Tällaisia paikkoja ja tilanteita tosin on,ettei kukaan auta-mutta hyöty otetaan irti.

Lopputulokseen tulemme kaikki aikanamme-se on ainakin täysin selvä asia

[Mei]

Well, aren't you clever. Pyritkö sä sitten ihan arkielämässäkin pompottamaan kohtaamiasi naisia, jos kerran puhuit koko ajan siitä etkä seksuaalisuudesta?

Olen mitä olen, teen mitä teen, et taida ollenkaan ymmärtää mistä on kyse.

Mitä sä käytännössä tarkotat? Onko sulla antaa jotain esimerkkejä, jotta saisin paremman käsityksen et mikä sun mielestä on hulluutta ja vallanhimoa? Mä en nimittäin valtamediassa sellaseen oo törmännyt.

Tiina Rosenberg.


IKRM

Olisitko siis kiltti ja selventäisit, jos on kerran ilmeistä etten ymmärrä? Googletin tota ihmistä mut kaipaisin silti sun omia sanoja siitä, et miks koet sen ajatukset pahoiks. En kattonu ku pari tulosta mut en mä löytänyt mitään feminismiin liittyviä kamaluuksia.