Rikos ja rangaistus-

[stoge]

Ja koko yhteiskunta EI perustu sanktiolle.
Mutta kun ihmisen identiteetti on heikosti onnistuneen sosialisaation seurauksena altis häiriöille niin se ei myöskään ole sosiaalisen säätelyn alainen samalla tavalla kuin koherentimpi ja onnistuneemmin yhteiskuntaan sosiaalistettu ihminen on identiteetiltään.
Vankilat ovat myös turvallisuustekijä normiin sosiaalistuneille.

Sori, mä puhun ainoastaan suomea. 

 

[Chmlnidae]

Ja koko yhteiskunta EI perustu sanktiolle.
Mutta kun ihmisen identiteetti on heikosti onnistuneen sosialisaation seurauksena altis häiriöille niin se ei myöskään ole sosiaalisen säätelyn alainen samalla tavalla kuin koherentimpi ja onnistuneemmin yhteiskuntaan sosiaalistettu ihminen on identiteetiltään.
Vankilat ovat myös turvallisuustekijä normiin sosiaalistuneille.

Sori, mä puhun ainoastaan suomea. 

 

Voit skippaa jos et ymmärrä; mä kestän sen 

[stoge]

Ja koko yhteiskunta EI perustu sanktiolle.
Mutta kun ihmisen identiteetti on heikosti onnistuneen sosialisaation seurauksena altis häiriöille niin se ei myöskään ole sosiaalisen säätelyn alainen samalla tavalla kuin koherentimpi ja onnistuneemmin yhteiskuntaan sosiaalistettu ihminen on identiteetiltään.
Vankilat ovat myös turvallisuustekijä normiin sosiaalistuneille.

Sori, mä puhun ainoastaan suomea. 

 

Voit skippaa jos et ymmärrä; mä kestän sen 

IhQ! 

*googlasin tän ja joo*

"Mutta kun ihmisen identiteetti on heikosti onnistuneen sosialisaation"

Eli kun tyyppi on huonosti manipuloitu noidattaa pyhää lakikirjaa ja ajattelee jotain itsekin niin joo.
Sillon on sellanen jota säädellään sanktionpeloilla.

Aivan.

 

[Chmlnidae]

Ja koko yhteiskunta EI perustu sanktiolle.
Mutta kun ihmisen identiteetti on heikosti onnistuneen sosialisaation seurauksena altis häiriöille niin se ei myöskään ole sosiaalisen säätelyn alainen samalla tavalla kuin koherentimpi ja onnistuneemmin yhteiskuntaan sosiaalistettu ihminen on identiteetiltään.
Vankilat ovat myös turvallisuustekijä normiin sosiaalistuneille.

Sori, mä puhun ainoastaan suomea. 

 

Voit skippaa jos et ymmärrä; mä kestän sen 

IhQ! 

*googlasin tän ja joo*

"Mutta kun ihmisen identiteetti on heikosti onnistuneen sosialisaation"

Eli kun tyyppi on huonosti manipuloitu noidattaa pyhää lakikirjaa ja ajattelee jotain itsekin niin joo.
Sillon on sellanen jota säädellään sanktionpeloilla.

Aivan.

 

Puspus stoge: et sit ite kestänyt.
Mutta just noin.
Jos tyyppi ei niin perusta yhteisistä normeista (siit sun pyhästä) tai ihan vain kollektiivisesta tajunnasta, eikä mami ja papi oo pitäny huolta pentuna niin et tajuis mitä valintoja elämässä pitäis milloinki tehdä et niinku kuuluis sillain ku kunnon ihmisten kuuluu kuuluu, ni sit edes se sanktio voi rajottaa. Ehkä. Ainakin joitakin.
Eli kyl ne on paree olla, sanktiot, kohillansa et voidaan olla turvassa toisiltamme, miten kukakin valitsee/paiskataan mihinkin elämäntapaan.
Omasta ajattelusta en oo varma...tai ehkä "jotain"...

[stoge]

Puspus stoge: et sit ite kestänyt.
Mutta just noin.
Jos tyyppi ei niin perusta yhteisistä normeista (siit sun pyhästä) tai ihan vain kollektiivisesta tajunnasta, eikä mami ja papi oo pitäny huolta pentuna niin et tajuis mitä valintoja elämässä pitäis milloinki tehdä et niinku kuuluis sillain ku kunnon ihmisten kuuluu kuuluu, ni sit edes se sanktio voi rajottaa. Ehkä. Ainakin joitakin.
Eli kyl ne on paree olla, sanktiot, kohillansa et voidaan olla turvassa toisiltamme, miten kukakin valitsee/paiskataan mihinkin elämäntapaan.
Omasta ajattelusta en oo varma...tai ehkä "jotain"...

Se o vaa mun luonne välil olla vähä sellane. 

Sääntö-rikkomus-sanktio
Sääntö-myöntyminen-porkkana

Ja sillai.

Koska pannaa ? 

[-katy-]

#Epäsuora kysymys peruttu. #
Kattelin tuosta Eikka Lehtosaaresta pikkudokkarin-vaikuttaa sympaattiselta mieheltä,ja iso käsi, että itse pystyy sanomaan, ettei ole valmis vapauteen-toki tämä on vähän erikoista, mutta että siis jos yrittää asettua toisen asemaan(empatia?)
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/12/elinkautisvanki-eikka-lehtosaari-ei-halua-takaisin-vapauteen

 Eikat maksavat paljon Suomelle,mutta se on hinta siitä ettei me oikeasti ymmärretä elämän arvoa??? Hienostoporukka eduskunnassa hinkkaa klitoristaan ihan muuhun,kuten euroihin..?

..Tässä mielessä voisimme palata tuohon HraK:oon osoittamaan linkkiin ja lopettaa sekoilu. (en tosin vielä ole ehtinyt(vaiko halunnut) klikata linkkiä)

[Chmlnidae]

Koska pannaa ? 

Stoge, sä panet ilman tätä aihettakin,joten lakkaa toi toistaminen.Vai pitääkö sun joka kerta hakea ja "ostaa" ne kipuhuorat? 

Ah...katy; mä luulin et toi oli vaan stogen hyvänyöntoivotus...tai allekirjoitus...tai jotain sellaista. Eikös. (ei löytyny googlettamalla, eikä mul oo sanakirjaa stoge-suomi)
Ja jos ei ni eikös ryysistähän stoge on valittanu kyl, ja ku en viihdy suuremmis porukois, ja oon huono jonottamaanki, niin...ja toi oli vast toka kertaki....(vaik ei meil lasketa)...et ehkä kolmannella, tai kolmannellakymmenennellä, tai...

[stoge]

*copypaste kolkytäkuuskertaa*

 

[Chmlnidae]

*copypaste kolkytäkuuskertaa*

Okei. Sopii. Paitsi; must aivot on silti se oleellisin seksuaalinen elin, et ensin viel 34 kertaa jotakin fiksua keskustelua mun kaa, ni muaki rupee kiinnostaa.
Ei tarvii olla akateemisen teoreettista 

[stoge]

*copypaste kolkytäkuuskertaa*

Okei. Sopii. Paitsi; must aivot on silti se oleellisin seksuaalinen elin, et ensin viel 34 kertaa jotakin fiksua keskustelua mun kaa, ni muaki rupee kiinnostaa.
Ei tarvii olla akateemisen teoreettista 

Riittääks jos skannaan mun mensan jäsenkirjan ? 

 

[Chmlnidae]

*copypaste kolkytäkuuskertaa*

Okei. Sopii. Paitsi; must aivot on silti se oleellisin seksuaalinen elin, et ensin viel 34 kertaa jotakin fiksua keskustelua mun kaa, ni muaki rupee kiinnostaa.
Ei tarvii olla akateemisen teoreettista 

Riittääks jos skannaan mun mensan jäsenkirjan ? 

 

Sori, ei    Pelkkä äly ei riitä; pitää osata kommunikoida just mun kaa. Joo, mä tiedän, oon vaikee. Elämä on.

[stoge]

*copypaste kolkytäkuuskertaa*

Okei. Sopii. Paitsi; must aivot on silti se oleellisin seksuaalinen elin, et ensin viel 34 kertaa jotakin fiksua keskustelua mun kaa, ni muaki rupee kiinnostaa.
Ei tarvii olla akateemisen teoreettista 

Riittääks jos skannaan mun mensan jäsenkirjan ? 

 

Sori, ei    Pelkkä äly ei riitä; pitää osata kommunikoida just mun kaa. Joo, mä tiedän, oon vaikee. Elämä on.

No mä pidän enemmän pimeistä sivukujista, suukapuloista, häkitetyistä pakettiautoista ja syrjäisitä mökeistä joista ketään ei tiedä tai kuule mitä siel tapahtuu. 
mut jos lopettaa tän esileikittelyn tässä ketjussa tähän. 

[Maaria]

Tuli jo kirjoitetuksi aiemmin, mutta kirjoitanpa itsekin, että yhteiskunta ei perustu sanktioihin. Moraali ei kehity sanktioiden pelosta. Olikohan se Valtaoja, joka kirjassaan kirjoitti näkemyksen, että moraali on kehittynyt sen tuoman hyödyn takia. Yksin omien sääntöjen kanssa ihminen ei ole pärjännyt niin hyvin kuin yhdessä toisten kanssa. Toisen auttaminen tai toisen hyvän eteen työskentely on hyödyttänyt yksilöä itseään tämän saadessa itsekin hyvää takaisin päin. Näin naivisti ja pelkistetysti ajatusta referoiden. Taustalla ei ole ollut siis sanktiot vaan puhtaasti hyöty. Varmasti on erilaisia näkemyksiä ja paljon laajempia sekä syvempiä pohdintoja, mutta itse koen jo pelkästään mutu-tuntumana hyödyn paremmin selittävän ihmisten tarvetta kehittää sääntöjä ja elää niiden mukaan.

Lasten kautta on minusta helppo pohtia rangaistusten toimivuutta. Meillä on vallalla sellainen käsitys, että kun lapsi tekee väärin, niin hän oppii nuhteista sekä rangaistuksista olemaan tekemättä toistamiseen väärin. Aivan kuin lapsi ajattelisi järjellä, ettei kannata uudelleen astua rajojen yli. Jos vähääkään lasten kanssa elelee, niin tietää tämän olevan ihan höpöhöpöä. Ensinnäkin älykkäät lapset valehtelevat säästyäkseen rangaistuksilta. He tekevät toistamiseen mielihalunsa vieminä jotakin väärää, mutta oppivat hyvin nopeasti, että valehtelella voi välttyä epäoikeudenmukaiselta tuntuvalta rangaistukselta. Toinen rangaistuksia vastaan puhuva esimerkki on lapset, jotka saavat rangaistuksia toistamiseen. Jos sanktioilla olisi oppimisen tai "yhteiskuntakelpoisen käytöksen" kannalta merkitystä, niin eihän lastahan ei tarvitsis rangaista kuin joitakin kertoja, mutta käytännössä vanhemmat ja kasvattajat tietävät, että joidenkin lasten kohdalla mikään rangaistus ei tuo toivottua vaikutusta. Samat lapset istuvat jäähyillä ja jälki-istuinnoissa kerta toisen jälkeen ilman mitään sen suurempaa vaikutusta. Joku koulukunta on tietenkin sitä mieltä, ettei rangaistus ole riittävän kova tai ankara, mutta kun juuri ne itsepintaisesti omapäiset lapset oppivat kestämään oikeastaan minkä tahansa rangaistuksen. Jotkut lapset kasvavat katkeriksi ja toiset kostonhaluisiksi. Kummallakaan ei ole toivottua vaikutusta. Sanktio tuntuu toimivan tavallisella suht joustavalla lapsella kerta slaagista, mutta syynä ei ole rangaistus vaan lapsen miellyttämisen halu ja hyväksytyksi tulemisen tarve - ei kannata tehdä vastoin sääntöjä, jotta ei menetä vanhempiensa hyväksyntää.

Käytöshäiriöisten lasten kanssa erityisesti (siis joilla tietenkin on suuria haasteita sääntöjen noudattamisessa) on silti olennaista, että teoista tulee seuraus. Vähän samalla tavalla kuin hymyyn vastataan hymyllä, nauruun naurulla, itkuun lohdutuksella niin väärästä teosta tulee jokin seuraus. Veteenpiirretty viivahan se on, onko seuraus sanktio tai sanktio seuraus. Mutta kasvattajan suunnalta on olennaisinta on asenne ja suhtautuminen siellä taustalla. Rangaistus tulee kärsiä ja rangaistuksesta pitää tulla ainakin vähän paha mieli. Seuraus taas osoittaa, että väärästä teosta ei ole mitään hyötyä ja lapsi itse tai koko yhteisö menettää jotakin hyvää tai toivottavaa. Seuraus pitää sisällään myös konkreettisen korvauksen, mikä pitää suorittaa. Ei pelkästään siksi, että "jotta opit olemaan nätisti" vaan siksi, että väärä teko yleensä loukkaa, satuttaa, rikkoo, anastaa, turmelee jonkun omaisuutta tai henkilöä itseään. Taustalla on myös kenties vaillinaisen syy-seuraus suhteen oppiminen ja sen kautta lapsi oppii vähitellen sääntöjen tuoman hyödyn. Ilman mitään hyötyä kukaan ei tee mitään hyvää tai oikein.

Näistä syistä minä en vain yksiselitteisesti koventaisi rangaistuksia vaan miettisin, onko niistä rangaistuksista mitään hyötyä ja miten rikoksen tekijä oppii näkemään tekonsa seurauksen, sen epäoikeudenmukaisuuden, korvaa menetyksen (jos se on mitenkään korvattavissa) sille, jota kohtaan on rikkomus tehty. Tietenkin voidaan kyseenalaistaa, että korvaako mikään tuomio menetettyä ihmishenkeä, mutta tässä kohtaa mielestäni ei pidä ajatella korvauksen saajan voivan olla se, joka määrää korvauksen määrän. Surussa tai kostonhalussa tai katkeruudessa ei voi tehdä objektiivisia ratkaisuja.

Seksuaalirikoksista varmasti voisi antaa kovempia tuomioita suhteutettuna muihin tuomioihin. Olen samaa mieltä. Mutta edelleen kysyn, että mitä hyötyä kovemmista rangaistuksista on kenellekään? Jos mieli on vino, niin auttaako rangaistus? Itse panostaisin rangaistusten koventamisen sijaan kaikki mahdollisiin toimiin, mitkä vähentäisivät vinoon kasvaneita kansalaisia. Se olisi varmin tapa vähentää rikoksia.

Niin ja vielä. Laki ei sisällä tuomioita vaan on juurikin kooste yhteiskuntamme säännöistä.

[stoge]

Tää on kyllä sellasta blaa blaa blaata että se on jo ihQ! 

Henkilön jota ei nappaa v*kaan pitää kurissa ainoastaan tekojen seuraumuksien pelko.

Normikansalaisen samoin, jos kyse on sääntöjen rikkomisesta, vai miks kaikki jarruttaa ku motarilla on 120 alueella 140 kun jossain vilahtaa poliitsi ?
Jos moraali olis se aisoissa pitävä tekijä, ei kukaan ajais ylinopeutta.

Jokainen kuitenkin olkoon mitä mieltä haluaa, riittää toki että minä olen oikeassa. 


 

[Maaria]

  Ylinopeushan on ehdottomasti olennaisinta moraalin rikkomista.

On aivan yksihailee, mikä rangaistus rattijuopuksesta mahdollisesti tulee, niin silti rattijuoppo ajaa kännissä, jos siihen on tarve ja mahdollisuus. Tästä sanktiona kun voi olla tahattomasti jonkun ihmisen hengenvienti kortin menettämisen, sakkojen tai ehdollisen tuomion lisäksi. Silti rattijuoppo ajaa kännissä, vaikka tiedossa on juhlapyhien aikaan suurratsiat. Mikään rangaistus ukaasi ei ole tarpeeksi iso peloite.

Saat olla omasta mielestäsi ihan oikeassa. Minulla on käytännön kokemus, ettei rangaistuksen peloite saa toimimaan sääntöjen mukaan ketään muita kuin niitä, jotka eläisivät suurinpiirtein sääntöjen mukaan ilman rangaistuksen uhkaakin. Suurinosa ihmisistä noudattaa nopeusrajoituksia noin suurinpiirtein. He suhtetuttavat omat kyvyt vallitsevaan säähän, voimassa olevaan nopeusrajoitukseen sekä ajotilanteeseen muutenkin. Ei tarvita poliisia eikä sakkouhkaa. Jos kaikki ajaisivat ylinopeutta aina kun pystyvät, niin ratsioissa jäisi kiinni noin 90 % ihmisistä ylinopeudesta. Ne 10 % huomaisivat ratsian ja pystyisivät hiljentämään ennen pampun iskeytymistä pepulle.