BDSM-baarin poliittinen suuntaus-Vaalit 2015

[nerhall]

Onko se sitten oikein että jotkut elelee toisten kustannuksella koko elämänsä?

IKRM

On,kyllä se on oikein. Ja kohtuullistakin.

Ehkä aika kuvaavaa,että et halua avata ajatuksiasi tai vastata kysymyksiin,joita sinulle esitettiin. Toki tuntuu väärältä,että joku keplottelee tuilla ja rakentaa elämänsä vastikkeettomien tukien varaan -toisaalta samaan sarjaanhan kuuluu vaikkapa kehitysvammaiset. Olen valmis maksamaan veroja myös taatakseni heille ihmisarvoisen elämän. Tarkoittaako tuo kysymyksesi että sinä et ole?

[IKRM]

Onko se sitten oikein että jotkut elelee toisten kustannuksella koko elämänsä?

IKRM

On,kyllä se on oikein. Ja kohtuullistakin.

Ehkä aika kuvaavaa,että et halua avata ajatuksiasi tai vastata kysymyksiin,joita sinulle esitettiin. Toki tuntuu väärältä,että joku keplottelee tuilla ja rakentaa elämänsä vastikkeettomien tukien varaan -toisaalta samaan sarjaanhan kuuluu vaikkapa kehitysvammaiset. Olen valmis maksamaan veroja myös taatakseni heille ihmisarvoisen elämän. Tarkoittaako tuo kysymyksesi että sinä et ole?

Moneen kertaan jo saman sanonut. Vielä kerran.
Ne jotka kiipeää turvaverkkoon ilman aiettakaan ottaa osaa yhteiskunnan rakentamiseen tarkoituksenaan ainoastaan hyötyä ilmaisista palveluista. Kehitysvammaiset, sairaat, työttömät on kaikki niitä jotka sinne ovat pudonneet. Siihen turvaverkko on tarkoitettukin, ei tuilla keplottelijoille eikä niille jotka eivät halua omaa elämäänsä rakentaa ja olla sitä kautta myös mukana kantamassa kortensa kekoon yhteiskunnan yhteisen kassan kartuttamisessa.

IKRM

[Master T]

Ne jotka kiipeää turvaverkkoon ilman aiettakaan ottaa osaa yhteiskunnan rakentamiseen tarkoituksenaan ainoastaan hyötyä ilmaisista palveluista. Kehitysvammaiset, sairaat, työttömät on kaikki niitä jotka sinne ovat pudonneet. Siihen turvaverkko on tarkoitettukin, ei tuilla keplottelijoille eikä niille jotka eivät halua omaa elämäänsä rakentaa ja olla sitä kautta myös mukana kantamassa kortensa kekoon yhteiskunnan yhteisen kassan kartuttamisessa.

Turvaverkkoja ei tietenkään ole rakennettu ihmisiä varten, jotka eivät viitsi tehdä mitään. Samoin ei valintamyymälöitä ole rakennettu jotta joku voisi varastaa sieltä. Ikävä tosiasia on, ettei maailma ole aina ihanteiden mukainen. Löytyy ihmisiä, jotka käyttävät sosiaaliturvaa tai vaikka valintamyymälää väärin. Sellaista se on tässä maailmassa.

Yksinkertainen ratkaisu valintamyymälöistä varastamisen estämiseksi olisi se, että ei päästetä sisään varkaita. Ongelma syntyy siitä, että emme tiedä, kuka aikoo varastaa ja kuka ei. Samoin on sosiaaliturvan kanssa. Kuka on väärinkäyttäjä ja kuka ei?

Sääntöjä voidaan nykyisessä sääntöyhteiskunnassa tiukentaa yhä, ja niin tehdäänkin. Aina löytyy kyllä konsteja huijata järjestelmää.  Saamme ehkä jonkun huijarin toiminnan estettyä, mutta hankaloitamme näin vielä enemmän niiden elämää, jotka eivät huijaa.

Tarkennetaan kontrollia ja kyylätään yhä enemmän ihmisten elämää, jotta kukaan huijari ei vain pääsisi viemään meidän "hyvien ihmisten" verovaroja, mutta en siltikään käsitä, mitä tässä auttaisi demokratian kaventaminen äänioikeuden viemisineen osalta kansalta. Voimme mennä kohti autoritaarisuutta, mutta ei se missään ole epärehellisyyttä poistanut, pikemminkin päinvastoin.

[balance]

..Ja kuinka paljon halutaan käyttää työtunteja ja resursseja niiden 'keplottelijoiden' selvittämiseen. Loppujen lopuksi näitä jotka ihan tarkoituksen mukaisesti käyttävät tätä ns. turvaverkkoa hyväksi on aika vähän. Se aika ja raha joka menee tälläisessä järjestelmässä selvityksiin, selvityspyyntöihin ja asioiden pyörittämiseen voi syödä sekin aika ison loven. ..ja kun on ihmisestä kyse, niin kyllä sitten keksitään muita keinoja kiertää systeemiä. Osoitappa siinä sitten jonkun todelliset motiivit

[nicolaus]

Oikeestaan ekaa kertaa mietiskelen asiaa tältä kannalta. Mutta yritetään.

Kinkynä pitäisi ehdottomasti äänestää Kristillisiä tai Perussuomalaisia

Sadistina äänestäsin ehdottomasti vihreitä, he ovat eniten irti todellisuudesta ja aiheuttavat eniten vahinkoa vähäosaisimmille.

Alistajana äänestäsin sosiaalidemokraatteja, kaikkia kuuluu rangaista yhden töppäilyn takia.

[Salix]

Moneen kertaan jo saman sanonut. Vielä kerran.
Ne jotka kiipeää turvaverkkoon ilman aiettakaan ottaa osaa yhteiskunnan rakentamiseen tarkoituksenaan ainoastaan hyötyä ilmaisista palveluista. Kehitysvammaiset, sairaat, työttömät on kaikki niitä jotka sinne ovat pudonneet. Siihen turvaverkko on tarkoitettukin, ei tuilla keplottelijoille eikä niille jotka eivät halua omaa elämäänsä rakentaa ja olla sitä kautta myös mukana kantamassa kortensa kekoon yhteiskunnan yhteisen kassan kartuttamisessa.

IKRM

Se mikä minua häiritsee näissä keskusteluissa yhteiskunnan loisista... On se, että kun Kelan tukien maksatuksesta promille maksetaan ulos rikollisin/valheellisin perustein ja verenkierron, eettisesti arveluttavan ja yleistä oikeuskäsitystä vastaan sotivan verosuunnittelun sekä harmaan talouden aiheuttamat verotulojen menetykset kymmenessä(nissä) prosenteissa... Niin kuka käyttää turvaverkkoon väärin ja kuka loisii?

[IKRM]

Tällaisessa tilanteessa, jossa demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan perusteet on alkaneet murentua pitää osata katsoa laatikon ulkopuolelta ja etsiä ratkaisuja jotka tuntuu monesta aivan hulluilta.
Ajatus siitä, että yhteiskunnan palvelut pitää jollain lailla ansaita eikä ne enää automaattisesti putoais kaikkien syliin on juuri sitä ulkopuolelta katsomista, mutta sillä lailla olis mahdollista motivoida ihmiset ahkeruuteen ja yritteliäisyyteen passiivisuuteen kannustamisen sijaan.
Nykyisellä tiellä jatkaminen on tuhoon tuomittua, ajetaan suoraan kohti karia ja pidetään silmät kiinni ja uskotellaan itselle että hyvin menee edelleen.

IKRM

[Nylonia-71]

RKP
Osallistuu kaikkeen.

[nerhall]

Tällaisessa tilanteessa, jossa demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan perusteet on alkaneet murentua pitää osata katsoa laatikon ulkopuolelta ja etsiä ratkaisuja jotka tuntuu monesta aivan hulluilta.
Ajatus siitä, että yhteiskunnan palvelut pitää jollain lailla ansaita eikä ne enää automaattisesti putoais kaikkien syliin on juuri sitä ulkopuolelta katsomista, mutta sillä lailla olis mahdollista motivoida ihmiset ahkeruuteen ja yritteliäisyyteen passiivisuuteen kannustamisen sijaan.
Nykyisellä tiellä jatkaminen on tuhoon tuomittua, ajetaan suoraan kohti karia ja pidetään silmät kiinni ja uskotellaan itselle että hyvin menee edelleen.

IKRM

Jätän tällä kertaa nämä kirjoittamasi "demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan perusteet on alkaneet rapistua" -kommentit omaan arvoonsa, koska et kuitenkaan halua/kykene niitä perustelemaan.

Sen sijaan kysyn, miksi radikaalien ajatusten pitäisi kohdistua työttömiin, työkyvyttömiin -tai niihin loisiviin ihmisiin? Siksikö, että he ovat helppo maali? Vai siksi, että sellaiset ihmiset ärsyttävät?

Entäs jos tarkastellaan vaikkapa tulonsiirrtoja rikkaille? Miksi asuntolainoissa on korkovähennysoikeus (yhdessä blogissa mainittiin kustannusvaikutus 540m€/vuosi). Miksi sellainen pitää olla? Jos säästetään, eikö tulonsiirrot rikkaille olisi leikkauslistalla ensimmäisinä? TAi HITAS -asunnot? Korkotuettua asumistuotantoa, josta hyötyy huomattavan harva -ja joka vääristää asuntomarkkinoita huomattavasti.

Kukahan ehdokas/mikähän puolue suostuisi avaamaan vaikkapa noita, verrattaen kyseenalaisia tulonsiirtojärjestelyjä, kun kerran säästää pitää kuitenkin...

[IKRM]

Jätän tällä kertaa nämä kirjoittamasi "demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan perusteet on alkaneet rapistua" -kommentit omaan arvoonsa, koska et kuitenkaan halua/kykene niitä perustelemaan.

Eiköhän se jo ole tullut kaikille selväksi, että rahaa menee enemmän kuin mitä sitä on käytettävissä.

Sen sijaan kysyn, miksi radikaalien ajatusten pitäisi kohdistua työttömiin, työkyvyttömiin -tai niihin loisiviin ihmisiin? Siksikö, että he ovat helppo maali? Vai siksi, että sellaiset ihmiset ärsyttävät?

Ajatuksena on varmaankin niinkin hämmäntävä asia kuin että jokaisen pitäis lähtökohtaisesti kyetä maksamaan oma elämänsä, ja jotta yhteiskunta vois toimia niin jokaisen pitäis vielä sen lisäksi kyetä maksamaan ainakin hiukan yhteiseen kassaan.

Entäs jos tarkastellaan vaikkapa tulonsiirrtoja rikkaille? Miksi asuntolainoissa on korkovähennysoikeus (yhdessä blogissa mainittiin kustannusvaikutus 540m€/vuosi). Miksi sellainen pitää olla? Jos säästetään, eikö tulonsiirrot rikkaille olisi leikkauslistalla ensimmäisinä? TAi HITAS -asunnot? Korkotuettua asumistuotantoa, josta hyötyy huomattavan harva -ja joka vääristää asuntomarkkinoita huomattavasti.

Nämä ei ole tulonsiirtoja, vaan niillä yritetään keventää jo olemassaolevia velvoitteita. Tulonsiirto on sellainen jossa annetaan toisten tienaamaa rahaa niille jotka ei pärjää omillaan.

IKRM

[nerhall]

Jätän tällä kertaa nämä kirjoittamasi "demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan perusteet on alkaneet rapistua" -kommentit omaan arvoonsa, koska et kuitenkaan halua/kykene niitä perustelemaan.

Eiköhän se jo ole tullut kaikille selväksi, että rahaa menee enemmän kuin mitä sitä on käytettävissä.

Sen sijaan kysyn, miksi radikaalien ajatusten pitäisi kohdistua työttömiin, työkyvyttömiin -tai niihin loisiviin ihmisiin? Siksikö, että he ovat helppo maali? Vai siksi, että sellaiset ihmiset ärsyttävät?

Ajatuksena on varmaankin niinkin hämmäntävä asia kuin että jokaisen pitäis lähtökohtaisesti kyetä maksamaan oma elämänsä, ja jotta yhteiskunta vois toimia niin jokaisen pitäis vielä sen lisäksi kyetä maksamaan ainakin hiukan yhteiseen kassaan.

Entäs jos tarkastellaan vaikkapa tulonsiirrtoja rikkaille? Miksi asuntolainoissa on korkovähennysoikeus (yhdessä blogissa mainittiin kustannusvaikutus 540m€/vuosi). Miksi sellainen pitää olla? Jos säästetään, eikö tulonsiirrot rikkaille olisi leikkauslistalla ensimmäisinä? TAi HITAS -asunnot? Korkotuettua asumistuotantoa, josta hyötyy huomattavan harva -ja joka vääristää asuntomarkkinoita huomattavasti.

Nämä ei ole tulonsiirtoja, vaan niillä yritetään keventää jo olemassaolevia velvoitteita. Tulonsiirto on sellainen jossa annetaan toisten tienaamaa rahaa niille jotka ei pärjää omillaan.

IKRM

Suomi on toiminut velkarahalla ennenkin, 30-luvulta lähtien lukuisia kertoja. Jos ainoastaan se on peruste demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan rapistumiselle, on rapistumista tapahtunut varmaankin kohta sadan vuoden ajan. Ainut mikä on muuttunut 90-luvun lamasta on devalvaatioaseen poistuminen arsenaalista taistelussa lamaa vastaan. En pysty edelleenkään allekirjoittamaan tuota rapistumista TUOLLA perustella. Monella muulla perusteella sen voisin tehdäkin. Miten se menikään "Yhteiskunnan hyvinvointi mitataan ainoastaan sillä, miten se pitää huolen heikoimmistaan..."

Ja toiseen kohtaasi; jos ei pysty, niin sitten ei saa enää mitään yhteiskunnalta? Tuo varsin näköalaton näkemys ei huomioi sitä, miten paljon se puolestaan maksaisi yhteiskunnalle. Kuinka paljon maksaa terveydenhuolto, kun sitä käyttävät asiakkaat eivät saisi enää edes perustarpeitaan tyydytetyksi? Jo nyt sairaimman väestönosan erityissairaanhoitoon kuuluu valtavia summia rahaa. Jätetäänkö nämä "loiset" myös ilman terveydenhuollon palveluita? Vai koskisiko se vain rahallisia korvauksia? Itse en usko, että meillä olisi kuuna päivänä varaa siihen.

Tulonsiirrot on ehkä käsitteenä varsin kiistelty. Tuossa puhut suorista tulonsiirroista, epäsuoriin tulonsiirtoihin kuuluvat korkovähennys, kotitalousvähennys ja sen sellaiset. Rahallisesti varsin merkittävistä tulonsiirroista hyötyy myös omistusasunnoissa asuvat työssäkäyvät ihmiset. Se, että joku haluaa nimittää niitä "kevennyksiksi" on ihan oikein. Juuri niitä tulonsiirrot ovat. Myös rikkaille. Keskituloisille. Ja loisille.

[Suzie]

Suomi on toiminut velkarahalla ennenkin, 30-luvulta lähtien lukuisia kertoja. Jos ainoastaan se on peruste demokraattisen hyvinvointiyhteiskunnan rapistumiselle, on rapistumista tapahtunut varmaankin kohta sadan vuoden ajan. Ainut mikä on muuttunut 90-luvun lamasta on devalvaatioaseen poistuminen arsenaalista taistelussa lamaa vastaan. En pysty edelleenkään allekirjoittamaan tuota rapistumista TUOLLA perustella. Monella muulla perusteella sen voisin tehdäkin. Miten se menikään "Yhteiskunnan hyvinvointi mitataan ainoastaan sillä, miten se pitää huolen heikoimmistaan..."

Ja toiseen kohtaasi; jos ei pysty, niin sitten ei saa enää mitään yhteiskunnalta? Tuo varsin näköalaton näkemys ei huomioi sitä, miten paljon se puolestaan maksaisi yhteiskunnalle. Kuinka paljon maksaa terveydenhuolto, kun sitä käyttävät asiakkaat eivät saisi enää edes perustarpeitaan tyydytetyksi? Jo nyt sairaimman väestönosan erityissairaanhoitoon kuuluu valtavia summia rahaa. Jätetäänkö nämä "loiset" myös ilman terveydenhuollon palveluita? Vai koskisiko se vain rahallisia korvauksia? Itse en usko, että meillä olisi kuuna päivänä varaa siihen.

Tulonsiirrot on ehkä käsitteenä varsin kiistelty. Tuossa puhut suorista tulonsiirroista, epäsuoriin tulonsiirtoihin kuuluvat korkovähennys, kotitalousvähennys ja sen sellaiset. Rahallisesti varsin merkittävistä tulonsiirroista hyötyy myös omistusasunnoissa asuvat työssäkäyvät ihmiset. Se, että joku haluaa nimittää niitä "kevennyksiksi" on ihan oikein. Juuri niitä tulonsiirrot ovat. Myös rikkaille. Keskituloisille. Ja loisille.

Velkaa on toki ennenkin otettu, mutta aina on ollut tieto että tilanne tulee helpottamaan. Sodan aikaan tiedettiin että rauha tulee joskus. Nyt huoltosuhde huononee, eikä parannusta tilanteeseen ole näkyvissä, koska syntyvyys on niin pientä ja syntymästäkin kuluu vähintään pari vuosikymmentä ennenkuin on uusi veronmaksaja rahoittamassa yhteiskuntaa. Lisäksi nyt velkarahalla rahoitetaan palveluita, joita 30-luvulla ei ollut ja joista voidaan laskea, ettei niihin ole oikeasti varaa. Mennään siis sitä tietä, jonka meitä ennen valitsi mm. Kreikka, tosin siellä rahasta ei taidettu paljon pistää huonosti toimeentulevien hyvinvointiin.


Vähän toispuolinen asenne sinulla? Rikkailta ja keskituloisilta voi aina niistää vielä hiukan lisää ja silti heille vielä jää paljon, enemmän kuin tarvitsevat, mutta vähätulosten osaan ei voi koskeakaan, koska silloin he "eivät saa enää mitään yhteiskunnalta"?


Asuntolainojen korkovähennystä on muuten jo leikattu useana vuonna, ja leikkaukset jatkuvat.

[nerhall]

Velkaa on toki ennenkin otettu, mutta aina on ollut tieto että tilanne tulee helpottamaan. Sodan aikaan tiedettiin että rauha tulee joskus. Nyt huoltosuhde huononee, eikä parannusta tilanteeseen ole näkyvissä, koska syntyvyys on niin pientä ja syntymästäkin kuluu vähintään pari vuosikymmentä ennenkuin on uusi veronmaksaja rahoittamassa yhteiskuntaa. Lisäksi nyt velkarahalla rahoitetaan palveluita, joita 30-luvulla ei ollut ja joista voidaan laskea, ettei niihin ole oikeasti varaa. Mennään siis sitä tietä, jonka meitä ennen valitsi mm. Kreikka, tosin siellä rahasta ei taidettu paljon pistää huonosti toimeentulevien hyvinvointiin.


Vähän toispuolinen asenne sinulla? Rikkailta ja keskituloisilta voi aina niistää vielä hiukan lisää ja silti heille vielä jää paljon, enemmän kuin tarvitsevat, mutta vähätulosten osaan ei voi koskeakaan, koska silloin he "eivät saa enää mitään yhteiskunnalta"?


Asuntolainojen korkovähennystä on muuten jo leikattu useana vuonna, ja leikkaukset jatkuvat.

30-luku oli yksi esimerkki. 90-luku toinen. Siinä välissä 70-luvun öljykriisin jälkimainingit. Aina on ollut sama tilanne; ei tietoa, miten tulevaisuus rahoitetaan. Silloin tosin pelättiin akuuttia kassavajetta -mitä nyt ei tarvitse pelätä. Suomi saa lainaa negatiivisella korollla, joten paniikkinappulaa ei ole tarvis vielä käyttää. Vuoden kuluttua ehkä. Kolmen vuoden päästä varmasti, jos mitään ei tapahdu.

Jos saisin vapaasti valita, haluaisin jonkinlaisen perustulomallin Suomeen käyttöön. Niiden ihmisten rankaisussa, jotka ärsyttävät meitä, ei ole juurikaan järkeä. Nyt jo monet tuet ovat vahvasti sidottuja osallistumiseen. Se, että joku käyttää järjestelmää väärin ei oikeuta kaikkien rankaisemiseen. Hyödyntöntä rahanmenoa on järkyttävän byrokraattiseksi rakennettu tukiverkosto, jossa oikeista naruista vetämällä ja systeemiä käyttämällä mahdollistetaan monille tulotaso, johon he eivät voi työllä koskaan päästä. Toivoisin, että tuloloukuista pääsisi jotenkin eroon... Ehkä jonain päivänä.

Suomessa tuloerot ovat kasvaneet järkyttävällä tahdilla. Kyllä, siellä kohdassa haluan sohia myös keski- ja suurituloisia. Muistaakseni yhdelläkään viime vuonna top 20-tulolistalle päässellä ei ollut veroprosentti yli 40%. Progressiivinen verotus on ainut keino ylläpitää minkäänlaista hyvinvointiyhteiskuntaa. (No joo, Viro. Mutta sitä on vaikea laskea hyvinvointiyhteiskunnaksi kuitenkaan...) Ja kyllä, tähän kuuluu myös joutavanpäiväisten tulonsiirtojen uudelleenarviointi. Minun on (asuntovelallisena) vaikea käsittää, miksi saan hyvitystä koroista. Ei, se ei mielestäni ole tässä taloustilanteessa oikein. Miksi sitä ei saa vaikkapa hammaslääkäriä varten otetusta pikavipistä? Tai kunnan myöntämästä sosiaalisesta luotosta? Ei, se ei ole reilua.

Vähätuloisten osaan pitää voida koskea -ennenkaikkea rakenteellisesti. Se, että toimeentulo rakentuu toimeentulotuen varaan (joka aikoinaan keksittiin "viimeiseksi turvaverkoksi, tulojen ja menojen erotukseksi hätätilanteissa") on väärin. Jos yhden ihmisen saamia tukia pyörittää 8 virkamiestä, on se vielä enemmän väärin. Silloin hakisin säästöjä tekijöistä ja rakenteista, en tuen saajasta. Tässä ketjussa esitettiin ratkaisuksi näiltä ihmisiltä äänioikeuden viemistä; se ei mielestäni voi johtaa mihinkään hyvään missään tilanteessa.

Tosiasia on, että mitä enemmän yhteiskunta hylkää vähäosaisia, sen kallimmaaksi ne tulevat yhteiskunnalle. Esimerkiksi yhden tuberkuloositartunnan (mikä nyt voisi olla hyvä esimerkki, kun kuulostelee esimerkiksi Viron tuberkuloositilannetta kaikkein köyhimpien joukossa) hoito maksaa arviolta 170 000€/tapaus. Sellaisella rahottaisi monen monta sosiaalista etuutta -edellyttäen, että ihminen niiden avulla välttäisi tartunnan.

[stoge]

Iha vaa kysmyksenä,

Mitä se vaikuttaa mihinkää jos jauhetaan paskaa poliittisista asioista jossain pervo baarin peräkammareissa ?

 

 

[Master T]

Iha vaa kysmyksenä,

Mitä se vaikuttaa mihinkää jos jauhetaan paskaa poliittisista asioista jossain pervo baarin peräkammareissa ?

Ihan yhtä valtavasti vaikuttaa mihinkään kuin kaikki muukin paska mitä jauhetaan jossain pervobaarin peräkammareissa. Ei täällä stoge maailmaa muuteta. Täällä vain jutellaan mistä kukin haluaa puhua.