terrorismi

[-katy-]

Aihe loungen puolella ja ei tosiaan ehkä sovi mihinkään- No, paskaduunit-aihe kokosi paljon mielipiteitä ja uskoisin, että tästä on itsekelläkin kinksterillä joitain mietteitä,vaikkei liity kinkyyteen mitenkään.

Pelkäätkö sinä nykyisin terroristien toimia? Kuulunneeko pelko kinkyn elämään ensinkään>?

Itse pelkään jonkin verran,vaikka olen keskustellut aiheesta mm. true muslimien kanssa ja vuosikymmenet ollut tekemisissä. Aavistin yksi päivä, että tulee kysymys kautta rantain, että luulevatko suomalaiset islam-uskon olevan sama asia kuin terroristi-iskut tai ääriliikkeet..kun kollegani ja miljoonat muut muslimit eivät vanno kuoleman nimeen-
Terrorisoida -termiä käytetään kyllä aivan arkikielessäkin, kuten myös muita

[nicolaus]

Ainoa mitä terrorismissa aiheuttaa huolta täällä kotomaassa on pehmeiden poliitikkojen kyvyttömyys sallia reagointia, jos siihen tarve on. Kaikenmaailman viherfemaakot ja sosialistit paasaa, kuinka Suomeen palaavia jihadiateja tulee tukea. Samalla ei haluta nähdä uhan kasvua.
Jos se kohdalle osuu, niin sehän on vaan paskaflaksi.

[Majesty]

Aikoinaan Suomessakin kauhisteltiin ja vähän naureskeltiinkin, kun Yhdysvalloissa säädettiin kovalta kuulostavia terrorisminvastaisia lakeja. Nyt näiden Suomesta lähtevien Isis-sotureiden myötä täällä ollaan helisemässä juuri siitä syystä, että meillä ei sellaista lainsäädäntöä ole. Ja tosiaan nuo jo mainitut valopäät ovat enemmän huolissaan näiden palaavien sotaveteraanien hyvinvoinnista ja sopeutumisesta takaisin lintukotoomme, kuin siitä, että poloiset ovat vapaaehtoisesti lähteneet sinne kalifaatin riveihin lahtaamaan viattomia ihmisiä uskontonsa nimissä. No, kansahan saa sellaiset päättäjät kuin ansaitseekin.

[Knknti]

Mielenkiintoista nähdä, kutsutaanko näitä sotaveteraaneja jatkossa linnanjuhliin.

Itseäni terrorismi ei sinällään varsinkaan Suomessa kovin paljoa pelota. On varmaan todennäköisempää joutua vaikka bussin ruhjomaksi, kuin terrori-iskun uhriksi, mutta en silti ala pelkäämään linja-autojakaan. Kai osiltaan uutisointikin lisää terrorismin pelkoa. Kun kaikki puhuvat asiasta, niin asia tuntuu ajankohtaiselta ja läheiseltä, vaikka se ei suoraan koskettaisikaan itseään, läheisiään, ketään jonka tuntee, tai ketään suomalaistakaan.

Pelko kai sinällään kuuluu kaikkien elämään, olipa kinky tai ei. Se on normaalia. Eläinmaailmassa pelko auttaa välttämään turhia riskejä, ja pysyttelemään paremmin hengissä.

Islam, niin kuin muutkaan uskonnot eivät itsessään ole missään tekemisissä terrorismin kanssa. Jokaiseen porukkaan mahtuu kuitenkin aina muutama tyyppi, jotka tulkitsevat sanaa vähän eri tavalla, ja pistävät sen vuoksi ranttaliksi. Onhan kristinuskossakin tappaminen kielletty, mutta niin monta kertaa historiassa ollaan pistetty herran nimeen porukkaa kylmäksi puolin ja toisin. Ja sekin on mielenkiintoista, että molemmat osapuolet tappelevat samaan aikaan saman herran nimeen. Eikö se ole hieman outoa?

Kaikkein oudointa minusta koko kuviossa on, että etenkin juutalaiset, kristityt ja muslimit tuntuvat tappelevan keskenään kaikkein eniten. Onhan se ymmärrettävää, että vääräuskoinen pitää laittaa hengiltä. Mutta kun ymmärtääkseni kaikilla on vielä sama jumala...

[Suzie]

Kaikenmaailman viherfemaakot ja sosialistit paasaa, kuinka Suomeen palaavia jihadiateja tulee tukea.

Kaipa nuo on ajatelleet, että meidän kotoperäiset sotaveteraanit kun alkavat olla haudan puolella niin meillä jää Kauniala ja kaikki muu sotaveteraaneille rakennettu käyttämättä. Sota kuin sota, veteraanejahan sieltäkin saadaan ettei hyvinvointipalvelut mene hukkaan...

[submit]

Kaikenmaailman viherfemaakot ja sosialistit paasaa, kuinka Suomeen palaavia jihadiateja tulee tukea.

Kaipa nuo on ajatelleet, että meidän kotoperäiset sotaveteraanit kun alkavat olla haudan puolella niin meillä jää Kauniala ja kaikki muu sotaveteraaneille rakennettu käyttämättä. Sota kuin sota, veteraanejahan sieltäkin saadaan ettei hyvinvointipalvelut mene hukkaan...

Yksi vaihtoehto toki tämäkin, tosin ei esim. vanhusten avuntarve vähene, joten ei pelkoa siitä että tilat/henkilökuntaresurssit jäisivät ilman käyttöä...

Terrorismi on halpaa ja tehokasta politiikkaa. Oikeutuksesta taas voi ja pitääkin olla montaa mieltä. Mua kiinnostaa monenlaiset salaliittoteoriat ja esim. false flag-pohdinnat. Kuten on tiedossa, usein historia kirjoitetaan uusiksi myöhempinä aikoina. Tosin ei sekään aina takaa sen oikeudellisuutta.

[-katy-]

Minä olen ajatellut viime aikoina vaan kaikkea lapsellista(taidan olla minäkin jokin hippi ja viherpiiprtäjä  ) eli jos olisi valta, niin tuhoaisin kaikki tappamisvälineet maailmasta ja haluaisin osallistua rauhanmarssillle täällä Suomessa. Sitten tuli mieleen, että uskallettaisiinko sellaista rauhanmarssia järjestää, jos se katsottaisiinkin provokaatioksi ja vihan yllyttämiseksi..

[GentBoutellier]

Terrorismi käsitteenä pikkasen kärjistettynä tarkoittaa aiheuttaa pelkoa/kauhua. Sillä pyritään aiheuttamaan pelkoa yhteiskuntaan ja pahimassa tapauksessa se johtaa, jopa valtion päätöksien muuttaamiseen pelon tai iskun vaikutuksesta. En koe, että Suomeen kyllä hyökkäys haluttaisiin tehdä. Toki siihen kyky ja halu voi olla jollain jihadistilla, mutta enemmän olen nähnyt että näitä ''sodanjulistuksia'' on julistettu maille, jotka aktiivisesti ovat osallistuneet esim pommittamiseen tai muuhun vastaavaan.

''He who sacrifices freedom for security deserves neither'' Näin on joskus yhdysvaltalainen monitoimimies Benjamin Franklin sanonut. Tämä kiteyttää mun mielestä hyvin länsimaisen ajattelun ihmisen vapaudesta ja hänen oikeuksistaan. Jotkut tahot ajavat tiukempia lakeja ja enemmän valvontaa, jotka perustellaan ja oikeutetaan terroriteolla. Suomessakin on Räsäsen johdolla kiirehditty valmistelemaan erilaisia lakeja, mitkä antavat laajemmat valtuudet poliiseille ihmisten tarkkailuun ja kuuntelemiseen. Yleensähän terrori-iskun jälkeen kuulee poliitikkojen suusta, että emme taivu terroristeille ja meidän arvoja ei pysty kukaan tuhoamaan. Tässähän juuri päinvastasesti tehty pelon vaikutuksesta. Yhteiskuntaa, oikeuksia ja ihmisen vapautta kavennettu. Joku saattaa sanoa, että eikös se auta saamaan terroristeja kiinni. Kyllä se saattaa auttaa siinä, mutta oikeuttamalla sen terroriteolla, joita Suomessa tapahtuu marginaalisen vähän on todella kapeakatseista. Ongelmana on, että kun tietty raja on rikottu, niin sillä ei ole väliä esim. kuvataanko jokaisen ihmisen kotia.  Tämäkin perustuen vain ''terrorismin ennaltaehkäisyyn'' tai ''turvallisempaan Suomeen'' Voitte valita yhdestä, mutta samalla kavennatte toista.

Jos katsoo vaikkapa Euroopan terroristilukuja vuodelta 2009 (taulukko), niin maat kuten Itävalta, Ranska, Kreikka, Italia, Unkari ja Espanja ovat kohdanneet vuonna 2009 yhteensä 294 erilaista iskua. Espanjassa esim kärkipaikkaa pitää separitistit 148 iskulla verrattuna muslimien pyöreään nollaan. Ranskassa separitistit ovat iskeneet 89 kertaa ja muslimit 0. Huomioiden, että data on vuodelta 2009. Nämä hyökkäykset selittyvät, että esim Ranskan Korsika ajaa omaa itsenäistymistä ja Espanjassa Baskimaa ajaa omaa. Tarkoitus pyhittää keinot on terroristin lempilause. Ihmiset aika usein sokeutuu oman ideologian edessä ja sen takia yhden aatteen miestä pidetään yhteiskunnan vaarallisempana yksilönä. Väkivalta on tuomittavaa,  riippumatta mikä taho sitä käyttää.

http://www.loonwatch.com/2011/11/updated-europol-data-less-than-1-of-terrorist-attacks-by-muslims/.

[-katy-]

Terrorismi käsitteenä pikkasen kärjistettynä tarkoittaa aiheuttaa pelkoa/kauhua.

Jos katsoo vaikkapa Euroopan terroristilukuja vuodelta 2009 (taulukko), niin maat kuten Itävalta, Ranska, Kreikka, Itali, Unkari ja Espanja ovat kohdanneet vuonna 2009 yhteensä 294 erilaista iskua. Espanjassa esim kärkipaikkaa pitää separitistit 148 iskulla verrattuna muslimien pyöreään nollaan. Ranskassa separitistit ovat iskeneet 89 kertaa ja muslimit 0. Huomioiden, että data on vuodelta 2009. Nämä hyökkäykset selittyvät, että esim Ranskan Korsika ajaa omaa itsenäistymistä ja Espanjassa Baskimaa ajaa omaa. Tarkoitus pyhittää keinot on terroristin lempilause. Ihmiset aika usein sokeutuu oman ideologian edessä ja sen takia yhden aatteen miestä pidetään yhteiskunnan vaarallisempana yksilönä. Väkivalta on tuomittavaa,  riippumaton mikä taho sitä käyttää.

Osittain tuon pelon ja kauhun vuoksi haluaakin käsitellä asiaa,saada järjettömyyteen jotain "järkeä".  Mistä tuo "Ranska ja nolla" tulee muuten?(ai joo, vuosi onkin 2009  )
Shiiamuslimin kanssa kun jutellut aika paljon,niin hän kertoi että jihad tarkoittaa oikealle muslimille henkilökohtaista matkaa ja kilvoitusta,kieltäytymistä  mielestään vääristä ja islamin vastaisista asioista. Kertoi, etteivät "he" pidä terroristeja uskovaisina ensinkään ja että tappaminen on täysin islamin opin vastaista. No mä en ole lukenut koraania enkä tutustunut sen erilaisiin tulkintoihin. Sama se kristinopissa ja raamatussa on, tulkintoja on miljoonia.
Jos eri jumalat olisivat näiden sotien komentajia,vielä vähemmän uskoisin selllaisiin jumaliin-olen tosin uskonnoton agnostikon tapainen-en voi nähdä ja todeta jumalien olevan missään, mutten niitä voi kieltääkään Olemasta Olemassa.

[Loc]

Lähinnä huomioisin miten eri terroristeja julkisuudessa käsitellään. Vasemmistoterroristit ovat saaneet poikkeuksetta sympatiseerausta, huligaaneista puhumattakaan. kts tuhat edellistä mielenosoitusta joissa järjestelmällisesti jokaisessa hajotettu jotain/käyty jonkun päälle. Sitten vastaavasti jostain 612-kulkueesta ainoastaan äärioikeistopelottelupropagandaa, muuten täysi radiohiljaisuus.

Edes ottamatta israel-arabivaltioita, niin kuka muistaa vaikkapa breivikin päivittelyt kaikissa uutisissa. Ja kuka taas muistaa kreikassa tapettuja oikeistolaispoliitikkoja, muslimien sananvapausjahdista nyt puhumattakaan. Erittäin harva lehti tuominnut tekoja samoin kun breivikiä saati vaatinut päätä vadille.

Ja mitä islamin rauhanomaisuuteen tulee niin katselkaapa maailmassa käynnissä olevat sodat ja niiden osapuolet. Valtaosassa toisella puolen on islaminuskoinen fanaatikko. Eli melko hankalaa uskoa rauhanomaisiksi sellaisia uskontoja joiden pohjalta on ollut sotia viimeiset 1400 vuotta. Kristinuskon takia on taidettu viimeksi sotia joskus 2-300v sitten?

[Majesty]

Kristinuskon takia on taidettu viimeksi sotia joskus 2-300v sitten?

30-vuotinen sota lienee viimeinen kristillinen uskonsota ja se käytiin joskus 1600-luvulla. Krimin sota ei ollut uskonnollinen, vaikka tsaari julistikin itsensä Ottomaanivaltakunnan alueella asuvien kristittyjen suojelijaksi. Kuulostaako muuten yhtään tutulta (vrt. Ukraina)?

[Master T]

Minä ilmeisesti seuraan täysin eri medioita kuin Loc, koska en ole nähnyt vasemmistoterroristien sympatiseerausta. Se, että Breivikin tekoa kauhisteltiin Suomessa enemmän kuin kreikkalaispoliitikkojen murhia, saattaa liittyä siihen, että Breivik murhasi 77 ihmistä, joista suurin osa lapsia.

Islaminuskoissa maissa soditaan tällä hetkellä enemmän kuin kristityissä maissa. Ero näiden maiden välillä on monessa muussakin kuin uskonnossa, koulutustasossa ja demokratiassa esimerkiksi. Tietenkin kaiken huonon takana voi olla uskonto. Eurooppa on maanosista ollut pisimpään kristitty. Jostain syystä juuri täällä on tuona aikana eniten sodittu. Onko täälläkin syynä uskonto?

Toisessa maailmansodassa varsinkin itärintamalla koettiin mm. Suomessa virallisestikin taisteltavan kristinuskon puolesta. Irlannin vapaussodissa ja myöhemmin Pohjois-Irlannissa vielä viime aikoina julistettiin taisteltavan katolisen uskon puolesta. Kyse on siitä, miten sotija kokee asian. Joku kokee taistelevansa vaikka 1990-luvun Jugoslaviassa katolisen, ortodoksisen  tai islamin uskon puolesta. Näihin julistuksiin, tulee ne sitten joltain Isisltä tai vaikka kenttäpiispalta en paljoa panisi painoa. Sota on sotaa ja terrorismi terrorismia, vaikka sitä yritettäisiin pyhittää, millä tahansa aatteella.

Terrorismi on minusta tuomittavaa aivan riippumatta siitä, minkälaisen leiman se itselleen antaa, vasemmistolaisen, oikeistolaisen tai jonkun sekopääuskonnon. Minusta Suomessa tehdäänkin näin ja se on hyvä.

[Loc]

Njooh, en muista esim turkin kansanmurhia hirveästi kauhistellun vaikka niissä kuoli enemmän vääräuskoisia eli kristittyjä kuin breivikillä koskaan.Itseasiassa turkkia harkitaan silti euromaaksi vaikkei se edes tunnusta näitä tapahtuneen. Samoin tavoin holodomor on täysin tuntematon holokaustiin verraten. Ja nln pakkotyötappoleireistä en edes aloita. Silti ainoastaan oikeistolainen väkivalta on tuomittu jyrkästi. Josta mielenkiintoista miten sosialismi voi olla oikeistolaista. Natsienhan tekoja kritisoidaan nimenomaan äärioikeiston tekosina.

[Majesty]

Toisessa maailmansodassa varsinkin itärintamalla koettiin mm. Suomessa virallisestikin taisteltavan kristinuskon puolesta.

Historiankirjoitus menisi varsin perinpohjaisesti uusiksi, jos päätettäisiinkin hyväksyä sotapropagandassa esitetyt motiivit konfliktien todellisiksi syiksi. Maailmansodissa oli kyse vallan muista asioista kuin uskonnosta, ellei kommunismia ja kansallissosialismia sellaisiksi lasketa.

[Master T]

Loc. Osmanien valtakunnan armenialaisten joukkomurha viime vuosisadan alussa on tuomittu hyvin jyrkästi koko Euroopassa ja EU:ssa ensimmäisenä suurena kansanmurhana. Se on kieltämättä häipymässä hiljalleen historialliseksi menneisyyden tapahtumaksi, koska siitä on kulunut jo yli sata vuotta, mutta siitä huolimatta sen tapahtuneen tunnustamattomuus on yhä ehkä ehdottomin este Turkin EU-jäsenyydelle. Esteitä on tuon lisäksi vaikka miten, mutta keskustelun jatkamisella pyritään estämään Turkin lipsuminen ääri-islamismiin.

Neuvostoliiton nälänhädät ja tietenkin vankileirit kymmenine miljoonine ihmisuhreineen on tuomittu kaikkialla läntisessä maailmassa moneen kertaan. Jos jotkut muinaisuuden kommunistit niitä eivät tuominneet, niin se ei todellakaan ole läntinen maailma tai Suomi.

Majestylle. Olen aivan samaa mieltä kanssasi, Se koskee myös islamilaisissa maissa käytäviä järkyttäviä sisällissotia. Kyse on muusta kuin pelkästä uskonnosta