Mistä asioista somessa,verkossa ja baarissa kannattaa keskustella?

[TätiHapan]

Missä hyvänsä voi puhua mistä hyvänsä, kunhan et ole toppahattu ja kuvittele sun mielipitees olevan ainoa oikea.
Jos mielipiteesi on hyvin eriävä alkuperäisestä niin osaathan perustella sen hyvin? Oletko myös kykenevä muokkaamaan mielipidettäsi saatuasi uusia faktoja? Oletko valmis hyväksymään sen, että jonkun mielestä olet aina väärässä ja ihan perseestä? Mikäli vastauksesi kaikkiin oli kyllä eikä veri alkanut kuumenemaan niin taidat olla valmis kommunikoimaan intterneteissä ja mahdollisesti oikeassakin elämässä.

[LehA]

Missä hyvänsä voi puhua mistä hyvänsä, kunhan et ole toppahattu ja kuvittele sun mielipitees olevan ainoa oikea.
Jos mielipiteesi on hyvin eriävä alkuperäisestä niin osaathan perustella sen hyvin? Oletko myös kykenevä muokkaamaan mielipidettäsi saatuasi uusia faktoja? Oletko valmis hyväksymään sen, että jonkun mielestä olet aina väärässä ja ihan perseestä? Mikäli vastauksesi kaikkiin oli kyllä eikä veri alkanut kuumenemaan niin taidat olla valmis kommunikoimaan intterneteissä ja mahdollisesti oikeassakin elämässä.

Kaikkihan eivät pysty aina erottamaan faktaa mielipiteestä, jolloin on myös vaikea muokata virheellistä mielipidettä tosiasioiden mukaiseksi. Tämähän on ainakin osasyyllinen valeuutisten yms väitteiden leviämiseen, samoin kuin riitoihin. Esimerkkitutkimus http://www.iflscience.com/plants-and-animals/most-americans-have-a-hard-time-separating-fact-from-opinion-can-you/all/

[Kiusa]

Tässä langassa jokainen vois kertoa vaikka luottokorttinsa tunnusluvun, päiväyksen ja sen takana olevan turvakoodin

[Brak]

Oiskohan kyse kuitenkin ihan vaan käytöstavoista.

Ei ole. Ihminen voi käyttäytyä hyvin, vaikka olisi asioista täysin eri mieltä kuin ryhmän enemmistö. Nykyään kuitenkin erimielisyys on ruvettu tulkitsemaan riidan haastamiseksi, provosoinniksi tai trollaukseksi, vaikka se esitettäisiin asiallisesti ja henkilöön käymättä. Kun ryhmään eksyy joku, joka pyrkii haastamaan ryhmän perusoletukset ja perusarvot, niin tällainen ihminen yritetään hiljentää sen sijaan että hänen kanssaan keskusteltaisiin.

Esimerkiksi Päivi Räsäsen kohtelu on ollut kohtuutonta. Minä olen kirkosta eronnut ateisti ja lähes kaikesta eri mieltä Räsäsen kanssa, mutta silti en ymmärrä, kuinka vihamielisesti niin sanottu suvaitsevaisto häneen suhtautuu. Räsäsellä on omat arvonsa, jotka monesti ovat ristiriidassa liberaalien arvojen kanssa, mutta vaikka ne tuntuisivat kuinka käsittämättömiltä, niin silti suvaitsevaisen ihmisen tulisi kunnioittaa ja myös tukea Räsäsen arvoja.

Moniarvoisuus ja monimuotoisuus on sitä, että tukee myös näkemyksiä, jotka sotivat omia arvoja ja omaa maailmankuvaa vastaan. Tasa-arvoisuuden lähtökohta on yhteinen riita, jossa ei ole oikeaa ja väärää, vaan ainoastaan erilaisia arvoja, joista kullekin pyritään antamaan tila ja ääni, vaikka se aiheuttaisi konfliktin.

Nykymaailma on vahvasti tasa-arvoisuutta vastaan ja yksiäänisyyden ja eristäytymisen puolesta. Erityisesti tähän syyllistyvät niin sanotut liberaalit, joihin itsekin kuulunen.

[Meeri]

Oiskohan kyse kuitenkin ihan vaan käytöstavoista.

Ei ole. Ihminen voi käyttäytyä hyvin, vaikka olisi asioista täysin eri mieltä kuin ryhmän enemmistö. Nykyään kuitenkin erimielisyys on ruvettu tulkitsemaan riidan haastamiseksi, provosoinniksi tai trollaukseksi, vaikka se esitettäisiin asiallisesti ja henkilöön käymättä. Kun ryhmään eksyy joku, joka pyrkii haastamaan ryhmän perusoletukset ja perusarvot, niin tällainen ihminen yritetään hiljentää sen sijaan että hänen kanssaan keskusteltaisiin.

Samaa mieltä, nimenomaan tuosta että ihminen VOI käyttäytyä hyvin vaikka olisi eri mieltä. Usein vaan ei käyttäydy .

[steward]

Lueskelin juuri aikani kuluksi Facebookin sähköautoryhmää. Sielläkin vaaditaan keskustelua, jossa ainoastaan sähköautoihin myönteisesti suhtautuvat viestit sallitaan.

Minusta tarvitaan vähintään kolme eri ryhmää: sähköautojen hypettäjät, vastustajat ja kolmantena laajan sananvapauden ryhmä, jossa nämä voivat mitellä keskenään.

Tosin luulen, että sähköautojen vastustajilla ei riitä into oman ryhmän ylläpitämiseen, koska saanevat kiksinsä nimenomaan uskovaisten triggeröimisestä 

Erikoisryhmä on ihan paikallaan jos paikalla on innostuneita tyyppejä, jotka ovat valmiit käyttämään paljon aikaa asialle ja hakevat aktiivisesti ratkaisuja. Tämän innostuneisuuden ylläpitäminen kärsii jos joka ketjuun tuutataan isolla volyymillä negatiivissävytteistä toistoa tyyliin ”toi ei tule ikinä onnistumaan, tää on jo selitetty teille, koittakaa nyt takoa se paksuihin kalloihinne”, ”zero chance” jne. Flow’n saavuttaminen kuitenkin vaatii sellaista hyvää meisinkiä, jossa pystyy vähäksi aikaa sulkemaan lannistavat elementit ulkopuolelle.

Tietenkin ongelma on, että monissa ryhmissä ylläpitäjät ovat niin leimussa asiastaan, että bännäävät myös hyvin perustelevat ja asialle myötämieliset kommentoijat jos nämä tuovat esiin ikäviä tosiasioita. Esim. paljastavat ristiriitaisuuksia jostain täysin yliampuvasta koohotuksesta. Eli sen sijaan että ”tuotetta” pyrittäisiin parantamaan perustellun palautteen perusteella, ongelmista raportoineet kerettiläiset poltetaan virtuaalisella roviolla 

[Brak]

Oiskohan kyse kuitenkin ihan vaan käytöstavoista.

Ei ole. Ihminen voi käyttäytyä hyvin, vaikka olisi asioista täysin eri mieltä kuin ryhmän enemmistö. Nykyään kuitenkin erimielisyys on ruvettu tulkitsemaan riidan haastamiseksi, provosoinniksi tai trollaukseksi, vaikka se esitettäisiin asiallisesti ja henkilöön käymättä. Kun ryhmään eksyy joku, joka pyrkii haastamaan ryhmän perusoletukset ja perusarvot, niin tällainen ihminen yritetään hiljentää sen sijaan että hänen kanssaan keskusteltaisiin.

Samaa mieltä, nimenomaan tuosta että ihminen VOI käyttäytyä hyvin vaikka olisi eri mieltä. Usein vaan ei käyttäydy .

Selvät provoajat ajan myötä erottuvat joukosta. On kuitenkin myös paljon ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti ole asioista samaa mieltä kuin ryhmän enemmistö tai valtaa pitävät. Valitettavasti nämäkin ihmiset tulkitaan usein riidan haastajiksi tai provosoijiksi.

Usein keskustelu vielä etenee niin, että ryhmän arvot haastava keskustelee asiasta eikä käy henkilöön, kun taas ryhmän enemmistö käy henkilöön eli eri mieltä olevaan. Lopulta eri mieltä oleva vaimennetaan (poistetaan ryhmästä), vaikka objektiivisesti tarkastellen hän on keskustellut paljon asiallisemmin kuin monet muut ryhmäläiset. Asiallisella keskustelulla tarkoitan sitä, että keskustelee asiasta.

Usein tuntuu, että valtaosa itsensä suvaitsevaisiksi lukevista on kaikkea muuta kuin suvaitsevaisia. Monilla heistä näyttää olevan heikot empatiataidot. He eivät osaa kokea tai hahmottaa asioita eri tavalla kokevien ihmisten näkökulmasta. Siksi esimerkiksi Räsäsen uskonnollinen kokemus huitoo korkealta yli ymmärryksen. Heidän on vaikea esimerkiksi  ymmärtää, että jollekin abortti on ihan oikeasti murha.

[Tuli]

Siksi esimerkiksi Räsäsen uskonnollinen kokemus huitoo korkealta yli ymmärryksen. Heidän on vaikea esimerkiksi  ymmärtää, että jollekin abortti on ihan oikeasti murha.

Jotkut meistä ymmärtävät tuon fundamentalistisen uskonnollisen näkemyksen ihan liiankin hyvin - ei kannata puhua asioista, joista ei tiedä.

Ja onneksi ainakin osa ihmisistä ymmärtää sen, että aborttikielto on laillistettu joukkomurha.

[Nick]

Tietenkin ongelma on, että monissa ryhmissä ylläpitäjät ovat niin leimussa asiastaan, että bännäävät myös hyvin perustelevat ja asialle myötämieliset kommentoijat jos nämä tuovat esiin ikäviä tosiasioita. Esim. paljastavat ristiriitaisuuksia jostain täysin yliampuvasta koohotuksesta. Eli sen sijaan että ”tuotetta” pyrittäisiin parantamaan perustellun palautteen perusteella, ongelmista raportoineet kerettiläiset poltetaan virtuaalisella roviolla 

Juuri näin. Valitettavasti on paljon lähtökohtaisesti hyviä ryhmiä joissa modet kusevat muroihin kun kapasiteetti ja intohimo eivät ole tasapainossa.

[Tuli]

Noin yleisesti ottaen mikä tahansa asia tarvitsee ryhmiä, jossa voi puhua niiden kesken, jotka haluavat kehittää asiaa ja ovat asiasta kiinnostuneita.

Esimerkiksi tämä foorumi voisi kärsiä kovasti, jos (jostain syystä) iso joukko hyvin konservatiiveja ihmisiä tulisivat foorumille kertomaan kaikille, kuinka sadomasokismi on saatanasta ja pahaksi mielenterveydelle ja vielä rikollistakin ja jaksaisivat toistaa omaa näkemystään riittävän usein, että järkevä keskustelu muuttuisi mahdottomaksi. Sellaisen salliminen olisi ihan tyhmää, vaikka nuo ihmiset käyttäytyisivät muuten asiallisesti ja esittäisivät argumenttinsa rauhallisesti.

Vastaavasti toiseen suuntaan olisi todella törkeää käytöstä, jos seksipositiiviset sadomasokistit menisivät herätysjuhlille puhumaan kovaan ääneen siitä kuinka uskonto on vain seksuaalinen fetissi muiden joukossa ja kehottamaan ihmisiä olemaan rennompia oman seksuaalisuutensa kanssa.

Erityisiä ryhmiä asianharrastajille tarvitaan eikä niihin kuulu jengi, joka vastustaa asioita vaikka kuinka olisi asia-argumentteja vastustukselle.

Julkinen keskustelu on sitten asia erikseen.

[Meeri]

Noin yleisesti ottaen mikä tahansa asia tarvitsee ryhmiä, jossa voi puhua niiden kesken, jotka haluavat kehittää asiaa ja ovat asiasta kiinnostuneita.

Totta.
Se että tyypit jotka eivät itse ole tehneet mitään yhteisön eteen, tulevat ampumaan kehitysehdotuksia alas niiden keskusteluissa joita kiinnostaa edistää asiaa, ei ole millään lailla yhteisölle hyväksi.
Ennemminkin turhaa trollausta.

[scar]

Onhan se aika sääli,jos jutustelu on vuodesta ja kymmenestä toiseen sitä,että "someone is wrong in internet",ja pitää ojentaa väärässäolijaa.

Luultavasti ihmislaji homosapiens sapiens ei ikinä pysty rauhaan. Mistä lie johtuu,kun on kuitenkin selvinnyt evoluutiossa tähän hetkeen.

Milloin lie joku näistä mielenvikaisista johtajista painaa viimein delete-näppäintä-
Pienistä johtajista siis suurimpiin- Eikö ole jännää,että aina tai usein ylin johto on jotenkin nyrjähtänyttä,aina joillekin valta on huumetta- huumehöyryissä Vastuu kuitenkin on ihan outoa asiaa..saadaan vain orkkuja siitä toisten ihmisten nöyryyttämisestä ja lokaamisesta-tai jopa tuhoamisesta...

Rauhaa ja rakkautta..

Sitä odotellessa yritän kumminkin jotain hätäistä,jota elämiseksi kutsutaan..

Niin täynnä tuota kaikkea sekoilua.

[Jägermies]

Jos joku lähtee vaatimaan muiden vapauksien rajoittamista jonkun aatteen/ideologian/uskonnon perusteella niin tämän pitäisi olla myös valmis puolustamaan kyseistä aattetta/ideologiaa/uskontoa tiukassa tarkastelussa.

Se tosin on erikoista että Islamiin suhtaudutaan suvaitsevissa piireissä suopeammin kuin vähemmän totalitaarisiin uskontoihin.
Siinä on vaikea nähdä logiikkaa.

Tottahan se on että äkkiä keskustelut hajoaa johonkin erimielisyyteen,mutta ei sen ehkä pakko olis mennä niin..joku koonti,konsensus,..en löydä nyt ihan oikeaa termiä kuvaamaan..oisko se hyvä tahto sitten,halu pysyä väleissä tai ainakin ilman verisiä riitoja

Se mikä lienee tarpeen hyvälle keskustelulle on että molemmat osapuolet asettavat totuuden oman agendansa edelle.
Jos toinen osapuoli tietoisesti valehtelee tai tahallaan väärinymmärtää toista niin ei siitä oikein tule mitään.
Ja pitäisi olla tarpeeksi aikaa keskustelulle. Netissähän tämä ei ole ongelmana, siis jos toinen ei blokkaa toista heti kun ei pysty kumoamaan jotain väitettä.