Financial Domina, Nasty

[mooky]

https://yle.fi/a/74-20028348

Myös Areenassa, linkki artikkelissa.

[tv_tiia]

On tietenkin hyvä, että jokainen pääsee toteuttamaan fetissejään. Sekä Nasty että hänen palvojansa. Mutta... kaksi olennaista asiaa dokumentissa olisi mielestäni pitänyt kysyä.

1) Kuinka paljon hänellä on kotimaisia ja kuinka paljon ulkomaisia asiakkaita?

2) Miksi hän itse on taloudellinen domina?

Kymmenminuuttinen teos tuntuu tuossa muodossaan välillä enemmän mainosvideolta kuin dokumentilta. Kaipaan itse monesti näitä peruskysymyksiä; mitä, miksi, miten. Niiden kautta voidaan päästä todella päähenkilö(ide)n ihon alle.

[satanik.venus]

Mietin et millaista duunia on hoitaa jonkun/joidenkin ihmisten koko talous, ja mikä on sen sitä kautta saadun kontrollin lisäksi payoff kyseisestä toiminnasta. Minäkin haluaisin kontrolloida jonkun koko elämää teoriassa, mutta käytännössä lainanlyhennysten, luottokorttilaskujen ja bonusostojen hoitaminen ei saa vääntelehtimään himosta. Ja tuskin subikaan siinä kokee luovuttavansa niinkään valtaa kuin vain arkista vastuuta. Jos siis hommalla ei elä, kuten Nasty tuossa sanoo, onko siitä saatavissa edes jollain tavalla käypää korvausta? Toki jos hommaan on ns. kutsumus niin muukin kuin rahallinen korvaus lasketaan. Ehkä tässä se pieni ero.

Toki jos kuvioon toisi kiristämisen jossain muodossa, voisi leikin piirissä olla jo Dominallekin riittävästi mielenkiintoista materiaalia. Se missä taloudellisen kiristämisen hyväksyttävä raja menee on tietenkin vaikea määritellä. Kaksi aikuista voi sopia mistä vain, mutta entä sitten kun alistuvalla on vaikkapa huollettavia? Jutussakin mainittiin mm. perheenisistä asiakkaina. Mielestäni moraalista vastuuta ei voi paeta, vaikka laillisesti mitään rikosta ei tapahtuisikaan.

Kiristäminen ja hyvin äärimmäinen kontrolli ovat toki kaukana ylen klipissä esitetystä hemmottelusta ja rivien kirjoittelusta, mutta kun kyseessä on mielenkiintoinen aihe, niin herää paljon ajatuksia.

[Päpälämäen Krister]

Mielestäni moraalista vastuuta ei voi paeta, vaikka laillisesti mitään rikosta ei tapahtuisikaan.

Yhtenäismoraalia ei ole olemassakaan. Moraali käsitteenä muuttaa muotoaan paitsi eletyn aikakauden tapojen mukana, myös kasvuympäristön ja siinä opitun moraalikäsityksen mukaan. Muutkin tekijät toki vaikuttavat käsitykseen siitä, mikä on oikeamoraalisesti hyväksyttävää.

Aiheena tässä on maksullinen palvelu. Kuka tahansa voi valita oman moraalikäsityksensä pohjalta, oman maksukykynsä ja henkilökohtaisen tarpeensa vuoksi käyttää sellaisia palveluja, jotka joku toinen voi kokea moraalikäsityksensä mukaan vääriksi. Koska tässä aiemmin kuvattu palvelu kokonaisuudessaan (ostaminen ja palvelun myyminen) ei ole Suomen rikoslain mukaan rangaistava, moralisoijien ainoana oljenkortena on juurikin keksitty yhtenäismoraali. Sitä ei vain koskaan ollutkaan, se oli illuusio, jolla pidetään kurittomat riettaat ihmisapinat nuhteessa ja hyvinä veronmaksajina.

[satanik.venus]

Mielestäni moraalista vastuuta ei voi paeta, vaikka laillisesti mitään rikosta ei tapahtuisikaan.

Yhtenäismoraalia ei ole olemassakaan. Moraali käsitteenä muuttaa muotoaan paitsi eletyn aikakauden tapojen mukana, myös kasvuympäristön ja siinä opitun moraalikäsityksen mukaan. Muutkin tekijät toki vaikuttavat käsitykseen siitä, mikä on oikeamoraalisesti hyväksyttävää.

Aiheena tässä on maksullinen palvelu. Kuka tahansa voi valita oman moraalikäsityksensä pohjalta, oman maksukykynsä ja henkilökohtaisen tarpeensa vuoksi käyttää sellaisia palveluja, jotka joku toinen voi kokea moraalikäsityksensä mukaan vääriksi. Koska tässä aiemmin kuvattu palvelu kokonaisuudessaan (ostaminen ja palvelun myyminen) ei ole Suomen rikoslain mukaan rangaistava, moralisoijien ainoana oljenkortena on juurikin keksitty yhtenäismoraali. Sitä ei vain koskaan ollutkaan, se oli illuusio, jolla pidetään kurittomat riettaat ihmisapinat nuhteessa ja hyvinä veronmaksajina.

Tämähän nyt eteni harppauksia suuntaan johon en ollut menossa. En peräänkuuluttanut yhtenäismoraalia vaan toin ilmi oman mielipiteeni, oman moraalikäsitykseni jonka mukaan välittömien seurauksien lisäksi pitäisi miettiä myös muita vaikutuksia, mitä tällaisella kahden aikuisen välisellä suostumuksellisella toiminnalla voi olla niihin joihin asia vaikuttaa, mutta jotka eivät ole antaneet suostumustaan. Kyllähän sille voi suoda ajatuksen, että varallisuudestaan luopumisesta haaveileva alistuva voi olla vaikka elatusvelvollinen. Kai moraalista voi sentään keskustella, vai sietääkö aihe kokonaan romukoppaan?

[Lady Whip]

Uskoisin vastuullisen FinDomin ottavan selville alistuvan taloudelliset vastuut ja velvoitteet ennenkuin nappaa ne luottokortit itselleen.

Ja alistuva joka haluaa luovuttaa vastuun Domille, jos on oikealla tavalla liikkeellä eikä hetken mielijohteesta niin hänkin on miettinyt valmiiksi mihin kykenee ja mihin ei.
Mikäli FinDom haluaa enemmän mihin taloudellisen vallan antava pystyy, silloin sanoisin että unohda.

Yhdessä neuvotellen ja rajat hahmottaen järki mukana niin saattaa olla hyvinkin antoisa suhde molemmille osapuolille. Enkä nyt tarkoita pelkästään rahaa.