Turvallinen tila, missä se on ja miten sinne pääsee?

[onez]

Pointti on se, että jos meillä on vaikkapa tapahtuma X joka on toiminut aikaisemmin tavalla Y jolloin henkilöt A ja B ovat olleet tervetulleita sinne ja nyt Henkiöt C,D,E....I muuttavat toiminnan näkemystensä mukaisiksi ja tämä sotii sitä vastaan,
mitä vaikkapa henkilö A on niin tämä turvallisen tilan luonti ajatuksellisesi joko pakottaa henkilön A pysymään poissa tai muuttamaan itseään.

Varmasti turhauttavaa A ja B henkilöitä kohtaan. Samanlailla kun vaikka ravintola joka muuttaa pukukoodia ja alkaa vaatimaan että asiakkaat ovat pukeutuneet tietyntasoisesti.
Itsellä se aiheuttais ongelman koska en pidä siitä että muut sanelee millaisia vaatteita voin käyttää. Lopputulos olis se että en varmaan enää menisi siihen ravintolaan. Mutta en myöskään kirjoittelis nettiin että mun sananvapautta rajoitetaan. Ravintolalla on oikeus tehdä omat valintansa.

Olen koittanut miettiä mikä turvallisissa tiloissa tökkii niin monilla. Onks se just se että pitäis muuttaa itseään? Joku periaatteellinen vastustus tai jääräpäisyys?

Logiikan kautta kun turvallisia tiloja ajattelee en voi ymmärtää miksi joku ei haluaisi sellaista vaikka työpaikalle. Se luo neutraalin ja asiallisen ilmapiirin joka tukee työntekoa ja luovuutta. Sen sijaan jos siellä heitettäis jatkuvasti ihmisiä halventavaa läppää niin ilmapiiri olis oletuksena melko negatiivinen. Ja ne ketkä ei naura niille "hauskoille" heitoille tai kenestä niitä läppiä heitetään voi kokea ilmapiirin toksiseksi eikä halua enää olla koko työpaikassa. Se ei ole hyvä asia firmalle.

Kukaan ei kuitenkaan ole rajoittamassa ihmisten yksityiselämää.

[stoge]

Pointti on se, että jos meillä on vaikkapa tapahtuma X joka on toiminut aikaisemmin tavalla Y jolloin henkilöt A ja B ovat olleet tervetulleita sinne ja nyt Henkiöt C,D,E....I muuttavat toiminnan näkemystensä mukaisiksi ja tämä sotii sitä vastaan,
mitä vaikkapa henkilö A on niin tämä turvallisen tilan luonti ajatuksellisesi joko pakottaa henkilön A pysymään poissa tai muuttamaan itseään.

Varmasti turhauttavaa A ja B henkilöitä kohtaan. Samanlailla kun vaikka ravintola joka muuttaa pukukoodia ja alkaa vaatimaan että asiakkaat ovat pukeutuneet tietyntasoisesti.
Itsellä se aiheuttais ongelman koska en pidä siitä että muut sanelee millaisia vaatteita voin käyttää. Lopputulos olis se että en varmaan enää menisi siihen ravintolaan. Mutta en myöskään kirjoittelis nettiin että mun sananvapautta rajoitetaan. Ravintolalla on oikeus tehdä omat valintansa.

Olen koittanut miettiä mikä turvallisissa tiloissa tökkii niin monilla. Onks se just se että pitäis muuttaa itseään? Joku periaatteellinen vastustus tai jääräpäisyys?

Logiikan kautta kun turvallisia tiloja ajattelee en voi ymmärtää miksi joku ei haluaisi sellaista vaikka työpaikalle. Se luo neutraalin ja asiallisen ilmapiirin joka tukee työntekoa ja luovuutta. Sen sijaan jos siellä heitettäis jatkuvasti ihmisiä halventavaa läppää niin ilmapiiri olis oletuksena melko negatiivinen. Ja ne ketkä ei naura niille "hauskoille" heitoille tai kenestä niitä läppiä heitetään voi kokea ilmapiirin toksiseksi eikä halua enää olla koko työpaikassa. Se ei ole hyvä asia firmalle.

Kukaan ei kuitenkaan ole rajoittamassa ihmisten yksityiselämää.

Mulle siinä, että jos ihmiset luo todellisiin tarpeisiin erilaisia turvallisia tiloja, vaikkapa väkivallan pelkoa vastaan turvakoteja siten, että sinne ei ko. väkivallan tekijät pääse, on täysin ok.
Sitten kun tullaan tasolle, jossa jonkun mielipide tai sen mielipiteen verbaalinen ilmaisu on jonkun mielestä niin loukkaava, että se esim. evää pääsyn ko. henkilöltä jonnekin tuo mieleen lähinnä pohjois-Korean.

Mä itse pidän siitä, että ihmiset ovat jopa rankasti eri mieltä mun kanssa ja välillä kiistellään asioista. Tää antaa näkökantoja asiaan. Ilman näitä pienimuotoisia konflikteja, mun ymmärrys erilaisista asioista olis huomattavasti vähäisempi.

Toisaalta sitten taas esim. omien mieltymysten pohjalta on saanut aika rankkaakin kommentointia tyylillä "vitun naistenhakkaaja" niin lopputulos on se, että joo, mähän olen "naistenhakkaaja" siinä määritelmässä, missä nää ihmiset sitä termiä käyttää,
mutta mitäs sitten ? Jos se on ko. henkilöille negaatio, olkoon, ei se mua muuta. Ilman näitä kommentointeja, tuskin olis niin syvällisesti sitten taas tutkinu itseäkään ja olis paljon epävarmempi itsestä kun on. Kipu kasvattaa ja sillai.

Mielipiteiden monimuotoisuus ja niiden ilmaisun oikeus on musta rikkaus ja kaikilla on oikeus näihin, vaikka se kuinka sotis itteä vastaan. 

[onez]

Pointti on se, että jos meillä on vaikkapa tapahtuma X joka on toiminut aikaisemmin tavalla Y jolloin henkilöt A ja B ovat olleet tervetulleita sinne ja nyt Henkiöt C,D,E....I muuttavat toiminnan näkemystensä mukaisiksi ja tämä sotii sitä vastaan,
mitä vaikkapa henkilö A on niin tämä turvallisen tilan luonti ajatuksellisesi joko pakottaa henkilön A pysymään poissa tai muuttamaan itseään.

Varmasti turhauttavaa A ja B henkilöitä kohtaan. Samanlailla kun vaikka ravintola joka muuttaa pukukoodia ja alkaa vaatimaan että asiakkaat ovat pukeutuneet tietyntasoisesti.
Itsellä se aiheuttais ongelman koska en pidä siitä että muut sanelee millaisia vaatteita voin käyttää. Lopputulos olis se että en varmaan enää menisi siihen ravintolaan. Mutta en myöskään kirjoittelis nettiin että mun sananvapautta rajoitetaan. Ravintolalla on oikeus tehdä omat valintansa.

Olen koittanut miettiä mikä turvallisissa tiloissa tökkii niin monilla. Onks se just se että pitäis muuttaa itseään? Joku periaatteellinen vastustus tai jääräpäisyys?

Logiikan kautta kun turvallisia tiloja ajattelee en voi ymmärtää miksi joku ei haluaisi sellaista vaikka työpaikalle. Se luo neutraalin ja asiallisen ilmapiirin joka tukee työntekoa ja luovuutta. Sen sijaan jos siellä heitettäis jatkuvasti ihmisiä halventavaa läppää niin ilmapiiri olis oletuksena melko negatiivinen. Ja ne ketkä ei naura niille "hauskoille" heitoille tai kenestä niitä läppiä heitetään voi kokea ilmapiirin toksiseksi eikä halua enää olla koko työpaikassa. Se ei ole hyvä asia firmalle.

Kukaan ei kuitenkaan ole rajoittamassa ihmisten yksityiselämää.

Mulle siinä, että jos ihmiset luo todellisiin tarpeisiin erilaisia turvallisia tiloja, vaikkapa väkivallan pelkoa vastaan turvakoteja siten, että sinne ei ko. väkivallan tekijät pääse, on täysin ok.
Sitten kun tullaan tasolle, jossa jonkun mielipide tai sen mielipiteen verbaalinen ilmaisu on jonkun mielestä niin loukkaava, että se esim. evää pääsyn ko. henkilöltä jonnekin tuo mieleen lähinnä pohjois-Korean.

Mä itse pidän siitä, että ihmiset ovat jopa rankasti eri mieltä mun kanssa ja välillä kiistellään asioista. Tää antaa näkökantoja asiaan. Ilman näitä pienimuotoisia konflikteja, mun ymmärrys erilaisista asioista olis huomattavasti vähäisempi.

Toisaalta sitten taas esim. omien mieltymysten pohjalta on saanut aika rankkaakin kommentointia tyylillä "vitun naistenhakkaaja" niin lopputulos on se, että joo, mähän olen "naistenhakkaaja" siinä määritelmässä, missä nää ihmiset sitä termiä käyttää,
mutta mitäs sitten ? Jos se on ko. henkilöille negaatio, olkoon, ei se mua muuta. Ilman näitä kommentointeja, tuskin olis niin syvällisesti sitten taas tutkinu itseäkään ja olis paljon epävarmempi itsestä kun on. Kipu kasvattaa ja sillai.

Mielipiteiden monimuotoisuus ja niiden ilmaisun oikeus on musta rikkaus ja kaikilla on oikeus näihin, vaikka se kuinka sotis itteä vastaan. 

Mutta pyritäänkö turvallisilla tiloilla oikeasti rajoittamaan mielipiteitä?

Tietysti silleen että esimerkiksi transihmisten vertaistukiryhmään ei haluta niitä jotka alkaa paasaamaan siitä että on vaan kaksi sukupuolta ja transihmiset on vaan mielenterveysongelmaisia. Sen rajaaminen pois on mun mielestä ihan loogista ja odotettua. Mäkin olen kuullut ne samat mitätöivät mielipiteet eri lähteistä tässä vaiheessa jo satoja kertoja, pointti on kyllä tullut perille. Turvallisessa tilassa voi olla just silleen kun on, ilman että tarvii alkaa puolustelemaan jollekin omaa olemassaoloaan.

Kaiken tietty voi viedä överiksi, myös turvalliset tilat.

Oon samaa mieltä että asioista ei tarvi olla samaa mieltä ja väittely voi parhaimmillaan olla todella hedelmällistä molemmille osapuolille. Mun mielestä turvalliset tilat ei estä sitä mitenkään. Pointti on just keskittyä siihen asiaan, ei ihmisiin.

[stoge]

...
Mutta pyritäänkö turvallisilla tiloilla oikeasti rajoittamaan mielipiteitä?
...

Tää sitten kulminoituu siihen, mihin se turvallinen tila toteutetaan.

Jos se tila on jonkun kohderyhmän toiminnassa niin silloinhan todennäköisesti kukaan, jonka mielipiteet olisivat loukkaavia, ei sinne ole tulossa. (Esim. mainitsemasi vertaistukiryhmä)
Jos taas tila toteutetaan toiminnan yhteydessä, jossa myös eriävän mielipiteen omaavat ovat mukana,  niin joo, turvallisen tilan luonnilla pyritään rajaamaan mielipiteen ilmaisua.  (Esim. julkinen tilaisuus jossa on vertaistukiryhmän edustajia).

Tostahan ajatusmalli sitten saattaa laajentua siihen, että vaikka henkilö(t) jonka mielipiteet ovat turvallisen tilan tarvitsijoiden näkemyksien vastaisia, ovat läsnä ja ovat ns. hiljaa, esiintyykö kuitenkin esim. halu saada nämä henkilöt pois tilasta ?
Esim. Jos mä sanoisin olevani vaikkapa homovastainen ja että homous on sairaus ja tämä on yleisessä tiedossa, niin jos en näkemystäni ilmaise, riittääkö se, vai halutaanko mun olevan kokonaan pois.
Ja toisaalta, jos ilmaisin mielipidettäni, sittenhän tulee se kysymys, että miksi? Oonko vaan kusipää joka ei osaa pitää turpaansa kiinni, vai onko kyseessä niin "paha" asia itselleni, että minun on ns. "pakko" ilmaista itseäni.
Esimerkkinä vaikkapa henkilöt, jotka, nykymaailmassakin, näkevät homouden vakavuudeltaan samankaltaisena asiana, kuin aktiivisen pedofilian.

Vastaus lienee kuten jossain kohtaa aikaisemmin sanoin, Kanada perustuen siihen, mikä on milloinkin vallitseva käsitys mistäkin asiasta.

Se on vaan niin, että näkymyksien suhteen, vaikka olisi kuinka oikeassa ja vaikka asia olisi kuinka henkilökohtainen, aina on myös väärässä. Kyse on siitä, keneltä kysytään.
Elämää helpottaa kun ei enää välitä, mitä muut on jostain itselle tärkeästä asiasta mieltä, hyväksynnän tarve on aika turha asia.

ps.

Tälläsenä varttihomona, en ole homoja vastaan. 

[onez]

...
Mutta pyritäänkö turvallisilla tiloilla oikeasti rajoittamaan mielipiteitä?
...

Tää sitten kulminoituu siihen, mihin se turvallinen tila toteutetaan.

Jos se tila on jonkun kohderyhmän toiminnassa niin silloinhan todennäköisesti kukaan, jonka mielipiteet olisivat loukkaavia, ei sinne ole tulossa. (Esim. mainitsemasi vertaistukiryhmä)
Jos taas tila toteutetaan toiminnan yhteydessä, jossa myös eriävän mielipiteen omaavat ovat mukana,  niin joo, turvallisen tilan luonnilla pyritään rajaamaan mielipiteen ilmaisua.  (Esim. julkinen tilaisuus jossa on vertaistukiryhmän edustajia).

Tostahan ajatusmalli sitten saattaa laajentua siihen, että vaikka henkilö(t) jonka mielipiteet ovat turvallisen tilan tarvitsijoiden näkemyksien vastaisia, ovat läsnä ja ovat ns. hiljaa, esiintyykö kuitenkin esim. halu saada nämä henkilöt pois tilasta ?
Esim. Jos mä sanoisin olevani vaikkapa homovastainen ja että homous on sairaus ja tämä on yleisessä tiedossa, niin jos en näkemystäni ilmaise, riittääkö se, vai halutaanko mun olevan kokonaan pois.

Mielipiteen ilmaisua ehkä mutta ei mielipiteitä. Jos vaikka menen eduskunnan täysistuntoon yleisöksi ja alan huutelemaan mielipiteitäni niin aika äkkiä mut kannettais sieltä ulos. Mutta ei ne tee sitä sen takia että ne haluais rajoitaa mun mielipidettä vaan ne poistaa istuntoa sotkevan häiriön.

Itse olen sitä mieltä että ns "väärän" mielipiteen omaavat saa olla ihan rauhassa mielipiteineen. Eikä niitä missään nimessä pitäis poistaa vaan sen takia että ne ajattelee "väärin". Vasta sitten kun sellaisen ihmisen mielipide alkaa vaikuttamaan muidenkin elämään negatiivisesti tulee eteen se kysymys että mitä sille tehdään. Mun mielestä se ketä tilaisuuden luo ja turvallisen tilan järjestää, se saa päättää mitä tekee niissä tilanteissa. Eiks se silleen toimi turvallisten tilojen ulkopuolellakin.

Se on vaan niin, että näkymyksien suhteen, vaikka olisi kuinka oikeassa ja vaikka asia olisi kuinka henkilökohtainen, aina on myös väärässä. Kyse on siitä, keneltä kysytään.
Elämää helpottaa kun ei enää välitä, mitä muut on jostain itselle tärkeästä asiasta mieltä, hyväksynnän tarve on aika turha asia.

Näinhän se menee. Suomessa ollaan vielä silleen onnekkaita että täällä on aika pienet ongelmat verrattuna vaikka itä-naapuriin. Siellä homma menee päinvastoin kun homo- ja transihmisistä positiivisesti puhuvat syyllistyy homopropagandaan joka on laissa kielletty.

[stoge]

...Mielipiteen ilmaisua ehkä mutta ei mielipiteitä. Jos vaikka menen eduskunnan täysistuntoon yleisöksi ja alan huutelemaan mielipiteitäni niin aika äkkiä mut kannettais sieltä ulos. Mutta ei ne tee sitä sen takia että ne haluais rajoitaa mun mielipidettä vaan ne poistaa istuntoa sotkevan häiriön....

Jos sä menet yleisöksi, sä menet ennalta määriteltyyn tilaan ja hyväksyt sen säännöt, ei se ole rajoittamista, se on ennalta määrätty turvallinen tila.
Rajoittaminen on sitten taas sitä, että sä olet vaikkapa SDP:n kansanedustaja ja et voi esittää näkemystäsi, koska persut loukkaantuu.

Mutta eiköhän tää oo tässä, maailmanparantaminen jatkukoon! 

[Päpälämäen Krister]

Turvallinen tila sijaitsee jossakin päin Kaliforniaa, jossa joku päätti lanseerata sen internettiin. Sinne pääsee muuttumalla sellaiseksi, kuin internetissä neuvotaan. Suomi on pikku-Amerikka.

[mooky]

Tässä pari linkkiä uutisten puolelta:
https://yle.fi/aihe/a/20-10003719?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://yle.fi/aihe/a/20-10003731?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp