Valokuvaaminen

[Salix]

ei aina voi olla varma onko kuva aito vai ei. Varsinkin luontokuvien osalta minusta tämä on harmillista. Kun ei voi luottaa, että kuva on käsittelemätön.

Tästä päästään mukavasti kysymykseen 'mikä on aito kuva?' 

Kuvaa kun voi manipuloida muutenkin kuin tietokoneella... Suurin osa luontokuvia (siis eläinkuvista) on tavalla tai toisella manipuloitu. Upeat karhu-, susi- ja ahmakuvat on kuvattu haaskalla. Se söpö sinitiainen siinä kelon oksalla on lavastettu... Kelopölli seisoo todennäköisesti keittiöjakkaralla, jotta tausta on saatu sopivaksi ja pöllin takana näkymättömissä on läskinpala naulattuna. Saattaapa pölliin olla porattuna ruokintareikiä tikkakuvia varten... Siinä etu vasemmalla näkymättömissä lienee kasa tarhaketun raatoja...

Digikuvaa sinällään on pakko käsitellä. Joko sen tekee kamera valmistajan määrittelemällä tavalla tai sitten kuvaaja tietokoneella... Ajatellaan vaikka auringonlaskukuvaa, sellaisenaan tallentunut kuva on mitätön lättänä, siis jos puhutaan tallentuneesta informaatiosta. Sävyt saadaan esiin joko kameran ohjelmistolla tai tietokoneen. Missä kulkee se raja, jolloin kuvasta tulee photoshopattu? 

[vctr]

Ainakin mun mielestä ennen vanhaan saatiin tosi upeita kuvia valotuksen, kohteiden asettelun ym:n avulla.  Nyt ei aina voi olla varma onko kuva aito vai ei. Varsinkin luontokuvien osalta minusta tämä on harmillista. Kun ei voi luottaa, että kuva on käsittelemätön. Mun kuvia on käsitelty vain niin, että tatskat ei näy, muuten ne on alkuperäisiä.

Toisaalta provosoivat ja selkeästi muokatut kuvat on myös mielenkiintoisia, kunhan photoshoppausta ei yritetä piilottaa/häivyttää, että selkeesti näkee, et kuvaa on muokattu. Kuvien muokkaus kun ei mun mielestä ole mitenkään helppoa.

Viimeinen lause on ihan uskomattoman totta. Kuvia on kuitenkin muokattu niin kauan kuin valokuvaaminen on ollut mahdollista ja oikeastaan ainoastaan "räpsyt" on kehitetty kuviksi "tehdasasetuksilla". Kuvaa kehitettäessä sävyt ja kontrastit on *muokattu* sopiviksi ja kuvan eri alueita on joko vaalennettu tai tummennettu halutuilla tavoilla. Valokuvan alkuaikoina ei myöskään ollut käytännössä mahdollista saada ulkokuviin taivasta näkymään muutoin kuin pelkkänä valkoisena, joten taivas lisättiin mukaan kuviin vasta vedosta tehdessä. Lisäksi kuvia on aina muokattu myös maalaamalla suoraan negatiiville. Tuolla tavoin voidaan poistaa tai lisätä yksityiskohtia ilman, että lopputuloksesta näkyy kuvaa muokatun (mikäli tekijä on taitava).

Mitä yritin sanoa on siis, että manipulointi on olennainen osa valokuvaamista, ja on aina ollut. Valokuva ei missään tapauksessa ole otos todellisuudesta sellaisena kuin se oli, vaan kuvaajan tuote ja näkemys. Itse toivon, että muokkaukset ovat varovaisia eivätkä erotu kuvasta, jolloin kuva näyttää "luonnolliselta", paitsi tietenkin jos tavoitteena ei ole luonnollisuus.


 
Tuolta voi muuten katsoa ihan hauskan pikku kokoelman kuvamanipulaatioita ennen fotaria: http://www.npr.org/blogs/pictureshow/2013/03/17/174405024/fake-it-til-you-make-it-what-came-before-photoshop

[Minessa]

Kyllähän se kuvamanipulaatio alkaa jo ennen koko kuvan ottamista. Eli kuvan asettelusta, mitä otetaan kuvaan ja mitä ei. Kuva-asettelua on tehnyt kaikki ketkä on ottanut kuvan.

https://www.youtube.com/watch?v=qxGwNVNrB64&feature=player_detailpage

https://www.youtube.com/watch?v=ZGNDUw0gtCk kohdassa 28.20 on hyvä esimerkki.