Mitä sinulle tarkoitaa tasa-arvo?

[Guide-Master]

Näinpä Guide.
Tosin käyttäisn termiä humaanikonformismi tuosta kuvaamastasi asenteesta/ideologiasta(?) täällä Suomessa. En paremmin tunne, tai kovin tarkasti, asiaa mutta voin uskoa että vinha perä on sanomassasi.
Ja mitä tulee minun antamaani kulttuuriseen munavertaukseen niin siinä juurikin tapahtui niin että paikalliset miehet käyttivät maksullisia naisia seksiin sillä vaimot olivat perhettä ja lasten tekoa varten, ja juuri sillä oli vaikutusta heidän silmiensä aukeamiseen silpomisen vaikutuksiin aviosuhteessa.

Eli kun siirrymme BDSM:n,  niin kumpi on huoran puoli dominoivat naiset vai alistuva?

[Glori]

Näinpä Guide.
Tosin käyttäisn termiä humaanikonformismi tuosta kuvaamastasi asenteesta/ideologiasta(?) täällä Suomessa. En paremmin tunne, tai kovin tarkasti, asiaa mutta voin uskoa että vinha perä on sanomassasi.
Ja mitä tulee minun antamaani kulttuuriseen munavertaukseen niin siinä juurikin tapahtui niin että paikalliset miehet käyttivät maksullisia naisia seksiin sillä vaimot olivat perhettä ja lasten tekoa varten, ja juuri sillä oli vaikutusta heidän silmiensä aukeamiseen silpomisen vaikutuksiin aviosuhteessa.

Eli kun siirrymme BDSM:n,  niin kumpi on huoran puoli dominoivat naiset vai alistuva?

Tuota, ymmärsin varmasti ihan väärin. En millään mittarilla saa itseäni huoran puolelle (?) vaikka kuinka dominoiva olen. Yleensäkään en tajua huora-termin käyttöä seksuaalisuuden toteuttamisessa. Onko tällä tarkoitus halventaa dominoivia naisia vai jäikö minulla aamurähmäisin silmin jotain oleellista lukematta?

[submit]

Glori, ymmärsit väärin.

Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta Guidelta, Chmlnidaelta tai keneltä vain

[Luuseri]

Tarkoittaa minulle sitä, että kaikki ovat yhtä arvokkaita

[Lady Whip]

Eli kun siirrymme BDSM:n,  niin kumpi on huoran puoli dominoivat naiset vai alistuva?

Kumpi käyttää kumpaa oman seksuaalisuutensa purkauskanavana.

ProDommet ovat lähinnä huoran asemassa tyydyttämässä s-miesten erilaisia seksuaalisia tarpeita.
Maksullisuuden ulkopuolella asenne sessioissa ratkaisee sen, kumpi alistuu huoran asemaan, s vai D.

Itse sanoisin, että tämä on yhteistyötä. Välillä toinen sallii itseään käytettävän, välillä taas toinen - riippumatta valta-asemasta.
Kyse varmaan ehkä tahdosta, haluanko että minua käytetään D:nä vai käytänkö minä alistuvaa.

Tämä oma tulkintani...

[Querreiro]

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kykenee ja haluaa tekojensa tasolla kunnioittaa toista tuntevana ihmisenä.

Kykyä ymmärtäen antaa mahdollisuus vaihtoehtoina, etsien, tuomitsematta ja löytäen.

Halua ja kykyä ymmärtää ihmisyys monipuolisesti ja monipuolisena rikkautena, kuitenkaan hyväksymättä tai "sormien läpi katsomatta" epäoikeudenmukaisuutta.

Tasa-arvoisuutta on mieli jonka "käsi ei hapuile tyhjää pimeydessä".

Tasa-arvoisuutta ovat huulet, jotka pyyhkivät pois kyyneleet, etsimättä vikoja tai haluamatta mustavalkoisuudella värejä selittää.

Tasa-arvoisuutta ovat silmät, joiden päämäärä on etsiä totuutta, itse ihmisyyden sisältä inhimillisenä ihmisenä itsenään.

Ja tasa-arvoisuutta ovat myös kädet, jotka eivät tarvitse silmien apua nähdäkseen tai korvia ymmärtääkseen kuulemaansa.

Kuten yhtä lailla tasa-arvoa on myös sydän, joka ei etsi kunniaa toteuttamastaan rakkaudesta, sillä nöyryys rakkaudessa ei suinkaan ole merkki heikkoudesta…

Tämä kaikki tarkoittaa minulle tasa-arvoa, arjen todellisuudessa tekoina toiselle toteutettuna!

[Dante79]

En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Kiitos uteliaisuudesta. Hmm... Yritän parhaani mukaan artikuloida vielä kerran. Ihmiset tosiaan usein ajattelee että yhteinen universaali etiikka on mahdotonta koska pelikenttä yhteisössä on niin epäreilun epätasainen, toisilla on enemmän vaikutusvaltaa, arvostusta, etuuksia, taitoja, älykkyyttä, resursseja ja mahdollisuuksia, ja heidän mieltymyksien mukaan joudutaan jokatapauksessa elämään, toisilla vähemmän kaikkea ja heidän mieltymyksistä ei kukaan välitä.

Tuo on täysin vinksahtaneesti ajateltu ajatus, koska se menee juurikin toisinpäin, pelikentän epätasaisuuden epäreiluutta ei olisi mahdollista oivaltaa jos etiikka ei olisi kaikille sama universaali ja muuttumaton asia. Eli toisinsanoen on sekoittanut esteettisten mieltymysten yhtenäistämisen ja etiikan keskenään, toisinsanoen eettisten arvojen lähtökohta on konsepteissa hyvä ja paha itsessään. On itsestäänselvää koska niitä konsepteja väärinkäytetään. Toivottavasti selkeytti mitä ajan takaa. 

[Guide-Master]

En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Kiitos uteliaisuudesta. Hmm... Yritän parhaani mukaan artikuloida vielä kerran. Ihmiset tosiaan usein ajattelee että yhteinen universaali etiikka on mahdotonta koska pelikenttä yhteisössä on niin epäreilun epätasainen, toisilla on enemmän vaikutusvaltaa, arvostusta, etuuksia, taitoja, älykkyyttä, resursseja ja mahdollisuuksia, ja heidän mieltymyksien mukaan joudutaan jokatapauksessa elämään, toisilla vähemmän kaikkea ja heidän mieltymyksistä ei kukaan välitä.

Tuo on täysin vinksahtaneesti ajateltu ajatus, koska se menee juurikin toisinpäin, pelikentän epätasaisuuden epäreiluutta ei olisi mahdollista oivaltaa jos etiikka ei olisi kaikille sama universaali ja muuttumaton asia. Eli toisinsanoen on sekoittanut esteettisten mieltymysten yhtenäistämisen ja etiikan keskenään, toisinsanoen eettisten arvojen lähtökohta on konsepteissa hyvä ja paha itsessään. On itsestäänselvää koska niitä konsepteja väärinkäytetään. Toivottavasti selkeytti mitä ajan takaa. 

Eli on paljon hienoja ideoita miten ihmisten tulisi olla, mutta näissä ongelmaksi ja ainoaksi heikkoudeksi toteutumisen esteenä on ihminen itse. Jossa ihmisen eläimellisen selviytymisen aistit ohjaavat, sillä sivistys vain näiden aistien käyttöä opettaa käyttämään viisaammin.

[Chmlnidae]

En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.

Kiitos uteliaisuudesta. Hmm... Yritän parhaani mukaan artikuloida vielä kerran. Ihmiset tosiaan usein ajattelee että yhteinen universaali etiikka on mahdotonta koska pelikenttä yhteisössä on niin epäreilun epätasainen, toisilla on enemmän vaikutusvaltaa, arvostusta, etuuksia, taitoja, älykkyyttä, resursseja ja mahdollisuuksia, ja heidän mieltymyksien mukaan joudutaan jokatapauksessa elämään, toisilla vähemmän kaikkea ja heidän mieltymyksistä ei kukaan välitä.

Tuo on täysin vinksahtaneesti ajateltu ajatus, koska se menee juurikin toisinpäin, pelikentän epätasaisuuden epäreiluutta ei olisi mahdollista oivaltaa jos etiikka ei olisi kaikille sama universaali ja muuttumaton asia. Eli toisinsanoen on sekoittanut esteettisten mieltymysten yhtenäistämisen ja etiikan keskenään, toisinsanoen eettisten arvojen lähtökohta on konsepteissa hyvä ja paha itsessään. On itsestäänselvää koska niitä konsepteja väärinkäytetään. Toivottavasti selkeytti mitä ajan takaa. 

Nå jaa...impartiaalisen katsojan näkökulma siis...Hare, Singer & kumpp. utilitairismia, tai egalitaarista utilitarismia.

[Dante79]

Nå jaa...impartiaalisen katsojan näkökulma siis...Hare, Singer & kumpp. utilitairismia, tai egalitaarista utilitarismia.

Ismi kuin ismi... mutta tosiaan etiikka on ollut kaikille muuttumaton itsestäänselvyys aina. Hiukan artikulaatio vaan on muuttanut kieliasua, joskus käsky, oikeus, laki, velvoite, varotus, kehotus, periaate, toteamus, what ever, mutta ajatus on aina ollut sama: tasa-arvo, samanarvoisuus, etiikka, moraali, konsensuaalisuus, ihmisoikeudet, vastavuoroisuuden ja empatian periaate. Miten ikinä sen haluaa artikuloida, koska se nyt vaan on itsestäänselvyys.

[Chmlnidae]

Ai itsestäänselvää....hmmmm. Jollain ideaalisella tasolla varmaankin. Totta. Eikä edes millään lailla tieteellisesti. Oli hieman harhaanjohtavasti, ainakin siihen nähden mitä itse olen tottunut, ilmaistu vain "pienessä esseessäsi". Jo yhden termin lisäys, "kultainen sääntö", olisi avannut asian välittömästi.
Siitä itsestäänselvästä taas tähän suht hyvä kelaus: http://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/