Tekijänoikeudet

[Kettu vinossa]

Laitoin erääseen viestiin musiikkikappaleen sanat, ja ylläpito poisti ne "tekijänoikeussyistä", jolloin viestin sisältö muuttui täysin turhaksi, koska se nimen omaan käsitteli laulun sanoja.

Olisi mielenkiintoista tietää jatkoa ajatellen, mitä kaikkea muuta tällä sivustolla ei saa julkaista tekijänoikeussyihin vedoten? 

Nämä tietääkseni saa BDSM-baarissa julkaista ilman ylläpidon puuttumista tekijänoikeuksiin:

* Linkki videoon, joka on julkaistu videosivustolla (esim. YouTube) ilman alkuperäisen tekijänoikeuden haltijan lupaa. Varsinkin musiikkivideoketjussa näitä on paljon.
* Linkki pornovideoon, joka on kopioitu myyntivideosta tekijänoikeuksia rikkovalle ilmaispornosivulle.
* Linkki tekstiin (esim. laulun sanat), joka on julkaistu ilman tekijänoikeuksien haltijan lupaa.
* Linkki kuvaan, joka on varatettu jostain toisaalta.
* Avatar, jonka tekijänoikeudet kuuluvat jollekin toiselle.
* Viestiin liitetty kuva, jonka tekijänoikeudet kuuluvat jollekin toiselle kuin viestin kirjoittajalle.

Näitä tietääkseni ei saa julkaista BDSM-baarissa tekijänoikeussyiden vuoksi:
 
* Laulun sanat. Saa kyllä olla linkki sivustolle, jossa sanat on julkaistu ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa.
* Suorat linkit torrent- ja muille sivuille, joiden avulla voi ladata tiedostoja laittomasti.
* Kuvagallerian kuvat, jotka on kopioitu muualta netistä.

Minkä muiden tekijänoikeutta rikkovien asioiden julkaisu BDSM-baarissa on sallittu tai kielletty?

[KalvinK]

En kuulu ylläpitoon, mutta vastaan silti, koska digitaaliset tekijänoikeudet ja "fair use" kiinnostavat minuakin. Nopean googlettamisen tiimoilta löysin seuraavaa:

- Linkin liittäminen videoon, kuvaan tai web-sivuun ei ole copyrightin rikkomista.

Harmaata aluetta:

- Sisällön upottaminen toiselta sivustolta omaan viestiin.

Pääsääntöisesti kiellettyä:

- Sisällön lataaminen ilman alkuperäisen tekijän lupaa toiselta sivustolta Bdsm-baarin serverille (esim. kuva tai video).
- Poikkeuksena public domain jne. lisenssillä julkaistu materiaali. Myös ns. "fair use" saattaa myös sallia alkuperäisen materiaalin lataamisen Bdsm-baarin serverille.

"In large part, linking and framing are not held to be copyright infringement under US and German copyright law, even though the underlying Web pages are protected under copyright law. Because the copyright-protected content is stored on a server other than that of the linking or framing person (it is stored on the plaintiff's server), there is typically no infringing "copy" made by the defendant linking or framing person (as may be essential), on which to base liability. Some European countries take a more protective view, however, and hold unauthorized framing and so-called deep linking unlawful."
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_aspects_of_hyperlinking_and_framing

En ole juristi, ja edellä esitetty perustuu maallikon tulkintaan em. Wikipedia-artikkelin ja joidenkin vastaavien copyright-asioita käsittelevien sivustojen julkaisemaan tietoon.

Mitä laulun sanojen, runojen jne. kopioimiseen tulee, niin olisi ainakin kohteliasta mainita teoksen tai materiaalin alkuperäinen tekijä.

Edit: Korjattu typoja.

[Terhenneito]

Jenkki, Saksa tms. tekijänoikeuspostaukset eivät auta, kun puhutaan Suomessa sijaitsevista ja hallinnoiduista sivuista. Sellainen tämä baarikin on.

Tekijänoikeus suojaa teosta, ei mitä tahansa räpellystä. Se, mikä on "teos", onkin sitten vaikeampi asia. Mutta oletetaan, että puhumme nyt teoksista.

Tekijänoikeudet tarkoittavat toisaalta moraalisia oikeuksia, toisaalta taloudellisia oikeuksia, jotka tarkoittavat nk. kappaleen kopioimista kaupalliseen käyttöön. Taloudellisesti ei saa hyödyntää toisten tekemiä teoksia.

Sitaatit ja semmoiset kuuluvat tuonne moraalisten oikeuksien piiriin. "Tekijänoikeuteen kuuluu myös niin sanottuja moraalisia oikeuksia. Niihin sisältyy, että teoskappaleissa tai teosta esitettäessä on tekijä ilmoitettava (isyysoikeus) ja että teosta ei saa muuttaa ”tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla” (respektioikeus) (3 §)." Oheinen teksti on sitaattilaina, lainauksen lähde on mainio nettisaitti, jossa käsitellään tekijänoikeuksia: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/

Käytännössä voi sanoa, että jos juttunsa/artikkelinsa sisällä julkaisee esim. osan runosta tai runon, sen lähde pitää kertoa (isyysoikeus), mutta ko. teos ei saa olla pääosassa ko. tekstissä. Kohteliainta olisi tietysti pyytää tekijältä lupa julkaisemiseen.

Se, mikä korkeintaan voi tulla eteen, on se, että joku vaatii poistamaan teoksensa sivuilta. Tai vaatia rahakorvausta, jos toinen on hyötynyt kuvan esille laittamisesta.

[Hasse.W]

[quote author link=topic=5686.msg97033#msg97033 date=1372607805]
Jenkki, Saksa tms. tekijänoikeuspostaukset eivät auta, kun puhutaan Suomessa sijaitsevista ja hallinnoiduista sivuista. Sellainen tämä baarikin on.

Tekijänoikeus suojaa teosta, ei mitä tahansa räpellystä. Se, mikä on "teos", onkin sitten vaikeampi asia. Mutta oletetaan, että puhumme nyt teoksista.

Tekijänoikeudet tarkoittavat toisaalta moraalisia oikeuksia, toisaalta taloudellisia oikeuksia, jotka tarkoittavat nk. kappaleen kopioimista kaupalliseen käyttöön. Taloudellisesti ei saa hyödyntää toisten tekemiä teoksia.

Sitaatit ja semmoiset kuuluvat tuonne moraalisten oikeuksien piiriin. "Tekijänoikeuteen kuuluu myös niin sanottuja moraalisia oikeuksia. Niihin sisältyy, että teoskappaleissa tai teosta esitettäessä on tekijä ilmoitettava (isyysoikeus) ja että teosta ei saa muuttaa ”tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla” (respektioikeus) (3 §)." Oheinen teksti on sitaattilaina, lainauksen lähde on mainio nettisaitti, jossa käsitellään tekijänoikeuksia: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/




Käytännössä voi sanoa, että jos juttunsa/artikkelinsa sisällä julkaisee esim. osan runosta tai runon, sen lähde pitää kertoa (isyysoikeus), mutta ko. teos ei saa olla pääosassa ko. tekstissä. Kohteliainta olisi tietysti pyytää tekijältä lupa julkaisemiseen.

Se, mikä korkeintaan voi tulla eteen, on se, että joku vaatii poistamaan teoksensa sivuilta. Tai vaatia rahakorvausta, jos toinen on hyötynyt kuvan esille laittamisesta.
[/quote]


Eli tämä on rikollista toimintaa (lainaus on pää osassa).

[Kettu vinossa]

Minä siis kopioin viestiin kokonaan erään laulun sanat mainiten sen tekijän ja jopa kappaleen tekovuoden. Siteerasin koko kappaleen, koska siinä oli kaikissa osissa sopivia kohtia havainnollistamaan viestini sanomaa. Eli siinä mielessä en tehnyt mitään laitonta. Silti ylläpito poisti sanoitukset. Päätin poistaa koko viestin, koska ilman lyriikoita viesti oli tarpeeton.

BDSM-baarissa on aiemminkin muutama henkilö siteerannut lauluja tai laulun osia (joskus jopa mainitsematta tekijää), eikä niitä ole ylläpito poistanut. Siksi koin saamani kohtelun epäreiluksi.


Ja entäs tämä Rikotaan tekijänoikeuksia urakalla ja jätetään lähteet mainitsematta -ketju? Missä on sensuuri?


"Jos teos on julkistettu eli se on luvallisesti saatettu yleisön saataviin (8 §), siitä ”on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa” (22 §). Tällöin on lähde mainittava. Jos toisen teoksesta otetaan otteita ilman, että lähdettä mainitaan, kyseessä on siis tekijänoikeuslain loukkaus silloinkin, kun siteeraamisen edellytykset täyttyisivät."

" Sitaatin pituudelle ei ole asetettu mitään nimenomaista ala- eikä ylärajaa. Käytännössä sitaatit voivat olla varsin pitkiäkin esimerkiksi silloin, kun tieteellisessä teoksessa kritisoidaan tai kommentoidaan muiden tutkijoiden käsityksiä taikka perustellaan niillä kirjoittajan omia käsityksiä. Muutoinkin se, mikä on ”hyvän tavan” mukaista siteeraamista, usein riippuu suuresti siitä, millaisista ja minkä alan teoksista on kyse.

Esimerkiksi jos sitaattia käytetään esittämään näkemys, jota kritisoidaan, saa mukaan ottaa niin paljon tekstiä, että tarkasteltava näkemys tulee selvästi esitetyksi."

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/2.2.html