Mitä jos et olisikaan vain hiljaa?

[balthazar]

Ainakaan nykyinen käytäntö ei osoita tuon väitteen paikkansapitävyyttä. On olemassa ennakkotapauksia, joissa syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen todettuaan ettei rikosta ole tapahtunut, koska näyttö konsensuaalisesta sessioinnista on ollut olemassa.

Nyt kun todistit väitteeni oikeaksi, voinkin lopettaa aiheesta enempää jauhamisen.

Huolimatta siitä että rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta mikäli olet allekirjoittanut loukatun suostumuksen. Itse miettisin tarkkaan, kenen kanssa moisen lappusen kirjoittaisin.

Taisin jo alunperin olla sitä mieltä, ettei tällaisessa suostumuksessa sellaisenaan ole vikaa, mutta keskustelun tiimoilta lienee käynyt selväksi kenelle se on tarpeellinen, ja miksi.

Todistin oikeaksi, että olet puhunut paskaa suut ja silmät täyteen väittäessäsi, ettei kyseisellä suostumuksella ole merkitystä. En arvosta valehtelijoita juurikaan, erityisesti kun koetetaan tarkoituksellisesti johtaa harhaan toisten (tässä tapauksessa D ihmisten) vahingoksi. Tyhjästä temmattuja väitteitä esitetään tosiasioina. Säälittävää.

Sinä sen sijaan olet heitellyt syytöksiä, vihjauksia ja (lähes) suoraan herjannut henkilökohtaisesti, osoittamatta minkäänlaista näyttöä vihjaustesi tueksi. Väkisin tulee mieleen, että taustalla on jokin henkilökohtaisempi syy.

Se olisikin mukavaa, kun todelliset henkilöön menevät herjaukset, vihjailut ja perusteettomat syytökset saataisiin karsittua pois. On aika vittumaista, jos joku vaikka julkisesti syyttää jotakuta ahdistelijaksi, sessioissa sääntöjä rikkovaksi, lapsia hyväksikäyttäväksi yksilöksi tai vaikka argumenttien puutteessa väittää keskustelun motiiviksi iänkaikkisuus takaperin saatuja rukkasia.

Siinä on tavoitetta.

Minä en ole herjannut sinua mitenkään henkilökohtaisesti. Omassa esimerkissäni käytin "orjasopimusta", jollaista olen kuullut käytettävän niin, että subilla ei olisi sen perusteella oikeutta valittaa kohtaamastaan vääryydestä ja/tai suoranaisesta väkivallasta. Asetit itse itsesi tulinjalle puhumalla "loukatun suostumuksesta", ilmeisesti odottaen jonkinlaista validaatiota tai selkääntaputtelua, että oletpa hyvä ja viisas sadisti.

Sen sijaan olen kaikin mahdollisin tavoin yrittänyt selittää jopa sinulle sitä, miksi ja miten tällainen suostumus heikentää alistuvan oikeusturvaa antamatta mitään muuta kuin jännitettä ja sanahelinää vastineeksi, mikä on näkökulma jonka oilet itsepintaisesti kiistänyt ja keskittynyt vain omaan osaasi, omista syistäsi. En todellakaan ole vihjaillut juuri sinun motiiveistasi yhtään mitään, sille en voi mitään että pahoitat siitä mielesi.

Koskapa aiheesta kuitenkin itsepintaisesti jatkat, niin sen mitä voin tehdä, on perata tämän sopimuksen sikäli, kuin minä sen näen. Eikä se ole mitään holhoamista, se on näkemyksen esittämistä jotta sellaisen allekirjoittava voi tehdä päätöksen laajemmalla tiedolla, kuin vain yhden mielipiteen nojalla.

Jännittävä päivä lähestyy ja nyt on vielä yksi asia hoidettavana. Kyseessä on loukatun suostumus. Tällä tarkoitetaan sitä, että sinä (jatkossa sub) jonka oikeuksia sessiossa tullaan loukkaamaan, suostut siihen täysissä ruumiin ja sielun voimissa. Ideana on, että olemme varmasti samalla sivulla siitä, mikä on ok ja mikä ei ole. Nämä ovat samoja asioita, joista olemme aiemmin keskustelleet, nyt laitettuna yhteen nippuun.

Tällainen johdattelu antaa mielikuvan siitä, että aiemmat sanallisetkin keskustelut ovat täten suostumuksen piirissä. Hieno ajatus, etenkin kun jälkikäteen voi väittää että tästäkin on keskusteltu. Väitteen kumoamisen todistusvastuu jää sille, joka on allekirjoittanut loukatun suostumuksen. Hassua, mihin kaikkeen sitä voikaan suostua kun on tarpeeksi epämääräinen.

Onneksi sentään on maalailevaa retoriikkaa siitä, että nyt on jännää tulossa, voi pojat!

Session alku ja päättyminen
Sessio alkaa siitä, että sub laittaa pannan kaulaansa. Se on merkki siitä, että hän luovuttaa seksuaalisen käyttöoikeuden kehoonsa, luopuu oikeudestaan fyysiseen koskemattomuuteen ja sallii vapautensa rajoittamisen kunnes sessio päättyy. Käytännössä tämä voi tarkoittaa esimerkiksi piiskaamista, sitomista, pakottamista seksuaalisiin tekoihin jne.

Sessio päättyy kun D poistaa pannan tai sub käyttää siihen tarkoitettua turvasanaa, merkkiä tai elettä.

Turvasanat
Turvasana tarkoittaa session keskeyttävää sanaa, joka osoittaa alistuvan osapuolen haluavan keskeyttää tilanteen. Turvasanan sijasta voidaan käyttää myös turvaelettä tai merkkiä, jos puhuminen on estetty. Turvasanan käyttämisen jälkeen sub vapautetaan mahdollisista sidontavälineistä mahdollisimman nopeasti ja turvallisesti. Seksuaalisia tekoja tai satuttamista ei enää saa jatkaa.   

Turvasanoja  on kaksi.

KELTAINEN tarkoittaa pientä kommunikointitaukoa ja mahdollisen ongelmatilanteen ratkaisemista. Turvasanan jälkeen ei sessiota jatketa muutoin kuin yhteisellä päätöksellä.
PUNAINEN tarkoittaa että sub keskeyttää session ja homma päättyy siihen.

Tavanomaiset kieltosanat kuten ei, älä, ei saa ym. eivät session aikana ole Dominoivaa osapuolta velvoittavia tapoja ilmaista suostumuksen päättyminen.

Jälleen kerran hienoa ja järkevää tekstiä, käsitteiden pyörittelyä joka ei suo minkäänlaista oikeusturvaa alistuvalle, siinä tapauksessa että turvasanoja tai -eleitä ei noudateta vaan mennään rajojen yli. Luodaan mielikuva siitä, että ollaan turvassa koska session keskeyttämisestä on sovittu. Sikäli mikäli sessiota ei keskeytetä, on sen todentaminen alistuvan vastuulla. Dominoivalla kun on jo allekirjoitettu lausunto.

Turvaseksi
Yhdynnässä subin kanssa on aina käytettävä kondomia, ellei asiasta erikseen toisin sovita.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että kondomin voi ottaa kesken session huoletta pois niin halutessaan, koska aina voi vedota että asiasta on erikseen toisin sovittu. Jälleen todistusvastuu jää osapuolelle, joka ei olisi kondomin poistoa toivonut, koska asiasta on allekirjoitettu dokumentti.

Muut rajoitteet
Tarkoituksellinen pysyvien jälkien tekeminen on kielletty, ellei asiasta erikseen sovita tapauskohtaisesti.

"Me sovittiin tästä etukäteen, kuten sopimuksessa lukee". Tuskin tarvinnee toistaa itseään.

Valokuvaus ja tallenteiden tekeminen
Session aikana alistuvan henkilön valokuvaaminen tai videoiden ym. tallenteiden tekeminen on sallittua. Mitään materiaalia ei julkaista missään ilman, että asiasta sovitaan erikseen.

Julkaiseminen onkin jännä juttu, yksityinen esittäminen, yksityinen levittäminen... no ne nyt ovat tietenkin aina mahdollisia muutenkin, mutta harvalla on sen mahdollistava kirjallinen suostumus. Niin kauan kuin materiaali ei ole julkisesti levitettyä tai julkisesti saatavilla, tämä pykälä täyttyy. Kotipornoahan on monenlaista.

Kolmansien osapuolten osallistuminen
Kolmansia osapuolia voi ottaa mukaan sessioon vain yhteisymmärryksessä subin kanssa. Mikäli näin toimitaan, samat rajoitukset koskevat myös näitä henkilöitä.

Siis mitkä rajoitukset? En ole törmännyt vielä ensimmäiseenkään, kaikki pykälät toistaiseksi mahdollistavat dominoivan tekemisiä ja suovat hänelle oikeusturvaa ristiriitatilanteessa. Hyvä että sama oikeusturva koskee myös muita osapuolia, olipa heitä kuinka paljon tahansa tai ketä tahansa he ovatkin.

Muutokset
Kaikki muutokset tähän suostumukseen tehdään aina session ulkopuolella, koska session aikana sub on alisteisessa tilanteessa ja muutosten tosiasiallisesta hyväksynnästä ei voida olla varmoja.

Kaunis ajatus, mutta ei tarkoita käytännössä mitään muuta kuin sen, että kaikki sopimuksessa mainittu on pelkkää sanahelinää jos asiaa pitää lähteä jälkikäteen selvittämään virkavallan kanssa. Koska sopimuksessa on pykälä, joka tarkoittaa että kaikesta on voitu erikseen sopia.

Voimassaolo
Tämä suostumus on voimassa aina, kun sessio aloitetaan kuvatulla tavalla.


Vastaa tähän viestiin niin, että sen sisältö tulee mukaan vastaukseesi ja lisää vapaamuotoinen ilmaisu sisällön hyväksymisestä.

Edelleen, haluan painottaa etten kuvittele tai mitenkään anna ymmärtää että juuri Snadistisadisti toimisi epäeettisesti. En voi spekuloida suuntaan tai toiseen tästä loukatun suostumuksen tarkoituksesta juuri hänen kohdallaan, mutta välineenä tätä voidaan käyttää todella ronskisti väärin. Jostain syystä Snadistisadistin on vaikea nähdä tätä näkökantaa, enkä voi ottaa siihenkään kantaa miksi näin on.

Kiistaton tosiasia on, että tuo sopimus ei tarkoita yhtään mitään, ennenkuin mennään tekemään rikosilmoitusta ja siinä vaiheessa jos siihen päädytään, se ei anna alistuvalle mitään turvaa tai oikeuksia, mutta dominoivalla on melko vahva oikeusturva jota vastaan lähteä taistelemaan.

Kuten jo aiemminkin sanoin, en suosittele kirjoittamaan tällaista kenenkään tuntemattoman kanssa.
Tutun ja turvallisen dominoivan kanssa tällaiset sopimukset vahvistavat tunnelmaa ja illuusiota, eikä siinä ole mitään vikaa.

[Snadistisadisti]

Olisit nyt edes sen verran mies, että seisoisit huutelujesi takana.

[balthazar]

Olisit nyt edes sen verran mies, että seisoisit huutelujesi takana.

Taisin juuri tehdä niin, kokeile sinäkin joskus

[Snadistisadisti]

Teen niin aina.

Myönnäppä sitten, että valehtelit väittäessäsi ettei asialla ole juridista painoarvoa.

Saman tien voit oikaista senkin, ettet viitannut minuun sanoessasi, että ainoa syy loukatun suostumuksen edellyttämiseen, on halu rikkoa sovittuja asioita (huolimatta siitä, että se oli suora vastaus edeltäneeseen kommenttiini).

Ja kun nyt olet vauhtiin päässyt, niin selitä kuinka on kenenkään etu, että konsensuaalinen s/m olisi laitonta, kuten se olisi jos maailma makaisi kuten valehdellessasi olet väittänyt.

[Kouluttaja]

Ottamatta kantaa siihen että miten moraalisia tollaset sopimukset on(Voisin itekkin tehdä vastaavan jos oikeesti tosi rajuja juttuja teen jonku kaa, varsinkin jos siinä romanssia mukana. Koston välineenä pahoinpitelyilmotus ei oo mikään vitsi musta)

Niin kyllä siellä oikeudessa tollanen paperi painaa siihen miten sulle käy. Joko siinä että tuomitaanko ollenkaan. Tai että millanen tuomio luetaan. Tosi harhasta mun mielestä väittää muuta.
Tuomarille toi kokonaisuus aukeaa kyllä ihan eri tavalla jos siinä on tosiaan se dokumentti jonka puolustus esittää missä todetaan että kyse kahden aikuisen välisestä yhdessä yhteisymmärryksessä totetuttamasta roolileikistä.

Toisekseen toi antaa sun omalle lausunnolle aika tosi paljon painoarvoa siellä oikeudessa ja jo ihan esitutkinnan ja syyteharkinnan aikana.

Se että käytetäänkö näitä myös oman perseen pelastamiseen ku sikaillaan ei oo sellanen asia mihin pystysin ottaa kantaa.
Noi sanamuodot oli kyl mustakin tosi kieroja mitä tossa oli.

[Snadistisadisti]

Loukatun suostumuksessa viitataan useaan otteeseen siihen, ettei asiasta voida poiketa kuin kahdella edellytyksellä, joiden on molempien oltava voimassa.
1. Asia on sovittu erikseen ja 2. Sopiminen on tehty session ulkopuolella.

Jos asioista sovitaan, on siitäkin oltava näyttöä olemassa, tai sitä ei ole tapahtunut. En tiedä onko kyse vain tyhmyydestä, silkasta pahansuopuudesta vai tahallisesta väärinymmärryksestä, ellei ymmärrä tuota perusasiaa. Toisin sanoen jotta muutoksella olisi mitään painoarvoa, sekin on tehtävä jollakin todennettavissa olevalla tavalla.

Sitten ajatusleikkiin.

Jos minä sanoisin kirkkain silmin ja syvällä rintaäänellä:

”Jokainen sub joka kieltäytyy hyväksymästä loukatun suostumusta on pahantahtoinen ja suunnittelee tekevänsä D:stä valheellisen rikosilmoituksen ja/tai kiristävänsä tätä sessioinnin jälkeen.”

Kuinka moni parahtaisi, ettei niin voi sanoa, eikä voi yleistää ja että kyse on käsittämättömän törkeästä subeja halventavasta lausumasta?

Niinpä niin...

[Kouluttaja]

Toi sopimus jättää mahdolliseksi sitoo, gägittää ja huputtaa subin ja jättää turvaeleen/esineen pois.

Joka musta kääntyy muotoon jos et pysty puhumaan saan tehdä mitä haluan jos niin päätän.

Sanamuoto voidaan pitäisi korvata mielestäni lauseella "Jos turvasanan sanominen ei ole mahdollista subilla on aina turvaväline käytössä tai mahdollisuus tehdä turvaele.

[Snadistisadisti]

Toi sopimus jättää mahdolliseksi sitoo, gägittää ja huputtaa subin ja jättää turvaeleen/esineen pois.

Joka musta kääntyy muotoon jos et pysty puhumaan saan tehdä mitä haluan jos niin päätän.

Sanamuoto voidaan pitäisi korvata mielestäni lauseella "Jos turvasanan sanominen ei ole mahdollista subilla on aina turvaväline käytössä tai mahdollisuus tehdä turvaele.

Kuinka se nyt sen mahdollistaa?

”Turvasanan sijasta voidaan käyttää myös...”

Eli, joko turvasana tai sen sijaan jokin toinen tapa. Ei se nyt ihan niin vaikeaa ole.

En kertakaikkiaan ymmärrä mikä fetissi tässä on, että tarkoituksena olisi nimenomaan rikkoa yhdessä sovittuja asioita. Jos lähdetään olettamuksesta, että D:t haluavat nimenomaan turvata oman oikeusturvansa, jotta voivat tehdä rikoksia, ollaan aika helvetin syvällä myrkyllisessä asennevammassa.

Tiedän, että s/m on rajuimmilmaan vaikeasti ymmärrettävää ja hankalaa sulattaa. Se vaatii aika paljon avarakatseisuutta ja erilaisuuden hyväksyntää. Useimmat sadistit, edes rajut sellaiset, eivät pyri rikkomaan sääntöjään tai lelujaan. Paskapäitä on seassa, kuten on myös piiskan toisessa päässä. Rankkaa leimaamista tulee, jos edes vihjaa, että D on vähintään yhtä vahingoittuvassa asemassa, kuin sub. Vain eri tavalla. Pelkkä syytös riittää viemään maineen, nykyisen cancel-kulttuurin aikana jopa työpaikan jos vastapuoli niin päättää. Ja siihen ei saisi varautua, koska sitten on suunnilleen sarjamurhaaja. Aika paksua paskaa.

[lemmikki]

Loukatun suostumus on toistaiseksi oikeuskäytännön varassa ja sitä voidaan soveltaa oikeuttamisperusteena vain rikoksiin, joiden tunnusmerkistössä on mainittu suostumuksen puute.

Toisin sanoen, esimerkiksi pahoinpitelyistä on vaikea sopia pätevästi, mutta ko paperilla voidaan usein osoittaa vastapuolen suostuminen seksuaalisiin tekoihin. Törkeää pahoinpitelyä ei oikein voi puolustella edes uhrin pyynnöllä.

Pacta sund servanda

Sopimusoikeudellinen lainsäädäntö koskee suurimmaksi osaksi varallisuusoikeudellisia toimenpiteitä. Pääsääntönä voidaan sanoa, että ihmisillä on sopimusvapaus ja siihen sisältyy sekä oikeus tehdä sopimuksia, että päättää kenen kanssa niitä solmii. Kuitenkin oikeustoimilain mukaisia pätemättömyysperusteita on sovellettu välillä myös muihin, kuin varallisuusoikeudellisiin sopimuksiin. Eli jos sopimuksen osapuoli on vaikka painostettu tai petollisesti vietelty sopimukseen, se ei välttämättä päde. Sopimuksia voidaan katsoa mitättömiksi myös niiden sisällön vuoksi. Esimerkiksi avioliiton solmimiseen velvoittava sopimus on mitätön ja sitä on perusteltu ihmisoikeuksien lisäksi sillä, että olisi mahdotonta ajatella ulosottoviranomaisen panevan täytäntöön ko sopimus. Uskoisin, että sama pätee sopimuksiin, jotka koskevat bdsm-seksiä, vaikka ajatuksena olisikin hauska, että vouti vahtisi, että suostumuksen/sopimuksen allekirjoittanut subi tai orja ottaisi piiskaa kiltisti vastaan.

Vahvimmillaankin voitaneen siis antaa vain suostumus ja vain niihin tekoihin, jotka suostumusta edellyttävät. Toki rangaistuksen mittaamisessa merkitystä voi suurestikin olla sillä, jos uhri on itse pahoinpitelyyn suostunut - eihän kontaktilajien urheilijoitakaan raastupaan raahata kovin usein.


In dubio pro mitius

Suomen oikeuskäytäntö on kummallisen kirjavaa, mitä tulee seksuaalirikoksiin. Näissä korostuu usein in dubio pro reo, eli jos jotain jää epäselväksi, asia ratkaistaan syytetyn hyväksi. Usein käräjäoikeuden langettamat rangaistukset lievenevät tai jopa kumotaan hovioikeudessa. Itä-Suomen hovioikeus alkaa olla surullisen kuuluisa ratkaisuistaan, jotka ovat kääntyneet syytetyn eduksi.

Muistan törmänneeni lehtijuttuun, jossa seksuaalirikoksesta oli jätetty tuomitsematta, kun syytetty oli vedonnut siihen, että hänellä oli asianomistajan kanssa aiemmin ollut bdsm-henkistä seksiä. En kaiva tapausta tähän, koska en itsekään ole oikeustapaukseen tutustunut kuin lehtijutun kautta. Tässä kohtaa syytetyn sana oli riittänyt - sopimuksia/suostumuksia ei tarvittu.

Oikeuskäytäntöä on vähän ja seksuaalirikosten kohdalla se elää jatkuvasti, koska yleinen oikeuskäsitys ja ajan henki tuntuvat vaativan kovempia rangaistuksia. Loukatun suostumuksesta seksuaalisiin tekoihin kieliviä papereita ei ole juuri oikeustapauksissa vilahdellut, mutta suostumukseen on toki suusanallisesti vedottu. Näissä tapauksissa on sana sanaa vastaan. Toisaalta suostumusperustaista lainsäädäntöä on peräänkuulutettu, joten olettaa voineen, että jatkossa suostumuksia voidaankin nähdä. Yhtä lailla suostumus voisi kuitenkin olla nähtävissä vaikka jostain sähköisestä viestinnästä, eikä se poista sitä tosiasiaa, että juuri teon hetkellä voidaan katsoa, että suostumusta ei ole, jos toinen osapuoli hyvin selkeästi tuo esiin, että sellaista ei ole ja pystyy sen todistamaan. Suostumukseen ei siis voida vedota sopimuksena, mutta sillä voidaan pyrkiä osoittamaan, että suostumus on ollut ja todennäköisesti se on usein vahvakin todiste siitä - viime hetkellä huudettu kielto on hyvin paljon vaikeampi osoittaa tapahtuneeksi.

Summa summarum, loukatun suostumus voi pelastaa nahkasi, jos on epäselvyyttä siitä oliko seksiin/sessiointiin/kuvaamiseen/kuvien levittämiseen suostumus. Sen sijaan et voi sillä osoittaa, että pahoinpitely ei olisi pahoinpitely vaan sellaisia arvioidaan sen mukaan, onko näytettävissä, että pahoinpitely on tapahtunut.

Toivonpa todella, että tällaisten suostumusten/sopimusten sitovuutta ei tarvitse lähteä mittaamaan oikeusistuimissa. Ja että jokainen sellaisen tekevä tietää, mitä tekee. On varsin ymmärrettävää, että jotkut pelkäävät perättömiä syytteitä. Yhtä ymmärrettävää on pelätä, että annettua suostumusta käytetään väärin. Tulisi kuitenkin muistaa, että yhtä lailla sanallinen suostumus on suostumus ja aina, kun sovitaan sessioinnin säännöistä missä tahansa muodossa, tehdään ihan samaa asiaa kuin kirjallisessa loukatun suostumuksessa. Ihmissuhteissa tarvitaan luottamusta. Luottamus ansaitaan. Siksi itsekin pitäisin hieman epäilyttävänä, jos minulta haluttaisiin nimi paperiin mahdollisten tulevien syytteiden varalta. Masokistisubi asettaa itsensä vaaraan luottaessaan itsensä uuden ihmisen käsiin. On varsin selkeää, kumpi tässä asetelmassa kaipaa enemmän suojelua ihan lähtöasetelman vuoksi. Suosittelisin lämpimästi kaikille, että ennen kovin syvään päätyyn hyppäämistä tavalla tai toisella tutustuu vastakappaleeseen ja pyrkii varmistumaan luotettavuudesta. Jos ihmissuhteet hoidetaan hyvässä hengessä alusta loppuun, ei niitä tarvitsisi kertailla myöhemmin käräjillä.

[Kouluttaja]

Muoto "Turvasanan lisäksi käytössä on aina myös turvaele/esine mikäli sub ei pysty sanallisesti sitä ilmaisemaan" ei jätä tulkinnan varaa.

Toi jättää.

Lisäksi turvaelettä ei oo tossa määritelty mitenkään spesifisesti.
Turvasanat kyllä oli.