Crozier, Ivan. "(De-) Constructing Sexual Kinds: Body and Mind/Sexuality and Identity, 1750–Present." The Routledge History of Sex and the Body, 1500 to the Present (2012): 142-160. Teksti on saatavilla myös ainakin Academia.edu -foorumin kautta. Se on kaupallinen saitti, rekisteröityminen ilmaista, mutta sen jälkeen tulee sitkeästi mainontaa ja toisaalta ihan hyviä viitteitä niistä aihepiireistä joita on hakenut.
Artikkelin viesti on lyhyesti: seksuaalisuutta tarkastelleet historioitsijat ovat pysytelleet tarkastelussaan mukavuusalueella (comfort zone), eli yleisimmissä ja sitä kautta mahdollisesti sosiaalisesti hyväksytymmissä toiminnoissa ja toisaalta ohjautuneet medikalisaatiota (seksuaalisuuden muotojen tarkastelua lääketieteen käsittein) kohti. Otsikossa on kulttuurin tutkijoiden usein harrastama sanaleikki: sen voi lukea joko "konstruktiona" eli aihepiirin rakennetarkasteluna tai dekonstruktiona, joka tarkoittaa lähtökohtia haastavaa (ehkä postmodernia) analysointia. Koska kyseessä on kirjan luku siinä ei ole varsinaista tiivistelmää eli abstraktia. Seuraavassa pätkää artikkelin alusta:
Historians of sexuality have addressed a number of hotspots since the 1970s:pornography, birth control, prostitution, and venereal diseases. All of these foci have more or less explicitly shown us the ways in which power (exercised through morality, social sanctioning, the law, etc.) have constrained the expressions of sexual pleasures and desires. A key part of this focus in sexual historiography has been directed towards the medicalisation of 'sexual perversions' during the nineteenth century, especially homosexuality, but also other 'aberrant' forms of pleasure including sadism & masochism (hereafter S/M, unless being discussed separately), cross-dressing, necrophilia, bestiality,as well as general medical understandings of the sexual impulse. Nevertheless, there remains much to explore with other 'perverse' manifestations of the sexual impulse, such as urolagnia, fetishism, sexual 'self-harm', and other sexual desires that have come under a medical gaze. Historians, like other social commentators, have largely remained in the comfort zone of describing more common (and therefore more acceptable) sexual acts, and so it is unlikely that there will be the same historical interest in these rarely-depicted subjects (and subjectivities).
EDIT: viite korjattu
