Sadistisen persoonallisuushäiriön piirteitä

[Kahlitsija]

Tässä ehkä tulee se omasta kokemuksestani kumpuava kritiikki sille, että kuvatun kaltainen sadismi ja empatiakyvyttömyys niputetaan. Minä kiihotun seksuaalisesti kärsimyksen tuottamisesta, eikä se ole mitenkään sidottua konsensuaalisuuteen. Melkeinpä kiihottavinta on, jos sitä ei ole. Silti olen kykeneväinen empatiaan, moraalinen kompassini toimii ja en koe omaavani persoonallisuushäiriötä.

Jotkut kinky-klubin konsensuaalisuus-ihanteet ja kliseet eivät voi olla pohjana sen päättelyssä, onko joku kliinisesti tutkittaessa sairas.

[Galesi]

Tässä ehkä tulee se omasta kokemuksestani kumpuava kritiikki sille, että kuvatun kaltainen sadismi ja empatiakyvyttömyys niputetaan. Minä kiihotun seksuaalisesti kärsimyksen tuottamisesta, eikä se ole mitenkään sidottua konsensuaalisuuteen. Melkeinpä kiihottavinta on, jos sitä ei ole. Silti olen kykeneväinen empatiaan, moraalinen kompassini toimii ja en koe omaavani persoonallisuushäiriötä.

Jotkut kinky-klubin konsensuaalisuus-ihanteet ja kliseet eivät voi olla pohjana sen päättelyssä, onko joku kliinisesti tutkittaessa sairas.

Mutta teilläkin taustalla on jonkinlainen sopimus tai ainakin yhteisymmärrys siitä, mikä teidän kuvio parisuhteessanne on, vaikka päätösvalta lopulta sinun käsissä onkin. Minusta tuossa on jonkin verran konsensuaalisuutta mukana,  eikä uhri valikoidu satunnaisesti Tinderistä tai Jodelista, jonka jälkeen tehdään katoamistemppu, kun "meni vähän yli".

[Kahlitsija]

Tässä ehkä tulee se omasta kokemuksestani kumpuava kritiikki sille, että kuvatun kaltainen sadismi ja empatiakyvyttömyys niputetaan. Minä kiihotun seksuaalisesti kärsimyksen tuottamisesta, eikä se ole mitenkään sidottua konsensuaalisuuteen. Melkeinpä kiihottavinta on, jos sitä ei ole. Silti olen kykeneväinen empatiaan, moraalinen kompassini toimii ja en koe omaavani persoonallisuushäiriötä.

Jotkut kinky-klubin konsensuaalisuus-ihanteet ja kliseet eivät voi olla pohjana sen päättelyssä, onko joku kliinisesti tutkittaessa sairas.

Mutta teilläkin taustalla on jonkinlainen sopimus tai ainakin yhteisymmärrys siitä, mikä teidän kuvio parisuhteessanne on, vaikka päätösvalta lopulta sinun käsissä onkin. Minusta tuossa on jonkin verran konsensuaalisuutta mukana,  eikä uhri valikoidu satunnaisesti Tinderistä tai Jodelista, jonka jälkeen tehdään katoamistemppu, kun "meni vähän yli".

En ehkä hakenut tässä käytännön tekoja, vaan sitä, mistä ihminen nauttii. Eli. Se random muija ja raaka luvaton kiduttaminen suurella todennäköisyydellä kiihottaisi minua. Moraalinen kompassi kuitenkin sanoo sen olevan väärin, jolloin käytännössä en tee tällaista. Artikkelista ja ihmisten kirjoituksista täällä saa helposti sen käsityksen, että koska kykenen seksuaalisesti kiihottumaan myös siitä "vääränlaisesta" sadismista, voitaisiin siitä vetää = merkki siihen, etten kykene empatiaan. Mikä taas tuntuu aika kaukaa haetulta. Samoin vaikka ihmisten vastentahtoinenkin kiduttaminen on minusta kiihottavaa, koen syvää vastenmielisyyttä satuttaa eläimiä. Kyseessä koeasetelmassa kuitenkin testattiin nimenomaan eläimen satuttamista. Hämmentäviä ristiriitoja. Mutta ehkä pidän nyt turpani kiinni ja alan opiskella aiheesta lisää.

[Meeri]

^ Consensual non-consent taitaa olla oikea termi tuolle Kahlitsijan tilanteelle, eli konsensuaalisesti sovittu että konsensuaalisuutta ei tarvita.
Ei ole sama asia kun persoonallisuus ( tai muukaan) häiriö siis.

Täältä välistä vain termirunkkarina huutelen, itse aiheeseen ei sen kummempaa sanottavaa. Muuta kun sen, että diagnoosien tekeminen kuuluu muutenkin lääkärille, eikä BDSM-baarin huutavalle enemmistölle.

[Adrenalynnie]

Huomioita:
- voi kiihottua sellaisesta (yleisesti ei-hyväksytystä tai laittomasta), mitä ei toteuta itse.
- voi tehdä sadistiseksi määriteltäviä tekoja, mutta kyetä samalla vastuulliseen (esim.) BDSM-suhteeseen eri ihmisen kanssa.
- empatiakyvyssä voi olla puutteita, olematta sadisti tai narsisti
- masokisti voi kiihottua ei-seksuaalisen väkivallan näkemisestä tms. vähän oudommasta asiasta

Ei oikeastaan liity mitenkään siihen pohdintaan, milloin on mahdollisesti kyse persoonallisuushäiriöstä.

[Galesi]

En ehkä hakenut tässä käytännön tekoja, vaan sitä, mistä ihminen nauttii. Eli. Se random muija ja raaka luvaton kiduttaminen suurella todennäköisyydellä kiihottaisi minua. Moraalinen kompassi kuitenkin sanoo sen olevan väärin, jolloin käytännössä en tee tällaista. Artikkelista ja ihmisten kirjoituksista täällä saa helposti sen käsityksen, että koska kykenen seksuaalisesti kiihottumaan myös siitä "vääränlaisesta" sadismista, voitaisiin siitä vetää = merkki siihen, etten kykene empatiaan. Mikä taas tuntuu aika kaukaa haetulta.

Olen hyvin paljon samaa mieltä tästä. Monesta asiasta voi kiihottua, mutta se ei tarkoita sitä, että niitä tulisi ikinä tehtyä, koska sadismi ei työnnä syrjään empatiakykyä tai moraalista kompassia, vaan ne lähtevät osoittamaan vinoon ihan eri syistä.

[eppkp]

En näe yhteyttä empatiakyvyn puutteen ja sadismin välillä. Oon sadisti ja empatiakykyinen. Toisaalta taas tiedän empatiakyvyttömiä, jotka ei ole sadisteja.

Miten ötököiden tappamisella voi määritellä empatiakykyä? Kyllä mä pystyn ötököitä tappamaan tuntematta mitään, mutta ihminen on eri asia.

[stoge]

Sadisti voi olla empaattinen. Piste.

Itseasiassa, mitä empaattisempi sadisti, sitä vaarallisempi sadisti koska kyky ymmärtää toisen ahdinkoa ja siihen vaikuttavia seikkoja
tuo lisää aseita uhria kohtaan.

Empatiahan tarkoittaa kykyä ymmärtää, ei ymmärrys tarkoita sitä, että jotain jättää tekemättä tai seurannaisista nakkaa vittuakaan.
Päinvastoin, jos on sadistinen, ahdingon lisäys ymmärryksen kautta vaan tuo lisää potkua hommiin.

Psykologiatermistönoikeallisuus, ihan sama. 

Ja jos joku "pystyy" heittämään koppakuoriaislaumalle holocaustit, no se ei sano yhtään mitään yhtään mistään. 

[No5]

Do dii, tervetuloa kaikki empaattiset pikku sadistit. Tällä oppitunnilla murskaamme koppakuoriaisia ja tutustumme määritelmiin....

[pikkuPrinssi]

Ymmärtääkseni ICD-10:stä ja DSM-IV:stä ei sadistista persoonnallisuushäiriötä enään löydy. En tiedä mitä DSM-V sanoo.
Vanhempien lähteiden mukaan (DSM-III) Sadistisen persoonallisuuden optimikriteeri oli: "On käyttänyt fyysistä vakivaltaa tai julmuutta tarkoituksenaan vakiinnuttaa valtansa suhteessa, ei vain saavuttaakseen ei-interpersoonallisia tavoitteita". Jonka jälkeen oli seitsemän muuta kriteeriä, joista ainakin kolmen tuli täyttyä. (nöyryyttää ja uhkaa toista ihmistä muiden ihmisten läsnä ollessa; on kohdellut tai kurittanut jotakuta valtansa vuoksi epätavallisen kovakouraisesti; huvittuu tai kokee mielihyvää toisten (mukaan lukien eläimet) psykologisesta tai fyysisestä kärsimyksestä; on valehdellut tarkoituksenaan aiheuttaa toiselle haittaa ja kipua; saa toiset ihmiset tekemään mitä haluaa pelottelemalla heitä; rajoittaa toisen ihmisen itsenäisyyttä ja suhdetta läheisiin ihmisiin; on lumoutunut väkivallasta, aseista, taistelulajeista, vammoista tai kiduttamisesta). Lisäksi  sadistista käyttäytymistä ei ole kohdennettu vain yhteen henkilöön, eikä sitä ole ilmennyt vain seksuaalisen mielihalun nostattamisen yhteydessä.

Hiukan spekuloiden voisi arvella BDSM:n menevän, ainakin osittain, noihin ei-interpersoonallisiin tavoitteissiin. Täysin spekuloiden voisi arvella olevan niin, että Sadistinen persoonallisuushäiriö on jätetty pois uudemmista diagnostisista manuaaleista juurikin sen takia, että nykyään tiedetään ja ymmärretään BDSM:ää paremmin?

Puhumattakaan siitä, että oikea ja väärä on jokseenkin sopimuksenvaraisia ja kulttuurisidonnaisia termejä. Väitän näin, siitäkin huolimatta, että olen tietoinen esimerkiksi, Marc Hauserin tutkimuksista, joiden mukaan joitakin eettisiä normeja löytyy ihmisen kulttuuritaustasta riippumatta. Sittemminhän Hauserin todettiin syyllistyneen tieteelliseen vilppiin tutkijana.

Mitä tulee ryhmäpaineeseen ihmisen sadistisessa käyttäytymisessä, kannattaa tutustua Philip Zimbardon 1970-luvulla tekemään Stanforfd Prison Experimenttiin. Mutta älkää missään nimessä katsoko siitä tehtyä leffaa, se on ihan täysin kauhea.

Ja empatia on sitä, että osaa asettua toisen asemaan. Esimerkiksi nähdessään jonkun katkaisevan jalkansa, tuntee omassa jalassaan rasahduksen ja kipua.

[Pip]

Tässä tää kiteytyy, mitä oon aikoja sitten jo ite yrittänyt tuoda palstalle.

Sadisti voi olla empaattinen. Piste.

Itseasiassa, mitä empaattisempi sadisti, sitä vaarallisempi sadisti koska kyky ymmärtää toisen ahdinkoa ja siihen vaikuttavia seikkoja
tuo lisää aseita uhria kohtaan.

Empatiahan tarkoittaa kykyä ymmärtää, ei ymmärrys tarkoita sitä, että jotain jättää tekemättä tai seurannaisista nakkaa vittuakaan.
Päinvastoin, jos on sadistinen, ahdingon lisäys ymmärryksen kautta vaan tuo lisää potkua hommiin.

Psykologiatermistönoikeallisuus, ihan sama. 

Ja jos joku "pystyy" heittämään koppakuoriaislaumalle holocaustit, no se ei sano yhtään mitään yhtään mistään. 

Oon jo pitkään sanonut, että empaattinen sadisti on pahin mahdollinen. Siks monesti monet Dominat on paljon pahempia, kuin mä, vaikka empaattinen olenkin.