Aikuisten ihmisten nettikäytäytyminen

[Tkuisäntä]

Mä yritän noudattaa strategiaa, joka pohjautuu siihen ajatukseen, että kaikkeen ei voi vaikuttaa. Ja silloin nämä asiat on parasta jättää sikseen.

Havainnollistetaanpa:

1. Joku on kanssani eri mieltä: analysoi, että onko tup henkilö valmis muuttamaan kantaansa, jos esität paremmat argumentit. Jos on, niin jatka. Jos ei, niin lopeta keskustelu turhana.

2. Luet tekstin, joka saa näkemään punaista: mieti ensin, että oletko itse mielipiteesi perusteluissa vahvalla pohjalla. Varmista, että olet lukenut ja ymmärtänyt KOKO tekstin; jengi kun vetää usein kilarin pelkän otsikon perusteella. Joka tapauksessa vaadi täsmennystä. Yleensä öyhöttäjä häippäisee tuossa kohtaa, koska täsmennys olisi absurdistanista kotoisin.

Summa summarum: valitse taistelut joita käyt, älä käy vihollisen taistelua eli provosoidu, pidä kiinni strategiasta, vaikka tekisi mieli antaa palaa. Ja poistut kentältä voittajana:-) Kuten varmaan huomasitte, niin kiinalainen kenraali oli fiksu jätkä...

J

[McFerno]

Se, että rähjäämisen syitä ei Suomessa ymmärretä, kertoo kulttuuristamme.

Sota jätti jälkensä vanhempiemme vanhempiin. Kokemuksista ei haluttu eikä osattu puhua. Tuntemukset kätkettiin. Vanhempamme kasvatettiin usein tunnekylmässä ympäristössä. "Pojat ei itke", "kiltit tytöt...". Meidän kulttuurissa tunteita ei näytetä, niistä ei puhuta ja siksi ne ovat vieraita. Me emme osaa käsitellä tunteitamme.

Mikä sitten saa rähjäämään? Jos jättää sairaat ihmiset laskuista (tarkoitan myös persoonallisuushäiriöitä), tavallinen ihminen räjähtää herkemmin kun hänellä on paha olo. Paha olo johtuu yleisestä ilmapiiristä, taloudesta, sotien uhasta, omasta elämästä, huonosta päivästä jne. Kiire ja stressi.

Tässä keskustelussa todettiin aiemmin ihan oikein, että netissä puretaan pahaolo sille välineelle (netti) - ei ihmiselle. Puhelinkäyttäytymisessä on ihan samaa. Vastaanottaja on vähemmän ihminen.

On rähjääjiä muuallakin. Luulen, että jenkkien vaaleissakin (en ota kantaa tulokseen) aika moni äänesti protestiksi pahan olonsa takia.

Mikä ratkaisuksi? No kaikkia en voi (enkä edes halua) piiskata. Jos pitäydytään kansanomaisissa metodeissa niin kaikista vahvin on hali. Mutta kuka meistä menee ventovierasta rähjääjää halimaan?? Ei kukaan. Onko sit kuitenkin toi piiskaaminen paras lääke...? 

Ja aiheesta innostuneena todettakoon, että voin piiskata myös ennakoivasti. 

[tiikki]

Minä olen huomannut että netissä väärässä olevien kanssa väittely on minulle stressireaktio. Minulla on jostain syystä huono olo, enkä tiedosta miksi ja haluan syyn huonolle ololleni. Löydän syyn siitä että joku on VÄÄRÄSSÄ ja alan vääntämään tämän väärässä olevan henkilön kanssa jostain triviaalista asiasta. Tällöin syypää huonoon olooni löytyy tästä VÄÄRÄSSÄ olijasta.

Tämän oivaltamisen jälkeen elämäni on ollut paljon miellyttävämpää ja olen aktiivisesti vähentänyt nettiväittelyihin hakeutumista ja koettaen löytää aina oikean syyllisen stressiin. (Tällä hetkellä asunnon siivo on stressin lähde, onneksi asialle voi oikeasti tehdä jotain.)

Syy miksi kirjoitin tämän on se, että tappelin nyt itseni kanssa siitä ryhtyäkkö väittelyyn vaiko enkö ja nyt tiedän voittaneeni tämän väännön itseni kanssa

[McFerno]

Somessa keskustelut ovat julkisia. Kasvojen menettämisen pelko on yksi niistä henkisistä uhkista, joita vastaan ihminen puolustautuu. Vaikea myöntää julkisesti, että on väärässä.

Tästäkin selviää piiskall. 

[Saderankka]

Useimmat keskustelut täällä foorumissa menevät eipäs juupas linjalle ja provosoidutaan toisten kirjoituksista....ikävää. Mutta tuntuu että some antaa siihen mahdollisuuden anonyyminä huudella mitä vaan. Tuskin sitä tekee monikaan livemaailmassa.

[Musashi]

Minusta pitäisi käyttäytyä niinkuin toivoo muiden käyttäytyvän. Ei se ole niin vaikeaa lopulta. Toki netissä ei ole sitä vaaraa että saa kusipään maineen koska ollaan anonyymeinä, mutta toisaalta tämä taas kertoo jotain ihmisestä itsestään.

[IKRM]

Se on monesti melkeinpä se ja sama miten netissä käyttäytyy ja mitä kirjoittaa, ammattiloukkaantujien ryhmä löytää varmasti syytä loukkaantua, pyöristyä ja paheksua, vaikka kirjoituksissa olis sanottu ihan mitä vaan.

Pitäähän sitä ihmisen saada tyydytettyä pöyristymisentarpeensa, että siinä mielessä ihan ymmärrettävää. Sen ei saa antaa vaikuttaa omiin mielipiteisiin tai kirjoituksiin, se on ainoa oleellinen asia huomioida netissä keskustellessaan.

IKRM

[Pip]

Oon tähän muistaakseni aiemminkin viitannut, mutta elävänä se on niin täällä, kuin pelimaailmassakin. Pelimaailmasta ainoastaan viittaus Leroy Jenkins, mutta täällä: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

[Chmlnidae]

Eiköhän se ole kovin inhimillistä haluta tuntea olevansa oikeassa. Ja sen hyväksyminen että jokaisen on löydettävä oma totuutensa, ihan itse, on raskas asia. On kivampi jos muutkin ovat samaa mieltä, silloin tuntee itsensä vahvemmaksi (ehkä..?). Vaatii rohkeutta olla vain oman totuutensa kanssa tässä elämässä. Todeta että oma totuus on riittävä hyvään elämään ja onneen.
Itse katson - omalla kohdalla ja myös muiden ihmisten kohdalla - että tarkoituksemme on löytää oma totuutemme ja parhaalla mahdollisella tavalla jakaa tietomme muidenkin hyväksi omien voimiemme ja kykyjemme ja halujemme mukaan. Netti on hyvä paikka tiedon levittämiselle mutta sosiaalinen media taas aika heikko vakavalle ja vakavasti otettavalle keskustelulle.
Toki voi lähteä heittelemään erilaisia tieteellisiä todistuksia oman kantansa vakuudeksi, jos intoa, energiaa ja aikaa moiseen on. Mutta kannattaa ehkä kuitenkin muistaa että vaikka nykyään jo tiedetään onnellisena yhteisymmärryksessä maapallon olevan pyöreä eikä litteä, niin tieteenkin kentällä on paljon erimielisyyttä ja eri koulukuntia, usein enemmän kuin ne kaksi vastakkaista. Ja se että moni mieluusti ottaisi vain seulotut tutkimukset ja johtopäätökset vastaan (se joka on kiinnostunut mitä sinulla on sanottavana) ja se joka taas ei ole kiinnostunut kannastasi tuskin edes hyvien tieteellisten tutkimusten pohjalta on valmis asennettaan muuttamaan. Eli väitteleminen on useimmiten täysin turhaa ajan ja voimien tuhlaamista (toki viihteellistä monista sitä seuraavista, ehkä väittelijöistä itsestäänkin - minustakin vielä ei niin kovin kauan aikaa sitten).
Eli oma lähtökohtani on nykyään kertoa oma mielipiteeni ja jättää asia siihen. Saa olla eri mieltä kanssani, en edes koe asiakseni 'hyväksyä' muiden tapoja ajatella ja elää (kunhan eivät niitä minulle tunge, tai eivät vahingoita viattomia ja puolustuskyvytöntä elämää), joskus voin jopa intoutua keskustelemaan jostakin, mutta aika harvoin sen kummemmin enää kinaamaan (paitsi jos haluat tavata irl ja oikeasti jutella kanssani ihmisenä  ).

[Niksu]

Yksinkertaista. Sosiaalisesti idiootit ihmiset eivät vain kertakaikkiaan osaa käyttäytyä missään. Netissä kaikista vähiten. Trollit on sitten asia erikseen.

Kumpaankohan sarjaan kuulun tämän jälkeen 

[Pilluhaukka]

Yhteiskuntamme pakottaa ihmisiä monenlaisiin ympäristön odotusten mukaisiin rooleihin,
joissa sitten täytyy puoliväkisin käyttää erilaisia naamioita hoitaakseen hommansa hyvin kotiin.
Useimmiten raha on tavalla tai toisella se suurin ohjaileva voima siinä kaikessa oravanpyöräpelleilyssä.
Paras huijari on siellä tietysti se, joka huijaa muita niin ovelasti, ettei jää koskaan mistään tempuistaan kiinni.
Tämä näkyy vaikkapa monissa yhteiskunnan korkeissa asemissa olevien henkilöiden salakavalissa toimintatavoissa.
Netissä kuitenkin useimmiten riehuvat eniten ne, joilla ei ole kovin paljon menetettävää, paitsi ehkä olematon maineensa.
Mitä isompi herra tai rouva on kyseessä, sitä enemmän hän joutuu suojelemaan julkista imagoaan kaikelta tahraantumiselta.

[Chmlnidae]

http://www.hs.fi/tiede/art-2000004889971.html

Pistän tän nyt vaan tähän (mun padi kirskuu äärirajoilla mun aamuenergisissä käsissäni, toiv. linkki avautuu).

"Voi kysyä, onko merkityksellisempää tutkittavaa kuin ympäristösuhde. Sen mukana maapallo säilyy tai kuolee."

[nicolaus]

Silkka idiotismi. Kaikki eivät ole järkeviä ihmisiä.

Tämä parantumaton ominaisuus näkyy kiusaamisena koulussa, töissä, liikenteessä ja netissä.