BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: tonyh - 20.01.2014, 22:17
-
Tuloillaan on laki seksuaalisesta häirinnästä. Iltalehti haastatteli satunnaisia ihmisiä metroasemalla, eikä heillä ollut mitään tätä vastaankaan. Lakihan on rajauksiltaan varsin epämääräinen, minkä vuoksi jo pelkästä seksin napakasta ehdottelusta (vaikkapa ravintolassa) voitane pääsääntöisesti käynnistää paljon resursseja syövä rikostutkinta.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20140120035900795_v0.shtml
Kysyisinkin baarilaisilta:
1) Onko kevyehkö, seksuaalissävytteinen toisen pyllyn kajoaminen ohimennen mielestäsi merkittävästi ikävämpi teko, kuin mitä esimerkiksi auton pitkäaikainen pysäköinti päiväkodin vieressä olevan suojatien eteen?
2) Olisitko valmis kutsumaan portsarit ja poliisit paikalle jos ravintolassa tuppautuisi seuraan seksinnälkäinen, kannaltasi joutavanpäiväisen oloinen, mutta seksuaalisen suuntautumisesti suhteen kenties oikeaa sukupuolta oleva henkilö?
3) Miksiköhän tässä laissa on mainittu ekspliittisesti vain rintojen ja pepun koskettelu?
4) Jos joku menettää työpaikkansa häirintäsyytteen vuoksi onko hänellä enää moraalista velvollisuutta hakea uutta työpaikkaa?
Omat heittoni:
1) Pitäisin suojatien eteen parkkeeraamista usein pahempana tekona, kuin julkisella paikalla tapahtuvaa sinällään hyväntahtoista pyllyntaputtelua.
2) En. Ja mikäli kutsuisin portsarit, todennäköisesti joutuisin (tällä naamalla) itse ulos ravintolasta kadulle, josta joutuisin soittamaan poliisit, jotka eivät hekään tulisi ainakaan samantien paikalle, koska epäilisivät että keuhkoan tyhjästä.
3) Kyse saattaa olla naiserityisestä laista.
4) Valitettavasti ei ole. (Tuollainen syytös on joka tapauksessa eräänlainen menolippu yhteiskunnan ulkopuolelle).
-
Tässä iässä jo miehenä, ottaa kiitollisena vastaan Kaikki naisilta tuleet seksuaaliset häirinnät ja pyllynhivelyt ;D vaikka kassajonossa!!
-
Tässä iässä jo miehenä, ottaa kiitollisena vastaan Kaikki naisilta tuleet seksuaaliset häirinnät ja pyllynhivelyt ;D vaikka kassajonossa!!
Päänsilitys onkin sitten jo paljon pahempi juttu. Se on mentaalista häirintää, eli yläpään terrorismia. Menee itsetunto ja kaikki. :D
-
Voi pyhä yksinkertaisuus.
1. Miten autojen väärin parkkeeraaminen liittyy asiaan? Tarkoittaako se, että on olemassa mulkkuja, jotka tuijottavat vain omaan napaansa autoillessaan sitä, että on ihan ok, että on myöskin olemassa idiootteja, jotka eivät ymmärrä toisen kunnioitusta ja yksilön oikeutta määrätä seksuaalisuudestaan?
2. Naiset harvemmin ovat tuppautuneet seksinnälkäisinä häiriköimään minua. (Viittaan tuohon "oikeaa sukupuolta"-kohtaan.) Ja jos tilanne olisi se, että useamman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen yhä vain tullaan kyhnyttämään likelle, ja yritetään "leikillä vähän väkisinkin", niin olisin kyllä todella kiitollinen, jos tilanteeseen löyisi auttavia välikäsiä.
3. Koska naiset joutuvat useammin (huom! en kirjoittanut "aina") agressiivisen ja uhkaavan seksuaalisen häirinnän kohteeksi...? Syynä nyt vaikkapa kulttuurin tapa, ja miesten fyysinen ylivoima, joka tekee tilanteista naisen kannalta hankalampia.
4. Yhtä hyvin voisi kai kysyä, onko kellään enää moraalista velvollisuutta tarjota työtä henkilölle, joka on kykenemätön ymmärtämään seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja ihmisarvon käsitteitä.
-
Mulla raja menee koskemisessa,seksuaalisävytteisesti.
Eli kyllä pikkusen riepois jos joku alkais kaupan kassajonossa hiveltämään tai jossain kuppilassa ym. jne.
Oon kai jotenkin yliherkistynyt eli oikeesti haluaisin,että pissille ja yrjölle haiseva setä tai täti,kuka tahansa kouris.
Saati jos joku KINKY kähmis niin pissisin hunajaa,kun oikeesti vaan tykkään kun oon kinky, pervo ja vielä alistuva ja nainen.
Kiimallani ei siis ole rajoja oikeasti kun mennään vähän pintaa syvemmälle.
Todellisuudessa haluaisin tulla kaikkien maailman ihmisten raiskaamaksi ja kiduttamalla tapetuksi.. Tai siis tätähän jotkut hakee ja arvelevat teoriansa olevan aivan oikea, vrt. Kiimainen ja kinky nainen.
Vähän helpotusta suo,ettei miessukupuoliset kinkyt ehkä jää aivan hännänpäähän,vaan saavat myös osuutensa luulotteluista.
Sarjamurhaajatkin tuntuvat suosivan just horoja,mistä lie johtuu.. ;D
-
1. Miten autojen väärin parkkeeraaminen liittyy asiaan? Tarkoittaako se, että on olemassa mulkkuja, jotka tuijottavat vain omaan napaansa autoillessaan sitä, että on ihan ok, että on myöskin olemassa idiootteja, jotka eivät ymmärrä toisen kunnioitusta ja yksilön oikeutta määrätä seksuaalisuudestaan?
Kysymys olikin, että onko päiväkotilapselle lievä autoallejäämisriskin aiheuttaminen poikkeuksetta vähemmän rangaistava teko, kuin ventovieraan pyllyntaputtelu... tai siihen rinnastettavissa oleva mikä vain muu teko?
2. Naiset harvemmin ovat tuppautuneet seksinnälkäisinä häiriköimään minua. (Viittaan tuohon "oikeaa sukupuolta"-kohtaan.) Ja jos tilanne olisi se, että useamman kohteliaan kieltäytymisen jälkeen yhä vain tullaan kyhnyttämään likelle, ja yritetään "leikillä vähän väkisinkin", niin olisin kyllä todella kiitollinen, jos tilanteeseen löyisi auttavia välikäsiä.
Eli sä annat siis seuraan tuppautujalle, ainakin toiselle naiselle mahdollisuuden poistua ajoissa. Laki tässä ei käsitykseni mukaan edellytä minkään varoituksen antamista, vaan kaikki riippuu lähestyttävän ihmisen mahdollisesta hyväntahtoisuudesta ja siitä saako hän riittävästi otetta tilanteeseen paikan päällä.
3. Koska naiset joutuvat useammin (huom! en kirjoittanut "aina") agressiivisen ja uhkaavan seksuaalisen häirinnän kohteeksi...? Syynä nyt vaikkapa kulttuurin tapa, ja miesten fyysinen ylivoima, joka tekee tilanteista naisen kannalta hankalampia.
Luulenpa, ettei ei-toivottu seura naiselle useinkaan ole fyysisesti kovin ylivoimaista, vaikka toisinaan näin onkin. Oikeuttaako sitten naisen yleensä paljon korkeampi arvovalta korkeampiin rangaistuksiin sen suhteen, jotka tulevat huvinpäiten likelle, vaikka eivät varmuudella edes tietäisi olevansa ei-toivottuja lähestyjiä?
4. Yhtä hyvin voisi kai kysyä, onko kellään enää moraalista velvollisuutta tarjota työtä henkilölle, joka on kykenemätön ymmärtämään seksuaalisen itsemääräämisoikeuden ja ihmisarvon käsitteitä.
Eli olisi ihan ok et suhteellisen subjektiivisista syistä pois ajamasi ja sen jälkeen poliisille ohjaamasi henkilö alkaisi kuitata valtion kassasta satojen tuhansien eurojen edestä erilaisia tukia loppuelämänsä rahoittamiseksi? Vai pitäisikö lievänkin seksuaalirikoksen tehneiltä poistaa sosiaaliturva kokonaan siltä ajalta, kun eivät ole esimerkiksi vapaaehtoisessa lääkehoidossa?
-
Kun minä luin tämän niin ensimmäinen ajatus oli, että joku kaivaa verta nenästään ;D Mutta joo, yritän vastata.
1) Onko kevyehkö, seksuaalissävytteinen toisen pyllyn kajoaminen ohimennen mielestäsi merkittävästi ikävämpi teko, kuin mitä esimerkiksi auton pitkäaikainen pysäköinti päiväkodin vieressä olevan suojatien eteen?
No tämä on tosiaan siinä mielessä kaukaa haettu, että esimerkissä on kasvanut riski onnettomuuteen, mikä tilastollisesti tuskin tapahtuu kuitenkaan tämän esimerkin suojatiellä. Vastapainona on kuitenkin ihmisen fyysisen koskemattomuuden tietoinen rikkominen joka todella tapahtuu, eikä ole vain uhka. Tähän kysymykseen ei oikeastaan voi vastata, voisit pistää vertauksen johonkin todella tapahtuvaan ihmiseen kohdistuvaan rikokseen.
2) Olisitko valmis kutsumaan portsarit ja poliisit paikalle jos ravintolassa tuppautuisi seuraan seksinnälkäinen, kannaltasi joutavanpäiväisen oloinen, mutta seksuaalisen suuntautumisesti suhteen kenties oikeaa sukupuolta oleva henkilö?
Ehdottomasti, vaikka olenkin mies niin en todellakaan haluaisi alkaa painimaan minkään sekopään kanssa josta lopputuloksena ilta pilalla ja pahoinpitelysyyte vielä pahimmillaan niskassa. Mieluummin jatkan iltaa haluamassani seurassa ja annan ongelmia varten palkatun henkilökunnan tehdä työnsä ja luoda mukavan ympäristön maksaville asiakkaille.
3) Miksiköhän tässä laissa on mainittu eksplisiittisesti vain rintojen ja pepun koskettelu?
Sehän on toki väärin, en tiedä miksi näin on.
4) Jos joku menettää työpaikkansa häirintäsyytteen vuoksi onko hänellä enää moraalista velvollisuutta hakea uutta työpaikkaa?
Kysymykseen ei voi vastata ilman, että tietää onko häirintää oikeasti tapahtunut ja jos on niin onko tekijä samaa mieltä. Vaikka tilanne olisi miten vaan niin onko se muiden veronmaksajien syy ja velvollisuus elättää jatkossa, eihän heillä ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Minä en näkisi tätä aihetta vain naisia koskevana vaan monet miehetkin törmäävät kaikenlaiseen ahdisteluun.
-
No tämä on tosiaan siinä mielessä kaukaa haettu, että esimerkissä on kasvanut riski onnettomuuteen, mikä tilastollisesti tuskin tapahtuu kuitenkaan tämän esimerkin suojatiellä. Vastapainona on kuitenkin ihmisen fyysisen koskemattomuuden tietoinen rikkominen joka todella tapahtuu, eikä ole vain uhka.
No, onko toisen pyllyn lääppiminen loukkaavampaa, kuin esimerkiksi se, että varastaa toiselta hetkeksi aikaa auton? Nää on subjektiivisia asioita. Mä antaisin ennemmin potentiaalisen "autovarkaan" lääppiä pyllyäni pari kertaa housujen läpi.
Mut entä sit, jos nykymittapuun mukaan hiukan raihnainen mieshenkilö menee hesalaisravintolassa tarjoamaan seksiä jollekin Etelä-Espoon omakotialueella asuvalle todella upealle edustusnaiselle, joka on tullut ystävättärensä kanssa viinilasilliselle, voiko se olla rikos? Uuden lain mukaan: kyllä, jos asianomaisesta siltä oikeasti tuntuu. On ihan selvää, että tässä laissa merkitsee kokijan oma arvokkuudentunne. Näyttävien naisten lähestymisestä voidaan antaa pikana kovempia tuomioita.
Kysymykseen ei voi vastata ilman, että tietää onko häirintää oikeasti tapahtunut ja jos on niin onko tekijä samaa mieltä. Vaikka tilanne olisi miten vaan niin onko se muiden veronmaksajien syy ja velvollisuus elättää jatkossa, eihän heillä ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Henkilökohtaisesti kannatan seksuaalirikollisten lääkitsemistä ja sulkemista heille varattuihin eheytysluostareihin niin pitkäksi aikaa, että eläkeputki alkaa pyöriin. Mut jos tuomioita ruvetaan antaa löyhin perustein sitten mä muutan näkökantaani.
Minä en näkisi tätä aihetta vain naisia koskevana vaan monet miehetkin törmäävät kaikenlaiseen ahdisteluun.
Harvemmin seksuaaliseen. Muakin on seksuaalisesti (hiukan) joskus ahdisteltu, mutta kyllä mä ennemmin luopuisin kaiken muunlaisen ahdistelun tuottamista traumoista. Se nyt ei tietenkää on tärkeetä, mitä mä oon kokenut. Mut se on tärkeä tietää, että mä en hyväksy varsinaista seksuaalista ahdistelua. Tässä ei ole kyse siitä.
Tää lakiluonnos on mun ja monien muidenkin mielestä todella huono. Se vaikeuttaa ihmisten välistä tutustumista toisiinsa huipun alapuolella ja erityisesti varmaan miesten oikeuksia sekavissa tilanteissa tulee paljonkin rikkomaan.
-
Pahottelen nyt etukäteen seuraavaa tointani mutta koska tämä on nähtävästi tulossa lain mukaan kielletyksi jatkossa,
minun on pakko tyydyttää tarpeeni ennen sitä!
LÄHETÄÄKS PANEE?
Ymmärrän toki jos joku henkilö oikeasti ahdistelee toista henkilöä niin se voi olla tosi kiusallista ja ahdistavaa, mutta,
jos nyt tulkitsin oikein on ylläoleva kertaalleen sanottu lause riittävä tekijä laukaisemaan jonkinlaisen tutkinnan jatkossa ja
tämä on minusta lähinnä huvittavaa.
*jatkampa hieman*
Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomista
seksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään.
Tästä sitten seuraa erilaisia 'hauskoja' asioita esim. ravintoloissa (joissa olen ollut pokena joskus aikoinaan joten jotain käsitystä on).
Esimerkkinä nyt vaikka sellainen, että muutin uudelle paikkakunnalle ja minulla on nyt porttikielto ravintolaan eräästä teosta jonka
joku naisihminen oli ilmoittanut portsareille minun tehneeni.
Ainoa ongelma asiassa on se, että teko oli tapahtunut noin kolme viikkoa ennen sitä kun ensimmäisen kerran kyseisessä ravintolassa kävin. ;D
-Stoge
ps. Jos alkuperäinen sukupuolesi on nainen ja tuon isolla tekstillä oleva kysymyksen vastuas on "KYLLÄ" suhteessa minuun, laita ihmeessä privaa! ;D
-
Tuloillaan on laki seksuaalisesta häirinnästä. Iltalehti haastatteli satunnaisia ihmisiä metroasemalla, eikä heillä ollut mitään tätä vastaankaan. Lakihan on rajauksiltaan varsin epämääräinen, minkä vuoksi jo pelkästä seksin napakasta ehdottelusta (vaikkapa ravintolassa) voitane pääsääntöisesti käynnistää paljon resursseja syövä rikostutkinta.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20140120035900795_v0.shtml
Käsittääkseni lakia sorvataan, jotta saataisiin jonkinlaiset raamit tilanteeseen, missä nyt ollaan. Eli tällä hetkellä seksuaalinen häirintä esimerkiksi työpaikoilla on kiellettyä, mutta sitä, miten se ilmenee, mikä on lain tarkoittamaa rangaistavaa häirintää, ei ole määritelty riittävän hyvin, jotta ihmiset, naiset ja miehet, pystyisivät päättelemään, mikä on viatonta, mikä ei, ja saamaan mielipiteilleen lain tukea.
Ilmeisesti täysin rajattua ja tulkinnanvaraa jättämätöntä lakia ei aiheesta pysty tekemään. Silti mielestäni on hyvä, että tilannetta yritetään selkiyttää. Esimerkiksi määrittämällä, että satunnainen ruuhkassa hipaisu ei ole aihe huutaa poliisia. Kuten myös sen, että jos ihminen haluaa puristella jonkun persausta, se kannattaa tehdä henkilön kanssa, josta tietää, että toinen sitä haluaa. Itse asiassa en muista koskaan tavanneeni ketään naista, joka kiihottuisi niin kovin siitä, että joku tuntematon puristaa peppuun sormenpään kokoisia mustelmia, että olisi minulle kaverina maininnut tämän tyyppisistä tapahtumista onnellisena. Mutta tässä ketjussahan voi ilmottautua?
Tässä ketjussa on ilmoittautunut miehiä ottamaan vastaan kähmintää kaupan kassajonossa. No esimerkki: Olet kaupan kassajonossa viisivuotiaan tyttäresi kanssa. Takanasi seisova nainen ( kaunis tai ruma, nuori tai vanha) alkaa kovaan ääneen kehua peppuasi ja muita miehisiä ominaisuuksiasi muille jonottaville, jotka hihittelevät härskisti. Lapsesi kysyy, "Isi, mikä on kyrpä?", samaan aikaan takanasi seisova nainen siirtyy demoamaan aihetta tunkemalla kätensä takaapäin housuihisi ja kuolaamalla korvaasi mutisten kuuluvasti: "Lähetään meille paneen." Oletko kiihottunut ja onnellinen saamastasi huomiosta?
Mitä tulee rintojen ja pepun mainintaan, en tiedä, miten asia tulee laissa olemaan. Itse veikkaisin, että siinä tuskin rajataan täysin pois esimerkiksi pinppaa tai pippeliä tai muitakaan osia, joita yhtälailla miehet tai naiset pitävät tärkeinä pitää omassa vallassaan kuka niitä lääppii. Nämä iltalehden muutaman minuutin syväluotaukset siitä miten jokin laki menee, joka on muutenkin vasta valmistelussa, lienevät juuri sellaisia, että etsitään summittainen otsikoita irrottava vastaus ensimmäisenä mieleen tuleviin kysymyksiin?
Vir
-
Kyllähän nyt hyväntahtoinen pyllyntaputtelu pitää olla sallittua siinä missä hyväntahtoinen ryöstö tai hyväntahtoinen kavalluskin. Jep jep. Koettakaa käyttäytyä ihmiset niin ei tule ongelmia.
-
Käsittääkseni lakia sorvataan, jotta saataisiin jonkinlaiset raamit tilanteeseen, missä nyt ollaan. Eli tällä hetkellä seksuaalinen häirintä esimerkiksi työpaikoilla on kiellettyä, mutta sitä, miten se ilmenee, mikä on lain tarkoittamaa rangaistavaa häirintää, ei ole määritelty riittävän hyvin, jotta ihmiset, naiset ja miehet, pystyisivät päättelemään, mikä on viatonta, mikä ei, ja saamaan mielipiteilleen lain tukea.
Se on vähän niinkuin kaikessa muussakin joihin lakeja sorvaillaan. Sen jälkeen kun laissa sanotaan että on kiellettyä puristaa töissä vastaantulevaa kollegaa rinnoista niin jokaisen pitäis sen jälkeen ymmärtää että se on kiellettyä. Ei voi sanoa, että ihan vaan hyväntahtoisesti niitä puristelin eikä kukaan voi tuollaista hauskaa pikkukoskettelua pitää seksuaalisena häirintänä, paitsi että kohde poikkeuksetta sitä sellaisena pitää.
Ja tapahtuu näitä kinkybileissäkin, kokemusta on kun ohikulkeva nainen kouraisi seuralaistani lyhkäsen hameen alta oikein kokokouralla.
IKRM
-
Jos jotakuta kiinnostaa vireilläoleva laki iltalehtien uutisointia pidemmälle, tässä pari linkkiä:
http://oikeusministerio.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2014/01/raiskausrikostenrangaistuksiahalutaankiristaa-myosseksuaalinenhairintatulossarangaistavaksi.html
http://oikeusministerio.fi/fi/index/valmisteilla/lakihankkeet/rikosoikeus/seksuaalirikoksiakoskevanrikoslain20luvunmuuttaminen.html
Jos todella ero seksuaalisen häirinnän, puristelun ja ahdistelun, ja flirtin ja lähestymisyrityksen välillä on niin vaikeasti hahmotettava, että täytyy pelätä kohteen tekevän rikosilmoitusta, niin kenties omassa toimintatavassa on jotain vikaa?
Lainsäädäntö on Suomessa ollut tähän asti kivikautinen, ja rangaistukset seksuaalirikoksista naurettavia. Todella upeaa, jos edes pientä parannusta saadaan aikaan.
Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomista
seksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään.
Tästä sitten seuraa erilaisia 'hauskoja' asioita esim. ravintoloissa (joissa olen ollut pokena joskus aikoinaan joten jotain käsitystä on).
Esimerkkinä nyt vaikka sellainen, että muutin uudelle paikkakunnalle ja minulla on nyt porttikielto ravintolaan eräästä teosta jonka
joku naisihminen oli ilmoittanut portsareille minun tehneeni.
Ainoa ongelma asiassa on se, että teko oli tapahtunut noin kolme viikkoa ennen sitä kun ensimmäisen kerran kyseisessä ravintolassa kävin. ;D
Ja uskokaa pois, vaikka näin kävisikin, niin ei se moin sanominen siltikään ollut rikollista toimintaa, ja asia jää siihen. Se, että jossain ravintolassa portsari on tahtonut kuunnella juoruja, poikkeaa hieman tilanteesta, jossa lähdetään juridisesti rikoslain mukaan tuomitsemaan ihmisiä seksuaalisesta häirinnästä.
-
1) Onko kevyehkö, seksuaalissävytteinen toisen pyllyn kajoaminen ohimennen mielestäsi merkittävästi ikävämpi teko, kuin mitä esimerkiksi auton pitkäaikainen pysäköinti päiväkodin vieressä olevan suojatien eteen?
2) Olisitko valmis kutsumaan portsarit ja poliisit paikalle jos ravintolassa tuppautuisi seuraan seksinnälkäinen, kannaltasi joutavanpäiväisen oloinen, mutta seksuaalisen suuntautumisesti suhteen kenties oikeaa sukupuolta oleva henkilö?
3) Miksiköhän tässä laissa on mainittu ekspliittisesti vain rintojen ja pepun koskettelu?
4) Jos joku menettää työpaikkansa häirintäsyytteen vuoksi onko hänellä enää moraalista velvollisuutta hakea uutta työpaikkaa?
1. Auton väärinpysäköinti päiväkodin eteen ei mielestäni ole seksuaalista häirintää, mutta voihan sellainen toki objektiseksuaalien mielestä hyvinkin häiritsevää, että tosi seksikäs auto itsensäpaljastelee päiväkodin lapsille - pitäisi autolla olla edes suojahuppu päällä!
2. Riippuu niin paljon ihmisestä. Jos se olisi seksikäs nörttityttö ja vieläpä ihan selvinpäin, niin soittaisin toki kumppanilleni ja kysyisin lupaa hieman lesboilla.
3. Tekstin kirjoittaja ei varmaan ole kuullut seksuaalisesta ahdistelusta, jossa kohde on mies.
4. Jos hän haluaa saada työmarkkinatukea, hänen on myös haettava töitä, työharjoittelupaikkaa tai opiskelupaikkaa. Muutenhan kenenkään ei ole pakko hakea töitä.
-
1) On, vaikka teetkin vertailusta esimerkeilläsi hankalaa. Mutta ilmoittaisin ehdottomasti siitä väärinpysäköidystä autostakin.
2) Omituinen kysymys, mutta jos joutavanpäiväinen oleminen muuttuisi seksinnälkäiseksi tuppautumiseksi (esim. "harmittomaksi" perseenhivelyksi, tai jos pyyntöni poistua seurastani ei tuottaisi haluttua tulosta), saattaisin hyvinkin turvautua portsarin apuun, tietenkin.
3) En tiedä. Ehkä se hakee vielä muotoaan, kun hyväksyttyjäkin kosketuksen tasoja, kuten kättely, on.
4) Taas omituinen kysymys. Ei työnhakuun ylipäätään ole mitään aukotonta, moraalista velvoitetta, mutta jos sellainen olisikin, niin miten moraalisesti arveluttava, jopa tuomittava teko (kuten seksuaalinen häirintä) mitenkään vähentäisi tuon moraalisen velvoitteen sitovuutta? Vai viittaatko mahdollisesti perusteettomaan häirintäsyytteeseen?
-
Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomista
seksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään.
Tästä sitten seuraa erilaisia 'hauskoja' asioita esim. ravintoloissa (joissa olen ollut pokena joskus aikoinaan joten jotain käsitystä on).
Esimerkkinä nyt vaikka sellainen, että muutin uudelle paikkakunnalle ja minulla on nyt porttikielto ravintolaan eräästä teosta jonka
joku naisihminen oli ilmoittanut portsareille minun tehneeni.
Ainoa ongelma asiassa on se, että teko oli tapahtunut noin kolme viikkoa ennen sitä kun ensimmäisen kerran kyseisessä ravintolassa kävin. ;D
Ja uskokaa pois, vaikka näin kävisikin, niin ei se moin sanominen siltikään ollut rikollista toimintaa, ja asia jää siihen. Se, että jossain ravintolassa portsari on tahtonut kuunnella juoruja, poikkeaa hieman tilanteesta, jossa lähdetään juridisesti rikoslain mukaan tuomitsemaan ihmisiä seksuaalisesta häirinnästä.
Setä ymmärtää.
Setä myös ymmärtää sen, että jos kyseessä on tulkinnallinen seikka silloin se perustuu jonkun henkilön käsitykseen siitä mitä jokin asia on tai ei ole joka sitten
taas johtaa siihen, että ilmoituksia ja väärinkäsityksiä tulee paljon enemmän kuin muuten.
Lähtökohtaisesti on tietenkin hyvä että yhteiskunta yrittää suojella asukkaitaan, mutta se ei poista tuota ylläolevaa tai sitä faktaa että jos laki antaa mahdollisuuden lakia myös
käytetään omiin tarkoituksiin väärin.
Mutta miksi tapella, anna kätesi niin tungen sen muniini, vai miten se meni ? :o
;D
-
1. Pysäköintivirhe vs yksilöön kajoaminen. Mahdollinen välillisesti piittaamattomuudella aiheutettu liikenneonnettomuus vs mahdollinen tahallisesti aiheutettu henkinen trauma. Kyllä se on niin, ettei ketään pidä mennä käpälöimään ilman lupaa. Ihan perustuslain mukaan kaikilla on oikeus vapauteen, turvaan ja koskemattomuuteen.
2. Kyllä. Mikäli ruma naamani ja suora "Kiitos, mutta ei kiitos" ei tuottaisi toivottua tulosta ja epämiellyttäväksi kokemani toiminta jatkuisi.
3. Luultavasti siksi, että lakiehdotusta koskevista esimerkkitapauksista valtaosa koskee nimenomaan rintoja ja peppua. Molemmat löytyvät valtaosalta ihmisistä sukupuoleen katsomatta...
4. Seksuaalisesta häirinnästä tuomitulla on velvoite hakeutua hoitoon. Muutoin komppaan vinoketun mielipidettä tässä kohdassa.
-
Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on huomionosoitus naiselle.
Jos ensimmäisen pyllylletaputtelun jälkeen kieltää koskemisen mutta se tapahtuu kuitenkin, silloin se on seksuaalista häirintää.
Ei kannata leikkiä puritaanista jos tykkää kuitenkin siitä, että on huomioitu miehen suunnalta.
-
Lady Whip, eikö huomiotaan voi sinusta osoittaa tavalla, joka ei riko kenenkään koskemattomuutta?! "Ei kannata leikkiä puritaanista"?! Oletko ihan oikeasti tosissasi?!
Mitä seuraavaksi? "Nainen sai miehen raiskaamaan - pukeutui provokatiivisesti"?
"Nyrkki-Niilolle vapauttava tuomio: iski vain kerran"? "Ihan vähän vain puukotin, tykkäsi, kun tein samalla veitsellä salaattia"?
Ja stoge-setä arvostelee lakia, koska "jos sellainen on, sitä käytetään väärin", ihan niin kuin vika olisi laissa, eikä lainrikkojissa/oikeuslaitoksen hyväksikäyttäjissä. Mitä täällä tapahtuu?
-
Louhi, ihan oikeasti kyllä..mutta mitä tarkoitin sillä?
Ihmisen henkinen ja fyysinen koskemattomuus on minulle hyvin tärkeä asia. Dominoivana ymmärrän rajan koska on sallittua tunkeutua tuon rajan sisäpuolelle ja koska on parempi pysyä etäällä. Kinkyssähän näitä rajoja rikotaan "luvalla" jatkuvasti, eli ihmisen itsemääräämisoikeus on vähän kyseenalainen sana tällä alueella.
Joskus joukon mielipide saattaa tehdä käytöksestä sellaisen, että haluaisi tulla seksuaalisesti häirityksi edes sen yhden kerran mutta jos yleinen mielipide ja oman sidosryhmän mielipide on vastoin omaa toivettaan, silloin leikitään puritaania, siveellistä.
-
Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on huomionosoitus naiselle.
Jos ensimmäisen pyllylletaputtelun jälkeen kieltää koskemisen mutta se tapahtuu kuitenkin, silloin se on seksuaalista häirintää.
Ei kannata leikkiä puritaanista jos tykkää kuitenkin siitä, että on huomioitu miehen suunnalta.
Haloo. Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on yksiselitteisen asiatonta ja helvetin moukkamaista. Kyse ei todellakaan ole mistään imartelun muodosta tai kohteliaisuudesta. Se, että nauttii seksuaalisesta huomiosta, ei mitätöi kenenkään itsemääräämisoikeutta omasta koskemattomuudestaan. Tällaiset asenteet lemuavat seksuaalirikosten uhreja syyllistävältä kilometrien päähän.
Ja tähänkin ketjuun on ehtinyt kertyä lohkaisuja, tyyliin: "Minun peppuani saa ihan vapaasti puristella kaikki kauniit ja seksikkäät naiset, enkä pahastu yhtään *wink wink* :D". Aivan yhtä sisälukutaidotonta olisi kommentoida auton luvatonta haltuunottoa käsittelevään keskusteluun möläyttämällä: "Minä ainakin lainaan mielelläni omaa autoani". Sen lisäksi, että tällaiset kommentit ovat irrelevantteja keskustelulle, ne ovat myös oikean seksuaalisen häirinnän vähättelyä.
En ole kiinnostunut vastaamaan alkuperäiseen kyselyyn sen ennakkoasenteellisuuden takia.
-
Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on yksiselitteisen asiatonta ja helvetin moukkamaista. Kyse ei todellakaan ole mistään imartelun muodosta tai kohteliaisuudesta. Se, että nauttii seksuaalisesta huomiosta, ei mitätöi kenenkään
itsemääräämisoikeutta omasta koskemattomuudestaan.
+1
Ja kaikki eivät edes nauti seksuaalisesta huomiosta,mikäli se tulee henkilöltä,johon ei tunne seksuaalista vetoa ja välit eivät ole seksiviritteiset eli kaverit,tuttavat,työkaverit ja tuntemattomat jne. ,omalla kohdalla siis.
Lisään vielä,että aiemma kokemukset saattavat tehdä ihmisestä hieman jähmeän tässä asiassa.
Jos huomio on tarkoittanut ns.uskomaton saissea,siitä jää muistijälkiä ellei koe muistinmenetystä.
-
hmm.. minusta seksuaalisen häirinnän kohdalla, jos jonkun on vaikea hahmottaa että mitä sitä saa ja mitä ei saa tehdä, kannattaa asiaa ajatella esimerkiksi niin että mikälaista käytöstä itse pitäisit hyväksyttävänä tilanteessa jossa häirinnän kohde olisi vaikkapa oma tarhaikäinen poikasi ja häiriköitsijänä joku random keski-ikäinen pedofiili.
ja sovella samaa käytöstä itseesi, eli toisinsanoen: ole hiljaa, pidä kätesi irti, katso jonnekkin muualle päin ja pysy yleisestiottaen vaan niin kaukana kuin mahdollista. ;D
-
Ja stoge-setä arvostelee lakia, koska "jos sellainen on, sitä käytetään väärin", ihan niin kuin vika olisi laissa, eikä lainrikkojissa/oikeuslaitoksen hyväksikäyttäjissä. Mitä täällä tapahtuu?
Mikään laki ei ole täydellinen ja antaa mahdollisuuden myös lain väärinkäyttöön.
Mä en sinällään arvostele lakeja, koska ne ei määrittele mulle sitä mikä on oikein tai väärin vaan sen mikä on mikäkin rangaistus mistäkin teosta,
toisinsanoen lait on mulle käytösohjeena aivan yhdentekeviä. Moraali tai sen puute on se joka määrittelee mun käyttäytymisen.
Mä olen nähnyt kymmeniä, ellen satoja, lakien tulkintaan tai luuloon perustuvia väärinkäytöksiä.
Esimerkkinä raiskaussyyte jossa olin todistajan asemassa ja tapahtuman olisi pitänyt tapahtua noin kahdessa minuutissa siten että nainen olisi raiskattu ja hän olisi pukeutunut sekä
siistinyt kaikki merkit tapahtuneessa ko. ajassa ja lisäksi käyttäytynyt tapahtuman jälkeen täysin normaalisti.
Toki, ko. tapahtuma ei johtanut oikeusasteeseen, mutta se teki kyllä aika paljon hallaa syytetylle.
Olisiko oikein, jos tulkinnallisissa syytöksissä se osapuoli joka oikeuslaitoksen mielestä on väärässä saa tuomion teosta eli oletettu uhri saisi oletetun tekijän tuomion jos
tekijä todettaisiin syyttömäksi, tällöin ehkä nämä turhat syytökset poistuisivat ?
Koska jos lakiin uskotaan, sehän ei voi tällöin olla virheellinen eikä vääriä päätöksiä voi syntyä, tällöin idea tuomiosta 'uhrille' olisi varmastikin toimiva.
Vai mitä ?
;D
-Stoge
-
Toisinaan pääsee unohtumaan Suomalaisen osoittama häirintä ja vaikkapa latinomaiden miesten vastaava.
Täällä käydään kiinni ja kouraistaan kunnolla. Humalatila auttaa asiaa ja silloin kaikki rajat kaatuvat.
Espanjassa, Italiassa jne. "häirintä" on hienovaraista naisen kunnioittamista. Kevyt läppäisy pepulle, hipaisu käsivarteen, poskisuukot, katse silmiin, muutama kohtelias sana...
Sillä on suuri ero koetaanko lähestyminen naista kunnioittavana vai halventavana.
Suomalaiset eivät ole tottuneet keskieurooppalaiseen flirttikulttuuriin ja siksi täällä varjellaan omaa koskemattomuuttaan todella tiukasti. Pienikin viite siihen suuntaan, että koskemattomuus saattaisi olla ylitetty kun sitä tarkkaan miettii, aiheuttaa melkein paniikin ja rikosilmoituksen.
Stogen ylläoleva kommentti on hyvä.
edit. Myös mies voi tuntea tulleensa seksuaalisesti häirityksi naisen tai toisen miehen puolelta.
-
Maalaisjärki ja yleiset hyvät käytöstavat auttavat jo pitkälle tässäkin asiassa! Sukupuolesta riippumatta! Häirintää kun on sekä miesten, että naisten tekemänä. Jos se on jatkuvaa esm. työpaikalla...ymmärän hyvin, että se ei ole kivaa häirinnän kohteesta. Olipa tekijä sitten mielestään kuinka hauska tahansa....
-
Kuten muistakin rikoksista, valheellisesta syytöksestä (minkä nimikkeen se sitten oikeudessa saakin) tulee tuomita siten, miten laissa on säädetty. Se, että joku valehtelee tulleensa raiskatuksi on yhtä paljon oikeasti raiskattujen syytä kuin raiskaukset niiden, jotka eivät raiskaa. Laki kaikkien noudattamana suojelee kaikkia, seksuaalisen häirinnän osalta siis sekä häirittyjä että häirinnästä syyttä syytettyjä.
Mikään laki ei ole aukoton, eikä oikeus valitettavasti aina toteudu, mutta sehän ei meinaa sitä, ettei lainkohtia kannattaisi selkeyttää. Päinvastoin.
-
Pienesti on nyt trollailun makua keskustelussa puolin ja toisin, mutta lähetäämpä mukkaan silti. :))
Ainon kanssa olen samoilla linjoilla siitä, että on ihan jees että tilannetta koitetaan selkeyttää. Tässäkin pitää kuitenkin muistaa se, että yhteiskunnallisissa asioissa on aina joku joka käyttää tilannetta hyväkseen / väärin. Samanlaista hätäilyä lain väärintulkinnasta on huomattavissa myös näissä raiskauksista tehdyissä rikosilmoituksissa, että naiset tekisivät niitä huvikseen tai kostaakseen. Osa varmasti tekeekin, mutta enemmistö tuskin. Eiköhän tämänkin lain tiimoilta joku koita tehdä rikosilmoa yms mutta käräjäoikeushan sen loppujen lopuksi linjaa, että millaset keissit menee läpi. Tuskin ne väärällä äänensävyllä sanotut satunnaiset tai kerran tapahtuneet moikkaukset riittää, etenkin kun vasta kohuttiin kuinka sovinistista porukkaa nää oikeusistuimen vanhat patut on. Päätöksiä tuskin tehdään kauheesti pehmeiden arvojen mukaan. ::)
Omakohtaisesti voin sanoa, että muutaman kerran on vituttanut kun persettäni on kourittu vähän turhan omatoimisesti. Ensimmäisestä tilanteesta selvisin niin että kysyin kourijalta suoraan että mitä vittua luulet tekeväs, oli hyvinkin hiljasta poikaa ja pyysi anteeksi. Toisen kerran kyseessä oli ex -puoliso jolle olin verbaalisesti ilmaissut että ei tarvi tulla metriä lähemmäs, tuli kumminkin. Verbaalista häirintää olen myös päässyt kuuntelemaan, työpaikalla.
Mitkään näistä keisseistä ei tuntuneet erityisen kivoille, voin vain kuvitella kuinka mukavaa oli aikanaan vain sietää se, että pomo vähän puristeli pyllystä eikä asialle voinut oikein tehdä mitään. Kyllä musta tälle lakialoitteelle on ihan tarvetta, mutta soveltamisen ja ennakkopäätösten kanssa pitää olla tarkkana niin pysyy ees joku tolokku.
-
Olisiko oikein, jos tulkinnallisissa syytöksissä se osapuoli joka oikeuslaitoksen mielestä on väärässä saa tuomion teosta eli oletettu uhri saisi oletetun tekijän tuomion jos
tekijä todettaisiin syyttömäksi, tällöin ehkä nämä turhat syytökset poistuisivat ?
Koska jos lakiin uskotaan, sehän ei voi tällöin olla virheellinen eikä vääriä päätöksiä voi syntyä, tällöin idea tuomiosta 'uhrille' olisi varmastikin toimiva.
Vai mitä ?
-Stoge
Ongelma nykyisessä lainsäädännössä on se, että seksuaalirikoksista saa teon vakavuuteen nähden naurettavia tuomioita, ja usein "lieventävien asianhaarojen" takia ei tuomioita ollenkaan. Lieventävinä asianhaaroina mm se, että tekijällä on säännöllinen työpaikka, se, että tekijä on aiemmin ollut nuhteeton, se, että tekijä oli päihtynyt, se, ettei tekijän ase ollutkaan oikea, ja se tyypillisin, että tekijä ja uhri ovat joskus seurustelleet, tai että tilanteessa on ollut paikalla alaikäisiä lapsia, jolloin koko tapahtuma onkin ollut iloinen perhetapaaminen.
Kun nyt tosielämän esimerkkejä heitellään, niin itse olen todistanut 13 vuotiaana viiden henkilön toimesta raiskatun tytön kamppailua itseinhon, itsemurhayritysten, epävakaiden ihmissuhteiden kanssa. Tekijöitä ei rangaistu, koska he olivat teon hetkellä 17 vuotiaita, ja 13 vuotiaalla tytöllä (lapsella) oli ollut yllään lyhyt hame.
Sanoisin, että tarvetta yleiselle linjaukselle siitä, että jopa minihameisiin pukeutuvat naissukupuolen edustajat ansaitsevat koskemattomuutensa on. Olisi hienoa, jos moraali riittäisi, mutta valitettavan usein se moraali on vääristynyttä, kun vuosia ja vuosisatoja yhteiskunnassa on totuttu katsomaan pois päin aina kun puhe kääntyy seksuaalirikoksiin.
-
Mä en sinällään arvostele lakeja, koska ne ei määrittele mulle sitä mikä on oikein tai väärin vaan sen mikä on mikäkin rangaistus mistäkin teosta,
toisinsanoen lait on mulle käytösohjeena aivan yhdentekeviä. Moraali tai sen puute on se joka määrittelee mun käyttäytymisen.
Näin juuri. Olen paljon miettinyt nykyistä yhteiskuntaa ja kansalaisten moraalia. Tuntuu että ei osata enää elää ilman ohjekirjaa. Kaikkeen toimintaan pitää olla ajantasainen laki säädettynä, isoveli kieltää kaiken arveluttavan ja kaikkien tulisi alistua riemuissaan jos jonkinlaiselle valvonnalle.
Itse en ole harrastanut ihmisten ruumiinosien puristelua ilman lupaa ja suostumusta. Itselläni "oma tila" on pyhä ja kunnioitan muidenkin tiloja.
-
Kun nyt tosielämän esimerkkejä heitellään, niin itse olen todistanut 13 vuotiaana viiden henkilön toimesta raiskatun tytön kamppailua itseinhon, itsemurhayritysten, epävakaiden ihmissuhteiden kanssa. Tekijöitä ei rangaistu, koska he olivat teon hetkellä 17 vuotiaita, ja 13 vuotiaalla tytöllä (lapsella) oli ollut yllään lyhyt hame.
Ikävä tapahtuma, tähänhän ei kai uusi lakimuutos sinällään vaikuta eli jos tekijä on alaikäinen häntä ei tuomita kuten aikuista?
En itse ole mitenkään kenenkään perseenpuristelun sallimisen kannalla, päin vastoin, olen useammin kuin kerran 'raahannut' juopuneen naishenkilön pois mieslaumasta
joka suurella todennäköisyydellä oli viemässä naista tiettyihin tekoihin 'väkisin'.
(*edit* Olen tästä muuten saanut muistaakseni 3 sakkotuomiota pahoinpitelystä, siis ko. miehien pahoinpitelystä. Onko se oikein? ;D )
Se mistä paasaan on fakta että seksuaaliseen toimintaan liittyvät lait, varsinkin sellaiset jotka määrittelevät rangaistuksen, myös lisäävät väärinkäyttöä.
Fakta on myös se, että yksikään laki ei suojele ketään perseenpuristajilta, pedofileiltä, hulluilta sadistisediltä tai vaikkapa raiskaajilta.
Laki ainoastaan määrittelee rangaistukset mutta ei estä tekoa. Teon estää ainoastaan mahdollisen 'uhrin' oma harkinta sekä mahdollisen 'tekijän' oma moraali tai sen puute.
Ikäväähän se on että ihmiskuntaa pidetään kurissa yhteiskunnassa sanktioiden pelolla ja we all just can't get along...
-Stoge
-
Ja tähänkin ketjuun on ehtinyt kertyä lohkaisuja, tyyliin: "Minun peppuani saa ihan vapaasti puristella kaikki kauniit ja seksikkäät naiset, enkä pahastu yhtään *wink wink* :D".
Selkeä osa miehistä nyt ei traumatisoidu jos persettä joku ystävällismielisesti, vaikkakin luvattomasti käy jossain puristamassa ja se on yksinkertainen fakta, joka ei ole mielipidekysymys. Naisilla tilanne on toinen ainakin siksi, että he nauttivat arvovaltaa, mitä osa miehistä ei ikinä tule kantamaankaan. Tämä ei tarkoita, että näkisin ventovieraiden perseiden puristelussa siltikään mitään hohtoa!
Aivan yhtä sisälukutaidotonta olisi kommentoida auton luvatonta haltuunottoa käsittelevään keskusteluun möläyttämällä: "Minä ainakin lainaan mielelläni omaa autoani".
Ihmiset ovat tämän suhteen yksimielisempiä: omaa autoa ei oteta luvatta käyttöön. Tai liekö se kuitenkaan esim. jotain lottomiljonääriä hirveästi hetkauttaa, jos muutaman tonnin vara-auto lähtisikin hetkeksi omille teilleen...
Sen lisäksi, että tällaiset kommentit ovat irrelevantteja keskustelulle, ne ovat myös oikean seksuaalisen häirinnän vähättelyä.
Kiistän jyrkästi. En ole vähätellyt seksuaalirikoksia missään vaiheessa, mutta jos seksuaalirikokseksi voidaan lukea esimerkiksi seksin ehdottaminen tai toisen koskettaminen sopivassa tilanteessa, se on ongelmallisempi lakimuutos. Hyväksyn esimerkiksi sen, että raiskaajiksi väitetyt henkilöt voidaan hakea milloin tahansa kotoa lääketieteellisiin tutkimuksiin. HUOM! kannatan myös paljon kovempia tuomioita seksuaalirikoksista. Olisin esimerkiksi valmis poistamaan seksuaalirikollisilta (kuten myös murhaajilta) joiden teko on todennettu, oikeuden sekä palkalliseen työntekoon, että rahalliseen sosiaaliturvaan loppuelämän ajaksi. Kansalaisuus pitäisi voida muuttaa myös oleskeluluvaksi, jolla ei saisi matkustaa.
En ole kiinnostunut vastaamaan alkuperäiseen kyselyyn sen ennakkoasenteellisuuden takia.
Olen erittäin pahoillani pelkästään siitä, että jouduin ottamaan tällaisen aiheen esiin. Lakiluonnoksessa on kuitenkin pahoja puutteita. Ne vaatii tarkastelua... Mitä tahansa ei pitäisi voida lukea seksuaalirikokseksi, eikä tuomarin tehtävä ole liiaksi pohdiskella rikoksen uhrin ulkonäköä ja arvoasemaa.
Tätäkö haluamme?
Vai olisiko kuitenkin parempi jos ihmiset saisivat tutustua toisiinsa vanhaan malliin ilman pelkoa käräjille joutumisesta?
-
Eiköhän tämänkin lain tiimoilta joku koita tehdä rikosilmoa yms mutta käräjäoikeushan sen loppujen lopuksi linjaa, että millaset keissit menee läpi. Tuskin ne väärällä äänensävyllä sanotut satunnaiset tai kerran tapahtuneet moikkaukset riittää, etenkin kun vasta kohuttiin kuinka sovinistista porukkaa nää oikeusistuimen vanhat patut on.
Mut seksinehdottelu, johon sisältyy intensiivisyyttä ja painokkuutta voine johtaa tuomioon, etenkin kun laissa on kohta, jossa korostetaan uhrin omaa kokemusta. Tällöin oikeusistuimen kontolle jääkin vaan hankkia todisteet siitä, että uhrin arvovaltaa oli autenttisesti (eikä siis leikisti) loukattu, ja mitä tärkeämmän oloinen ja kauniimpi nainen on kyseessä sitä helpommin häntä jouduttaisiin todennäköisesti uskomaan. Jos oikeudessa oleva uhri ei kykenisi kunnolla tärkeilemään ja tiristämään itkua saattaisi tietty käydä niinkin, että asia pyrittäisiin vain sovittelemaan.
Sit jos vaikkapa tanssilattialla nainen ilmaisee muille häiriintyneensä jonkun miehen ehdotteluista niin alkaa laaja jokamiehen kiinniotto-oikeus, jota ensisijaisesti käyttäisivät tietenkin portsarit. Portsarit monessa tapauksessa ajaisivat miehen nurkkaan ja tarvittaessa raudottaisivat hänet. Sen jälkeen alettaisiin ehdotella häirinnästä tokaisseelle naiselle rikosilmoituksen tekemistä. Ja usein se varmaan tehtäisiinkin. Tämä on vartiointiliikkeidenkin yleinen linja silloin, kun rikos havaitaan. Kunnianloukkaus- ja solvausrikokset ovat olleet aina niin epäselviä, ettei niihin ole puututtu, mutta seksuaalisen häirinnän pykälä muuttaisi kyllä käytännöt. En siis kuitenkaan väitä olevani varma, mutta Suomessa lain soveltaminen on huomattavasti jäykempää, kuin muualla.
Tavallaan mä ymmärrän, että tää laki olis eliitille ja monille naisille todella hyvä apuväline, koska se yleensä karsis ei-toivottujen miesten pariutumisintoa. Eikä geneettinen huippuryhmä, jolla on omiakin kiireitä, saa tänä päivänä edes mitään kiksejä siitä, että raihnaset pösilöt (vaikka ite toivoisivatkin olevansa muuta) tulee huohottamaan niskaan tai johdattelemaan. Se on vaan puhdasta ajanhukkaa. Ei todellakaan mitään muuta.
Mitkään näistä keisseistä ei tuntuneet erityisen kivoille, voin vain kuvitella kuinka mukavaa oli aikanaan vain sietää se, että pomo vähän puristeli pyllystä eikä asialle voinut oikein tehdä mitään. Kyllä musta tälle lakialoitteelle on ihan tarvetta, mutta soveltamisen ja ennakkopäätösten kanssa pitää olla tarkkana niin pysyy ees joku tolokku.
Mulla oli kerran pomo, joka pakotti kanssaan useammankin kerran tiirailemaan nuorten naisten perseitä kadulla. Se se vasta vitutti, vaikka mies kai olenkin. :-)
-
Tonyh: Tää ei ehkä ole kovin olennaista,mutta itse erottaisin seksin haluamisen tutustumishalusta ja pariutumishalusta tai siis että ne automaattisesti olisivat sama asia.
Jos joku haluaa oikeasti tutustua toiseen ihmiseen,kokonaisuutena,ei hän tarraa perseeseen tai muniin ekana kiinni tai uskon,ettei se ole enemmistön mieleinen tapa tutustua ja samantein alkaa sitten suunnitella kirkkohäitä ;D
en tuomitse silti moista tapaa tutustella ja lyöttäytyä yksiin ja mistä tiedän vaikka jossain alkuasukasheimossa sellainen ole ihan tapana,mutta jos tätä suomalaista kulttuuria ajatelmoi.
Ja joo,melkeinpä tekis mieli poistaa koko hyödytön ja yksinkertainen kommentti,mutta olkoot vaikka muistutuksena itelle,etten jauha enää aiheesta.
-
Tunnustan, en jaksanut lukea koko ketjua...
Mutta tosielämän esimerkki miten tänään olisin voinut seksuaalisesti ahdistella miestä. Olin kahvilassa ja viereisessä pöydässä oli kolmikymppinen kaveri tyttöystävänsä kanssa, mies selin minuun. Etunoja-asento paljasti melko pitkän pätkän paljasta alaselkää ja peppua. Hetken mielessä kävi käydä kädellä näyttämässä kuinka paljon sieltä paljastuukaan, kun mies ei selvästikään sitä itse tajunnut. ::)
Mutta syy, miksi en tehnyt niin oli se, että toiseen ei mennä koskemaan ilman lupaa, ei edes ohimennen vaikka siihen olisi kuinka sopivasti tilaisuus. Mikään lakipykälä ei olisi sitä mielessäni estänyt eikä minkäänlainen pelote, vaan kunnioitus toisen ihmisen koskemattomuutta kohtaan.
-
Ottamatta tässä kommentissa sen enempää kantaa lakiuudistukseen sanoisin vain, että Suomi on aina ollut valvontayhteiskunta ja kansalaiset hallintoalamaisia.
Newsbrokers Oy:n toimitusjohtaja Mika Horelli puhuu tässä artikkelissa alkoholikulttuurista, mutta samat siteeraamani sanat sopivat myös yleisesti ottaen Suomalaiseen lainsäädäntökulttuuriin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288644618560.html?pos=ok-kmt
"Turusen mukaan Suomesta on tullut turvavaltio, jossa me suomalaiset säätelemme itsemme hengiltä.
- Koko ajan tulee lisää säädöksiä, kieltoja ja rajoitteita..."
-
Ja tähänkin ketjuun on ehtinyt kertyä lohkaisuja, tyyliin: "Minun peppuani saa ihan vapaasti puristella kaikki kauniit ja seksikkäät naiset, enkä pahastu yhtään *wink wink* :D". Aivan yhtä sisälukutaidotonta olisi kommentoida auton luvatonta haltuunottoa käsittelevään keskusteluun möläyttämällä: "Minä ainakin lainaan mielelläni omaa autoani". Sen lisäksi, että tällaiset kommentit ovat irrelevantteja keskustelulle, ne ovat myös oikean seksuaalisen häirinnän vähättelyä.
Ei se ole seksuaalisen häirinnän vähättelyä.
Aloitusviestissä luki näin:
Kysyisinkin baarilaisilta:
2) Olisitko valmis kutsumaan portsarit ja poliisit paikalle jos ravintolassa tuppautuisi seuraan seksinnälkäinen, kannaltasi joutavanpäiväisen oloinen, mutta seksuaalisen suuntautumisesti suhteen kenties oikeaa sukupuolta oleva henkilö?
Jokainen varmaankin vastaa tähän oman elämäntilanteensa mukaan. Jos on sinkku, avoimessa suhteessa tai seksin puutteessa, moni todennäköisesti on sitä mieltä että ei se haittaa jos joku tulisi ehdottamaan seksiä. Moni varmaan haluaisi ainakin keskustella tilanteesta. Lyhyen tutustumisen jälkeen siinä helposti tajuaisi, haluaako tuon henkilön kanssa harrastaa seksiä vai ei.
Kysymyksessä ei ollut kyse siitä, että joku ihnottava tyyppi yrittää raiskata tai käy muuten käsiksi. Jos kysymys olisi muodossa "Kutsuisitko portsarit ja poliisit paikalle jos kimppuusi kävisi todella vastenmielinen seksinnälkäinen henkilö?", vastaukset olisivat todennäköisesti erilaisia.
-
Mut seksinehdottelu, johon sisältyy intensiivisyyttä ja painokkuutta voine johtaa tuomioon, etenkin kun laissa on kohta, jossa korostetaan uhrin omaa kokemusta. Tällöin oikeusistuimen kontolle jääkin vaan hankkia todisteet siitä, että uhrin arvovaltaa oli autenttisesti (eikä siis leikisti) loukattu, ja mitä tärkeämmän oloinen ja kauniimpi nainen on kyseessä sitä helpommin häntä jouduttaisiin todennäköisesti uskomaan. Jos oikeudessa oleva uhri ei kykenisi kunnolla tärkeilemään ja tiristämään itkua saattaisi tietty käydä niinkin, että asia pyrittäisiin vain sovittelemaan.
Varmaan turha alkaa luennoimaan oikeusperiaatteista ja objektiivisuudesta, mutta todistusvelvollisuus on aina luonnollisestikin syyttävällä osapuolella. Mikäli siihen ei ole kykenevä, tuomiota ei langeteta. On oikeusperjaatteiden vastaista että uhrin ulkonäkö tai käytös vaikuttaa siihen millainen tuomioilangetetaan. Käytäntö selittää aika hyvin mm. sitä miksi raiskauksista tulee kevyitä tuomioita, näkyvät jäljet kun saattaa olla muutama hassu mustelma ja nirhauma genitaalialueella. Uhrin oma kokemus ei tässä paina paljoakaan. Todistusvelvollisuuden nojalla fyysiset todisteet on siis se helpoin ja objektiivisin tapa todistaa, jotenkin tuntuu ettei omaa subjektiivista kokemusta tulla tässäkään arvottamaan kovinkaan korkealle.
Sit jos vaikkapa tanssilattialla nainen ilmaisee muille häiriintyneensä jonkun miehen ehdotteluista niin alkaa laaja jokamiehen kiinniotto-oikeus, jota ensisijaisesti käyttäisivät tietenkin portsarit. Portsarit monessa tapauksessa ajaisivat miehen nurkkaan ja tarvittaessa raudottaisivat hänet. Sen jälkeen alettaisiin ehdotella häirinnästä tokaisseelle naiselle rikosilmoituksen tekemistä. Ja usein se varmaan tehtäisiinkin. Tämä on vartiointiliikkeidenkin yleinen linja silloin, kun rikos havaitaan. Kunnianloukkaus- ja solvausrikokset ovat olleet aina niin epäselviä, ettei niihin ole puututtu, mutta seksuaalisen häirinnän pykälä muuttaisi kyllä käytännöt. En siis kuitenkaan väitä olevani varma, mutta Suomessa lain soveltaminen on huomattavasti jäykempää, kuin muualla.
Pokella on käsittääkseni tälläkin hetkellä kohtalaisen hyvät mahdollisuudet poistaa ravintolasta henkilöitä, joista hän ei pidä / jotka häiritsevät muita asiakkaita. Lisäksi, ymmärrykseni mukaan, toisten asiakkaiden luvaton kouriminen sekä sopimaton puhe takaavat nykyiselläänkin pikaisen poistamisen ulkoilmaan. Kunnianloukkaus yms. jutuista taas harvemmin taitaa tulla edes mitään tuomiota, puhumattakaan että ne etenisi esitutkinnasta yhtään mihinkään. Voidaanhan noihin härintäilmoituksiin siis puuttua (mikä maksaa) mutta tuskimpa ne siitä etenee sen kummemmin kuin nuo edellä mainitut esimerkitkään.
Tavallaan mä ymmärrän, että tää laki olis eliitille ja monille naisille todella hyvä apuväline, koska se yleensä karsis ei-toivottujen miesten pariutumisintoa. Eikä geneettinen huippuryhmä, jolla on omiakin kiireitä, saa tänä päivänä edes mitään kiksejä siitä, että raihnaset pösilöt (vaikka ite toivoisivatkin olevansa muuta) tulee huohottamaan niskaan tai johdattelemaan. Se on vaan puhdasta ajanhukkaa. Ei todellakaan mitään muuta.
Nyt mennään aika pahasti foliohattuilun puolelle, oli tuo niin kaukaa haettua. Ei sitä syytettä nyt voi noin vain nostaa sillä perusteella että joku tervehti. Ihmisillä on sitä paitsi tapana pariutua itsensä tasoisten henkilöiden kanssa, pl. sosioekonomisesti ylöspäin naivat naiset, eli eliitti on aina pariutunut keskenään. Tässä kohtaa varmaan pitää heittää pallo takaisin miehille, että jos noin kuumottaa syyte, niin kannattaa varmaan opetella käyttäytymään asiallisesti?
Mulla oli kerran pomo, joka pakotti kanssaan useammankin kerran tiirailemaan nuorten naisten perseitä kadulla. Se se vasta vitutti, vaikka mies kai olenkin. :-)
Argumentti on hieman heikko, katsominen ja koskeminen kun ovat täysin eriasia. On myös eriasia kuvailla ääneen sitä, mitä haluaisit jollekin ihmiselle tehdä, kuin miettiä asiaa vain omassa pienessä päässään. Jälkimmäiseen skenaarioon olen valitattavasti joutunut itse osallistumaan.
Jottei menis liian vakavaksi niin:
(http://static.naamapalmu.com/files/Hi/medium/Ro798isIIu0OVaEYrnP1.gif)
Edit: Korjailin pois muutamat kirjoitusvirheet.
-
Viola Violence: veit kovasti, sanonnan mukaisesti, jalat suustani; hyvää tekstiä - olen pitkälti samaa mieltä.
-
Varmaan turha alkaa luennoimaan oikeusperiaatteista ja objektiivisuudesta, mutta todistusvelvollisuus on aina luonnollisestikin syyttävällä osapuolella. Mikäli siihen ei ole kykenevä, tuomiota ei langeteta. On oikeusperjaatteiden vastaista että uhrin ulkonäkö tai käytös vaikuttaa siihen millainen tuomioilangetetaan.
Ei miehet välttämättä oikeudessa halua hattu kädessä valehdella esim., et "en mä yrittäny iskee sitä naista" tai "en mä tuppautunu kenenkään seuraan", vaikka siinä oliskin sana sanaa vastaan. Ulkonäkö- tai sukupuolimielleyhtymää tuskin voidaan sivuuttaa osana sen arviointia onko jonkun arvovaltaa loukattu. Lain mukaanhan pitäisi nimenomaan objektiivisesti selvittää onko tilanteessa joku kokenut häirintää vai ei.
Käytäntö selittää aika hyvin mm. sitä miksi raiskauksista tulee kevyitä tuomioita, näkyvät jäljet kun saattaa olla muutama hassu mustelma ja nirhauma genitaalialueella.
Uhrin oma kokemus ei tässä paina paljoakaan.
Raiskauksessa voi olla kyse esim. sellaisesta, että asunnonomistaja on hypännyt omasta sängystä vieressä nukkuvan yövieraan patjalle. On aika vaikea selvittää mitään jos hyppääjäosapuoli ei ole edes ehtinyt kunnolla koskettaa uhrinsa sukuelimiä. Epäselviä keissejä on kuitenkin oikeudessa jatkuvasti, mutta tietenkin hyvä että ne menevät sinne. Ja sekin voi olla jo henkisesti iso apu, että juttu tehdään, vaikkei rikosrekisteriä ko. päällekarkaajalle saataisikaan.
Nyt mennään aika pahasti foliohattuilun puolelle, oli tuo niin kaukaa haettua. Ei sitä syytettä nyt voi noin vain nostaa sillä perusteella että joku tervehti. Ihmisillä on sitä paitsi tapana pariutua itsensä tasoisten henkilöiden kanssa, pl. sosioekonomisesti ylöspäin naivat naiset, eli eliitti on aina pariutunut keskenään. Tässä kohtaa varmaan pitää heittää pallo takaisin miehille, että jos noin kuumottaa syyte, niin kannattaa varmaan opetella käyttäytymään asiallisesti?
Eliitti, sikäli kun puhutaan miehistä on kiinnostunut lähes kaikista nuorista naisista ainakin yhden illan merkeissä. Enkä tarkoita kaikkia eliitin miehiä. Kaikki miehet eivät myöskään halua koskaan käyttäytyä korostetun herrasmiesmäisesti, eivätkä käyttäydykään. Jos naiselle ei jatkossa saa puhua suoraan seksistä tutustumisvaiheessa tai silittää pyllyä, se on mielestäni rikos ihmisyyttä vastaan. Mutta oikeasti: se on vain niiden ongelma, joista naiset eivät yleisesti pidä, koska eiväthän muut voi edes teoriassa syyllistyä siihen häirintään. Seksuaalisesti menestyvälle väestönosalle juridinen pelote, joka kohdistuu ei-toivottuihin yksilöihin voi paitsi vähentää kilpailevia yrityksiä, antaa myöskin aivan uudenlaisen rauhan ja aikalisän omien kiireiden keskellä.
Mikään laki ei kuitenkaan sais olla sellainen, et siinä korostettais uhrin omaa kokemusta kovin voimakkaasti.
Tää on myös tosi elitistinen laki. Hyi helvetti.
-
Eliitti, sikäli kun puhutaan miehistä on kiinnostunut lähes kaikista nuorista naisista ainakin yhden illan merkeissä. Enkä tarkoita kaikkia eliitin miehiä. Kaikki miehet eivät myöskään halua koskaan käyttäytyä korostetun herrasmiesmäisesti, eivätkä käyttäydykään. Jos naiselle ei jatkossa saa puhua suoraan seksistä tutustumisvaiheessa tai silittää pyllyä, se on mielestäni rikos ihmisyyttä vastaan. Mutta oikeasti: se on vain niiden ongelma, joista naiset eivät yleisesti pidä, koska eiväthän muut voi edes teoriassa syyllistyä siihen häirintään. Seksuaalisesti menestyvälle väestönosalle juridinen pelote, joka kohdistuu ei-toivottuihin yksilöihin voi paitsi vähentää kilpailevia yrityksiä, antaa myöskin aivan uudenlaisen rauhan ja aikalisän omien kiireiden keskellä.
------
Tää on myös tosi elitistinen laki. Hyi helvetti.
Tää on kyllä niin paksua tuubaa taas. Äijillä pitäis olla oikeus käyttäytyä huonosti ja käydä käsiksi noin vain? Mitä roskaa.
Eliittihemmot (mitä ei ole tässä yheydessä kyllä missään määritelty; onko tämä joku YTM-synonyymi?) voi aivan yhtälailla käyttäytyä huonosti ja kyllä ne käyttäytyvätkin. Ei käytöstavat kovinkaan paljoa riipu tulotasosta, ulkonäöstä tai manipulointikyvyistä.
Sikäli tonyh on kyllä oikeilla jäljillä, että jos hyvät käytöstavat tulevat vallitsevaksi tavaksi olla vuorovaikutuksessa toisiin ihmisiin, niin ne karjut, joiden suhdeosaaminen perustuu kähmimiseen ja känniehdotteluun, joutuvat paitsioon. Ja jos naiset tottuvat ja alkavat odottaa, että mies voi lähestyä kohteliaastikin, niin tottahan se suosii käytöstavat osaavia miehiä. Ja se olisi tosi hyvä juttu se.
Ja vielä: seksuaalisesti menestyvään väestönosaan kuuluu aika paljon miehiä, joilla käytöstavat eivät ole mitenkään huippuluokkaa. Suomeksi: kun ripeään tahtiin koko illan lähentelee, niin aina siitä joukosta joku suostuu.
-
Tää on kyllä niin paksua tuubaa taas. Äijillä pitäis olla oikeus käyttäytyä huonosti ja käydä käsiksi noin vain? Mitä roskaa.
Ei, mutta oikeus puhua seksistä, ehdottaa seksiä ja naisen istuessa myöntyväisenä vieressä oikeus hyväillä häntä esimerkiksi perseen kohdalta. Tää on ihan perinteistä sukupuolten välistä lähestymistä, jota yritetään nyt lailla kriminalisoida siten, että tapaus voitaisiin jälkikäteen ilmoittaa häirintänä. Koska tällainen laki tulee nostamaan yksinäisyyttä ja vähentämään sukupuolisuhteita on se rikos ihmisyyttä vastaan. Ja se on loppujen lopuksi isompi rikos, kun esimerkiksi toisen ruoatta jättäminen.
-
Tulee vaikutelma että tonyh on Laasasensa lukenut... Olenkin miettinyt, onko oikeasti ihmisiä jotka tosiaan allekirjoittavat Laasasen (Henry) teesit mm. naisten seksuaalisesta vallasta ja hänen markkina-arvoteoriansa. Minulle kovin vieras ajatusmaailma eikä vastaa kokemuksiani.
Ei muuta tällä erää - paitsi brittiläistä suffragetti-journalistia Rebecca Westiä siteeratakseni: "Feminism is the radical notion that women are people." Tuntuu että joidenkuiden mielestä, täällä Suomessakin, tuo on edelleen kovin radikaali ajatus.
-
Tulee vaikutelma että tonyh on Laasasensa lukenut... Olenkin miettinyt, onko oikeasti ihmisiä jotka tosiaan allekirjoittavat Laasasen (Henry) teesit mm. naisten seksuaalisesta vallasta ja hänen markkina-arvoteoriansa. Minulle kovin vieras ajatusmaailma eikä vastaa kokemuksiani.
Mulla oli tuo Laasasen "kohukirja", mutta se ajautui eräässä inventaariossa jätekuljetuksen miehille. Edelleen löytyy Hännikäisen Ilman, sekä otos Vilaria ja Baumaisteria, jotka on samaa sarjaa. Mutta laasaslaiseksi kai yleensä tullaan vasta, kun oma vaimo alkaa nikotella tyytymättömyyttään ja vilkuilla muiden perään. Mä en ole niin pitkälle vielä edennyt. Kyllä kai eliitin puuhastelut sinällään ovat kaikille tuttuja. Tutkijat ovat niitä nyt vain vähän selventäneet. ;D
Ja kyllä naiset on ihan ihmisiä. Mut ei seksuaalisesti samanlaisia.
-
Tulee vaikutelma että tonyh on Laasasensa lukenut... Olenkin miettinyt, onko oikeasti ihmisiä jotka tosiaan allekirjoittavat Laasasen (Henry) teesit mm. naisten seksuaalisesta vallasta ja hänen markkina-arvoteoriansa. Minulle kovin vieras ajatusmaailma eikä vastaa kokemuksiani.
Ei muuta tällä erää - paitsi brittiläistä suffragetti-journalistia Rebecca Westiä siteeratakseni: "Feminism is the radical notion that women are people." Tuntuu että joidenkuiden mielestä, täällä Suomessakin, tuo on edelleen kovin radikaali ajatus.
Uskon aika pitkälti laasasen näkemykseen, ettänaisten seksuaalinen viehättävyys keskimäärin tasaa tuloja. Esim baarissa miehet ostavat naisille keskimäärin enemmän drinkkejä kuin naiset miehille. Myös parisuhteissa miehet tienaavat usein enemmän, mutta rahoja käytetään tadapuoleisemmin. En ole nykytilannetta vastaan, mutta ei sitä voi kieltääkään että kyllä noita drinkkejä usein niille seksuaalisesti puoleensa vetäville tarjotaan.
-
Mulla oli tuo Laasasen "kohukirja", mutta se ajautui eräässä inventaariossa jätekuljetuksen miehille. Edelleen löytyy Hännikäisen Ilman, sekä otos Vilaria ja Baumaisteria, jotka on samaa sarjaa.
Tämä selventää paljon asennettasi. :D
Ei, mutta oikeus puhua seksistä, ehdottaa seksiä ja naisen istuessa myöntyväisenä vieressä oikeus hyväillä häntä esimerkiksi perseen kohdalta. Tää on ihan perinteistä sukupuolten välistä lähestymistä, jota yritetään nyt lailla kriminalisoida siten, että tapaus voitaisiin jälkikäteen ilmoittaa häirintänä. Koska tällainen laki tulee nostamaan yksinäisyyttä ja vähentämään sukupuolisuhteita on se rikos ihmisyyttä vastaan. Ja se on loppujen lopuksi isompi rikos, kun esimerkiksi toisen ruoatta jättäminen.
En oikeesti enää tiedä mitä sanoisin tähän. Toivon että tämä on jotakin imageboard -tasoista trollausta ja foliohattuilua.
-
Tää on kyllä niin paksua tuubaa taas. Äijillä pitäis olla oikeus käyttäytyä huonosti ja käydä käsiksi noin vain? Mitä roskaa.
Ei, mutta oikeus puhua seksistä, ehdottaa seksiä ja naisen istuessa myöntyväisenä vieressä oikeus hyväillä häntä esimerkiksi perseen kohdalta. Tää on ihan perinteistä sukupuolten välistä lähestymistä, jota yritetään nyt lailla kriminalisoida siten, että tapaus voitaisiin jälkikäteen ilmoittaa häirintänä. Koska tällainen laki tulee nostamaan yksinäisyyttä ja vähentämään sukupuolisuhteita on se rikos ihmisyyttä vastaan. Ja se on loppujen lopuksi isompi rikos, kun esimerkiksi toisen ruoatta jättäminen.
No mitä sitten jos nainen on naimisissa ja iso karvainen setämies haluaa läimäyttää pitkin korvia moisesta lähestymisestä? Vai saavatko naimisissa/suhteessa olevat naiset liikkua yksin/ilman avio/miestään ulkona?
-
Uskon aika pitkälti laasasen näkemykseen, ettänaisten seksuaalinen viehättävyys keskimäärin tasaa tuloja. Esim baarissa miehet ostavat naisille keskimäärin enemmän drinkkejä kuin naiset miehille. Myös parisuhteissa miehet tienaavat usein enemmän, mutta rahoja käytetään tadapuoleisemmin.
Tilastot kertovat, että mitä enemmän mies tienaa, sitä todennäköisemmin tällä on myöskin vaimo hankittuna. Jos on eri mieltä kantsis ehkä napista siitä pitääkö tilasto paikkansa, kuin alkaa suodattaa keskustelua sen kautta, että onko tää joku jyväskyläläinen, julkisuustempun tehnyt pönäkkä miestutkija oikeessa esittäessään saman asian, josta on ne tilastotkin olemassa. Nuorilla naisillahan on todella hyvät saumat menestyä sen takia, et töissä käyvät eri-ikäiset miehet on valmiit ottamaan ne suojelukseensa. Ei tuolla kaupungilla oo montaakaan osatonta 20-25v. nuorta naista. Kaikilla on hirveesti positiivista hässäkkää elämässä. Ekat ongelmat tulee sit, kun alkaa tuleen läskii ja sit myöhemmin ikä rapistaa. Mut aina on sen jälkeenkin joku tangomarkkinoilta eksynyt vähintään käsipuolessa.
-
Kyllä miustakin ennenkuin menee naista käpelöimään. Pitää jo tuntea hiukka paremmin...Muutakin kuin vain on esittäydytty etunimillä drinksulasin äärellä...Itsesanoisin, että ne normaalit hyvät käytöstavat tuolloinkin...Olen sen verran puritaani ja tiukkapipo, että edes humalatila ei riitä selitykseksi...jos ei kykenen hallitsemaan itseään. On parempi jättää se alko ottamatta...
-
Kyllä miustakin ennenkuin menee naista käpelöimään. Pitää jo tuntea hiukka paremmin...Muutakin kuin vain on esittäydytty etunimillä drinksulasin äärellä...Itsesanoisin, että ne normaalit hyvät käytöstavat tuolloinkin...Olen sen verran puritaani ja tiukkapipo, että edes humalatila ei riitä selitykseksi...jos ei kykenen hallitsemaan itseään. On parempi jättää se alko ottamatta...
Jossain vaiheessa kun ollaan vietetty iltaa, siirrytään kuitenkin toisen hipelöimiseen tapahtuipa se sitten festareilla, rannalla tai yksityisasunnon pimennossa. Ja perinteisesti homma on kulkenut yhteisymmärryksessä, vaikkei kuitenkaan olis mitään mustaa valkoisella siitä, et sais toista oikein luvan perästä kosketella. Joskushan tilanne etenee sivistyneemmin ja ehitään jopa sopia seksistä, mut kummassakaan tapauksessa ei olla vastentahtoisesti ylitetty toisen reviiriä, ainakaan toivon mukaan. Yht'äkkiä sitten ollaan säätämässä lakia, joka torpedoi kaikenlaisen lähestymisen. Ei kannattais ehkä ees keskustella seksistä tai kysyä haluaako toinen seksiä ilman, et joutuu oikeuslaitoksen uhriksi. Siinähän sit ollaan kaikki lähtökohtaisesti yksin ja vain rohkeimmat ja halutuimmat yksilöt voi viitata kintaalla sille, mitä laissa on sanottu.
-
No mitä sitten jos nainen on naimisissa ja iso karvainen setämies haluaa läimäyttää pitkin korvia moisesta lähestymisestä? Vai saavatko naimisissa/suhteessa olevat naiset liikkua yksin/ilman avio/miestään ulkona?
Kyllähän miehet saa toisiaan turpiin vedellä, kunhan naiseen ei kosketa ilman lupaa. >:D
-
No mitä sitten jos nainen on naimisissa ja iso karvainen setämies haluaa läimäyttää pitkin korvia moisesta lähestymisestä? Vai saavatko naimisissa/suhteessa olevat naiset liikkua yksin/ilman avio/miestään ulkona?
Kyllähän miehet saa toisiaan turpiin vedellä, kunhan naiseen ei kosketa ilman lupaa. >:D
Saakos nainen sitten itsepuolustukseksi vetästä turpaan itsepintaista häirikköä ja lähmijää, joka ei ymmärrä alkuunkaan, että mitä huonoa hänen käytöksessään muka on? Taitais tulla päällekarkaussyyte >:D
Vähän vakavammin ja yritys asiallisuuteen: Jotenkin ymmärrän kiusattuja ja piinattuja ihmisiä, sukupuoleen katsomatta. En ihmettele, jos vuosien ajan on ollut kiusattu ja häiriköity, että tekee jotain harkitsematonta lopulta, jos ja kun ei ole kyennyt pitämään riittävästi puoliaan ja ollut yksin asiansa kanssa.
Onkokaan seksuaalisella häirinnällä tekemistä seksuaalisen mielihyvän kanssa vai onko sekin vain silkkaa kiusaamista?
-
Jossain vaiheessa kun ollaan vietetty iltaa, siirrytään kuitenkin toisen hipelöimiseen tapahtuipa se sitten festareilla, rannalla tai yksityisasunnon pimennossa. Ja perinteisesti homma on kulkenut yhteisymmärryksessä, vaikkei kuitenkaan olis mitään mustaa valkoisella siitä, et sais toista oikein luvan perästä kosketella. Joskushan tilanne etenee sivistyneemmin ja ehitään jopa sopia seksistä, mut kummassakaan tapauksessa ei olla vastentahtoisesti ylitetty toisen reviiriä, ainakaan toivon mukaan. Yht'äkkiä sitten ollaan säätämässä lakia, joka torpedoi kaikenlaisen lähestymisen. Ei kannattais ehkä ees keskustella seksistä tai kysyä haluaako toinen seksiä ilman, et joutuu oikeuslaitoksen uhriksi. Siinähän sit ollaan kaikki lähtökohtaisesti yksin ja vain rohkeimmat ja halutuimmat yksilöt voi viitata kintaalla sille, mitä laissa on sanottu.
Mua alkoi tässä oikein hiljalleen kiinnostaa, oletko tyhmä, esitätkö sellaista ylivertaisen huumorintajusi suojissa, vai trollaatko ihan tahallasi? Vai onko tonyh:n maailma oikeasti sellainen, että iltaa ei voi viettää, ellei toista aleta hipelöidä, ilmeisesti siis persettä puristelemalla? Ja se on siis rikos ihmisyyttä, myös naisten ihmisyyttä, vastaan, jos näin ei saa tehdä noin vain? Ja laki joka ehkä kieltäisi puristelemasta peräpäätä ilman toisen lupaa torppaa kaiken lähestymisen? Ihme juttu, että koskaan mitään seuraa saanut ite, kun en oo tajunnut käydä kähmimään heti ekasta hymystä.
Vir, jolle voi tulla sanoon käsipäivää Turun bileissä, mutta mieluiten vain käsipäivää.. usutan henkivartiostoni puristeleen takasin jos mua tullaan puristeleen ;)
-
Tuntuu ihan hullulta, että tarvitsee edes harkita tälläistä lakia. Eivätkö ihmiset kunnioita toisen koskemattomuutta sen vertaa? Vähäisellä baarikokemuksella olen törmännyt vain yhteen pyllynräplääjään, joka sekin heitettiin pihalle, kun mainitsin asiasta pokelle. Kyseinen tyyppi ei siis ymmärtänyt sanaa "lopeta".
"Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on huomionosoitus naiselle.
Jos ensimmäisen pyllylletaputtelun jälkeen kieltää koskemisen mutta se tapahtuu kuitenkin, silloin se on seksuaalista häirintää.
Ei kannata leikkiä puritaanista jos tykkää kuitenkin siitä, että on huomioitu miehen suunnalta."
Hm. En kyllä koe mitenkään positiiviseksi huomioksi, jos ventovieras tulee lääppimään pyllyäni edes sen ensimmäisen kerran.
Vähän pelottaa, kuinka paljon lakia tullaan käyttämään väärin. Laki sinänsä olisi hyvä, jos sen suojelemat henkilöt olisivat rehellisiä. Valitettavasti jo nyt raiskauksista ja seksuaalisesta häirinnästä tulee tuomioita viattomille, koska katkerat ämmät haluavat draamaa tai kostaa. Syytetyllä ei ole oikein mitään sanojensa tueksi.
"Ymmärrän toki jos joku henkilö oikeasti ahdistelee toista henkilöä niin se voi olla tosi kiusallista ja ahdistavaa, mutta,
jos nyt tulkitsin oikein on ylläoleva kertaalleen sanottu lause riittävä tekijä laukaisemaan jonkinlaisen tutkinnan jatkossa ja
tämä on minusta lähinnä huvittavaa.
Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomista
seksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään."
Näinpä.
-
No mitä sitten jos nainen on naimisissa ja iso karvainen setämies haluaa läimäyttää pitkin korvia moisesta lähestymisestä? Vai saavatko naimisissa/suhteessa olevat naiset liikkua yksin/ilman avio/miestään ulkona?
Kyllähän miehet saa toisiaan turpiin vedellä, kunhan naiseen ei kosketa ilman lupaa. >:D
Eli siis nainen joka on suhteessa/naimisissa ei tarvitse sietä lähentelyjä mutta sinkkunaiset on vapaata riistaa?
Vai näinkö asian tarkoitit?
-
Tämä on yksi pimeimmistä ketjuista mitä Baarin sivuilla on ollut pitkään aikaan. Okei, Valokuvaus-viestiketju on samaa tasoa. Mitä ne on lisänneet Treen juomaveteen, vai ottaako tipaton liian koville? :)
-
Vai onko tonyh:n maailma oikeasti sellainen, että iltaa ei voi viettää, ellei toista aleta hipelöidä, ilmeisesti siis persettä puristelemalla?
Jos et olisi koskaan hivellyt tai puristellu ketään olisit eri ihminen. Moni vain ei ymmärrä, miksi tätä oikeasti herkkää hetkeä, ensikosketusta ollaan kirjaamassa silmät kirkkaina rikoslakiin. Uusi laki ei estä pelkästään paikkojen puristelua, vaan kriminalisoi jopa lähemmän tuttavuuden tekemisen. Naisen lähestymiset Suomessa muuttuu potentiaalisiksi rikoksiksi, jos nainen vain johdonmukaisesti kertoo sen tuntuneen häirinnältä.
Se on mulle ihmetys miten sullakin voi olla niin paljon arvovaltaa, että perseen puristelu aiheuttaa traumoja. Toisaalta mä olen vaan hyypiö-mies, jolla ei sellaista arvovaltaa tuu koskaan olemaankaan. Mut ei se tietenkään oo etuoikeus, vaan enemmänkin takaoikeus. Ehkä mun pitäis repiä iteltäni elimet irti. Sick WORLD :))
-
Onkokaan seksuaalisella häirinnällä tekemistä seksuaalisen mielihyvän kanssa vai onko sekin vain silkkaa kiusaamista?
Aika monellakaan asialla ei oo tekemistä seksuaalisen mielihyvän kanssa, eikä kiusaaminenkaa oo vähentynyt. Hohhoijaa. Tietenkin tässä nyt vaan on ongelma, kun tulee näitä vääriä syytöksiä. Sit kuvitellaan, et puolustellaan raiskaajia tms. hauskaa. Kiusaamista kai sekin on, mut johan aihekin on sen mittainen.
-
Naisen lähestymiset Suomessa muuttuu potentiaalisiksi rikoksiksi, jos nainen vain johdonmukaisesti kertoo sen tuntuneen häirinnältä.
Luvaton perseen puristelu ei ole herkkä hetki vaan hetki kun joku käy iholle ilman että sitä on pyydetty. Ahdistavaa. Ja reviiriä rikkova.
Ylipäätä, miksi joku kuvittele, että juuri hänen kosketus on se mitä (hiljaisesti) kaivataan. Kysy ensin lupaa eikä tarvitse olla tekemisissä lain kanssa.
Jos naisesta lähestyminen tuntuu häirinnältä, sitten se on häirintää ja lisälähestymiset asianlaidan selvimisen (lue: sinua pidetään häirikönä) jälkeen ovatkin aika perseestä. Miksei se voisi olla lailla kiellettyä, tulevaisuudessa? Mitä jos lähestyisit vaikka näitä jotka eivät johdonmukaisesti kokee sitä häirinnäksi.
Minusta tonyh tekee tikusta asiaa.
-
Luvaton perseen puristelu ei ole herkkä hetki vaan hetki kun joku käy iholle ilman että sitä on pyydetty. Ahdistavaa. Ja reviiriä rikkova.
Suurin osa seksisuhteista on lähtenyt spontaanista koskettelusta ilman, että on annettu varsinaisesti lupaa mihinkään. Tai sitten on pyydetty, mutta sekin vois nykylaissa olla seksuaalista häirintää. Se, että haluat kriminalisoida sukupuolisen ensikontaktin kertoo sinusta itsestäsi jotain?
Ylipäätä, miksi joku kuvittele, että juuri hänen kosketus on se mitä (hiljaisesti) kaivataan. Kysy ensin lupaa eikä tarvitse olla tekemisissä lain kanssa.
Tään lain mukaan puristeluluvan kyselykin vois olla ahdistavaa. Ei voi tietää. Tää tilanne on vähän sama, kuin jos bussilla ei ois tasoristeykseen tullessa mahdollista tarkistaa tuleeko sieltä junaa. Aina välillä ne vaan joutuis kolaroimaan. Mut sellasta se on, pitää vaan hyväksyä niinkun asia on. Pyhää ei voi muuttaa.
Jos naisesta lähestyminen tuntuu häirinnältä, sitten se on häirintää ja lisälähestymiset asianlaidan selvimisen (lue: sinua pidetään häirikönä) jälkeen ovatkin aika perseestä. Miksei se voisi olla lailla kiellettyä, tulevaisuudessa? Mitä jos lähestyisit vaikka näitä jotka eivät johdonmukaisesti kokee sitä häirinnäksi.
Ei mun ole mahdollista tietää, kuka kokee mitäkin häirinnäksi. Näin ollen ainoa vaihtoehto on olla koko elämä ilman.
Minusta tonyh tekee tikusta asiaa.
Joopa joo, kaunosielu. Musta ihmisten pitäis olla vapaata riistaa siin mielessä, ettei tällaisia elitistisiä yäkki-lakeja tarvitsisi sorvata.
-
Trollalert. Mitään faktiivista tietoa ei tuo tähän keskusteluun, vaan haluaa tuoda anarkismiaan esiin.
-
Trollalert. Mitään faktiivista tietoa ei tuo tähän keskusteluun, vaan haluaa tuoda anarkismiaan esiin.
Tuo mitään anarkismia ole. Kunhan vänkää.
-
Luvaton perseen puristelu ei ole herkkä hetki vaan hetki kun joku käy iholle ilman että sitä on pyydetty. Ahdistavaa. Ja reviiriä rikkova.
Suurin osa seksisuhteista on lähtenyt spontaanista koskettelusta ilman, että on annettu varsinaisesti lupaa mihinkään. Tai sitten on pyydetty, mutta sekin vois nykylaissa olla seksuaalista häirintää. Se, että haluat kriminalisoida sukupuolisen ensikontaktin kertoo sinusta itsestäsi jotain?
Ylipäätä, miksi joku kuvittele, että juuri hänen kosketus on se mitä (hiljaisesti) kaivataan. Kysy ensin lupaa eikä tarvitse olla tekemisissä lain kanssa.
Tään lain mukaan puristeluluvan kyselykin vois olla ahdistavaa. Ei voi tietää. Tää tilanne on vähän sama, kuin jos bussilla ei ois tasoristeykseen tullessa mahdollista tarkistaa tuleeko sieltä junaa. Aina välillä ne vaan joutuis kolaroimaan. Mut sellasta se on, pitää vaan hyväksyä niinkun asia on. Pyhää ei voi muuttaa.
Jos naisesta lähestyminen tuntuu häirinnältä, sitten se on häirintää ja lisälähestymiset asianlaidan selvimisen (lue: sinua pidetään häirikönä) jälkeen ovatkin aika perseestä. Miksei se voisi olla lailla kiellettyä, tulevaisuudessa? Mitä jos lähestyisit vaikka näitä jotka eivät johdonmukaisesti kokee sitä häirinnäksi.
Ei mun ole mahdollista tietää, kuka kokee mitäkin häirinnäksi. Näin ollen ainoa vaihtoehto on olla koko elämä ilman.
Minusta tonyh tekee tikusta asiaa.
Joopa joo, kaunosielu. Musta ihmisten pitäis olla vapaata riistaa siin mielessä, ettei tällaisia elitistisiä yäkki-lakeja tarvitsisi sorvata.
Normit vuorovaikutustaidot hukassa?
-
Mua alkaa pikkuhiljaa säälittämään nämä miesparat. Jos parinmuodostus on sitä, että kähmitään baarissa kaikkien silmäämiellyttävien naisten bebaa ja otetaan se joka ei kutsu pokea paikalle. Ja jos joku reklamoi, niin kerrotaan silmät kirkkaina, että hei, mä vaan yritin kommunikoida. Ja nyt tämä "oikeus" ollaan ihan lailla kieltämässä. Sekin vähän huolettaa, että nyt nämä ihanuudet ei sit todennäköisesti pääse edes lisääntymään ja jää geenit siirtymättä tuleville sukupolville.
En nyt tietenkään tarkoita ketään ketjuun kirjoittanutta henkilökohtaisesti. Kunhan tässä pohdiskelin asiaa näin yleisesti ja ihan perjantain kunniaksi. :love: :love:
-
Tämä on yksi pimeimmistä ketjuista mitä Baarin sivuilla on ollut pitkään aikaan.
:) Kävin eilen tutustumassa Johanna Tukiaisen blogiin (kaveri oli laittanut Facebookiin linkin) ja siitä tuli vähän samanlainen olo kuin tän ketjun lukemisesta. Jotain ummetuksen ja hyperventilaation väliltä.
Ja tää kommenttihan ei ollut OT vaan metakeskustelua (ja jos johonkin laittaa etuliitteen meta niin sitten se on hienoa, eiks?) Nyt jos vielä onnistuisin ymppäämään tähän sanat paradigma ja diskurssi olisin tosi tyytyväinen. ;)
-
Mua alkaa pikkuhiljaa säälittämään nämä miesparat. Jos parinmuodostus on sitä, että kähmitään baarissa kaikkien silmäämiellyttävien naisten bebaa ja otetaan se joka ei kutsu pokea paikalle. Ja jos joku reklamoi, niin kerrotaan silmät kirkkaina, että hei, mä vaan yritin kommunikoida. Ja nyt tämä "oikeus" ollaan ihan lailla kieltämässä. Sekin vähän huolettaa, että nyt nämä ihanuudet ei sit todennäköisesti pääse edes lisääntymään ja jää geenit siirtymättä tuleville sukupolville.
On valiteltu sitä, että parinmuodostuksen tärkeitä elementtejä ylipäätään ollaan kriminalisoimassa. Spontaania, yllätyksellisyyttä, toimeen tarttumista, rohkeutta... Miten keskustelu aina kääntyy johonkin häirikön suorittamaan pepun kourimiseen tuosta vain? On totta, että monet pojat voivat pian saada elämää vaikeuttavan leiman siitä, että on mennyt puhumaan tytölle. Ilmeisesti se on kuitenkin tyttöjen kannalta hyvä asia, ettei tiedä kannattaako? Pitäisikö tasoristeyksistäkin poistaa mahdollisuus nähdä tuleeko juna?
Kenen puolella saa olla? No ei ilmeisesti ainakaan tällä.
-
Onhan tämän oltava trolli...
Ei suomeen olla säätämässä lakia joka kriminalisoi toiselle ihmiselle puhumisen.
"Moi, sulla on hyvä perse. Lähetääks panee?" Ei mene läpi häirintänä, luultavasti ei aiheuta virkavallan edustajassa ilmoitusta tehtäessä edes säälivää hymyä.
"Kiitos, mutta ei kiitos!" Jos tämä jälkeen vielä pitää jäädä vänkäämään, eikä ymmärrä vaihtaa maisemaa tai kohdetta, voi kysyä itseltään syytä kuulustelukutsuun.
Varmasti maailmasta löytyy lakien hyväksikäyttäjiä, sekä ihmisiä joiden mielestä pelkkä silmiin katsominen kauppajonossa tuntuu seksuaaliselta häirinnältä. On niitäkin jotka ovat varmoja että naapurin kimppakämpässä rakennetaan ydinasetta ja että juuri sinä lähdit ajamaan äsken humalassa autoa. Ei se silti tarkoita ettei kukaan voi asua kerrostalossa tai kaikki kiukkuisten naapurien piirittämät autoilevat ihmiset laitetaan vankilaan...
Eiköhän tämä riitä osaltani.
Rauhaa ihmiset.
-
"Moi, sulla on hyvä perse. Lähetääks panee?" Ei mene läpi häirintänä, luultavasti ei aiheuta virkavallan edustajassa ilmoitusta tehtäessä edes säälivää hymyä.
Viranomaiset elävät lakien mukaan ja tässä laissa painotetaan toisin, kuin missään muussa sitä, kuinka ilmoittajakohde on itse asian kokenut. Mutta mikäli tuo tilanne ei näytä poliisienkaan mielestä merkittävältä arvovaltaloukkaukselta he varmaankin poistuvat paikalta ja mahdollisesti ohjeistavat ilmoittajan jollakin tavalla (?). Viranomaisilla ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia lain kiertämiseen, jos laki on uusi tai yleisesti sovellettu. Tästäkin laista olisi voitu tehdä objektiivisempi versio poistamalla siitä kohta, jossa painotetaan yli kaiken uhrin omaa kokemusta.
Varmasti maailmasta varmasti löytyy lakien hyväksikäyttäjiä, sekä ihmisiä joiden mielestä pelkkä silmiin katsominen kauppajonossa tuntuu seksuaaliselta häirinnältä. On niitäkin jotka ovat varmoja että naapurin kimppakämpässä rakennetaan ydinasetta ja että juuri sinä lähdit ajamaan äsken humalassa autoa.
Ydinaseista pitää olla näyttöä, jotta niistä voidaan tuomita, eikä rattijuopumuksestakaan voida antaa tuomiota ennen tietynlaisia mittaustuloksia. Jos joku partaveikko lähtee kävelemään perässäsi ja pyytää sinua ekan tienristeyksen jälkeen vaihtamaan kanssasi paitaa, sitten halaamaan ja kuuntelemaan hänen yrittäjähistoriaansa, sekä haistelemaan (mukana olevan) polkypyöränsä kettinkejä toki tällaisesta episodista minunkin mielestäni pitää voida antaa tuntuva tuomio, jopa siinä tapauksessa ettei sukupuolielimiin olisi mitenkään edes viitattu.
Mutta jos joku loukkaantuu tai saa itsetärkeyskohtauksen jostain, se voi olla jotain paljon pienempääkin. Mitä on muiden edes vaikea mieltää rikokseksi. Tämä uusi laki ei välttämättä kuitenkaan anna armoa objektiivisemmalle tarkastelulle.
-
http://m.youtube.com/watch?v=4k_lIjLdip4&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3D4k_lIjLdip4
;D
Joo siis onhan se ihan kamalaa, että laissa painotetaan uhrin, eikä tekijän omaa kokemusta. Ei kun siis...? Ja nyt loppuu minunkin osaltani tämän trollin seuraaminen.
Ps. Uusi laki tekee kaikista alle 18 vuotiaisiin kohdistuneista raiskauksista törkeitä (vaikka eihän ne tekijöidensä henkilökohtaisen kokemuksen mukaan tietenkään ole sellaisia olleet), ja tällöin myös aiemmin ketjussa esittämäni keissin tuomio olisi ollut mitä todennäköisimmin toinen. Jo vuosien ajan on uutisoitu, kuinka suurinosa suomalaisista on pitänyt aiempaa seksuaalirikoslainsäädäntöä vanhanaikaisena ja uhria syyllistävänä, jonka perusteella langetetut tuomiot eivät millään tavalla käy järkeen. Edelleen, suosittelen lämpimästi kaikille, joiden mielestä ketjun aloittajan väitteissä on perää, tutustumista muuhunkin, kuin keltaisen lehdistön ja mielipidekeskustelujen uutisointiin.
-
Mitenkäs tämän musiikkivideon laillisuus?
http://www.youtube.com/watch?v=m7_pqKgJMI8
Ps. Uusi laki tekee kaikista alle 18 vuotiaisiin kohdistuneista raiskauksista törkeitä (vaikka eihän ne tekijöidensä henkilökohtaisen kokemuksen mukaan tietenkään ole sellaisia olleet), ja tällöin myös aiemmin ketjussa esittämäni keissin tuomio olisi ollut mitä todennäköisimmin toinen.
Raiskauslainsäädäntö on edelleen oikeudenmukainen, eli tuomitaan teosta, jota voidaan pitää raiskauksena. Alaikäisiin kohdistuvat teot käsitellään törkeinä ja sehän on tietenkin positiivinen asia. Seksuaalisen häirinnän laki antaa ihmiselle melkeinpä oman käden oikeuden määritellä, mikä on häneen kohdistunutta seksuaalista häirintää, joten se on pulmallinen sellaisten ihmisten kannalta, jotka eivät välttämättä ole sen näköisiä tai oloisia, että heidän keskimäärin kannattaisi tehdä aloitteita mihinkään suuntaan. Täytyy kuitenkin huomioida se, että jotkut parisuhteet perustuvat kompromissiin. Monet miehet eivät edes seurustelisi, jos eivät olisi jossain määrin taivuttaneet naista suhteeseen. Heitä saatetaan nyt ajaa ihan tarkoituksella yhteiskunnan ulkopuolelle.
-
.. Seksuaalisen häirinnän laki antaa ihmiselle melkeinpä oman käden oikeuden määritellä, mikä on häneen kohdistunutta seksuaalista häirintää, joten se on pulmallinen sellaisten ihmisten kannalta, jotka eivät välttämättä ole sen näköisiä tai oloisia, että heidän keskimäärin kannattaisi tehdä aloitteita mihinkään suuntaan..
Ulkomuodosta ja näkemisestä tulikin mieleen, että kenties tämä laki helpottaa muunmuassa niitä maahanmuuttajia,joille silmiinkatsominen tarkoittaa ehdotusta seksiin tai toisinpäin niitä, jotka vahingossa meinaavat katsoa silmiin heitä. Itehän olen jo aikaa sitten omaksunut tavan, etten katso tiettyjen kansanryhmien miespuolisia henkilöitä silmiin vahingossakaan, en edes hississä naapureita. Toisaalta esim. irakilaiset miehet vaikuttavat hyvin leppoisilta,ystävällisiltä ja sosiaalisia ja en tiedä, että pitäiskö kattoa silmiin vai ei, vaihtaessa muutaman small talk sanasen.
Kulttuurilliset ja uskonnolliset seikat ei välttämättä ole kovinkaan yksiselitteisiä- niin että mentäs maissa maiden tavalla jne.
-
Ulkomuodosta ja näkemisestä tulikin mieleen, että kenties tämä laki helpottaa muunmuassa niitä maahanmuuttajia,joille silmiinkatsominen tarkoittaa ehdotusta seksiin tai toisinpäin niitä, jotka vahingossa meinaavat katsoa silmiin heitä.
Oonpa ite huomannu, ettei kunnianarvoisemmat somalit mielellään kattele silmiin yleensäkään, vaan se on sellaista ohi pään puhumista. Mut kylhän nekin tietty oppii maan tavoille jos touhuilevat suomalaisnaisten kanssa (jotka opettaa niille uusia temppuja). Tän häirintälain toiminta-alue kuitenkin tuntuu olevan aika hienostuneessa elinympäristössä ja on varmaan arvioitu väärin sen soveltuvuutta Suomeen, jossa ihmiset ei noudata kovin kummoisia seurapiiritapoja muuten, vaan on melkeen pohjoismainen avohoitola. About puolet miehistä on kuitenkin niin sellaisia, ettei ne pysty herättään mitään kiinnostusta jos ne ei jossain määrin vähän suostuttele ja taivuttele naisia lähestymään itteään. Tässä tää kriminalisointi voi koitua ongelmaksi, kun taas jossain Ranskassa, missä samantapainen häirintälaki vallitsee se kulttuuri on kyllä ajanut ihmiset sopuisasti yhteen. Täällä meillä miehissä katotaan huomattavasti enemmän pelkkiin geeneihin, muiden ominaisuuksienkin kustannuksella, koska meillä ei ole muutoin sellaista intressiä toisen pään sisään mikä muualla maailmassa on paljon yleisempää. Seurauksena voi olla jatkuvasti kasaantuva kasa typeriä häirintäilmoituksia, minkä myötä tilastot tulee osoittaa entistä korkeamman avioliittovajeen, yksinäisyys- ja köyhyyasteen. Vähän pitäis antaa ihmisille mahollisuuksia ottaa riskejä, vaikkei sekään mitään typerää, kuten vastaantulijoiden pyllynkourimista tarkoita. Jos ruvetaan oikeesti tekee hienostolakeja niin siirrytään sitten samalla muutenkin kaunosieluisempaan yhteiskuntaviitekehykseen. Ainakin mun mielestä. Maassa maan tavalla. ;D
Jos kerta ihmisiltä edellytetään spontaaniutta ja omatoimisuutta, TIETENKIN se tulisi sallia, eikä olettaa, että joku mystinen vipuvarsi hoitaa homman. :o
Ruokkivaa kättä ei pidä purra.
No eiköhän tää tästä aiheesta riitä, jos ei oo mitään sen kummempaa lisättävää, jatketaan sitten tarvittaessa.
-
Olisi ehkä mielenkiintoinen aihe.. Mut en mä tajuu teidän viesteistä nyt yhtään mitään. Kuitenkin lain soveltaminen ja aikanaan tulevat ennakkopäätökset Korkeimmasta oikeudesta linjaavat Käo:n päätöksi.
Aivan turha vouhottaa laista. Oman käytöksen arviointi ja pohdinta, mitä itse pitää häirintänä ja mitä pitää hyväksyttävänä, on aina ihan hyvä idea. Kuten tässäkin viestiketujssa on huomattu, että näkemykset vaihtelevat olennaisesti.
Jos jotenkin voitaisiin välttää se, ettei tarvitse kulkea seuraavanlainen kyltti liimattuna takapuoleen..
"EI SAA KOSKEA
Pl. Jos yksi tai useampi seuraavista kohdista toteutuu:
- hitaita tanssiessa
- luvan saatuaan
- terveydehuoltoalan ammattilainen TYÖtehtävissä ( huom. alansa työtehtävissä)
- hyvän molemminpuolisen flirtin jatkona
- jos paljas takapuoli tulee naamallesi"
-
Takapuolta voi aina kouria, kunhan vain sanoo ettei tehnyt sitä seksuaalisessa mielessä.
-
Ok, nyt mulla on teille kaikille se ratkaisu:
Joka miehellä on oikeus osottaa hänen mielenkiinto naisille kohtaan lääpimällä kysymättä ja joka naisilla on sitten oikeus kantaa aina mukana ase, joka hän voi sitten käyttää puukottamaan/ampumaan kuoliaaksi.
Sitten Darwin vielä oppii että kohta ei ole enää toi 'mul on munaa, mä on niiiin kova jätkä' geeni ja kaikilla on paljon hauskempaa.
-
Joka miehellä on oikeus osottaa hänen mielenkiinto naisille kohtaan lääpimällä kysymättä ja joka naisilla on sitten oikeus kantaa aina mukana ase, joka hän voi sitten käyttää puukottamaan/ampumaan kuoliaaksi.
Sitten pitäisi tehdä lakimuutos siihen, ettei itsepuolustukseksi tehdystä taposta voisi rangaista. Nythän Suomessakin istuu moni vankilassa koska on tappanut kimppuunsa hyökänneen ihmisen.
Toki tässäkin lakimuutoksessa olisi kamalasti käytännön ongelmia.
-
Sitten pitäisi tehdä lakimuutos siihen, ettei itsepuolustukseksi tehdystä taposta voisi rangaista. Nythän Suomessakin istuu moni vankilassa koska on tappanut kimppuunsa hyökänneen ihmisen.
Toki tässäkin lakimuutoksessa olisi kamalasti käytännön ongelmia.
Tänään eräs ihmisoikeusaktivisti tuomittiin 4 vuoden kidutus-vankeuteen, koska oli taas yrittänyt rikkoa kenties maailman suosituimman suurvaltion itsemääräämisoikeutta. Samoja asioita voi tosiaan tarkastella eri näkövinkkeleistä ja vakavuuden asioille voi aina halutessaan löytää. Toiset haluaa tappaa varkaan, toiset perseenpuristelijan, kolmannet demokratia-aktivistin ja ihan samalla keveydellä/itseoikeutuksella. Kyse mitä enimmissä määrin on eri yhteiskuntaluokkiin perustuvasta luokkasodasta, jossa muiden ohi pelaava ihmishenki ei ole enää missään määrin tärkeä. 8)
P-Korealaiset ovat sillälailla fiksuja, että he uskaltavat (tarvittaessa) soveltaa julmaa yhteiskuntamallia läpinäkyvämmin, kuin muut, ja voivat tehdä siten enemmän sellaisia asioita, mitä haluavatkin.
Se viimeisinkin tappo (murha) saattoi hyvin olla suuri sankariteko monien mielestä.
PS. Toki hyväksyn sen, ettei naista sovi lähennellä. Mutta että tuleeko yhteiskunnan säätää laki, jossa saa johonkin pikkutekoon suhtautua sataprosenttisella mielipuolisuudella. Hyvä, hyvä... Samalla vois sitten vähän tota politiikan arvosteluakin alkaa EU:ssa rajoittamaan. Musta ainakin ois hyvä juttu, kun joku pääsis vähän sohimaan sellaisia ihmisiä jollakin, jotka vastustaa esim. valtiofeminismiä, hä. Ja sitä paitti se vois olla hyvä sivuduuni vanhuksia putsaaville omaishoitajille, joille ei nykyään oikeastaan enää voi mitään. Et sellaistakin infraa tämänpäiväiset aikuisten-uutiset minulle tarjosi. ???
Ehkä helpointa ois vaan jos naiset sais valkata sormella, et ketkä saa tulla samaan ravintolaan heidän kanssaan, ketkä ei. Missä lopultakin menee se raja, missä naiset saa haluamansa rauhan? Taitaa siinä vaiheessa kaikki rumemmat miehet kulkea marionetteina ja katseet tiukasti kiinnitettynä ojien varsiin. Nykytekniikalla varmaan pitkät katseet ylemmäs "luontoon" vois kokonaan estää. ;D