BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Mediatila => Dokumentit, tieteelliset artikkelit, lehtiartikkelit => Aiheen aloitti: stoge - 28.06.2022, 11:51
-
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008910740.html
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/seksuaalirikoksia-koskevan-rikoslain-20-luvun-kokonaisuudistus.aspx
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_13+2022.aspx
ja sitten se perinteinen tappelu tätä sivuten
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=28145.0
O0
-
Hienoa, vihdoin. Ei mulla muuta.
-
Eikös joku tehnyt kohtalaisen kattavan suostumuslistan Excelillä tai vastaavalla ?
Voisi olla hyvä idea laittaa jotenkin baariin helposti ladattavaksi jos käyttöä esiintyy.
Rastia ruutuun ja parit riippumattomat todistajat allekirjoittamaan ja päästään heti sitten jo panee! :o
-
Jokunen vuosi sitten täällä dissattiin sadistisia juttuja harjoittavaa henkilöä tämän kertoessa, että haluaa allekirjoitetun suostumuksen vastaanottavaksi osapuoleksi haluavalta masokistilta. Käytäntöä pidettiin (näiden dissaajien puolelta) merkkinä vaarallisesta, pahantahtoisesta henkilöstä, johon ei voi luottaa. Koska selkeästihän hän aikoo tehdä jotain, mistä toinen voisi nostaa rikossyytteen jälkikäteen.
Mies oli aikaansa edellä.
Jatkossakin kannattaa ottaa kuvakaappaukset viestittelystä, jossa keskustellaan uuden partnerin kanssa tulevan session sisällöstä. Vaikka niitä epävakaita tapauksia olisi vain yksi sadasta.
-
Loistava uudistus joka lähinnä tuntuu rassaavan niitä joille suostumuksen käsite on epäselvä tai niitä jotka eivät oikeasti ymmärrä miten paljon suostumuksen vastaista seksiä harjoitetaan. Ei muuta maailmaa, hetkessä mutta siirtää vastuuta uhrilta tekijälle. Hirmu yksinkertainen kuitenkin toteuttaa. Jos et tiedä onko sinulla lupa seksiin, älä harrasta seksiä.
Ohessa video joka selventää asiaa https://youtu.be/fGoWLWS4-kU
-
Tämä on oikein hyvä ja tarpeellinen laki. Kaikki kun eivät ymmärrä ei-sanaa.
-
Viimein :love:
Tilanne suostumuksen suhteen voi ja saa muuttua vaikka kesken aktin: yksi tai useampi osapuoli ei syystä tai toisesta enää halua jatkaa. Siksi suostumuslomakkeet eivät raiskauksilta varjele, ja pahimmillaan jopa painostavat jatkamaan vaikka alkaisi tuntua pahalta, koska kaikestahan on jo sovittu. Mutta hyvä pohja rajakeskustelulle toki :)
-
Oikeusprosessissa tää uus laki ei mun käsityksen mukaan muuta yhtään mitään, ei ole syytetyn velvollisuus esittää suostumuksen olemassaolo, vaan oletetun uhrin velvollisuus eli syyttäjän osoittaa sen puute.
Raiskauksia tää tuskin tulee vähentämään, rikosilmoituksia, mutulla, ainakin hetkellisesti tulee lisäämään.
Suurin asiahan tässä on kokonaisuudessa, omasta mielestä se, että lakiin on kirjattu suostumuksen tarpeellisuus, jolloin asiahan on sillä klaari, että se suostumus osoitetaan esim. kirjallisena.
Jos näin toimitaan, asiahan on kaikille osapuolille tällöin selvä, koska on kirjattu mitä on tarkoitus tehdä.
O0
-
Viimein :love:
Tilanne suostumuksen suhteen voi ja saa muuttua vaikka kesken aktin: yksi tai useampi osapuoli ei syystä tai toisesta enää halua jatkaa. Siksi suostumuslomakkeet eivät raiskauksilta varjele, ja pahimmillaan jopa painostavat jatkamaan vaikka alkaisi tuntua pahalta, koska kaikestahan on jo sovittu. Mutta hyvä pohja rajakeskustelulle toki :)
Tää on se mielenkiintonen.
Lakiin on kirjattu suostumus, lakiin ei ole kirjattu suostumuksen peruuttamista mun käsityksen mukaan.
BDSM konteksissa on turvasana, vaniljaisessa pipu-pimppi jutuissa sitten vähän monimutkaisempi.
Mutta lähtökohtaisesti, suostumuksen osoitus on hyvä mahdollisimman monipuolisesti, ennen akteja, koska kaikille osapuolille on selvää, mitä ollaan lähdössä tekemään.
Ei mikään laki tuu poistamaan raiskauksia ja/tai kusipäisyyttä, mutta suostumuksen käsite itsessään yksinkertaistaa lähtötilannetta.
-
Suostumus on minun nähdäkseni tahtotilan ilmaisua, ei jokin objekti joka annetaan toiselle ja mahdollisesti otetaan siltä pois. Jotenkin ihan kummallinen käsitekin siksi tuo suostumuksen peruuttaminen. Joskin suostumus ylipäätään on semanttisesti vähän hölmö sanavalinta minusta, kuulostaa siltä kuin johonkin myönnyttäisiin sen sijaan että sitä haluttaisiin :)
-
Suostumus on minun nähdäkseni tahtotilan ilmaisua, ei jokin objekti joka annetaan toiselle ja mahdollisesti otetaan siltä pois. Jotenkin ihan kummallinen käsitekin siksi tuo suostumuksen peruuttaminen. Joskin suostumus ylipäätään on semanttisesti vähän hölmö sanavalinta minusta, kuulostaa siltä kuin johonkin myönnyttäisiin sen sijaan että sitä haluttaisiin :)
Villi veikkaus, että mahdollisessa oikeusprosessissa tässä tulkitaan niin, että suostumus annetaan ja pysyy luovutettuna kunnes se mahdollisesti otetaan pois.
Lakiteknisestihän tässä käsittääkseni nimenomaan tulkitaan myöntymistä johonkin mitä kohteelle halutaan tehdä, se, haluaako kohde sitä on eri asia.
"Vaimo antaa väsyneenä persettä himokkaalle miehelleen, vaikka ei itseä niin just nyt kiinnostas" -Suostumus.
"Ei jumalauta! Sä oot rynkyttäny jo tunnin! Lopeta!" -Suostumuksen poisotto.
"En lopeta!" -Rosikseen!
En oo lakimies joten, veikkaus.
-
miten sä todistat että sulla on suostumus, jos esim nainen morkkiksessaan katuu tekoaa ja päättää 4 päivää
tapahtuman jälkeen ettei ollut suostunutkaan?
-
Miten mulla on tunne, että hyvällä tunneälyllä ja maalaisjärjellä varustetuilla deittailijoilla ei tule olemaan mitään ongelmaa jatkossakaan?
Yst. Terv.
Karwis
-
Karwis: Joskus tulee niitä poikkeuksia sekä poikkeuksen poikkeuksia. Mielenkiinnolla jään seuraamaan, millaisia käytännön oikeustapauksia päivitetystä lain kirjaimesta poikii aikanaan.
-
Suostumus on minun nähdäkseni tahtotilan ilmaisua, ei jokin objekti joka annetaan toiselle ja mahdollisesti otetaan siltä pois. Jotenkin ihan kummallinen käsitekin siksi tuo suostumuksen peruuttaminen. Joskin suostumus ylipäätään on semanttisesti vähän hölmö sanavalinta minusta, kuulostaa siltä kuin johonkin myönnyttäisiin sen sijaan että sitä haluttaisiin :)
Villi veikkaus, että mahdollisessa oikeusprosessissa tässä tulkitaan niin, että suostumus annetaan ja pysyy luovutettuna kunnes se mahdollisesti otetaan pois.
Lakiteknisestihän tässä käsittääkseni nimenomaan tulkitaan myöntymistä johonkin mitä kohteelle halutaan tehdä, se, haluaako kohde sitä on eri asia.
Eikö asia kuitenkin oltu muotoiltu niin, että raiskaus on kyseessä jos toinen ei osallistu aktiin vapaaehtoisesti. Ehkä tässä juuri on se väärinkäsitys miksi jengi vääntää, kun suostumus käsitetään konkreettisena sopimusasiana eikä oman tahdon mukaisuutena tai vastaisuutena mitä tällä muutoksella oikeasti haetaan. Lakiteknisesti se on tietysti juttu sinänsä, että miten sitten todistat sen kummemmin kuin ennenkään, että olet vastentahtoisuutesi ilmaissut ja toinen on sitä vastoin toiminut.
Iso merkitys yhteiskunnallisesti yhtä kaikki, että väkivallatonkin raiskaus on nyt virallisesti yksinomaan tekijän rikos, ei uhrin riittämätöntä puuttumista siihen.
-
Iso merkitys yhteiskunnallisesti yhtä kaikki, että väkivallatonkin raiskaus on nyt virallisesti yksinomaan tekijän rikos, ei uhrin riittämätöntä puuttumista siihen.
Yhteiskunnallisen merkittävyyden arviointi tässä vaiheessa lienee ennenaikaista.
Uhrin ’riittämättömän puuttumisen’ osalta muutos on kyllä tervetullut. Jotenkin käsittämättömältä on tuntunut ajatus siitä, että raiskauksesta on voinut päästä vähin seurauksin ellei esimerkiksi 14 vuotias lapsi ole tapellut tarpeeksi vastaan aikuisen tarjoillessa tahdonvastaista penetraatiota ruumiinaukkoihin.
-
Miten mulla on tunne, että hyvällä tunneälyllä ja maalaisjärjellä varustetuilla deittailijoilla ei tule olemaan mitään ongelmaa jatkossakaan?
Yst. Terv.
Karwis
No niinpä.
Lakimuutos tarvittiin, koska joillekin on niin vaikea ymmärtää että seksistä voi ihan sopia toisen osapuolen kanssa. Yllätysseksistäkin voi sopia etukäteen.
-
Hyvä laki.
-
Suostumus on minun nähdäkseni tahtotilan ilmaisua, ei jokin objekti joka annetaan toiselle ja mahdollisesti otetaan siltä pois. Jotenkin ihan kummallinen käsitekin siksi tuo suostumuksen peruuttaminen. Joskin suostumus ylipäätään on semanttisesti vähän hölmö sanavalinta minusta, kuulostaa siltä kuin johonkin myönnyttäisiin sen sijaan että sitä haluttaisiin :)
Villi veikkaus, että mahdollisessa oikeusprosessissa tässä tulkitaan niin, että suostumus annetaan ja pysyy luovutettuna kunnes se mahdollisesti otetaan pois.
Lakiteknisestihän tässä käsittääkseni nimenomaan tulkitaan myöntymistä johonkin mitä kohteelle halutaan tehdä, se, haluaako kohde sitä on eri asia.
Eikö asia kuitenkin oltu muotoiltu niin, että raiskaus on kyseessä jos toinen ei osallistu aktiin vapaaehtoisesti. Ehkä tässä juuri on se väärinkäsitys miksi jengi vääntää, kun suostumus käsitetään konkreettisena sopimusasiana eikä oman tahdon mukaisuutena tai vastaisuutena mitä tällä muutoksella oikeasti haetaan. Lakiteknisesti se on tietysti juttu sinänsä, että miten sitten todistat sen kummemmin kuin ennenkään, että olet vastentahtoisuutesi ilmaissut ja toinen on sitä vastoin toiminut.
Iso merkitys yhteiskunnallisesti yhtä kaikki, että väkivallatonkin raiskaus on nyt virallisesti yksinomaan tekijän rikos, ei uhrin riittämätöntä puuttumista siihen.
Suostumus sana tulee tosta lehden otsikosta.
Lain muotoilu, jos tuo on lopullinen on "Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. ".
Vapaaehtoisuushan ei välttämättä tarkoita halua, vaan voi olla muihin motiiveihin perustuvaa.
Mutta joo, turha tosta on vääntää, pointti oli se vapaaehtoisuuden/halun/sopimuksen/ihansamamikätermi muuttuminen/puuttuminen/poistuminen/ihansamatermimuttaeiooenääok.
"Lakiteknisesti se on tietysti juttu sinänsä, että miten sitten todistat sen kummemmin kuin ennenkään, että olet vastentahtoisuutesi ilmaissut ja toinen on sitä vastoin toiminut."
Tää on se villakoiran ydin. Miten osoitetaan vastentahtoisuus/vapaaehtoisuus ? Onko se sitä, että huudetaan "EI!" vai pitääkö vapaaehtoisuus sanomalla "Pane mua!" ?
Vastentahtoisuus lienee yksinkertaista, vapaaehtoisuus voidaan sitten herkemmin kyseenalaistaa jos sitä ei erikseen jotenkin ole todennettu.
Tästä kai tässä keskustelussa on kyse, miten todennetaan, että kaikki on ok tilanteessa ja myös mahdollisesti jatkossa jos realimaailma lyö paskaa tuulettimeen ?
Emmä usko, että monellakaan on tarvetta suojella ketään väärintekijää, vaan että motiivit on enemmän, kuten itsellä, ymmärtää se, mitä laki jatkossa vaatii jotta osaa myös lain kannalta toimia oikein.
-
BDSM kontekstissa suostumuksen dokumentointi on mielestäni edelleen kriittisen tärkeää molempien osapuolten turvallisuuden varmistamiseksi. Molemmat osapuolet tietävät mihin ovat suostuneet (tai eivät) ja kuinka suostumuksen voi peruuttaa tarvittaessa.
Sadomasokismi sisältää lähtökohtaisesti elementtejä, joista normaaleissa olosuhteissa kuuluu joutua vastuuseen käräjillä. Sidonta on vapaudenriistoa, piiskaaminen vähintään lievä pahoinpitely, rajummissa leikeissä saattavat täyttyä törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit.
On yksinkertaisesti typerää ja varomatonta jättää dokumentointi tekemättä. Viestit on hyvä pitää tallessa ja niitä voi käyttää vaikka session alussa subin rajojen kertaamiseen ettei mikään pääse vahingossa unohtumaan.
-
Olisi vilpittömästi mielenkiintoista nähdä esimerkki dokumentoidusta neuvottelusta rajojen osalta :)
-
Vapaaehtoisuushan ei välttämättä tarkoita halua, vaan voi olla muihin motiiveihin perustuvaa.
Tämähän on kyllä totta, en tullut ajatelleeksi. Onkin näin ollen oivaltavasti muotoiltu tuo vapaaehtoisuus, vaikka tuota suostumusperäiseksi määrittelyä lakiesityksen nimenä moitinkin :)
Tästä kai tässä keskustelussa on kyse, miten todennetaan, että kaikki on ok tilanteessa ja myös mahdollisesti jatkossa jos realimaailma lyö paskaa tuulettimeen ? Emmä usko, että monellakaan on tarvetta suojella ketään väärintekijää, vaan että motiivit on enemmän, kuten itsellä, ymmärtää se, mitä laki jatkossa vaatii jotta osaa myös lain kannalta toimia oikein.
Jep, tästä sitä tupataan keskustelemaan, vaikka siellä reaalimaailmassahan on raiskaustapauksissa kyse ylivoimaisesti useimmiten siitä, miten voi todentaa että kaikki ei ole ollut ok.
En tiedä, itse en ainakaan osaa kokea uhkaavaksi skenaarioksi, että muutoksen myötä päätyisin lain silmissä porukkaa raiskailemaan sen enempää kuin ennenkään :)) Että vähän hämmentää tämä aiheeseen liitetty huolipuhe kuitenkin.
-
BDSM kontekstissa suostumuksen dokumentointi on mielestäni edelleen kriittisen tärkeää molempien osapuolten turvallisuuden varmistamiseksi. Molemmat osapuolet tietävät mihin ovat suostuneet (tai eivät) ja kuinka suostumuksen voi peruuttaa tarvittaessa.
Sadomasokismi sisältää lähtökohtaisesti elementtejä, joista normaaleissa olosuhteissa kuuluu joutua vastuuseen käräjillä. Sidonta on vapaudenriistoa, piiskaaminen vähintään lievä pahoinpitely, rajummissa leikeissä saattavat täyttyä törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit.
On yksinkertaisesti typerää ja varomatonta jättää dokumentointi tekemättä. Viestit on hyvä pitää tallessa ja niitä voi käyttää vaikka session alussa subin rajojen kertaamiseen ettei mikään pääse vahingossa unohtumaan.
Juuri näin. Ilman poikkeuksia. Teen aina näin ja tulen tekemään. Viimeksi keväällä eräs ei ymmärtänyt tätä asiaa. Piti sitä jotenkin outona ja loukkaavana kun asioista puhutaan suoraan ja oikeilla termeillä. Tai mitä lie ajatteli. Ei jatkoon, tarkat rajat ja sopimukset. Aina.
-
Näinhän se on. Ellei potentiaalinen kumppani ymmärrä suostumuksen merkitystä, ei kannata suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen.
-
Sadomasokismi sisältää lähtökohtaisesti elementtejä, joista normaaleissa olosuhteissa kuuluu joutua vastuuseen käräjillä. Sidonta on vapaudenriistoa, piiskaaminen vähintään lievä pahoinpitely, rajummissa leikeissä saattavat täyttyä törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Aivan.
Ja strapon-panot voivat olla raiskaus.
-
Tekisiköhän valtio piakkoin seksisuostumus-sovelluksen, jossa ensin annetaan pankkitunnuksien avulla suostumus ja sen jälkeen jätetään puhelimet kuuloetäisyydelle nauhoittamaan paneskelut. Vaikea keksiä muuta tapaa, jolla seksin aikana tapahtunut vapaaehtoisuuden loppuminen voitaisiin todistaa.
BDSM:n puolella perinteiset tavat toimii hyvin, eli kun sessioista sopii täällä yksityisviesteillä, sähköpostilla, Tinderissä tai Whatsapissa. Näin syntyy sitä kirjallista dokumentaatiota, jossa käydään läpi rajat sekä mitä tehdään ja mitä ei.
-
Luin tuota hallituksen esitystä hieman tarkemmin läpi näin illan lopuksi ja silmiin osui erillinen maininta :
"Kohdassa tarkoitetulla väkivallalla ei tarkoitettaisi sellaista sukupuoliyhteyteen liittyvää väkivaltaa, esimerkiksi sadomasokismia, johon osapuolet ovat etukäteen pätevästi suostuneet."
Tämä siis "1 §. Raiskaus" 2. kohdan tarkentavassa määritelmässä, jossa käsitellään vapaaehtoisuutta ja tässä kohtaa erityisesti väkivallalla sukupuoliyhteyteen pakottamista.
Lakiteknisesti maallikkona, tuo mielestäni aika vahvasti tukee täälläkin esitettyä näkemystä siitä, että etukäteen tehtävä sopimus sessioinnin rajoista on aika suositeltavaa.
Jos siis sovitaan etukäteen rajat esim. kirjallisesti ja esim. turvasana toimii, ei toiminnassa pitäisi olla mitään kyseenalaistettavaa puolin tai toisin.
Tekijä tietää rajat ja kohde tietää mihin on suostumassa.
Toki, on hyvä pitää mielessä, että useat sadomasokismiin liittyvät toimintamallit / metodit ovat sitten ihan eri pykälissä määriteltyinä kuin tässä uudessa "seksilaissa".
-
Tekisiköhän valtio piakkoin seksisuostumus-sovelluksen, jossa ensin annetaan pankkitunnuksien avulla suostumus ja sen jälkeen jätetään puhelimet kuuloetäisyydelle nauhoittamaan paneskelut. Vaikea keksiä muuta tapaa, jolla seksin aikana tapahtunut vapaaehtoisuuden loppuminen voitaisiin todistaa.
BDSM:n puolella perinteiset tavat toimii hyvin, eli kun sessioista sopii täällä yksityisviesteillä, sähköpostilla, Tinderissä tai Whatsapissa. Näin syntyy sitä kirjallista dokumentaatiota, jossa käydään läpi rajat sekä mitä tehdään ja mitä ei.
Mulla tuli mieleen heti, että kyllä Suomessa asiaan kehitetään joku ihan jumalattoman kalliiksi hankkeeksi osoittatuva Raiskausvilkku-puhelinsovellus, jossa suostumus voidaan rekisteröidä, ja sovellus voi taltioida THL:n palvelimelle videona kaikki aktit, jotka Valtion Seksuaalitarkastusviraston (Naimia Oyj) valvojat sitten käyvät läpi.
-
Normi puolella tämä tukkinee yhden porsaan reiän. " yhden illan jutut " on tultu baarista luokseni.
jotain kähmintää tullut, illan aikana juotu lisää nainen ei enää pysty sanomaan kyllä tai ei.
nyt tämä on raiskaus ainakin jos ilmoitus tehdään, ennen näitä arvottiin oikeudessa.
sana vs sana kun molemmat on päihtyneitä oikein selkeää hyväksi käyttöäkään ei ole.
nyt jos en saa kyllä vastausta olen syyllinen.
-
Ei se sana vs sana ongelma mihinkään poistu. Edelleen syyttäjän tulee näyttää toteen, ettei suostumusta ole annettu.
-
Yksinkertaisimmillaan tämä voi tarkoittaa sitä että nyt vihdoin lainsäädäntö kertoo yksiselitteisesti sen että sammuneen paneminen ei ole ok teko vaan rikos. Aiemmin se on lähinnä ollut "luvaton käyttöönotto". Ei ok, mutta vahinkoja tapahtuu. Tuntuu absurdilta lukea tätä keskustelua täällä valtion tarjoamista suostumuskaavakkeista.
Asia on vaikea vain niille jotka eivät ole tuota aiemmin ymmärtäneet.
-
Kulttuurinen muutos tässä on se mitä mun ymmärtääkseni koko lakialoitteella on lähdetty hakemaan. Eli nyt lain silmissä suostumuksen puute on raiskaus. Yhtä vaikeaa se on silti oikeudessa todeta kuin aiemmin, mutta nytpä on ainakin määritelty paremmin raiskaus lakiin ja se toivottavasti vaikuttaa siihen miten yksilöt ja yhteiskunta määrittelevät raiskauksen. Tämä ehkä osaltaan vaikuttaa siihen miten seksuaalisesta häirinnästä ja väkivallasta keskustellaan, sekä toki suostumuksesta ja miltä se näyttää.
Musta ei ois ollenkaan hullumpi juttu, jos kaikessa seksuaalisessa toiminnassa käytäisiin keskusteluja rajoista, toiveista ja kokemuksesta etukäteen. Vähintäänkin, että kaikki pohtisivat tarkemmin sitä, että millä mielellä kumppani on mukana.
-
Niille joiden printteri käy jo kuumana suostumussopimuksia tulostellessa, syytetyn ei lähtökohtaisesti tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyttäjän pitää todistaa ettei suostumusta ole ollut. Ennen oli tilanne, jossa pelkkä suostumuksen puutteen onnistunut todistaminen ei riittänyt raiskaustuomioon vaan pelkkään hyväksikäyttöön esimerkiksi sammuneen raiskauksessa, ja tämä on hyvä muutos. Mielikuvitus tuntuu lähtevän aika reippaasti laukalle kun keksitään mitä järjettömiä porsaanreikiä tämä muka oikeusjärjestelmään toisi, unohtaen että syytetyllä on edelleen syyttömyysolettama kunnes toisin todistetaan. Nimen tahraaminen valheellisilla syytöksillä ilman oikeuden tuomiota on yhtä mahdollista ennen ja jälkeen lakimuutoksen, siihen tai tätä harrastavien yksilöiden määrään tämä ei vaikuta.
-
Yksinkertaisimmillaan tämä voi tarkoittaa sitä että nyt vihdoin lainsäädäntö kertoo yksiselitteisesti sen että sammuneen paneminen ei ole ok teko vaan rikos. Aiemmin se on lähinnä ollut "luvaton käyttöönotto". Ei ok, mutta vahinkoja tapahtuu. Tuntuu absurdilta lukea tätä keskustelua täällä valtion tarjoamista suostumuskaavakkeista.
Asia on vaikea vain niille jotka eivät ole tuota aiemmin ymmärtäneet.
Henkilökohtaisella tasolla asia on minulle vaikea siinä mielessä, että laki jatkossa määrittelee vapaaehtoisuuden, muttei sitä, miten tämä vapaaehtoisuus esitetään.
(Tästä on laajahko teksti hallituksen esityksessä, mutta mitään suoraa tapaa ei anneta)
Ymmärrys tasolla vapaaehtoisuudessa, minulla ei henkilökohtaisella tasolla, ole koskaan ollut mitään vaikeaa.
Absurdilta tuntuu se, että toisaalta puhutaan paljon, kuinka vapaaehtoisuus ja tieto siitä, mihin on ryhtymässä ja mitä on sovittu, pitää olla selvä ja sitten taas jos siihen yritetään luoda "työkaluja", se onkin jotenkin väärin ? ???
Jos tässä keskustelussa hetkellisesti lopetettaisiin kiistely ja keskityttäisiin lähiaikoina paljon esillä olleeseen ongelmaan eli siihen, miten eri osapuolille on epäselvää, mikä on esim. sessioinnissa sallittua ja mikä ei, niin ehkä tässä
voitaisiin nyt tämän hienon muutoksen myötä saada lisää niitä "työkaluja" joilla tämä ko. epäselvyys saataisiin vähentymään.
Tahalliset väärinkäytökset ja suoranaiset raiskaukset tuskin poistuvat millään lakiteknisellä asialla, mutta jospa tässä olisi mahdollisuus poistaa niitä väärinkäsityksiin pohjautuvia epäkohtia.
Sehän olisi, ainakin omasta mielestäni, erittäin hyvä juttu.
-
Tässä yhteydessä toisin vielä esiin, että laki tuntee ymmärtääkseni kolme tahdonilmaisun tapaa (vai tietääkö joku vielä useampia?). Nämä ovat keskenään samanarvoisia, ja ovat suullinen, kirjallinen ja toimintaan perustuva. Tämä lainsäädäntö ei ymmärtääkseni mitenkään puutu näihin. Eli kirjallinen muoto ei ole ainoa keino ilmaista tahtoa, vaan myös muut tavat ovat edelleen täysin valideja.
Eli seksin harrastamiseen riittää edelleen myös esimerkiksi toimintaan perustuva tahdonilmaisu. Toki kirjallinen dokumentaatio on yleisesti ottaen helpoin näyttää toteen, mutta ei sinänsä ole arvokkaampi kuin muutkaan tahdonilmaisun tavat. (Tällä en tarkoita, etteikö asioista pitäisi myös keskustella, ja on tärkeää käydä läpi rajoja ja toiveita.)
Niin kuin edellä on useampi jo sanonut, lienee lain pointti siinä, että on oltava ilmaistuna tämä tahto (eli suostumus). Ja jos on jostain syystä kykenemätön tähän, esim. päihtymys tai nuori ikä, on kyseessä raiskaus. Eli laista poistui vaatimus vastustamiselle raiskauksen määritelmänä.
Lisäksi mainittu muutos kulttuurissa yhtenä lainsäädännön tavoitteena on varmasti totta, ja hyvä asia. Ja heijastelee kehitystä yhteiskunnassa.
-
.
"Henkilön vapaaehtoisuudesta voidaan tietää vain sen perusteella, mitä hän on ilmaissut. Kohdan nojalla henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei olisi pidettävä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti. Sanamuodon on tarkoitus kattaa mitkä tahansa tavat, joilla ihminen voi viestiä vapaaehtoisuudestaan osallistua sukupuoliyhteyteen. Olennaista olisi siis se, onko vapaaehtoisuus ilmennyt ulkoisesti."
....
"Tekijän tahallisuutta ei poissulkisi pelkästään se, että hän ilmoittaa perustaneensa käsityksensä toisen vapaaehtoisesta osallistumisesta yleistyksiin, joita ei voida pitää perusteltuina. "
....
Tätä tekstiä on sitten aika paljon lisää.
-
Asia on vaikea vain niille jotka eivät ole tuota aiemmin ymmärtäneet.
Tämä pätee yllättävän moneen henkilöön, asiaan ja elämänalueeseen. Jos jotain asiaa ei tajua selittämättä, ei sitä tajua vaikka vääntäisi rautalangasta.
-
Sivuhuomiona:
En ole lukenut uutta lakiapakettia, mutta siinä ymmärretään (vähintään tahattomasti) ihmisen psykologiaa ja käyttäytymistä traumaattisissa tilanteissa esim. väkivallan uhan alla tai muutoin alistettuna. Ihmiselle on luontaista reagoida tuolloin myös lamaantuen, miksi vastaan taistelemisen vaatimus suostumattomuuden perusteluksi on ollut tähän saakka mahdoton. Lamaantunut ihminen ei kykene vastustamaan.
Jos nyt ei enää tarvitse pistää fyysisesti vastaan, jotta raiskaus tai hyväksikäyttö voitaisiin tulkita raiskaukseksi, niin mennään aimo askel eteen päin ja ymmärretään tällaisia tilanteita lainsäädännöllisesti paremmin. Aktiivisen suostumuksen puute riittää. Siihen en osaa ottaa kantaa, miten se tulee kaikissa tilanteissa ilmaista.
Mutta luulisi missä vaiheessa vain sanotun EI:n riittävän, niin kuin tulisi ollakin.
Jossain aiemmassa kommentissa mainittiin lakitekstissä / lakitekstin saatteissa huomioidun kinkyjen erityispiirteet.
Mun on hieman vaikea ymmärtää mitä vaikeaa tässä on. Jollet ole ihan varma haluaako toinen sun haluamaa, niin kysy. Asia on sillä selvä.
-
Tuolta lain valmistelun teksteistä vielä tällainen poiminta " Tunnusmerkistö ulottuisi nykyistä selkeämmin ja laajemmin tilanteisiin, joissa sukupuoliyhteys aloitetaan ennakoimattomasti ja nopeasti siten, ettei toisella osapuolella ole ollut käytännössä mahdollisuutta muodostaa tai ilmaista tahtoaan siihen osallistumisesta. Rangaistavuutta ei sen sijaan ulotettaisi tekoihin, joissa osapuolilla, esimerkiksi parisuhteessa, on aiemman viestintänsä perusteella tiedossa toistensa vapaaehtoisuus osallistua äkillisestikin aloitettuihin sukupuoliyhteyksiin. "
Ihan hyvältähän tämä vaikuttaa
-
Olisi vilpittömästi mielenkiintoista nähdä esimerkki dokumentoidusta neuvottelusta rajojen osalta :)
No eikös näitä oo kaikki viestiketjut millä tahansa tekstiä käyttävällä viestimellä, millä osapuolet niistä rajoista puhuu? Mä ainakin oon käynyt sellaisia keskusteluja. Pitkiä ja hyviä, ja huonoja ja lyhyeen loppuneita.
Meillä on omistussuhteessa myös kirjallinen sopimus, jossa molempien oikeudet ja velvollisuudet, ja lisäks tiedosto, jossa on mun rajat. Molemmat on drivessa kumman tahansa koska tahansa tarkistettavissa, ja tarkotus onkin että aina välillä luetaan uudestaan ja muistutetaan mieleen ja päivitetään tarvittaessa. Rajalistassa ei oo vain hard limitejä vaan sellasia liukuvampiakin, ja selitystä ja perustelua, että miksi tämmöinen ja miten tiukka tää on ja millä ehdoilla tästä voi joustaa. Esim. "Jos haluaa ja olosuhteisiin sopii, että pissaan ja kakkaan alleni, niin siitä vaan sitte, voi jättää edelliset kohdat huomiotta. Ei mun sängyssä. Enkä siivoo."
Sen listan loppuun on myös lisätty "lempijuttuja just nyt" ja "kiinnostaa" -kohdat koska niistäkin on iloa. Ja sitten on vielä erikseen lista rajoista jakamistilanteisiin. Ja turvasanattomien rangaistusten toteutustavat.
Näitä tarvitaan meillä erityisesti, koska Omistajalla on adhd. Kirjalliset muistiinpanot auttaa muistamaan, mitä on sovittu, ja hahmottamaan myös kokonaisuudet.
Ihan valmis oon tästä keskustelemaan ja antamaan esimerkkejä enemmänkin, mutta ei varmaan ny tässä kun derailaa tätä keskustelua.
-
Olisi vilpittömästi mielenkiintoista nähdä esimerkki dokumentoidusta neuvottelusta rajojen osalta :)
No eikös näitä oo kaikki viestiketjut millä tahansa tekstiä käyttävällä viestimellä, millä osapuolet niistä rajoista puhuu? Mä ainakin oon käynyt sellaisia keskusteluja. Pitkiä ja hyviä, ja huonoja ja lyhyeen loppuneita.
Meillä on omistussuhteessa myös kirjallinen sopimus, jossa molempien oikeudet ja velvollisuudet, ja lisäks tiedosto, jossa on mun rajat. Molemmat on drivessa kumman tahansa koska tahansa tarkistettavissa, ja tarkotus onkin että aina välillä luetaan uudestaan ja muistutetaan mieleen ja päivitetään tarvittaessa. Rajalistassa ei oo vain hard limitejä vaan sellasia liukuvampiakin, ja selitystä ja perustelua, että miksi tämmöinen ja miten tiukka tää on ja millä ehdoilla tästä voi joustaa. Esim. "Jos haluaa ja olosuhteisiin sopii, että pissaan ja kakkaan alleni, niin siitä vaan sitte, voi jättää edelliset kohdat huomiotta. Ei mun sängyssä. Enkä siivoo."
Sen listan loppuun on myös lisätty "lempijuttuja just nyt" ja "kiinnostaa" -kohdat koska niistäkin on iloa. Ja sitten on vielä erikseen lista rajoista jakamistilanteisiin. Ja turvasanattomien rangaistusten toteutustavat.
Näitä tarvitaan meillä erityisesti, koska Omistajalla on adhd. Kirjalliset muistiinpanot auttaa muistamaan, mitä on sovittu, ja hahmottamaan myös kokonaisuudet.
Ihan valmis oon tästä keskustelemaan ja antamaan esimerkkejä enemmänkin, mutta ei varmaan ny tässä kun derailaa tätä keskustelua.
Tää on musta vallan loistava tapa hoitaa asiaa!
Tollanen "elävä lista" siitä "miltä musta tuntuu just nyt" poistaa useimmat niistä haasteista mitä mä olen kohdannut elämäni aikana suostumuksen piirissä.
On esim. ihmisiä joiden on vaikeaa ilmaista puhumalla itseään toisille ja kirjoittaminen on helpompaa, itse kirjaamalla käsittelee sen mitä oikeasti haluaa/mihin on valmis, omat halut voi muokata ajan mukana näkemystä siitä mitä toinen sanoi, jne.
:thumbsup: ja sillai.
-
Yksinkertaisimmillaan tämä voi tarkoittaa sitä että nyt vihdoin lainsäädäntö kertoo yksiselitteisesti sen että sammuneen paneminen ei ole ok teko vaan rikos. Aiemmin se on lähinnä ollut "luvaton käyttöönotto". Ei ok, mutta vahinkoja tapahtuu. Tuntuu absurdilta lukea tätä keskustelua täällä valtion tarjoamista suostumuskaavakkeista.
Asia on vaikea vain niille jotka eivät ole tuota aiemmin ymmärtäneet.
"En muista, koska sammuin"
"No sitä ennen olit kyllä ihan mukana hommissa"
"En usko. Raiskasit"
Suostumuskaavakkeella tilanne olisi jo ratkaistu.
-
Yksinkertaisimmillaan tämä voi tarkoittaa sitä että nyt vihdoin lainsäädäntö kertoo yksiselitteisesti sen että sammuneen paneminen ei ole ok teko vaan rikos. Aiemmin se on lähinnä ollut "luvaton käyttöönotto". Ei ok, mutta vahinkoja tapahtuu. Tuntuu absurdilta lukea tätä keskustelua täällä valtion tarjoamista suostumuskaavakkeista.
Asia on vaikea vain niille jotka eivät ole tuota aiemmin ymmärtäneet.
"En muista, koska sammuin"
"No sitä ennen olit kyllä ihan mukana hommissa"
"En usko. Raiskasit"
Suostumuskaavakkeella tilanne olisi jo ratkaistu.
Haluaisin niin olla kärpäsenä katossa katsomassa tilannetta jossa ...näin kärjistettynä - "me tulimme kapakasta, kai hiukkasen horjuen"- laulun sanoin ravintolassa toisensa tavanneet kävelevät asunnolle. Mielessä seksi. Nyt saa pesää. Nyt saa kyrpää.
Asunnolla toinen alkaa riisumaan vaatteitaan kun se toinen kaivaa esille lomakkeen. "Kuule ennenkuin mennään seksiin asti, lukisitko tämän ja allekirjoittaisit."
Ah niin seksihalujen tappajatunnelma menossa.
Aamulla kiihkeän yön jälkeen - ennen sammumista - ihmetellään minkä paperin oikeastaan on allekirjoittanut. Seksi ei ollut ihan sitä mistä oli unelmoinut. Baarikunto lienee vaikuttanut asiaan. Nyt kaduttaa. Morkkis päällä. Tekisi mieli peruuttaa kaikki. Mutta kun tuo paperi jota ei edes muistanut allekirjoittaneensa. Mikä nyt neuvoksi. Vaatteetkin hukassa ja kotiin pitäisi päästä.
-
Yksinkertaisimmillaan tämä voi tarkoittaa sitä että nyt vihdoin lainsäädäntö kertoo yksiselitteisesti sen että sammuneen paneminen ei ole ok teko vaan rikos. Aiemmin se on lähinnä ollut "luvaton käyttöönotto". Ei ok, mutta vahinkoja tapahtuu. Tuntuu absurdilta lukea tätä keskustelua täällä valtion tarjoamista suostumuskaavakkeista.
Asia on vaikea vain niille jotka eivät ole tuota aiemmin ymmärtäneet.
"En muista, koska sammuin"
"No sitä ennen olit kyllä ihan mukana hommissa"
"En usko. Raiskasit"
Suostumuskaavakkeella tilanne olisi jo ratkaistu.
Haluaisin niin olla kärpäsenä katossa katsomassa tilannetta jossa ...näin kärjistettynä - "me tulimme kapakasta, kai hiukkasen horjuen"- laulun sanoin ravintolassa toisensa tavanneet kävelevät asunnolle. Mielessä seksi. Nyt saa pesää. Nyt saa kyrpää.
Asunnolla toinen alkaa riisumaan vaatteitaan kun se toinen kaivaa esille lomakkeen. "Kuule ennenkuin mennään seksiin asti, lukisitko tämän ja allekirjoittaisit."
Ah niin seksihalujen tappajatunnelma menossa.
Aamulla kiihkeän yön jälkeen - ennen sammumista - ihmetellään minkä paperin oikeastaan on allekirjoittanut. Seksi ei ollut ihan sitä mistä oli unelmoinut. Baarikunto lienee vaikuttanut asiaan. Nyt kaduttaa. Morkkis päällä. Tekisi mieli peruuttaa kaikki. Mutta kun tuo paperi jota ei edes muistanut allekirjoittaneensa. Mikä nyt neuvoksi. Vaatteetkin hukassa ja kotiin pitäisi päästä.
Tää o helppo. En muista lain kohtaa, mutta tarpeeksi päihtyneessä tilassa tehdyt sopimukset ei oo pitäviä. ;D
Mites sit tälläne :
Harrastetaan seksiä, nainen ratsastaa.
Mies huutaa 2 sekuntia ennen laukeemista : "En halua jatkaa!" ja laukee naisen sisään.
Raiskauksella raskaaksi tullut raiskaaja ?
Kuinka käy elatusvelvollisuuksien ja otetaanko lapsi huostaan vankilatuomion takia ?
:o
Lakiuudistus sinällään on helvetin hieno, mutta luo hypoteettisesti mielenkiintosia tilanteita. ;D
-
Mä näkisin että muutos selkeyttää niitä tilanteita, joissa uhri ei lamaannuksesta tai säikähdyksestä tms johtuen ole kyennyt fyysisesti tai verbaalisesti ilmaisemaan tahtoaan.
Aiemminkaan ei ole ollut ok jatkaa jos toinen muuttaa mieltään ja pyytää lopettamaan kesken, eikä ole ollut ok hyväksikäyttää toisen avutonta (esim. uni, kaatokänni, pelko) tilaa (ellei toisin ole sovittu).
Mutta vaikkapa tämmönen klassinen tilanne jossa aamulla tuikataan yllärinä vieressä nukkuvaa jatkokaveria (tai hypätään ratsaille) ja vedotaan siihen että illalla oli flirttiä ja luultiin että toinen on hereillä, niin siinä missä aiemmankin lain puitteissa on jouduttu arvioimaan olisiko tekijän tullut ymmärtää ettei suostumusta ole ja kyseenalaistettu että mikset tarkastanut, uudistuksen jälkeen "en tajunnut kysyä" on heikompi argumentti.
"Meillä oli sopimus että lupaa ei kysellä" on ollut oikeuden näkökulmasta kimurantti puolustus ennenkin ja sellainen jonka kohdalla punnitaan kummankin kertomuksen uskottavuutta.
-
I fully understand this change in law and it is just sad that it is neccasary. However i just want to be the devils advocate >:D.
In case two persons (Person A and Person B) have sex, with out approval from each other. Afterwards Person A doesn't feel happy with what happened and file a complain the police office. Can Person B file a complaint at the same momemt because neither person A asked for permission from person B?
-
You can file any complaints you want. Whether the police will investigate or whether the attorney will press charges depends on what evidence you have.
-
Aiemminkaan ei ole ollut ok jatkaa jos toinen muuttaa mieltään ja pyytää lopettamaan kesken, eikä ole ollut ok hyväksikäyttää toisen avutonta (esim. uni, kaatokänni, pelko) tilaa (ellei toisin ole sovittu).
Avuttoman tilan hyväksikäyttö tosiaan ei oo ollut ennenkään sallittu. Mutta raiskaukseen ei käsittääkseni oo riittänyt se, että toinen kieltää, tai pyytää tai käskee lopettamaan. Vaan jos toinen ei ole avuttomassa tilassa, on pitänyt tapahtua väkivaltaa tai olla selkeä väkivallan tai muu uhka.
Nykylaissa siis näin:
"Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."
Ja 3 momentissa vielä "Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen." (Tässä momentissa puhutaan ns. lievistä raiskauksista, eli muu kuin väkivallan uhka on lievempi rikos kuin tavallinen raiskaus.)
-
Aiemminkaan ei ole ollut ok jatkaa jos toinen muuttaa mieltään ja pyytää lopettamaan kesken, eikä ole ollut ok hyväksikäyttää toisen avutonta (esim. uni, kaatokänni, pelko) tilaa (ellei toisin ole sovittu).
Avuttoman tilan hyväksikäyttö tosiaan ei oo ollut ennenkään sallittu. Mutta raiskaukseen ei käsittääkseni oo riittänyt se, että toinen kieltää, tai pyytää tai käskee lopettamaan. Vaan jos toinen ei ole avuttomassa tilassa, on pitänyt tapahtua väkivaltaa tai olla selkeä väkivallan tai muu uhka.
Hyvä tarkennus! Mun käsitys tosin on, että pelkotila tai muu avuton tila on ollut mainittuna juurikin niitä tapauksia varten, kun uhri ei pysty estelemään muuten kuin verbaalisesti tai elekielellä tms. Et siellä on ollut taustalla ymmärrys siitä että uhrit monesti lamaantuu eikä laita hanttiin fyysisesti jolloin väkivaltaa ei "tarvita", mutta painotus on kuitenkin ollut se että syyttäjän tulee perustella "puutteellinen vastarinta".
-
Rosiksessahan nuo ylilyönnit ratkaistaan, oli sitten lupa lapulla tai ilman lappua - ja siellä entistä oikeustieteen opettajaa lainatakseni "näyttö ratkaisee". Oikeusmurhiakin varmaan tapahtuu ja on tapahtunut (näyttö ei riitä tai kyseessä väärä ilmianto), mutta maailma ei ole täydellinen.
Scenessä kuitenkin varmaan penetraatiota isompi ongelma on metodien liian raju tai kiellettyjen metodien käyttö. Jos toinen ilmoittaa että ei neuloja ja niitä kuitenkin käytetään sidottuun niin saattaa pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttyä, mutta ei raiskauksen. Tai jos on sovittu että ei jälkiä ja perse onkin sateenkaari piiskauksen jälkeen, niin missä kohtaa täyttyy rikoksen raja. Tokihan sen koko setin voi viedä raiskauksena rosikseen vaikka penetraatiosta sinäänsä olisikin sovittu sessiossa ja (vanilja-) tuomarit sitten arvioivat oliko menty rajan yli vai ei.
Onneksi nuo tuomiot raiskauksista ovat koventuneet (vaikka sillä ei tutkimusten mukaan selkeätä näyttöä rikosten vähenemiseen ole), joutuvat ainakin maksamaan kovan hinnan laittomasta seksistä. C:-)
-
Rosiksessahan nuo ylilyönnit ratkaistaan, oli sitten lupa lapulla tai ilman lappua - ja siellä entistä oikeustieteen opettajaa lainatakseni "näyttö ratkaisee". Oikeusmurhiakin varmaan tapahtuu ja on tapahtunut (näyttö ei riitä tai kyseessä väärä ilmianto), mutta maailma ei ole täydellinen.
Silloin, jos käräjille päädytään, on homma mennyt pahasti perseelleen syystä tai toisesta. Näyttö ratkaisee ja silloin se ’lappu’, jonka toinen on todistettavasti hyväksynyt, painaa enemmän, kuin mikään ’mutku minusta se tuntu pahalta’. Dokumentaatio on silloin keskeisessä roolissa.Scenessä kuitenkin varmaan penetraatiota isompi ongelma on metodien liian raju tai kiellettyjen metodien käyttö. Jos toinen ilmoittaa että ei neuloja ja niitä kuitenkin käytetään sidottuun niin saattaa pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttyä, mutta ei raiskauksen.
Silloin, jos sovitaan jotakin, eikä siitä pidetä kiinni, on kyseessä jonkinasteinen pahoinpitely. Kysehän ei enää ole konsensuaalisuudesta. Liian rajuksi koettu leikki rajojen puitteissa taas ei sitä ole. Kyseessä on subjektiivinen kokemus, jossa yhdessä sovittujen pelisääntöjen sisällä tapahtunut sadomasokistinen leikki on tuntunut kurjemmalta, kuin fantasioissa. Tai jos on sovittu että ei jälkiä ja perse onkin sateenkaari piiskauksen jälkeen, niin missä kohtaa täyttyy rikoksen raja.
Tämä on paljon epäselvempi tilanne oikeudenkäynnissä selvitettäväksi. Tällaisessakin tilanteessa dokumentaatio ratkaisee. Näyttämällä sovitut asiat dokumentoituna ja sen jälkeen kuvat jäljistä (jotka voi sitoa tapahtumaan) on sub jo vahvoilla. Kyse ei enää ole sana sanaa vastaan tilanne, vaan käsitellään ylilyöntiä pahoinpitelyn jonakin tekomuotona.Onneksi nuo tuomiot raiskauksista ovat koventuneet (vaikka sillä ei tutkimusten mukaan selkeätä näyttöä rikosten vähenemiseen ole), joutuvat ainakin maksamaan kovan hinnan laittomasta seksistä. C:-)
Näin sen pitääkin olla, huomioiden millaisen vahingon raiskaus uhrille tuottaa. Aiempina vuosina on ollut aivan liilaa tapauksia, joissa syylliseksi todettu saa läpsyn ranteelle, jopa alaikäisiin sekaantumisista tai törkeistä raiskauksista.
-
Viimeisimpään viitaten meillä on tuomioissamme tässä maassa jotain pahasti viallla.
Eilinen uutisointi Oulun Käräjäoikeuden antamista tuomioista törkeässä lapsenraiskausasiassa jossa myös niputettuna muita tekoja katsottiin olevan 5-7 vuotta jossa tekijä voi päästä ensikertalaisuudella istumaan vain puolet. Näissä toki tekijät olivat pääsääntöisesti rikoksenuusijoita.
Uskon että meillä on valitettavasti sen verran paljon oikeita ongelmia yhteiskunnassamme että kahden ihmisen harrastama bdsm seksissä tapahtuva virhe tuskin on jatkossakaan kovin suuri oikeusjärjestelmämme kuormittava asia. Bdsm-seksissä suostumuksesta näkemykseni mukaan puhutaan paljon useammin kuin kännisen baari-illan jälkeisissä saman katon alle saapumisissa.
-
Ylipäätään kännissä sekoilu pissimisvehkeiden kanssa on hölmöä, BDSM kontekstissa suorastaan vastuutonta.
-
Tuolta lain valmistelun teksteistä vielä tällainen poiminta " Tunnusmerkistö ulottuisi nykyistä selkeämmin ja laajemmin tilanteisiin, joissa sukupuoliyhteys aloitetaan ennakoimattomasti ja nopeasti siten, ettei toisella osapuolella ole ollut käytännössä mahdollisuutta muodostaa tai ilmaista tahtoaan siihen osallistumisesta. Rangaistavuutta ei sen sijaan ulotettaisi tekoihin, joissa osapuolilla, esimerkiksi parisuhteessa, on aiemman viestintänsä perusteella tiedossa toistensa vapaaehtoisuus osallistua äkillisestikin aloitettuihin sukupuoliyhteyksiin. "
Ihan hyvältähän tämä vaikuttaa
Tuo lihavoituna yllä oleva on itselleni se tärkein asia mistä olen ollut huolissani lain aiemmissa valmisteluissa. Kuinka laissa muotoillaan suostumus niin, että se jättää liikkumatilaa kahdenkeskiseen suostumukseen esim. raiskaukseen (ns. rape play) tai nukkuvana panemiseen? On tuntunut jotenkin turhauttavalta selittää ulkopuolisille, ettei se vaan noin mene, että alistuva tokaisee "Nyt voit sitten raiskata minua" tai "Saat herättää minut panemalla klo 6-7, mutta vain mikäli nukuttu yö on ollut riittävän laadukas".
Olisi vilpittömästi mielenkiintoista nähdä esimerkki dokumentoidusta neuvottelusta rajojen osalta :)
No eikös näitä oo kaikki viestiketjut millä tahansa tekstiä käyttävällä viestimellä, millä osapuolet niistä rajoista puhuu? Mä ainakin oon käynyt sellaisia keskusteluja. Pitkiä ja hyviä, ja huonoja ja lyhyeen loppuneita.
[...] Kirjalliset muistiinpanot auttaa muistamaan, mitä on sovittu, ja hahmottamaan myös kokonaisuudet.
Tiedän, että jotkut näille naureskelevat, mutta itselläni on ollut käytössä jo pitkään ns. vanhan ajan Orjakysely. Kuuteen A4:seen saa mahtumaan niin paljon tavaraa, että välillä saa itsekin tarkistaa, mistä on oikein sovittu.
Jokaisen uuden, pidemmän suhteen alussa täytetään uudet paperit. Miinuspuolena on se, että tämä Orjakysely on aivan liian työläs kertasessioihin yms. spontaaneihin juttuihin. Joskin kertajutuissa en yleensä teekään mitään rajua. Käyn koko listan läpi subin kanssa noin puolen vuoden välein. Näin asioita hienosäädetään ja ne pysyvät (toivon mukaan) paremmin muistissa.
Sitten on toki vielä siunausta olla sellaisten subien kanssa, joiden suusta kuulee keltaista ja punaista. En vaihtaisi tyynyyn.
-
Pelätyt ongelmat toteutuivat.
Mikko tallensi seksin älykellolla – audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raiskaustutkinnan
Viime vuoden alussa voimaan tullut raiskauslaki hämmentää poliisia ja syyttäjää. Suostumuksen antamista sukupuoliyhteyteen on äärimmäisen vaikea selvittää jälkikäteen.
Suostumuksen osoittaminen jälkikäteen on hyvin hankalaa, sanoo seksuaalirikosjuttujen kokenut tutkinnanjohtaja Jutta Antikainen.
– Varmasti jokainen ymmärtää, että se on aika haasteellista. Useimmiten näissä tilanteissa paikalla ovat olleet vain asianosaiset, Antikainen toteaa.
Jos poliisi on ihmeissään uuden raiskauslain kanssa, sitä on myös syyttäjä.
– Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei laki ole kovin hyvin onnistunut, sanoo erikoissyyttäjä Nina Huttunen.
Uuden lain taustalla oli syyttäjän mukaan ”todella hyvä ajatus” vapaaehtoisuuden korostamisesta sukupuoliyhteydessä.
– Mutta laki ei lopulta tuonutkaan oikeusturvaa heille, joille oli tarkoitus.
Erikoissyyttäjä Nina Huttunen sanoo, että vapaaehtoisuuden osoittaminen on ”todella haastavaa”.
https://yle.fi/a/74-20112048
-
Toivottavasti tästä uudesta laista, joka tuntuu kohtuullisen rautalangasta väännetyltä, on apua jollekulle. Jollekulle sellaiselle, joka miettii, onko kumppanilta saatu kohtelu jotenkin epäasianmukaista vai onko itse "tylsä" tai "pihi", kuten moni nilkki saattaa väittää. Tai "tykkäät kuitenkin." Ellei laki itsessään, niin siihen liittyvä keskustelu toivottavasti selkeyttää ajatuksia. Omaa seksuaalihistoriaa kun näin jälkiviisaana silmäilee, niin ongelmien syyhän ei ollutkaan ihan vain itsessä. Kyllä on lukuisia kertoja rajoja rikottu, parisuhteessa, ja nyt se on lainsäätäjän puoleltakin selitetty auki. Toivottavasti junnuikäisetkin saavat tarpeeksi tietoa asiasta osana seksuaalikasvatusta. Kotona ja muissa kanavissa.
-
Toivottavasti tästä uudesta laista, joka tuntuu kohtuullisen rautalangasta väännetyltä, on apua jollekulle. Jollekulle sellaiselle, joka miettii, onko kumppanilta saatu kohtelu jotenkin epäasianmukaista vai onko itse "tylsä" tai "pihi", kuten moni nilkki saattaa väittää
Vaikka osa miehistä kohtelee naisia väärin, se ei oikeuta lakia, jossa oikeuden toteutuminen on moniselittämistä ja epävarmaa. Käytäntöjen tulee tukea länsimaista oikeusperiaatetta eli syyttömyysolettamaa.
-
Tämä on vain yksi laki lisää mitkä sekoittaa pakkaa tuttuun woke tyyliin mustasta valkoista, oikeasta väärä ja lopulta kaikki on niin epäselvää sotkua että lain tulkinta riippuu täysin siitä millainen henkilö siihen tulee. Eli jos on piireissä niin selviää kaikesta, jos taas terve tavis niin mielipiteen kirjoittamisestakin pääsee nykyään vankilaan. Tai jos vaikka sattuu olemaan nainen niin voittaa 99% keisseistä tämän aihepiirin ympärillä ja mies on aina syyllinen olipa totuus mikä vaan.
Tsemppiä vaan niille jotka haluaa normaalisti edetä uuden kumppanin kanssa ihastumisesta seksiin niin vetää joku A4 orjakysely, saattaa hieman tappaa tunnelman. Tai 20v parisuhteessa olleelle voidaankin määrätä linnaa jokaiselle koska jälkeenpäin voidaan keksiä aina että jompaa kumpaa ei välillä huvittanut. Verrastaminen oikeaan puskaraiskaukseen on sairasta.
En puollusta ketään väärintekijää eikä kenenkään saa mennä kajoamaan seksuaalisesti missään tilanteessa ilman yhteistä halua, mutta tämmöiset lait jo oPoika niimimerkin kertomista syistä pilaavat meidän ennestään toimivaa oikeusjärjestelmää huonommaksi.
-
Vaikka osa miehistä kohtelee naisia väärin, se ei oikeuta lakia, jossa oikeuden toteutuminen on moniselittämistä ja epävarmaa. Käytäntöjen tulee tukea länsimaista oikeusperiaatetta eli syyttömyysolettamaa.
Ja yhtä lailla naiset kohtelevat miehiä väärin. Siihen ei kuitenkaan liene kellään ratkaisua, miten todistetaan syyllisyys tai syyttömyys, ilman joka tilanteen taltioimista tai virallista valvojaa.
En tiedä, millä todennäköisyydellä satunnaisesti valittu, tavallinen mies saattaisi joutua väärien syytösten kohteeksi. Enkä sitä, millä todennäköisyydellä valheellinen väittämä menee oikeudessa läpi. Valheenpaljastustesti kaikille osapuolille?
Tiedostan ongelman, hyvänä kuitenkin pidän sitä, että pelisäännöistä keskustellaan enemmän. Ja että ei-toivottu seksi tunnistetaan ei-toivotuksi myös silloin, kun välitöntä muun väkivallan uhkaa ei uhriin kohdistu, seksuaalisen väkivallan lisäksi.
Nähdäkseni tässäkään laissa ei kuitenkaan ole automaattista "naisen sana on aina totta" -olettamaa. Enkä itse välittäisi olla se, joka tuomariksi joutuu, kun todistusaineistoa ei välttämättä tosiaan ole. Itse aion hyödyntää mahdollisissa satunnaisessioissa kirjallista sopimista ja kuvakaappauksia, vaikka sekään ei kaikelta suojaa.
-
Tämä on ehkä sellainen soppa mihin ei pitäisi lusikkaansa laittaa jos ei halua paskaa jälkimakua, mutta fakta on kuitenkin se, että valehtelu on ollut mahdollista sekä ennen lakimuutosta, että sen jälkeen. Kusipäitä on ollut ennen lakimuutosta ja sen jälkeen. Perättömän syytöksen tekeminen ja sellaista vastaan puolustautuminen on mielestäni lakimuutoksesta riippumaton asia.
Sinällään on tärkeää keskustella siitä, kuinka raiskauksista tuomitaan ja minkälaisen näytön varassa. Aihe on monella tapaa vaikea.
-
Artikkelissa on video jossa poliisi ja syyttäjä kertovat, miten suostumus pitää osoittaa, poliisi kertoo, että se pitää ilmaista sanoin tai elkein muttei määrittele asiaa sen tarkemmin. Syyttäjä kertoo, että on hyvä ääneen kertoa ettei halua, mutta ei ota kantaa siihen, miten suostumus annetaan.
Tämä on nyt laki.
Tietääkö joku miten suostumus voidaan kirjata etukäteen niin, että se ei aiheuta mahdollisia ongelmia jatkossa ?
Vai pitääkö alkaa salakuvaamaan kaikki seksuaaliset tilanteet ja pitää ne tallenteina ?
Ja jos joku haluaa vedota siihen, että "pitäähän se tietää", voi kysyä jutun "Mikolta" onko kohtuu onnellinen, että nauhoitti tilanteen jotta ei nyt olisi lusimassa raiskausta ?
Ja ei, tarkoitus ei ole parjata ketään, en itse vaan ainakaan tiedä, miten tämä tehdään vaikka olisi ihan puhtaita jauhoja pussissa ilman mitään pahoja aikeita.
Syyttäjän sanoin :
"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei laki ole kovin hyvin onnistunut, sanoo erikoissyyttäjä Nina Huttunen.
Uuden lain taustalla oli syyttäjän mukaan ”todella hyvä ajatus” vapaaehtoisuuden korostamisesta sukupuoliyhteydessä.
– Mutta laki ei lopulta tuonutkaan oikeusturvaa heille, joille oli tarkoitus.
– Nykyisellä [suostumusta koskevalla] lakipykälällä ei voida toteennäyttää, ettei henkilö ollut vapaaehtoisesti mukana."
-
Mulle tulee kyllä tosi kyyninen olo, jos joudun äänittämään kaikki seksiaktini. Tosin ei niitä nyt ylempaltin ole ollut viimeaikoina, niin ei pelkoa linnaan joutumisesta.
-
Ymmärrän toki, että tässä puhututtaa nyt ennen kaikkea se, että syytön voisi tulla tuomituksi. Toisaalta syyttömyysolettama on edelleen voimassa ja näytön pitää olla oikeudessa vahva.
Tuleekin mieleen, että uuden lain myötä raiskauksista, jotka olisivat vanhan lain myötä jääneet syyttämättä, päätyykin alkuun entistä enemmän käräjille, jossa syytteet sitten kaatuvat näytön puutteeseen. Jos näitä tapauksia alkaa kertyä paljon, syyttämis- ja ilmoittamiskynnys pikku hiljaa nousee, koska tiedetään, että toteennäyttö ei onnistu. Tällöin lakiuudistus vesittäisi itsensä, ja raiskausten todelliset uhrit jäisivät vielä useammin ilman oikeutta.
Tämä siis vain tällaisena teoreettisenä pohdintana...
-
Omituinen artikkeli. Tässähän oli kyse väitetystä kuristamisesta ja sen aiheuttamasta pelkotilasta. Eli uusi laki ei tämän tapauksen suhteen muuttanut mitään. Kuristamisesta tai pelkotilasta ei löytynyt näyttöä, joten se siitä, niin kuin pitäisikin. Kuulostaa kuitenkin oudolta, että artikkelissa puhutaan kuin isostakin muutoksesta uuden lain myötä, mutta juttuun ei ilmeisesti löytynyt esimerkkitapausta, jossa uusi laki olisi mitenkään olennainen.
-
Omituinen artikkeli. Tässähän oli kyse väitetystä kuristamisesta ja sen aiheuttamasta pelkotilasta. Eli uusi laki ei tämän tapauksen suhteen muuttanut mitään. Kuristamisesta tai pelkotilasta ei löytynyt näyttöä, joten se siitä, niin kuin pitäisikin. Kuulostaa kuitenkin oudolta, että artikkelissa puhutaan kuin isostakin muutoksesta uuden lain myötä, mutta juttuun ei ilmeisesti löytynyt esimerkkitapausta, jossa uusi laki olisi mitenkään olennainen.
Tässähän on kaksi erillistä asiaa.
-Jos kuristaminen olisi näytetty toteen, olisi tapahtunut raiskaus myös vanhan lain mukaan (Väkivallalla uhkailu, pelkotila jne).
-Toisena seikkana käsitellään suostumuksen olemassaoloa, jos olisi todettu, ettei suostumusta ollut, olisi kyseessä ollut raiskaus.
Artikkelista :
”Osapuolten käymien keskustelujen ja muiden äänien perusteella ei voi mitenkään päätyä sellaiseen johtopäätökseen, että sukupuoliyhteys alkaisi ja muutoinkaan tapahtuisi jotenkin muuten kuin yhteisymmärryksessä.”
Se oleellinen ongelma, mielestäni, on se minkä syyttäjäkin toteaa :
"Nykyisellä [suostumusta koskevalla] lakipykälällä ei voida toteennäyttää, ettei henkilö ollut vapaaehtoisesti mukana."
Toi epäkohtahan toimii joka suuntaan, mutta todistutaakka on edelleen syyttäjällä.
-
Toivottavasti tästä uudesta laista, joka tuntuu kohtuullisen rautalangasta väännetyltä, on apua jollekulle. Jollekulle sellaiselle, joka miettii, onko kumppanilta saatu kohtelu jotenkin epäasianmukaista vai onko itse "tylsä" tai "pihi", kuten moni nilkki saattaa väittää
Vaikka osa miehistä kohtelee naisia väärin, se ei oikeuta lakia, jossa oikeuden toteutuminen on moniselittämistä ja epävarmaa. Käytäntöjen tulee tukea länsimaista oikeusperiaatetta eli syyttömyysolettamaa.
Seksuaalirikoksissa on hankala löytää tasapainoa, koska niin usein on vain sana sanaa vastaan. Mutta ei sekään voi olla oikein, että seksuaalirikoksen tekeminen on jokin pääse syytteestä -automaatti, kuten niin usein on ollut. Uhrit eivät vieläkään useinkaan tee rikosilmoitusta, koska prosessi on heille täysin kohtuuton. Järjellisissä rajoissa on omasta mielestäni ihan hyvä vahvistaa uhrin asemaa juuri näissä rikoksissa.
-
Seksuaalirikoksissa on hankala löytää tasapainoa, koska niin usein on vain sana sanaa vastaan. Mutta ei sekään voi olla oikein, että seksuaalirikoksen tekeminen on jokin pääse syytteestä -automaatti, kuten niin usein on ollut. Uhrit eivät vieläkään useinkaan tee rikosilmoitusta, koska prosessi on heille täysin kohtuuton. Järjellisissä rajoissa on omasta mielestäni ihan hyvä vahvistaa uhrin asemaa juuri näissä rikoksissa.
Miten uhrin asema parani uuden lain myötä? Nythän prosessi vain pitenee ja vaikeutuu, koska selvittelyyn kuluu paljon enemmän aikaa.
Mikä käytännön näkökulmasta muuttui entiseen verrattuna paitsi se, että resursseja tapausten selvittelyyn tarvitaan paljon enemmän ja että käsittelyt venyvät?
-
Seksuaalirikoksissa on hankala löytää tasapainoa, koska niin usein on vain sana sanaa vastaan. Mutta ei sekään voi olla oikein, että seksuaalirikoksen tekeminen on jokin pääse syytteestä -automaatti, kuten niin usein on ollut. Uhrit eivät vieläkään useinkaan tee rikosilmoitusta, koska prosessi on heille täysin kohtuuton. Järjellisissä rajoissa on omasta mielestäni ihan hyvä vahvistaa uhrin asemaa juuri näissä rikoksissa.
Miten uhrin asema parani uuden lain myötä? Nythän prosessi vain pitenee ja vaikeutuu, koska selvittelyyn kuluu paljon enemmän aikaa.
Mikä käytännön näkökulmasta muuttui entiseen verrattuna paitsi se, että resursseja tapausten selvittelyyn tarvitaan paljon enemmän ja että käsittelyt venyvät?
Se mikä muuttui ja on erittäin positiivista, on, että "ei" tarkottaa ei.
Toisin sanoen, ennen piti olla "väkivalta/pakotus" tilanne, enää ei täydy olla.
Se sitten miten se, että on sanottu "ei" näytetään toteen, on yhtä vaikeaa kuin se,
että näytetään toteen, että on sanottu "kyllä".
Lain ongelma on juurikin tuo, laki ei määrittele keinoja joilla "ei" tai "kyllä" voidaan näyttää toteen,
ainoastaan sen, että "kyllä" on tarpeellista esiintyä jollain tavalla.
-
Seksuaalirikoksissa on hankala löytää tasapainoa, koska niin usein on vain sana sanaa vastaan. Mutta ei sekään voi olla oikein, että seksuaalirikoksen tekeminen on jokin pääse syytteestä -automaatti, kuten niin usein on ollut. Uhrit eivät vieläkään useinkaan tee rikosilmoitusta, koska prosessi on heille täysin kohtuuton. Järjellisissä rajoissa on omasta mielestäni ihan hyvä vahvistaa uhrin asemaa juuri näissä rikoksissa.
Miten uhrin asema parani uuden lain myötä? Nythän prosessi vain pitenee ja vaikeutuu, koska selvittelyyn kuluu paljon enemmän aikaa.
Mikä käytännön näkökulmasta muuttui entiseen verrattuna paitsi se, että resursseja tapausten selvittelyyn tarvitaan paljon enemmän ja että käsittelyt venyvät?
Se mikä muuttui ja on erittäin positiivista, on, että "ei" tarkottaa ei.
Toisin sanoen, ennen piti olla "väkivalta/pakotus" tilanne, enää ei täydy olla.
Se sitten miten se, että on sanottu "ei" näytetään toteen, on yhtä vaikeaa kuin se,
että näytetään toteen, että on sanottu "kyllä".
Lain ongelma on juurikin tuo, laki ei määrittele keinoja joilla "ei" tai "kyllä" voidaan näyttää toteen,
ainoastaan sen, että "kyllä" on tarpeellista esiintyä jollain tavalla.
Jep. Mielestäni uudessa laissa on lähinnä kaksi onnistunutta kohtaa:
1) Puhuttu "ei" on lain mukaan ei, eikä fyysistä taistelua raiskausta vastaan enää vaadita.
2) Neliraajahalvaantuneita seksuaalisesti hyväksikäyttävät syyllistyvät nykyään raiskaukseen.
Minusta tässä laissa paistaa läpi se lakialoitteiden yleinen heikkous, sillä pakettiin yritetään piilottaa kaikkea omakohtaista sivusäläagendaa, eikä välitetä siitä, onko lakialoite lakiteknisesti toimiva. Politiikkaa tekevät unohtavat, että tuomioistumet ovat vääriä paikkoja politiikan tekemiselle.
Itse en tuotakaan lakialoitetta allekirjoittanut, vaikka luin läpi jokaisen rivin. Tämänkin lakialoitteen kohdalla taisi olla niin, että osa ihmisistä allekirjoitti otsikon, eikä koko pakettia.
-
Tärkein pointti, ei on ei.
-
Raiskaajat sais mun mielestä olla loppuikänsä linnassa mutta tälläset lait vaan vaikeuttaa tulkitseen mikä nyt sitten on raiskaus ja mikä ei.
Ei on kiihottava sana eikä aina tarkoita ei, sitä eitä varten on esim. mun leluilla turvasana C:-).
Suostumus :o. Tämä tarttis tarkennusta miten suostumus tapahtuu kaikissa muodoissaan . En ole koskaan kysynyt suostumusta mihinkään seksiin liittyvässä sen suostumuksen näkee silmistä :P.
Saisinko nussia sua perseeseen kysely kesken seksin jotenkin sais naurua vaan aikaan ja lelu sanois varmasti et ;). Sit jos tota eitä tottelisin olis lelu pettynyt.
Mutta onko tää nyt niin että jos herään siihen kun lelu imee mun kullia niin onko mut raiskattu ja lelulle vuosi vankeutta ? Ja itselleni vähintään sakkoja kun en ilmoittanut poliisille lelun aikeista kun kuiskasi aikeensa ennen nukahtamistani. Lupaa en antanut.
-
Raiskaajat sais mun mielestä olla loppuikänsä linnassa mutta tälläset lait vaan vaikeuttaa tulkitseen mikä nyt sitten on raiskaus ja mikä ei.
Ei on kiihottava sana eikä aina tarkoita ei, sitä eitä varten on esim. mun leluilla turvasana C:-).
Suostumus :o. Tämä tarttis tarkennusta miten suostumus tapahtuu kaikissa muodoissaan . En ole koskaan kysynyt suostumusta mihinkään seksiin liittyvässä sen suostumuksen näkee silmistä :P.
Saisinko nussia sua perseeseen kysely kesken seksin jotenkin sais naurua vaan aikaan ja lelu sanois varmasti et ;). Sit jos tota eitä tottelisin olis lelu pettynyt.
Mutta onko tää nyt niin että jos herään siihen kun lelu imee mun kullia niin onko mut raiskattu ja lelulle vuosi vankeutta ? Ja itselleni vähintään sakkoja kun en ilmoittanut poliisille lelun aikeista kun kuiskasi aikeensa ennen nukahtamistani. Lupaa en antanut.
Ensin se jestas! Ja sitten looun kysymykseen että, ois.
Tämän lisäksihän suostumuksetta tapahtuvista seksuaalisista teoista voi rikosilmoituksen tehdä myös ulkopuolinen mikäli sellaisen saa tietoonsa tavalla tai toisella.
Tämä on enemmän pohdintaa, vaikka vastauksena tähän sen päädyinkin muotoilemaan. Ei on aina ei ja raiskaus on aina raiskaus, siinä missä suostumus on suostumus. Ensimmäisen ja jälkimmäisen voi muuttaa lennosta, keskimmäistä ei. Tosin itse näen keskustelun parempana vaihtoehtona kun ajatustenluvun.
Oman dynamiikkani taikasanat on CNC, vapaakäyttö,turvasanattomuus, kommunikaatio, luottamus, osittainen TPE, joten niin sanotun ristiriidan tässä toivottavasti myös pystyy hahmottamaan.
-HPM
-
Herranjestas ja hyvänen aika :)
Vaikeaksi menee toisiaan rakastavienkin ihmisten seksi ja läheisyys. :love:
-
Herranjestas ja hyvänen aika :)
Vaikeaksi menee toisiaan rakastavienkin ihmisten seksi ja läheisyys. :love:
Ei ollenkaan. Toisen rajoja ei rikota. Senhän nyt pitäisi olla selvää, etenkin, jos rakastaa. Siitähän tässä on kyse: "rakastamisella" tai "mutta ollaanhan me ennenkin" ei voi perustella mustaa valkoiseksi. Ja jos "tunnelma latistuu" asioista puhumisesta etukäteen, ei seksiin olla tarpeeksi kypsiä ylipäätään. Ja jos toinen ilmaisee "ei" joko suoraan tai sovitulla turvasanalla, tunnelman kuuluukin rauhoittua sen verran, että toinen osapuoli kykenee sitä noudattamaan. Yksinkertaisesta asiasta ei kannata tieten tahtoen tehdä vaikeaa.
-
Herranjestas ja hyvänen aika :)
Vaikeaksi menee toisiaan rakastavienkin ihmisten seksi ja läheisyys. :love:
Ei ollenkaan. Toisen rajoja ei rikota. Senhän nyt pitäisi olla selvää, etenkin, jos rakastaa. Siitähän tässä on kyse: "rakastamisella" tai "mutta ollaanhan me ennenkin" ei voi perustella mustaa valkoiseksi. Ja jos "tunnelma latistuu" asioista puhumisesta etukäteen, ei seksiin olla tarpeeksi kypsiä ylipäätään. Ja jos toinen ilmaisee "ei" joko suoraan tai sovitulla turvasanalla, tunnelman kuuluukin rauhoittua sen verran, että toinen osapuoli kykenee sitä noudattamaan. Yksinkertaisesta asiasta ei kannata tieten tahtoen tehdä vaikeaa.
Tähän on helppo yhtyä, tässä se on pähkinästä kuorittuna.
Olettaminen ja yleistäminen ovat monesti mielellään osallistumassa ns vituiksi menoon.
Alkaa olemaan jotenkin ilmeistä että joko näitä asioita hahmottaa tai sitten ei, tämä jyrkkä jako on harmillinen.
Ketjussa on hienoja fakta- ja omanäkemys pohjaisia sanoittmisia tämän aijeen ääreltä.
-HPM
"Silmä näkee, vaan ei tunne mitään
Ja jalat tarpoo alleen maan"
-
Ei ollenkaan. Toisen rajoja ei rikota. Senhän nyt pitäisi olla selvää, etenkin, jos rakastaa. Siitähän tässä on kyse: "rakastamisella" tai "mutta ollaanhan me ennenkin" ei voi perustella mustaa valkoiseksi. Ja jos "tunnelma latistuu" asioista puhumisesta etukäteen, ei seksiin olla tarpeeksi kypsiä ylipäätään. Ja jos toinen ilmaisee "ei" joko suoraan tai sovitulla turvasanalla, tunnelman kuuluukin rauhoittua sen verran, että toinen osapuoli kykenee sitä noudattamaan. Yksinkertaisesta asiasta ei kannata tieten tahtoen tehdä vaikeaa.
Etukäteen sopiminen/viestittely/verellä allekirjoitettu sopimus ei ilmaise suostumusta itse tilanteessa. Suostumuksen pitäisi kuitenkin olla tiedossa.
Suostumuksen poistumista ei tarvitse ilmoittaa, mutta suostumuksen poistuminen voi muuttaa tilanteen rikokseksi.
Ei toi kauheen yksinkertasta ole.
*edit*
Ja mun antipatiat kohdistuu enemmän lakiin kuin realimaailmaan, koska lain pitäisi määritellä asiat, eikä heittää ilmaan että "ehkä teit rikoksen, ehkä et, ei voi tietää".
-
Ja mun antipatiat kohdistuu enemmän lakiin kuin realimaailmaan, koska lain pitäisi määritellä asiat, eikä heittää ilmaan että "ehkä teit rikoksen, ehkä et, ei voi tietää".
Tämä juuri. Se nyt on selvää, että ei on aina ei ja että seksiä ei tule koskaan harrastaa ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä, mitä tekee, mutta lain tulisi olla mahdollisimman yksiselitteinen.
-
Ei ollenkaan. Toisen rajoja ei rikota. Senhän nyt pitäisi olla selvää, etenkin, jos rakastaa. Siitähän tässä on kyse: "rakastamisella" tai "mutta ollaanhan me ennenkin" ei voi perustella mustaa valkoiseksi. Ja jos "tunnelma latistuu" asioista puhumisesta etukäteen, ei seksiin olla tarpeeksi kypsiä ylipäätään. Ja jos toinen ilmaisee "ei" joko suoraan tai sovitulla turvasanalla, tunnelman kuuluukin rauhoittua sen verran, että toinen osapuoli kykenee sitä noudattamaan. Yksinkertaisesta asiasta ei kannata tieten tahtoen tehdä vaikeaa.
Etukäteen sopiminen/viestittely/verellä allekirjoitettu sopimus ei ilmaise suostumusta itse tilanteessa. Suostumuksen pitäisi kuitenkin olla tiedossa.
Suostumuksen poistumista ei tarvitse ilmoittaa, mutta suostumuksen poistuminen voi muuttaa tilanteen rikokseksi.
Jos ei mitenkään ilmoita olemassaolevan suostumuksen poistumisesta niin se ei poistu eikä sitä toista tuomita. Sanon aika satavarmasti että tämä on myös käräjäoikeuden näkemys.
-
Ei ollenkaan. Toisen rajoja ei rikota. Senhän nyt pitäisi olla selvää, etenkin, jos rakastaa. Siitähän tässä on kyse: "rakastamisella" tai "mutta ollaanhan me ennenkin" ei voi perustella mustaa valkoiseksi. Ja jos "tunnelma latistuu" asioista puhumisesta etukäteen, ei seksiin olla tarpeeksi kypsiä ylipäätään. Ja jos toinen ilmaisee "ei" joko suoraan tai sovitulla turvasanalla, tunnelman kuuluukin rauhoittua sen verran, että toinen osapuoli kykenee sitä noudattamaan. Yksinkertaisesta asiasta ei kannata tieten tahtoen tehdä vaikeaa.
Etukäteen sopiminen/viestittely/verellä allekirjoitettu sopimus ei ilmaise suostumusta itse tilanteessa. Suostumuksen pitäisi kuitenkin olla tiedossa.
Suostumuksen poistumista ei tarvitse ilmoittaa, mutta suostumuksen poistuminen voi muuttaa tilanteen rikokseksi.
Jos ei mitenkään ilmoita olemassaolevan suostumuksen poistumisesta niin se ei poistu eikä sitä toista tuomita. Sanon aika satavarmasti että tämä on myös käräjäoikeuden näkemys.
Artikkelista poliisin toteamus :
"Poliisin pöydälle on päätynyt tapauksia, joissa henkilöt ovat sopineet viesteissä harrastavansa seksiä.
Tämän jälkeen toinen osapuoli on tehnyt rikosilmoituksen raiskauksesta ja kertonut, ettei hän ollut antanut suostumustaan.
– Tällaisiakin tapauksia me selvittelemme, Antikainen sanoo."
Oletan tässä, että suostumus on annettu, mutta sitten vedetty pois, koska sitä ei yht'äkkiä ollutkaan.
Voin toki olla väärässä.
Kaiken kaikkiaan, erittäin sekava laki.