BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Ikkuna ulkomaailmaan => Aiheen aloitti: momoi36 - 19.03.2018, 23:05
-
Aku Louhimiestä on mediassa nyt riepoteltu kun useat naisnäyttelijät kertovat hänen käyttäneen ohjauksissaan traumaattisia keinoja.
He kertovat toistuvasta alistamisesta, joka kohdistuu etenkin naisiin ja on heidän mukaansa joskus sadistista.
Ylen jutun voipi lukea täältä. https://yle.fi/uutiset/3-10115456
Itse suosittelisin Louhimiestä alkamaan ohjaamaan BDSM filmejä kun noin hyvin lähtee toi dominoiva sadismi.. toki kannattaisi silti näyttelijöille kertoa ensin mitä tuleman pitää.
-
https://www.facebook.com/irma.hirsjarvi/posts/10155628597232979
-
Lukemalla pätkän tuota uutista niin jos siitä edes murto-osakaan pitää paikkansa, niin Louhimiehellä ei ole mielestäni mitään asiaa BDSM-piireihin joissa toisen osapuolen täysin vapaaehtoinen suostumus ilman mitään pakottamista on kaiken perusta.
-
Skenestä onneksi puuttuukin dominoivia sadisteja, joille ei riitä tämä konsensuaalinen läpsyttely - on pakko saada aitoa.
-
Se on jännä kun joillekin aidon käsite on niin eri.. kuin mikä normi on. ei riitä että on aidosti mukana niissä rajoissa mitä on vaan pitää saada se yllätysmomentti ja rikkoa ne rajat.
Huvitti noi loppukommentit tossa artikkelissa, että osataan me näyttelijät näytelläkin eikä aina tarvi kärsiä oikeasti. Mutta eihän se sillon Aku välttis siitä kiksejä sais?
-
Höhö, nyt osu leukaan Jenni-Maarit tai Ville-Galle :)
Kaikki ahdistelu on perseestä varsinkin jos se liittyy töihin tai jonkun runkkarin tarpeeseen alistaa viattomia :)
Toki ”viattomia” subeja voi kukin alistella miten tykkää kun niin on etukäteen sovittu ja kaikilla on kivaa :)
-
https://www.facebook.com/irma.hirsjarvi/posts/10155628597232979
Mulla ei ole facebookia.
Voisiko joku kopioida tuon tekstin tähän ketjuun tai jos se ei ole sallittu niin privana. Kiinnostaa.
-
Siellä on mustalla pohjalla valkea teksti: "Nainen: paremmin turvassa BDSM-sessiossa kuin näyttelijänä koska turvasana."
-
Itse suosittelisin Louhimiestä alkamaan ohjaamaan BDSM filmejä kun noin hyvin lähtee toi dominoiva sadismi.. toki kannattaisi silti näyttelijöille kertoa ensin mitä tuleman pitää.
Tämä on itseasiassa tragikoomisen lähellä jotain BDSM- ja rough sex-pornotuottajien saamaa näyttelijäkritiikkiä. Ja niiden tuottajilla samat paskat perustelut, että aina voi kieltäytyä. Hengenheimolaisia siis löytyisi selvästi.
-
Mitähän olisi tapahtunut jos Tuntemattoman sotilaan näyttelijät eivät olisi olleet miehiä. Joku toimittaja taisi rostata louhimiestä aiheesta taannoin.
-
Siellä on mustalla pohjalla valkea teksti: "Nainen: paremmin turvassa BDSM-sessiossa kuin näyttelijänä koska turvasana."
Sen näin.
Tarkoitin, aukeaako tuon tekstin jälkeen joku artikkeli kyseisestä aiheesta.
-
Ei sen kummempaa
-
Louhimies oli kylläkin itse sitä mieltä, että metodit olivat etukäteen tiedossa ja sovittu.
Tämän asian kytkeminen #metoo -kampanjaan on myös erittäin kyseenalaista ja arveluttavaa. Eihän Louhimies ole ahdistellut ketään seksuaalisesti.
Minullakin on joskus töissä vaikeaa ja tuntuu pahalta. Tulisko joku halaamaan?
-
Jep...on varmaan useammalla meistä käynyt nää samat asiat mielessä artikkelia lukiessa. Ikävä kyllä näitä ohjaajia riittää... Siinä on jo lähtökohtaisesti kyse niin vahvasta auktoriteettiasemasta, mitä ei kuulu kyseenalaistaan. Muuten homma ei yksinkertaisesti toimi. Lisäksi usein näyttelijät joutuvat jo ihan perus-työtään tehdessään äärirajoille ihan ilmankin Louhimiehen kaltaista ohjaajaa. Se on työ, missä ollaan aivan käsittämättömän herkillä muutenkin. Jos ei ole itse kokeilllut sitä työtä, niin niitä tuntemuksia tuskin voi kovinkaan moni oikeasti täysin ymmärtää. Väittäisin, että näyttelijäntyö on monella tapaa yksi masokistisimmista ammateista.
Tähän kun sitten vielä lisätään nämä lisäkerrokset, niin voin vain tosiaan kuvitella minkälaiset tunnelmat esim. Pamela Tolalla on ollut. Ja vastassa on "koko kansan arvostama henkilö", ura alussa...eikä voi ottaa sitä omaa taloudellista tai urallista riskiä, että jättäisi homman kesken. Onneksi asioista uskalletaan puhua edes jälkikäteen. Liian myöhään, mutta silti parempi näin.
-
En itse ole vielä ehtinyt kohuun paneutua mutta kahvipöytäkeskusteluissa menee nyt vähän liikaa sadistivihaksi. Itse totesin muuan keskustelussa, että sadismi ja narsismi on vähän eri juttu. Sadisti ei välttämättä nauti henkisen väkivallan tuottamisesta, narsistit taas käsitykseni mukaan saavat juuri siitä kiksit. Mua katsottiin taas kulmien alta tyylillä "miksi sinä tiedät tästä aiheesta?"
-
En itse ole vielä ehtinyt kohuun paneutua mutta kahvipöytäkeskusteluissa menee nyt vähän liikaa sadistivihaksi. Itse totesin muuan keskustelussa, että sadismi ja narsismi on vähän eri juttu. Sadisti ei välttämättä nauti henkisen väkivallan tuottamisesta, narsistit taas käsitykseni mukaan saavat juuri siitä kiksit. Mua katsottiin taas kulmien alta tyylillä "miksi sinä tiedät tästä aiheesta?"
Tätä asiaa on myös aivan turha seksualisoida, koska käsitykseni mukaan mistään sellaisesta ei ollut kysymys, vaan tarkoituksena oli tehdä hyvää elokuvaa (ehkä joillekin sopimattomin metodein).
-
Louhimies oli kylläkin itse sitä mieltä, että metodit olivat etukäteen tiedossa ja sovittu.
Tämän asian kytkeminen #metoo -kampanjaan on myös erittäin kyseenalaista ja arveluttavaa. Eihän Louhimies ole ahdistellut ketään seksuaalisesti.
Minullakin on joskus töissä vaikeaa ja tuntuu pahalta. Tulisko joku halaamaan?
Kyl se minusta vähän mene seksuaalisen ahdistelun piikkiin jos esitetään että tule harjottelemaan seksikohtauksia privaatisti ja jos vain naisnäyttelijöihin kohdistuu tarpeetonta alastomuutta, rikotaan näyttelijän asettamia rajoja että alastomuutta ei esiinny ja vieläpä että yllätetään että tässä olikin alastonkohtauksia.
Että joo, #metoo vaikka for you se ei näemmä siltä näytä.
-
Louhimies https://youtu.be/CbbarAi80Bg
-
Lukemalla pätkän tuota uutista niin jos siitä edes murto-osakaan pitää paikkansa, niin Louhimiehellä ei ole mielestäni mitään asiaa BDSM-piireihin joissa toisen osapuolen täysin vapaaehtoinen suostumus ilman mitään pakottamista on kaiken perusta.
aamen. BDSM ei perustu valta-aseman väärinkäyttöön, eikä mun mielestä domin duuni ole rikkoa toisen mieltä traumaattisesti.
Kyllä näitä mätäpaiseita nyt poksuu vähän sieltä sun täältä.
-
Muuttuuko rajukin näytelmäharjoitus ns luvalliseksi jos ohjaaja kertoo ennen jokaista kohtausta tarkalleen mitä oikeasti tapahtuu?
Pitääkö edeltätiedetty kohtaus intensiteetin yhtä hyvänä kuin tietämättömyys?
Eikö näyttelijöillä ollut minkäänlaista mahdollisuutta sanoa ei?
Tarkoitus on tehdä hyvä elokuva tai hyvä näytelmä. Saadakseen näyttelijät oikeaan mielentilaan, ohjaajat käyttävät erilaisia metodeja.
Jos jonkun näyttelijän mielestä on ylitetty hänen henkilökohtaiset rajat, voiko silloin ajatella hänen olevan väärä valinta siihen rooliin?
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
-
Ja se että voi teoriassa sanoa ei ei oo mitenkään sama kuin et sen oikeesti pystyis sanomaan.
-
Muuttuuko rajukin näytelmäharjoitus ns luvalliseksi jos ohjaaja kertoo ennen jokaista kohtausta tarkalleen mitä oikeasti tapahtuu?
Pitääkö edeltätiedetty kohtaus intensiteetin yhtä hyvänä kuin tietämättömyys?
Eikö näyttelijöillä ollut minkäänlaista mahdollisuutta sanoa ei?
Tarkoitus on tehdä hyvä elokuva tai hyvä näytelmä. Saadakseen näyttelijät oikeaan mielentilaan, ohjaajat käyttävät erilaisia metodeja.
Jos jonkun näyttelijän mielestä on ylitetty hänen henkilökohtaiset rajat, voiko silloin ajatella hänen olevan väärä valinta siihen rooliin?
Jos kohtauksen kuvaamisessa käytetään aitoa fyysistä väkivaltaa tai esimerkiksi riisutaan näyttelijä alasti ilman yhdessä tehtyä ennakkosopimusta, rikotaan kyllä sellaisia rajoja, mihin kenenkään ei kuuluisi joutua. Tottakai tietyissä rajoissa tehdyt yllätysmomentit tuovat kohtauksiin lisää kipinää. Mutta ihmisyyden rajoissa!! Ei kukaan kaupan kassaakaan anna lyödä, vaikka tuntuisi, että asiakas olisi sitä kautta tyytyväisempi. Väkivalta ilman yhteistä sopimusta ei missään tilanteessa ole sallittua!!
Kuten edellä kirjoitin, ohjaajat ovat lähtökohtaisesti isoja auktoriteetteja, joiden asemaa ei yhteisössä kyseenalaisteta. Koko systeemi perustuu siihen. Mikäli kyseessä on karismaattinen, tunnettu ja arvostettu ohjaaja-vastassaan vasta-alkava uransa alussa oleva näyttelijä, jonka ura on isosta roolista kiinni...ei siinä ole hirveesti varaa lopettaa leikkiä kesken kaiken. Artikkelissa mainittiin eräästä näyttelijästä, joka kieltäytyi roolista ja sen seurauksena jäi puoleksi vuodeksi työttömäksi. Ei kaikilla taiteilijoilla yksinkertaisesti ole siihen varaa, vaikka kuinka niin moraalisesti tulisikin tehdä.
Mä olen itse teatterialan ihmisenä todellä järkyttynyt tästä meneillään olevasta keskustelusta ja ennen kaikkea siitä kyseenalaistuksen määrästä. Näyttelijätkin on ihmisiä!! Olen itse opiskeluaikana päätynyt näyttelijäntyötä opettavan miehen ahdisteltavaksi ja voin sanoa, etten kyllä nähnyt siihenkään tapaukseen minkäänlaisia perusteita.
-
Suomen kokoisessa maassa, jossa filmataan kourallinen produktioita vuodessa, on käytännössä mahdotonta sanoa EI. Jos joudut ulos produktiosta tai saat hankalan ihmisen leiman, on urasi taputeltu. Näyttelijöilläkin sattuu olemaan tarve elannon tienaamiselle, joten en yhtään ihmettele että sinnitelty on pakon edessä.
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Kenellä ei olisi paria negatiivista sanottavaa kilpailijasta? Mitä taas tulee "asiantuntijoiden" itsensä tuotoksiin niin kovasti laadukkaampaa jälkeä louhimies silti näyttää tekevän, eli kenen metodit eivät olleetkaan toimivia?
-
Suomen kokoisessa maassa, jossa filmataan kourallinen produktioita vuodessa, on käytännössä mahdotonta sanoa EI. Jos joudut ulos produktiosta tai saat hankalan ihmisen leiman, on urasi taputeltu. Näyttelijöilläkin sattuu olemaan tarve elannon tienaamiselle, joten en yhtään ihmettele että sinnitelty on pakon edessä.
Kiitos.
-
Muuttuuko rajukin näytelmäharjoitus ns luvalliseksi jos ohjaaja kertoo ennen jokaista kohtausta tarkalleen mitä oikeasti tapahtuu?
Pitääkö edeltätiedetty kohtaus intensiteetin yhtä hyvänä kuin tietämättömyys?
Eikö näyttelijöillä ollut minkäänlaista mahdollisuutta sanoa ei?
Tarkoitus on tehdä hyvä elokuva tai hyvä näytelmä. Saadakseen näyttelijät oikeaan mielentilaan, ohjaajat käyttävät erilaisia metodeja.
Jos jonkun näyttelijän mielestä on ylitetty hänen henkilökohtaiset rajat, voiko silloin ajatella hänen olevan väärä valinta siihen rooliin?
Minulla pisti paljon enemmän silmään se "aftercaren" puute. Moni näyttelijä onkin sanonut, että ei ne metodit vaan se ettei tilanteita purettu kohtauksen jälkeen.
-
Tästä tapauksesta muualla keskusteltaessa eräs kaverini nosti esiin senkin pointin, että elokuvatuotannot ovat miljoonaprojekteja ja jokainen kuvauspäivä maksaa paljon. Se nostaa todella korkeaksi kynnyksen sanoa ei ja vaatia aikalisää, erityisesti kun kyseessä on nuori näyttelijä ja tunnettu ohjaaja. Kuka haluaa uransa alussa maineen hankalana tyyppinä, jonka takia leffan muutenkin kireä budjetti ylittyi, aikataulut myöhästyivät ja parhaat kuvaussäätkin menetettiin?
-
Lotta Aarikka kiteyttää hyvin: https://www.facebook.com/lotta.aarikka/posts/10156217889353622
-
Aika erikoista olisi jos Louhimiehen ohjaustavat olisivat jotenkin jääneet salaisuuksiksi.
Oli sitten tuore tai vanhempi konna näyttelijänä.
Kyllä mä ainakin kyselisin ihmisiltä, että minkätyylinen ohjaaja se on, jonka kans oon menossa töitä tekeen.
Erikseen huvittaa Turkan koulua neljä vuotta läpiravanneet hurskastelijat...
Kyllä se vaan valitettavasti on niin, että jos et kestä lämpöä niin pysy pois keittiöstä.
Tollasta se tolla alalla vaan on.
Ja tulee olemaan.
Ilman sukupuolisidonnaisuuksia.
Koska ihminen.
Sen sijaan vois keskustella aiheesta Ylen "Ajankohtainen Inkvisitio" keskusteluohjelma, joss ihmisen persoona ja ura teurastetaan julkisesti sen kummempia todisteita kyselemättä...
Ainii...
Kysytte kohta kumminkin...
Te Tuomaat ;)
Juu. Tiedän tolta alalta vähän perkuleesti kun oon vaahtosammuttimenkokosesta ollu tekemisissä.
Tuttuja on enemmän ku tarpeeksi...
Ja sen verran itekkin näyttämöllä ja kameran eessä, että tiiän mitä se on...
No...
Toi unohtuu.
Jo ensviikolla pöyristellään Trumppia, Putinia tai jotain muuta "miituuta"...
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.
Nyt taisi mennä henkilöt sekaisin, tuo väittämä taidettiin esittää ihan eri tyypistä. Kuvastaa hyvin niitä varjopuolia mitä tällaiset jahdit aiheuttavat.
Voidaan miettiä minkäkokoinen rangaistus on oikein kun sitä ei anna oikeuslaitos eikä sen takana välttämättä ole rikosta. Riittääkö esimerkiksi ettei henkilö enää ikinä saa tehdä oman alansa töitä vai pitääkö henkilö saattaa tilaan jossa hän ymmärtää itse päätää elmänsä?
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.
OT.
Turhauttavaa.
Keskustelu on muutakin kuin lauseita: näin ei saa tehdä.
Ylipäätään haluan peräänkuluttaa avointa korrektia keskustelua.
Itseasiassa taidan juuri nyt lytätä sinun oikeutesi omanlaiseen mielipiteeseesi. Sorry for that.
Nickin kysymykseen rangaistusista. Uskoisin jos oma sisäpiiri tuomitsee ja alkaa hylkimään ihmistä, se on sinänsä riittävä rangaistus. Joutua oman ryhmän hylkäämäksi.
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.
Nyt taisi mennä henkilöt sekaisin, tuo väittämä taidettiin esittää ihan eri tyypistä. Kuvastaa hyvin niitä varjopuolia mitä tällaiset jahdit aiheuttavat.
Nope, sama tyyppi. Metodi saada aito itku.. ja moni työntekijä sanoi että hän teki sitä usein. Se voi tietenkin olla että hän kävi tilanteet läpi lasten kanssa niinkuin sanoi käyneensä, mutta ei se poista metodin raakuutta.
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.
Nyt taisi mennä henkilöt sekaisin, tuo väittämä taidettiin esittää ihan eri tyypistä. Kuvastaa hyvin niitä varjopuolia mitä tällaiset jahdit aiheuttavat.
Ei esitetty.
"Pihla Viitalaa on jäänyt ahdistamaan näky tytöstä, joka juoksee suunniltaan orpokodin pihalla suklaapatukka kädessään. Louhimies oli uskotellut tytölle hänen vanhempansa kuolleen.
– Yritin rauhoitella tyttöä, että tämä on vain elokuvaa, tämä ei ole totta. Sen jälkeen juoksin itse vessaan itkemään, Viitala kertoo.
Kaksi muuta Käskyn työryhmän jäsentä vahvistaa, että ohjaaja esitti vanhemman kuoleman usealle lapselle täytenä totena.
– Hän sanoi sen todellakin tosiasiana, yksi työryhmän jäsen kertoo."
https://yle.fi/uutiset/3-10115456
-
^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.
Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.
Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.
Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.
OT.
Turhauttavaa.
Keskustelu on muutakin kuin lauseita: näin ei saa tehdä.
Ylipäätään haluan peräänkuluttaa avointa korrektia keskustelua.
Itseasiassa taidan juuri nyt lytätä sinun oikeutesi omanlaiseen mielipiteeseesi. Sorry for that.
Nickin kysymykseen rangaistusista. Uskoisin jos oma sisäpiiri tuomitsee ja alkaa hylkimään ihmistä, se on sinänsä riittävä rangaistus. Joutua oman ryhmän hylkäämäksi.
Tämä on enemmän kuin fine. Sinänsä nämä keskustelut ovat foorumilla hyviä, kun pystyy erottamaan ne ihmiset, joiden kanssa arvomaailma ei kohtaa. Säästyy aikaa puolin ja toisin. Jatkakaamme eriteille kokonaisuudessaan. Hyvää jatkoa sinulle
-
Onneks uhrit saa nyt vihdoin helpotusta näihin 10v. sitten mahdollisesti tapahtuneisiin juttuihin.
Vähän vauhtia ahdistelusta ilmoitteluun toivoisin ettei muut joudu kärsimään. Ois tuntemattomankin sitten voinu ohjata joku toinen ja oltas saatu naissotilaita siihen :P
-
Mulla vaan niin tullee tämä mieleen.. https://youtu.be/63jPQToKfCo
Mikä on hyvän elokuvan hinta? Ite muistan kasipallosta vaan sen kuinka paha olo sen kattomisesta tuli enkä sitä uudestaan halunnu kattoa. Aplodit ohjaajalle, tunne tuli välitettyä, mutta nyt kun tiedän sen hinnan en arvosta hänen työtään samalla tavalla. En ole tuomari, enkä voi häntä rangaista teoistaan (jotka eivät lakia riko), mutta kyllä respectit laski ja hänen töitään katson uudelta kantilta. En minäkään voi alkaa rikkomaan alaisteni ihmisyyttä, jotta saisin hirveen hyvää tulosta..
-
Toisessa ketjussa vikistään, kuinka ei ole baarissa enää syvällisiä keskusteluja. Sitten ku on, niin nihilistit torppaa, että tästä ei saa keskustella ;D Oh well..
Eihän nämä uusia asioita ole. Vaikkei se olisi moraalisesti oikein, niin tällä on historiapohjaa ja tuntuu olevan jatkuva riesa. Mutta kai niistä silti saa keskustella? Kubrick mm ajoi ohjaamansa näyttelijät melkein hulluuden partaalle.
-
Onpa tosiaan kimurantti aihe! Katselin juuri eilen dokumenttielokuvan "Over the Limit", joka kertoi venäläisestä rytmisestä voimistelijasta Margarita Mamun.
Dokumentissa kuvattu koulutus sisälsi paljon todella brutaalia verbaalista nöyryytystä, ja useamman kerran voimistelija itki ja oli selkeästi traumatisoitunut. Eräs yksityiskohta pisti silmään. Valmentaja nimittäin käski Mamunin ajatella syöpään kuolevaa isäänsä (kuulostaako tutulta). Tämä siis vaikka kyseessä ei ollut teatterinäyttelijä, eikä itkeminen kuulunut hänen esitykseensä.
Rankka nöyryytys ja traumatisoiva koulutus on arkipäivää lähes kaikkialla missä pyritään urheilun tai performanssitaiteen huippusuorituksiin. Huippubalettikouluissa kiroillaan jo pikkulapsille, ja välillä käydään fyysisestikin käsiksi. Näin tehdään koska pyritään huippuluokan tuloksiin, ja uskotaan että timantit syntyvät vain kovassa paineessa. Kaikki eivät sitä kestä, ja moni lopettaa kesken. Ehkä uskomus on väärä? Ehkä traumatisoivat opetusmenetelmät johtavatkin vaan valtavaan hukattuun potentiaaliin?
Louhimies varmaankin uskoi yksinkertaisesti toteuttavansa huipputaiteen vakiintunutta tapaa, mutta ehkä nyt on aika kyseenalaistaa tuo tapa. Onko näyttelijöiden henkinen rikkominen todella välttämätöntä uskottavan maailmanluokan elokuvan toteuttamiseksi? Tarvitseeko taiteen vaatia suuria henkilökohtaisia uhrauksia? Voidaanko suuret tunnekuvaukset toteuttaa esimerkiksi digitaalisilla efekteillä? Pitäisikö edes lapset säästää pahimmilta traumoilta? Onko huipputaide kaiken sen vaatiman trauman arvoista? Mikä on kuluttajan vastuu? Miksei Louhimies nöyryyttänyt miespuolisia näyttelijöitä? Vai eivätkö he vain uskalla kertoa kokemuksistaan julkisesti? Pojathan perinteisesti kasvatetaan lapsesta asti uskomaan että miehet ei itke eikä valita. Ehkä vyyhti vielä kasvaa!
Ai niin, ja se Margarita Mamunin pahasuinen ja nöyryyttävä valmentaja oli muuten nainen.
-
Eikö Louhimies opiskellut Teakissa Turkan aikana? Sekin voi selittää asioita.
-
Mitä tulee yhteisön ulkopuolelle sulkemiseen rangaistuksena, niin siitä tässä on juuri kyse: rahat menee Louhimiehen kaltaiselle supertähdelle, joten hän pääsee päättämään (suoraan ja epäsuorasti), kuka jätetään produksioista ulos. Jos on vielä nimetön ja kokematon näyttelijä, ei siinä uskalla pullikoida. Todennäköisesti Louhimies saa jatkossakin rahoitusta, eräätkin hänen ahdistamansa näyttelijät ei edelleenkään rooleja.
Onko joku 20-vee näyttelijänalku todella niin uskottava, että kannattaa julkisesti itsensä uhrata, että "muita varoitettaisiin"? Kuten tämänhetkisestä keskustelusta nähdään, myötätuntoa valuu Louhimiehelle, ruutuaikaa valuu Louhimiehelle, ei hänen kohtelunsa kohteille niinkään. Kannattaako ottaa se riski, että seisoo mediassa (jopa ihan) yksin "taitelijaneromiestä" vastaan? No ei todellakaan kannata, uran lisäksi siinä menee mielenterveys: suomessa on jatkuvasti keissejä, joissa nainen sanoo jotain julkisesti, ja joutuu sen jälkeen poistumaan tappouhkausten takia omasta kodistaan. Tavat, joilla miestaitelijaneron käytös selitellään parhainpäin, ovat lukenattomat; tavat, joilla nuori naisnäyttelijä tuomitaan ovat mitä kekseliäimmät. Kymmenen vuotta myöhemmin, kun sulla on uusi ura tai vakaampi näyttelijänura ja muutenkin olet tiukasti kiinni elämässä, sun on paljon turvallisempaa sanoa jotain.
Sitten voidaa miettiä, kuka hyötyy ja kuka hajotetaan sen hyödyn nimiin. Jos Louhimies tekee elokuvia, joita käy katsomassa miesyleisö, ja jos Louhimiehen metodeista hajoaa naiset ja lapset (jos Louhimies valitsee uhreikseen erityisesti naisia ja lapsia), niin onko se hinta ok? Saako naisia pahoinpidellä, jotta miehillä olisi "upeaa viihdettä"?
On pitkät perinteet sillä uskomuksella, että naiset on pakotettava "aitoihin" suorituksiin, että he eivät siihen muuten pysty. Esimerkkinä tästä voiraiskaus https://en.m.wikipedia.org/wiki/Last_Tango_in_Paris#Controversial_rape_scene . Tälläisten uskomusten pyöriminen alalla aiheuttaa sen, että nais- ja miesnäyttelijöitä kohdellaan aivan eri tavoin.
Ja jos vaikka onkin lopulta niin (mitä en missään tapauksessa usko), että "aidon" tunnun vaatimuksena on raiskaus filmattuna, niin mulle riittää erittäin hyvin trikkikuvat, tai vaikka sellainen vihko, jota pläräämällä hahmo sen kulmassa näyttää liikkuvan.
Tai sitten entä naisrooleihin otettaisiin kokeneita, eli vanhempia naisnäyttelijöitä, eikä niitä vastavalmistuneita, niin ehkä ne suorituksetkin olis niiden kymmenen-kakskytvuotta kokeneempien miesnäyttelijöiden tasolla, jotka heillä on vastanäyttelijöinä?
-
Miesnäyttelijät ovat kertoneet, että Louhimies on vaatinut paljon myös heiltä. Enpä usko, että miesnäyttelijä uskaltaisi edes tulla julkisuuteen kertomaan "tuli paha olla". Heidän täytyy ylläpitää macho-kulttuuria, että pääsee esittämään machoa.
Itsellä tulee mieleen se, että Louhimies ei vain osaa ohjata naisia. Ei ole millään alalla harvinaista, ettei miesjohtaja ymmärrä sukupuolen merkitystä.
-
Lyhyesti omat kaksi senttiäni:
Vissiin tämä Suuri Nero on mulkvisti. Taiteen tekeminen tuollaisilla metodeilla on vähän sellaista egoismiä, jota on vaikea perustella. Ei se ole niin tärkeää.
Taide on, mutta nuo metodit ei.
OT: parasta näissä kohuissa on, että muut mulkvistit esittelee itsensä omatoimisesti puolustaessaan, eikä tarvitse itse vaivautua ottamaan selvää moisista höpsöistä.
-
Suuret nerot monesti on todella mulkvisteja. Tämähän ei ole mikään uraauurtava tieteellinen läpimurto. Tietystikään se ei silti tarkoita että kaikki mulkvistit olisivat suuria neroja. Ehkä aikuinen ihminen voi silti käydä keskustelua sortumatta nimittelemään keskustelukumppaneitaan.
-
Nerous ei ole puolustus mulkvisteudelle, maailmaa voi muuttaa olematta tahallisen kurja muille.
Jos puolustaa kurjaa käytöstä, käyttäytyy itsekin kurjasti.
Jos et halua olla kurja, älä puolusta.
-
Suomen kokoisessa maassa, jossa filmataan kourallinen produktioita vuodessa, on käytännössä mahdotonta sanoa EI. Jos joudut ulos produktiosta tai saat hankalan ihmisen leiman, on urasi taputeltu. Näyttelijöilläkin sattuu olemaan tarve elannon tienaamiselle, joten en yhtään ihmettele että sinnitelty on pakon edessä.
Toisaalta jos useampikin nimekäs näyttelijä saadaan yhtä mulkkua ohjaajaa vastaan, niin sehän on ihan hyvä. Pienet piirit, niin ohjaaja jää ilman näyttelijöitä ja ura menee pilalle. Suomessa kun näyttelijöitäkin on rajallinen määrä, samat naamat pyörii kaikkialla.
-
Kyllä mä olen siitä ihan samaa mieltä että nero voi olla myös olematta vittumainen muille. Se mitä en siedä, on se että joku tulee yksisilmäisesti julistamaan että eri näkökulmien tarkastelu tai kysymysten esittäminen on puolustelua, tai kertomaan mistä aiheesta milloinkin ei saa edes keskustella. Ollaan noitavainojen reitillä silloin.
-
Tuskin sentään.
Kaikesta saa keskustella, mutta mielestäni on turha loukkaantua jos odottaa vivahteikasta ja monipuolista keskustelua yksinkertaisesti tuomittavasta käytöksestä ja joku sanoo, että on aika tyhmää yrittää puolustaa tyhmää asiaa.
-
Facebook keskustelut aktivoituneet tämän johdosta. Todella uskomattomia lausuntoja näkee:
”Tuskinpa ne naiset mitään neitsyitä tai pyhäkoululaisia ole itsekkään.” :D voi apua...
Muoks, Jörn Donner kommentoi HS mielipiteissä
-
Tuskin sentään.
Kaikesta saa keskustella, mutta mielestäni on turha loukkaantua jos odottaa vivahteikasta ja monipuolista keskustelua yksinkertaisesti tuomittavasta käytöksestä ja joku sanoo, että on aika tyhmää yrittää puolustaa tyhmää asiaa.
En minä ole ollenkaan loukkaantunut. Mua ei ihan hirveästi hetkauta jos joku random netinkäyttäjä jossain nyt pitääkin mua mulkkuna. Ei muuta kun jonon jatkeeksi vaan! :D
Mä näkisin, että jos näyttelijä itsekin kokee tuollaisen nöyryyttävän ja rankan ohjauksen tarpeelliseksi ja toimivaksi konstiksi, niin silloin ohjaajan/tuottajan olis hyvä tehdä se etukäteen selväksi. Että nyt vedetään rankalla linjalla.
Se mikä tässä nyt ilmeisesti tökkii on jälleen se paljon puhuttu konsensuaalisuus. Jotkut rankan koulun käyneet näyttelijät tosin itsekin väheksyvät niitä jotka eivät ole läpikäyneet vastaavaa rääkkiä, mutta sehän voi kyllä olla psykologinen defenssikin.
Mutta ehkä jos me saatais vaikka leffaskeneen joku mukava ja leppoisa naisohjaaja? (Tietysti ensin pitäis saada sieltä ohjaajakoulusta siivottua pois naisopiskelijoiden hyväksikäyttö...)
-
Suuret nerot monesti on todella mulkvisteja. Tämähän ei ole mikään uraauurtava tieteellinen läpimurto. Tietystikään se ei silti tarkoita että kaikki mulkvistit olisivat suuria neroja. Ehkä aikuinen ihminen voi silti käydä keskustelua sortumatta nimittelemään keskustelukumppaneitaan.
On myös paljon suuria neroja, jotka eivät ole mulkvisteja. Voisimme tukea mieluummin heidän toimintatapoja ja jättää ne mulkvistit vähemmälle huomiolle.
-
Voikun mielenkiintoinen keskustelu. Otan siis kantaa ja mahdollisimman pitkällä tavalla, ettette varmasti jaksa lukea! Ähäkutti siitäs saatte.
Vaikka tosiaan Louhimiehen metodit ovat melko äärimäisiä ja toki tuomittavia, niin tosiasia on, että nämä metodit, lievemmässä muodossa tietysti, ovat ihan arkipäivää. Eri näyttelijöille annetaan sisäisiä sopimuksia, tunteita ja yhtymäkohtia miten reagoida edessä oikeasti tapahtuvaan tai sanottuun.
Otetaanpa nyt äärimmäinen esimerkki näistä metodeoista, jotka ovat tarkastelun alla. Louhimies on kuulemma oksentanut näyttelijän lautaselle. En tiedä tarkalleen mihin kohtaukseen tässä viitataan(*), mutta kuvitellaanpa vaikkapa kohtaus, jossa äiti ja isä pakottavat anorektikkoa syömään. Mikä on tunnetila? Kuvotus, pahoinvointi, kapina syödä edes yksi lusikallinen. Jotta täydellinen inho ruokaa kohtaan näkyy näyttelijän kasvoilla, lautasella todellakin kannattaisi olla jotakin todella oksettavaa. Onko ohjaajan oksentelu lautaselle liikaa – tottakai on.
Tämän kaltaisilla metodeilla kuitenkin saadaan näyttelijän oikeat tunteet ja oikeanlainen reagointi esiin. Eikö muka vähenpi riitä näyttelijälle, kyllä, ehkä ei. Välillä joku ysinkertaisempi juttu toimii, väillä ei. Näytteleminen on kuitenkin aina vaikeaa. Vähäänkään feikki tunne näkyy kameralle heti.
Louhimies on mennyt toki siis liian pitkälle, mutta kovasti itseäni harmittaa, että sosiaalisenmedian aikakaudella, kaikki keskustelu on mennyt vain yksipuoliseen tuomitsemiseen. Eikä puhuta oikeista asioista. Esimerkiksi siitä, kuinka näitä ohjaajan työkaluja käytetään väärin hyvin hierarkisessa ja vanhanaikaisessa elokuvamaailmassa. Tai pohdita sitä ovatko elokuvamaailman työtavat enää ylipäätään tätä päivää, kun kerran ilmenee koko ajan enemmän tapauksia, jossa elokuva-alalla työskenteleviä häiritään ja kiusataan. Jotta joku oikea muutos saataisiin aikaan olisi syytä puhua alan uudistamisesta, eikä tyytyä vain ja ainoastaan poistamaan sieltä yksittäisiä henkilöitä.
Vanhoista metodeista puheenollen kerronpa teille jo poistuneen metodin. Vanhojen mustavalkoisen elokuvien aikaan, elokuvissa oli käytäntö, että mikäli lapsi haluttiin saada itkemään, sitä pistettiin neulalla. Onneksi ajat muuttuvat ja yksi asia on varmaa, niin Akun, kuin kaikkien muidenkin pitäisi jättää lapset rääkkäyksen ulkopuolle.
No missä Louhimiehen tapa ohjata ohjata meni nyt ainakin metsään, on suhteen ja luottamuksen rakentaminen näyttelijän ohjaajan välille.
Rakkaat sadomaso kinkyt käyttäisin esimerkkiä meidän elämästämme. Me sessioimme, hakkaamme toisiamme kepein, pistämme neuloja, joskus joku kusaisee jonkun toisen päälle. Kaikki tämä tapahtuu, koska aikuiset ihmiset ovat sopineet keskenään pelisäännöistä. Vaikkakin me teemme toisillemme kipeitä ja joskus nöyryyttäviä asioita, me tiedämme sen pisteen, jolloin pitää käyty kärsimys käydä läpi. Halata ja kertoa miten upeasti kaikki meni. Aftercare on siis kaiken jutun ydin. Ja se on mielestäni Aku Luohimieheltä unohtunut. Se hetki jolloin hän halaa näyttelijää ja kehuu kuinka upea ja kaunis hän oli ja ikinä ei satuttaisi häntä enempää kuin tietää tämän kestävän. Älä ole siis true masteri Aku.
PS.
Ja koskaan kun mikään ei ole mustavalkoista, niin heitänpä teille loppuun äärimmilleen kärjistetyn esimerkin ja mielikuvan:
Kuvitelkaapa jos olette firmassa töissä. Teitä on toimistolla viisikymmentä henkilöä. Olette oleet töissä jo 15h. Takana on kolmen viikon työputki, ei lomapäiviä. Mieli tekisi jo kotiin. Ehto on, että Marjaleenan, toimiston näteimmän tytön, pitäisi itkeä. Uskottavasti. Marjaleena on itse siis lupautunut itkemään ja siitä palkaa. Itseasiassa Marjaleenan työ on itkeä.
Sinun tehtävänäsi on saada Marjaleena itkemään ja mikäli et saa, voi olla että kuukauden päästä sinulta loppuu työt. Olet ollut 15h töissä, niin kuin muutkin, jotka odottavat, että sinä saat Marjaleenan kyynelehtimään, mutta Marjaleena ei saa itkettyä.
Mitä sinä olisit valmis tekemään? (..onneksi minä sentään olen sadisti.)
Ai niin. Älkää nyt ihmiset toisianne kampittako. Puhuminen ja mielipiteet ovat hauskoja.
*Edit. löysinpä ketjusta myös alkuperäisen ylen uutisen. Rankkat on ollut oksennus metodit.
-
Suuret nerot monesti on todella mulkvisteja. Tämähän ei ole mikään uraauurtava tieteellinen läpimurto. Tietystikään se ei silti tarkoita että kaikki mulkvistit olisivat suuria neroja. Ehkä aikuinen ihminen voi silti käydä keskustelua sortumatta nimittelemään keskustelukumppaneitaan.
On myös paljon suuria neroja, jotka eivät ole mulkvisteja. Voisimme tukea mieluummin heidän toimintatapoja ja jättää ne mulkvistit vähemmälle huomiolle.
Siinä olet täysin oikeassa!
Eikä kaikkien edes tarvii olla suuria neroja. Kävin itse taannoin katsomassa Pietarin Balettiteatterin version Joutsenlammesta. Hyvin pian kävi ilmi, että tämä balettiryhmä ei tosiaan ollut Bolshoi Ballet. Musiikki tuli CD:ltä (joka kaiken lisäksi pätki pahemman kerran kriittisessä kohdassa), ja muutaman kerran siellä balleriinat ja balleriinot vähän liukastelivat ja kompastelivat. Kurinpuutetta? Ehkä, mutta todennäköisemmin Finlandia-talon ahtaat tilat ja huono tekniikka. Mutta nyt mä taas jaarittelen. Yritän sanoa sitä, että mulle kyllä kelpaa vähemmänkin täydellinen roolisuoritus. Pienet virheet tekee esittäjistä inhimillisempiä ja samaistuttavampia.
Vaikka olisikin niin että suuri taide vaatii suuria traumoja, niin olisin aivan valmis nauttimaan tyytyväisenä ihan vaan pientä taidetta. Mutta tottakai mä tiedostan varsin hyvin että olen mieltymyksineni häviävän pienessä vähemmistössä. Siksipä nostin tuossa aiemmassa kommentissani esiin kuluttajan vastuun.
-
mahdollisimman pitkällä tavalla
Oli monta hyvää pointtia. Kyllä se niin on että asioissa on aina monta puolta, eikä vakiintunut kulttuuri muutu (ainakaan parempaan suuntaan) sensuurilla ja toisten mulkuttelulla, vaan rakentavalla keskustelulla.
-
Kiva että keskustellaan :)
Louhimiehen metodit eivät todellakaan ole ”alan arkipäivää”. Näyttelemisen tekniikka muodostuu varsin muista elementeistä kuin vain privaattituntemuksien tuomisesta kameran eteen. Aika ohuella pohjalla olisi silloin ilmaisu, jos pelkästään tilanteen synnyttämien tunteiden parissa mentäsiin. Harvaa roolia kirjoitetaan näyttelevälle ihmiselle itselleen, jolloin voisikin ajatella privaattitunteiden riittävän. Paitsi, että privaattitunne ei tietenkään sittenkään riittäisi, koska tapahtuma kameran edessä ei ole tosi kuin ehkä dokumenttielokuvassa, jos nyt niissäkään aina.
Näyttelemiseen kuuluun muunmuassa mielikuvituksen ja eläytymiskyvyn käyttäminen sekä tilanteessa läsnäoloon että fyysisten reaktioiden tuottamiseen. Ihmisen psykofyysinen olemus kiteytyy näyttelemisessä hienosti: mieli tuottaa fyysistä olemisen tapaa, fyysinen tekeminen tuottaa tunteita ja osaava näyttelijä prosessoi eri elementeistä (teksti, roolille annetut olosuhteet, ohjaajan näkemys, läsnäolo tilantessa suhteessa kohtaukseen, vastanäyttelijään, lavastukseen, puvustukseen, musiikkiin yms) kokonaisen elävän roolihahmon.
Rooli rakentuu fyysisesti ja psyykkisesti näyttelevän henkilön omaa kokemusmaailmaa ja luovuutta hyväksikäyttäen, sitä jalostaen ja materiaaliin sopivaksi työstäen. Se, että ihminen vain privaatisti pelkää tai kokee nöyryytystä, ei mahdollista ammatillisen osaamisen hyödyntämistä prosessissa eikä myöskään ole eettisesti millään tavalla hyväksyttävää työtilanteessa. Etenkään, kun ”metodin” käyttöä ei ole sovittu näyttelijän, ohjaajan ja tuotantokoneiston kesken ja etenkin kun tämä ”metodointi” kohdistuu ainoastaan naisnäyttelijöihin ja sisältää sekä fyysisesti että psyykisesti vaarallisia ja alistavia elementtejä, joista niiden käyttäjä ei ota vastuuta.
Toki tuollainen ”aitoja” tunnekokemuksia kohti töniminen voi saada aikaan näyttelemistä osaamattomassa ihmisessä edes jotain aitona näyttäytyvää tunnekuohua, mikä varmaan on tietyssä tilanteessa kiinnostavampaa kuin jäätyminen ja mitättömyys. Mutta se, että asiassa olisi kyse ”metodista” onkin sitten toinen asia.
Näytteleminen ei ole ”aina vaikeaa” eikä näytteleminen näy kameralle feikkinä tunteena, paitsi jos se on huonosti näytelty. Pointti näyttelemisessä ei ole saada näyttelijän oikeat tunteet ja reagointi esiin vaan saada esiin ROOLIHENKILÖLLE oikeat tunteet ja reagointi. Noilla asioilla on isompi ero kuin yöllä ja päivällä, vaikka se voi olla vaikea ymmärtää näin tositeeveen luvattuna aikakautena.
Tuosta Louhimiehen tapauksesta tulee ennemmin mieleen se, että pyritään apinoimaan ”wanhan ajan” jotain suuria guruja, jotka ovat osin nousseet guruuteensa kusipäisyyden maineen kautta, sen lisäksi että ovat tehneet kiinnostavia teoksia. Ja toden totta, hyvää ja osaavaa jälkeä ovat elokuvassa saaneet aikaan tuhannet ei-kusipäisetkin taitavat ohjaajat, joilla on henkilöohjaamisen osaamista sekä kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan. Kusipäisyys tai kivuus ei ole taiteessa meriitti sinänsä, paitsi työn etiikasta puhuttaessa. Turkkakin kuoli yksinäisenä ja mielenvalonsa menettäneenä, vaikka aikoinaan oli kirjoittajana ja ohjaajana nero. Pedagogikkasta voi olla montaa mieltä, mutta jotain voinee sen koulukunnan kokijoitten ajatuksista päätellä siitä, että pedagogeina he ovat tyystin eri linjalla kuin Turkka ja ovat vallan erinomaisia työssään sekä opettajina että taiteilijoina.
”Oot nätti, en ikinä satuttaisi sua enempää kuin kestät...” Oi apua, tuollainen toimii sessiossa ehkä (tai siis kyllä toimii, ihan kybällä, myönnän ;D ) , mutta työtilanteessa aiheuttaisi tooooodella tyrmistyneen vastaanoton ja ihan hervottoman putoamisen :D Todella paksua, ei kestä päivänvaloa yhtään.
Ammattinäyttelijä ei kaipaa sessiotyylin afrter carea, vaan ammatillista suhtautumista työhönsä mm. rakentavan, positiiviseshenkisen palauteen muodossa ja asiallista, työtä tukevaa käytöstä kanssatyöskentelijöiltä. Työtilanne on vireeltään herkkyyttä vaativaa ja se taatusti kärsii siitä, että itseään joutuu suojaamaan, kun huomaa tuollaisen metodiasenteen ohjauksessa. Nuorelle, kokemattomalle näyttelijälle tilanne voi olla todella karmivan raaka ja siksi ehdottomasti tuomittava. Been there, done that.
Vaikka kuvaustilanteessa ja elokuvaproduktiossa ohjaajalla on ehdoton auktoriteetti ja kaikki langat käsissään, on silloin oltava ohjaajalla myös vastuu. Ammattilaisen motivaatio on yleensä erittäin paljon sisäsyntyistä, mikä mahdollistaa toimimisen itsenäisenä taiteilijana työryhmässä, oman työn reflektoinnin ja kehittämien sekä menestyksekkään työskentelyn myös ei-niin-henkilöohjausuuntautuneiden ohjaajien produktioissa. Tämä on ihan perustason ammattiosaamista ilman mitään metodimystiikkaa.
Elokuvan tekeminen on äärimmäisen kallista hommaa, joka minuutti. Siinä ei ole aikataulullisesti eikä henkisesti mitään sijaa millekään turhallle tunnetrippailulle eikä kukaan ammattilainen halua leimautua tuotannon romahduttavaksi vastarannan kiiskeksi. Intensiivinen työskentely-ympäristö on varsin vaativa ja on ihan helvetillinen kynnys lähteä siinä tilanteessa asettumaan sitä ehdotonta ohjaaja-auktoriteettia vastaan. Se voisi olla jotain sitä luokkaa kuin kiljaisisi "punaisen" ja soittaisi poliisille ja avautuisi kauhukokemuksistaan iltapäivälehtiin siinä vaiheessa sessioita kun piiskaa ja ensimmäisiä köysiä vasta kaivetaan kassista. Että saat sen jälkeen haaveilla seuraavasta sessioista tooooodella pitkään... Etkä sitten päässyt sitä ensimmäistäkään kokemaan ja maine scenessä yleisenä ylireagoivana pellenä on taattu.
Aivan erinomaisen huikeaa, että koko tämä meetoo-kokemusmaailma on tullut yleiseen tietoisuuteen. Tätä ihmiskuonaa on alalla valitettavan paljon eikä se poistu, ellei siihen puututa. Yhteiskunnan varoilla ei todellakaan pitäisi tukea työpaikkakiusaamista saati kidutusta lähentelevia ”metodeja”.
Pidetään kivat kidutukset omissa privaateissa piireissä ja nautitaan ja mietitään mitä noistakin toimintatavoista voidaan omiin sessioihin kierrättää, yhteisillä sopimuksilla. :love:
Muutama kollega muotoili ajatuksia aiheesta aika asiallisesti:
https://www.katsomo.fi/sarja/huomenta-suomi-33001003/verta-hikea-ja-kyyneleita-mita-nayttelijan-on-siedettava-890121
-
Kiva että keskustellaan :)
Louhimiehen metodit eivät todellakaan ole ”alan arkipäivää”. Näyttelemisen tekniikka muodostuu varsin muista elementeistä kuin vain
.......
Yhteiskunnan varoilla ei todellakaan pitäisi tukea työpaikkakiusaamista saati kidutusta lähentelevia ”metodeja”.
Pidetään kivat kidutukset omissa privaateissa piireissä ja nautitaan ja mietitään mitä noistakin toimintatavoista voidaan omiin sessioihin kierrättää, yhteisillä sopimuksilla. :love:
Muutama kollega muotoili ajatuksia aiheesta aika asiallisesti:
https://www.katsomo.fi/sarja/huomenta-suomi-33001003/verta-hikea-ja-kyyneleita-mita-nayttelijan-on-siedettava-890121
Todella hyvä kirjoitus.
Ihan äkkiä täsmennän että olin hyvin epäselvä tuolla "Louhimiehen metodilla" olisi pitänyt sanoa esim. joku ehkä Judith Westonin adjustment eli salainen sopimus. Joka tuntui Akulla olevan aika paljon käytössä. Eikä nyt ulkomuistista muista muita hienoja termejä.
Mutta siis, totta Aku Luohimiehen metodit eivät saa sympatiaa minulta. JA siis missään nimessä ihmistä ei voi rääkätä sellaiseen pisteeseen jossa hänen persoonansa tai itsetuntonsa hajotetaan. Se on väärin. Tosin en voi kyllä kiistää etteikö "metodinäyttelemisellä" olisi paikkaansa elokuvassa.
Ymmärrän todella hyvin mitä tarkoitta ja olet aivan oikeassa. Ehkä oma ideani tuossa oli että en niinkään kirjoita näyttelijäntyön ammattitaidosta yleensä vaan sitä yhtämäkohtaa jossa Aku Louhimiehen kaameat metodit hakevat oikeutustaan ja miten hyvistä metodeista päästää suoranaiseen sadismiin.
JA hei ei se ole niin paksua kehua näyttelijää, halatakin jopa.
Hienosti purettu Napakettu. ..voidaanko joskus käydä juttelmassa livenä :D
-
Nerous ei ole puolustus mulkvisteudelle
Ehdotan tilalle kompaktimpaa sanaa: Mulkvismi.
:)
-
Mulkvismi käy hyvin. Tai siis ei, mutta terminä.
Joka tapauksessa, itse henkilökohtaisesti uskon siihen, että mulkvismin kutsuminen siksi, mitä se on, on juurikin ongelmien poistamisen ytimessä. "Tolkun ihmiset"-ajattelu toimii ja dialogi on järkevää silloin, kun kyseessä on oikeasti monisyinen ja jotenkin hyväksyttävä käyttäytyminen. Tässä tapauksessa, omasta mielestäni, käytös on yksiselitteisesti tuomittavaa. Ymmärtävällä ja tasapuolisen dialogiin pyrkivällä suhtautumisella näkisin liian usein vain annettavan typerille ajatuksille paikan keskusteluissa.
Niinpä siis edelleen olen sitä mieltä, että tämän Case: Louhimiehen tyylinen käytös on kyllä aikalailla mulkvismia. Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.
-
Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.
No joo siis tiettyyn pisteeseen joo :D Huom! Aku Louhimies on mulkvisti. Megamulkvisti.
..mutta kun keskustelu on on niin kivaa niin sen eri vivahteita ei sais heti tuomita. Varsinkin jos pohditaan vain käytösmallia tässä tapauksessa.
Louhimiehen harjoittama väkivalta on ehdottomasti tuomittavaa. Mutta! Tässä kun on nyt päivän ajatellut asiaa ja pohtinut eri kantoja niin sitä vaan päätyy mielenkiintoisiin päätelmiin.
Itse on ole Louhimiehestä ikinä välittänyt. Varsinkin hänen ensimmäiset elokuvansa olivat kamalaa kuraa. Sitten taas toisaalta en voi kieltää etteivätkö hänen viimeiset elokuvansa olisi hienosti näyteltyjä. Pelottavaa. Toivon ettei Louhimies voita parhaan ohjaajan jussia, koska se ei saisi tulla toisten kärsimyksellä. Vaikka se hemmetin Tuntematon sattaakin olla parhaiten ohjattu suomalainen elokuva tänä vuonna.
-
Mulkvismi käy hyvin. Tai siis ei, mutta terminä.
Joka tapauksessa, itse henkilökohtaisesti uskon siihen, että mulkvismin kutsuminen siksi, mitä se on, on juurikin ongelmien poistamisen ytimessä. "Tolkun ihmiset"-ajattelu toimii ja dialogi on järkevää silloin, kun kyseessä on oikeasti monisyinen ja jotenkin hyväksyttävä käyttäytyminen. Tässä tapauksessa, omasta mielestäni, käytös on yksiselitteisesti tuomittavaa. Ymmärtävällä ja tasapuolisen dialogiin pyrkivällä suhtautumisella näkisin liian usein vain annettavan typerille ajatuksille paikan keskusteluissa.
Niinpä siis edelleen olen sitä mieltä, että tämän Case: Louhimiehen tyylinen käytös on kyllä aikalailla mulkvismia. Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.
Jep. Juuri tästä syystä oma kantanikin on jyrkkä. Liiallinen suvaitseminen synnyttää väkivaltaa, koska se ruokkii sallivuutta vain toiseen suuntaan. (Tästä oli joku tutkimuskin) Ei ole tilannetta, missä väkivalta lasta (tai alaista) kohtaan olisi jotenkin oikeutettua työelämässä (ja ei tarvitse saivarrella konsensuaalesita tilanteista, joista tässä ei ollut kyse). Eikä etenkään jonkun ohjaajan omien ambitioiden vuoksi. Moraalia ja selkärankaa, sitä tarvitaan.
Hienoa, että jotkut jaksavat selittää. Kiitokset myös Napaketulle.
-
"Tolkun ihmiset"-ajattelu toimii ja dialogi on järkevää silloin, kun kyseessä on oikeasti monisyinen ja jotenkin hyväksyttävä käyttäytyminen. Tässä tapauksessa, omasta mielestäni, käytös on yksiselitteisesti tuomittavaa. Ymmärtävällä ja tasapuolisen dialogiin pyrkivällä suhtautumisella näkisin liian usein vain annettavan typerille ajatuksille paikan keskusteluissa.
Niinpä siis edelleen olen sitä mieltä, että tämän Case: Louhimiehen tyylinen käytös on kyllä aikalailla mulkvismia. Sitä puolustavan on todella vaikea olla itse olematta mulkvisti, koska käytös itsessään kuulostaa sen verran karulta.
Tiäksä kun mä olen aivan samaa mieltä tuosta Louhimiehen käytöksestä. Se on tunkkainen tuulahdus ajalta jolloin yleinen totuus oli että lasten tukistaminen on aivan hyvä kasvatusmenetelmä ja naiset vaan tykkää kun niitä vähän ahdistellaan. Ihme että sellainen ajatusmaailma on niinkin pitkään säilynyt elokuvabisneksessä, ja hyvä juttu jos/kun siitä nyt viimein päästään eroon.
Tuosta dialogikannanotosta mä en kuitenkaan ole ollenkaan samaa mieltä. Kaikkien ongelmien ratkaisu alkaa aina ongelman ymmärtämisestä. Tie junttiuteen puolestaan alkaa absoluuttisista totuuksista ja halusta olla ymmärtämättä. Asian tarkastelu monesta eri näkökulmasta ei ole sama asia kuin väärinkäytöksien puolustelu. Keskustelijoiden leimaaminen mulkvisteiksi on sekin lainataksesi omia sanojasi "yksiselitteisesti tuomittavaa".
Ei mulla muuta. Rauhaa, rakkautta ja moraalista selkärankaa, sekä aurinkoista kevättä :)
-
Mä taas mietin sitä, että tässäkin tapauksessa olis herkullinen hetki mitata julkisen herjaamisen ja yksityisoikeudellisentiedon levittämisen rajat lakikirjaan suhteutettuna. Riippumatta siitä, mitä kukin on tehnyt ja saanut kärsiä. Taannoinhan oli yksi tapaus jo käräjillä ja se poiki kohteelta vahingonkorvausvaateen. Julkista keskustelua ja häpäisyä sitä kautta ei pidetty sallittavana toimena. Mitähän nyt puheena olleessa tapauksessa on saatu aikaan sillä saralla.
-
Hups, pakko sanoa että onko tää nyt iha varmaa että Louhimies on nää asiat teheny?
Itse en tuomitsisi enkä puolustaisi, en vähättelisi enkä dramatisoisi, ennenkuin asiaa on edes kunnolla tutkittu?
Kateus, viha, vääryys, kosto, oikeudentunto jne...monia agendoja voi ihmisellä olla.
Kun asia tutkittu ja jos syyllisyys todettu, silloin ehdotonta asiasta tuomitseminen.
Noh, joka tapauksessa Aku sen pystin perjantaina saapi.
-
Liiallinen suvaitseminen synnyttää väkivaltaa, koska se ruokkii sallivuutta vain toiseen suuntaan. (Tästä oli joku tutkimuskin)
Olisin kiinnostunut näkemään tämän jonkun tutkimuksen. Itse olen siinä uskossa, että vastakkaisten mielipiteiden suvaitseminen synnyttää ymmärrystä, joka vähentää väkivaltaa.
-
Hups, pakko sanoa että onko tää nyt iha varmaa että Louhimies on nää asiat teheny?
Siinä vaiheessa kun useampi ihminen puhuu samoista asioista jotka on heille tehty, kallistun heitä uskomisen puolelle. Ja onhan Louhimies itsekin myöntänyt, että on noita asioita tehnyt. Sen jälkeen vain tuli anteeksipyyntö, joka ei ollut mikään anteeksipyyntö.
-
On muuten hauskaa, kuinka aina vaaditaan suvaitsemaan erilaiset mielipiteet ainoastaan niitä ihmisiä, jotka puolustavat heikommassa asemassa olevia tai sorrettuja vähemmistöjä. Ja toisaalta taas niiden, jotka laukovat rasistisia/seksistisiä/muita sortavia juttuja, ei tarvitse ymmärtää vastakkaisen puolen mielipiteitä ollenkaan.
-
On muuten hauskaa, kuinka aina vaaditaan suvaitsemaan erilaiset mielipiteet ainoastaan niitä ihmisiä, jotka puolustavat heikommassa asemassa olevia tai sorrettuja vähemmistöjä. Ja toisaalta taas niiden, jotka laukovat rasistisia/seksistisiä/muita sortavia juttuja, ei tarvitse ymmärtää vastakkaisen puolen mielipiteitä ollenkaan.
Tässä koko ongelma pähkinänkuoressa. Oma mielipide on ainoa oikea. Kaikki muut mielipiteet ovat rasistisia, seksistisiä, ja muita sortavia.
-
Varoitus!
Seuraava teksti saattaa sisältää sarkasmia ja hankalia kielikuvia.
Tuota nuin...
Kun siinä on sellanen juttu, että perättömän lausuman antaminen on rikos.
Tosin asianomistajasellainen, eli jos möläyttelyn kohde ei katso aiheelliseksi juttua nostaa niin sitä ei ole.
Mutta julkisuudessa kannattaisi nuin yleisenä fiksuutena pitää sellaista ohjenööriä, että sen mitä tollasista julkisuudessa huutele niiden huutojen kannttaisi olla "raastuvan pitäviä".
Esimerkkinä nyt vaikka tämä: Kuvauksissa oli ihokontakti vastanäyttelijän peniksen kanssa...
Ja sitten vastanäyttelijä kertoo, että kohtauksessa oli ulkovaatteet päällä...
Diu Diu...
Tän jutun tiimoilta on jos minkälaista mutinaa.
Osa jutuista on yli kymmenen vuotta vanhoja ja yhteistyö on jatkunut näistä "traumatisoivista kokemuksista" huolimatta.
Erikseen huvittavia on väitteet, että "mä en tienny minkälainen ohjaaja se on".
Elekää ny perkele :D
Sikseen myös ahdistelu tms. On pitkälle asianomistajarikos.
Olettaisin, että ei se nyt niin kauheeta sitten ollutkaan jos juttu ei mee käräjille.
Kaikenkaikkiaan.
Pix or didnt happen!
Juu... Naurattaa tässä yhteydessä.
Mutta koko tuo keissi ei naurata.
Kaikenmaailman nobodyt on kuorossa ampumassa alas tämän hetken kirkkainta ohjaajatähteä.
Ilmeisesti menestys ja isot budjetit vituttaa apurahataiteilijoita ;)
-
[sarcasmoverload]
[/sarcasmoverload]
Kaikenmaailman nobodyt on kuorossa ampumassa alas tämän hetken kirkkainta ohjaajatähteä.
Ilmeisesti menestys ja isot budjetit vituttaa apurahataiteilijoita ;)
Toivoisin niin, että tämä viimeistely on sitä kuuluisaa sarkasmia.
Oon ihan tietoisesti jättänyt tämän aiheen kommentoimatta. Voin kertoa, että mikäli tyttäreni tulisi mulle kertomaan, että kuvauksissa kerrottiin mun ja äidin kuolleen, niin siinä tapauksessa todennäköisesti istuisin linnassa hetken kuluttua, kun tutkintovankeudesta sinne pääsen. Mut tuntevat tietävät, että mä en ole väkivaltainen tyyppi (silleen aidosti siis), mutta tytärtäni mä suojelen viimeiseen asti.
Oon teatterityötä tehnyt jonkin aikaa ja lyhyen ajan näyttämöllä juurikin Turkan oppilaiden ohjastamana (täytyy myöntää, että kunto nousi kohisten, vaikkei se silloin huono edes ollutkaan). Siihen liittyi draamaa, mutta kuitenkin normaaleissa puitteissa ja täytyy myöntää, että mikäli ohjaaja olisi tuollaista metodia käyttänyt ja se levinnyt muiden näyttelijöiden piiriin siinä yhteisössä, niin se olisi ollut sen projektin loppu. Sieltä tosin ponnahti pinnalle myös tällä hetkellä Louhimiestä kritisoiva tyyppikin.
Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.
-
On muuten hauskaa, kuinka aina vaaditaan suvaitsemaan erilaiset mielipiteet ainoastaan niitä ihmisiä, jotka puolustavat heikommassa asemassa olevia tai sorrettuja vähemmistöjä. Ja toisaalta taas niiden, jotka laukovat rasistisia/seksistisiä/muita sortavia juttuja, ei tarvitse ymmärtää vastakkaisen puolen mielipiteitä ollenkaan.
Tiekkö mä olen yltiö suvakki, viherpiipertäjä ja vasuri. Siis olen ihan oikeasti. Mutta kun nykyään ei saa keskustella enää. Lähes kaikki tässä ketjussa tuomitsee Louhimiehen käytöksen mutta kun siitä esittää tulkintoja tai pohtii mitä tuollaisella käytöksellä saavutetaan niin sitä yritetään leimata ja sammuttaa. Ja se on älyllisesti aivan helkkarin epäinnostavaa. Edelleen Aku on kakkanaama misogynisti, mutta miksi siitä ei voi puhua?
Larry Flynt (aktivisti, hustler lehden perustaja ja sananvapauden puolustaja) on joskus todennut tähän suuntaan: Sananvapautta ei ole se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, vaan sananvapautta on se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, joita vihaat.
-
Yleisiä kommentteja keskusteluun ja argumentointiin, en viittaa vain tähän ketjuun vaan some/media yleisesti:
Hieman samaa kuin suvakki-rasse keskusteluissa, jos kommentoit mitään ”kuunnellaan toistenkin näkemykset, tutkitaan ennen kuin hutkitaan” jne niin olet pian yhtä lailla syyllinen :D
Jos nazzi-kortti on vedetty sinua kohti niin menee vain pahemmaksi jos puolustaudut :P
Ja ei, ei. Tämä ei tarkoita, ettenkö tuomitsisi väärää käytöstä, tai että Louhimiestä puolustaisin.
-
Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.
Ei oikeastaan saa. Sillä saa vain vihaisen ja vaarallisen eläimen, joka puree kouluttajaa heti kun silmä välttää. Niinhän on nytkin käynyt. Kun Kuusniemi ja Tola ovat saaneet omaa nimeä niin takaisin tuli. Uskollisuutta saadaan ihan eri metodeilla.
Minulle tulee kaikista Louhimiehen puolustuskommenteista mieleen lähinnä erittäin älykäs persoonallisuushäirötasoinen narsisti. Toivottavasti tämä kohu ei laannu vaan henkilön ura päättyy. Mutta Louhimies on jo saanut paljon puolustajia alalla, joten taitaa käydä niin kuin aina näiden tyyppien kanssa. Donnerkin vaan porskuttaa vaikka on tehnyt ties mitä aina 15-vuotiaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä alkaen.
-
Larry Flynt (aktivisti, hustler lehden perustaja ja sananvapauden puolustaja) on joskus todennut tähän suuntaan: Sananvapautta ei ole se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, vaan sananvapautta on se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, joita vihaat.
Sananvapaus ei kyllä liity mielipiteiden kuunteluun ollenkaan. Sen sijaan sananvapaus on parhaimmillaan, kun paskoja mielipiteitä ilmaisevat henkilöt saavat kovaa kritiikkiä osakseen.
-
Outi Mäenpäällä lukemisen arvoinen fb-postaus liittyen aiheeseen. https://www.facebook.com/outi.maenpaa.58
Tässä lyhyt lainaus hänen tekstistään yhden toisen ohjaajan metodeista: "Koin onnistuneeni Sovinto-nimisessä ruotsalaisessa elokuvassa erittäin hyvin (sain mm.Guldbagge-palkinnon/Ruotsin Jussi-palkinto). Elokuva on erittäin rankka kuvaus alkoholismista ja jouduin ajamaan itseni psyykkisesti aivan äärirajoille. Mitä teki ohjaaja Pernilla August; loi työryhmään turvallisen ilmapiirin, sekä yhteisen kielen, tuki ja osoitti arvostuksensa, sekä antoi minulle täyden vapauden. Siellä turvassa hain omalla ammattitaidollani, itsemääräämisoikeudellani reitin roolini luokse."
(Facessa myös linkki Outin haastatteluun Novassa, jota itse en ole vielä kerennyt katsomaan.)
-
Larry Flynt (aktivisti, hustler lehden perustaja ja sananvapauden puolustaja) on joskus todennut tähän suuntaan: Sananvapautta ei ole se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, vaan sananvapautta on se että kuuntelet kaksi tuntia toisten mielipiteitä, joita vihaat.
Sananvapaus ei kyllä liity mielipiteiden kuunteluun ollenkaan. Sen sijaan sananvapaus on parhaimmillaan, kun paskoja mielipiteitä ilmaisevat henkilöt saavat kovaa kritiikkiä osakseen.
Paskoja mielipiteitä? :)) Milloin mielipide on paska? Silloin kun joku perustelematta ilmoittaa niin?
Miten voi mikään liberaali väittää kuuntelun ja keskustelun olevan ei sananvapauden mukaista? Vain siksi että joku kehtaa ilmaista ns. paskoja mielipiteitä, mielipiteitä jotka eivät vain satu sopimaan omaan ajatteluun. Minun korvaani se ei kuullosta kamalan kosmopoliitilta ja sivistyneeltä. Toki mun pitäisi varmaan olla samaa mieltä kun tuomitsen Louhimiehen käytöksen. Mutta en siis todellakaan ole, jos se kerran tarkoittaa, että asioista ei voi edes puhua ilman että se yritetään lopettaa, pelkästään sillä varjolla, että jonkun asian käsittely on epämieluisaa sillä hetkellä.
Jotenkin masentavaa tämmöinen totaalinen retoriikan kuolema. Mut hei! ..se nyt on todella paska mielipide. :))
-
Louhimies-jupakan sympatiseeraaminen on muistuttaa pään työntämistä pensaaseen: Ikävistä asioista ei saa puhua ja pikkuhiljaa niistä tulee normi. En voi mitenkään hyväksyä, että ihmisoikeudet ja työturvallisuussäännökset jätetään huomioimatta ja elantoaan hankkivaa ja siitä riippuvaista työntekijää kiusataan. Ei julkinen keskustelu ole mikään tuomioistuin, eikä siitä sellainen koskaan tule, mutta jos ei uskalleta puhua ongelmista, niin eivät ne koskaan pääse paranemaan. (Sinänsä ei kyllä haittaisi, vaikka tämä keissi tutkintaan etenisi.) Toivottavasti näyttelijöiden ja kulttuurityöntekijöiden työhyvinvointi ja turvallisuusasiaan otetaan asiallisesti kantaa myös kulttuuriministeriön ja -ministerin osalta.
Kiitos teille, jotka ette katso kiusaamista katsomosta, vaan sinnikkäästi puolustatte sorrettuja tässä koulu- ja työpaikkakiusattujen maassa. ❤️
-
Ei julkinen keskustelu ole mikään tuomioistuin, eikä siitä sellainen koskaan tule
Älä ole noin synkkä. Kyllä tämä voi vielä joskus päästä tuomioistuimen tasolle, kunhan opitaan kuuntelemaan myös puolustuksen puheenvuoro, eikä aleta heti huutaa paskaa ja mulkvistia (kts. tämä ketju).
Tuomioitahan täällä jaetaan jo, ja asteikko ulottuu hyvinkin pitkälle.
-
Ylläpito huomauttaa, että tämä on keskustelupalsta. Mielipiteitä asioista voi esittää puolin ja toisin, mutta kanssakeskustelijoiden nimittely ei ole hyvän keskustelun lähtökohta.
Pysytäänhän siis asialinjalla. Asioista voi keskustella ilman nimittelyä ja tuomioita.
-
Iltapäivälehtien uutisointi ei ole paras mahdollinen mitä tuoda esille. Tässä kuitenkin yksi artikkeli joka sai ajattelemaan enemmän ja låhinnä Aku Louhimiestä puolustaisin.
https://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803212200828501_vd.shtml
"Yle kertoi maanantaina, että kahdeksan naisnäyttelijää syyttää ohjaaja Aku Louhimiestä nöyryyttämisestä, seksuaalisista ehdotteluista ja epäasiallisesta käytöksestä.
Louhimies pyysi useaan otteeseen anteeksi maanantain A-studiossa. Hän sanoi, että hänestä tuntuu järkyttävältä, miten hän on ollut ohjaaja, jolle ei olekaan voinut puhua.
- On minun syyni, että arvostamani näyttelijät ovat kokeneet sen näin kauheana. Heiltä täytyy pyytää anteeksi. En halua vähätellä heidän kokemustaan tai muistikuvia. On mun syy, että he eivät ole voineet puhua minulle, Louhimies sanoi A-studiossa.
Ohjaaja-näyttelijä Leea Klemola kommentoi tapausta keskiviikkona IL-TV:n Sensuroimaton Päivärinta -ohjelmassa.
- Jos Akun anteeksipyyntöä arvioisi näyttelijäsuorituksena, se oli täysin epäuskottava.
- Hän ei myöntänyt tekoja ja pyysi anteeksi naisten kokemuksia ja että hänelle ei ole voinut puhua, Klemola sanoi."
Tuli mieleen se kun mikään ei riitä.
Louhimies pahoitteli, pyysi anteeksi. Kukaan ei ollut vaivautunut kertomaan hänelle miltä näyttelijöistä oikeasti tuntuu.
Hän otti syyt päälleen ja mielestäni hyvin nöyränä ja pahoitellen.
Mutta tämä anteeksipyyntö ei sopinutkaan Klemolalle. Siitä puuttui jotain. Ei ehkä ollut oikein tehty.
En ymmärrä tuollaista ajatustapaa. Jospa sama tyyli on ollut itse harjoituksissa. Aku kertoo mitä tehdään. Näyttelijä ei hyväksy ohjaajan näkemystä koska se ei ole oikealla tavalla tuotu näyttelijän eteen. Ohjaaja ei myönny näyttelijän vaatimuksiin vaan vie eteenpäin omaa näkemystään - konflikti valmis.
Tulipa vain mieleen tämä näkökulma.
-
- Hän ei myöntänyt tekoja ja pyysi anteeksi naisten kokemuksia ja että hänelle ei ole voinut puhua, Klemola sanoi."
Tuo kuulostaa vain siltä, että Louhimies on konsultoinut juristia. Syytöksiä on monia, eikä ohjaaja itse ole välttämättä edes kuullut niitä kaikkia. Olisi virhe mennä tunnustamaan julkisesti kaikki maailman pahuudet, siltä varalta että jotkut näistä päätyvät raastupaan.
Kenties kehno anteeksipyyntö, mutta tilanne on mahdoton. Silti parempi kuin esimerkiksi Sillanpään kuuluisa näitähän nyt sattuu meille kaikille, hehe.
-
En ota kantaa Louhimiehen juttuun puolesta tai vastaan, mutta jurppii tämä uusi ilmiö, että yhtäkkiä joukko tyyppejä rupee mediassa syyttelemään yhtä ties mistä kauheuksista, jotka tapahtuivat joskus aikoja sitten. Tuollaisiin pitää puuttua siinä hetkessä jos haluaa muutosta ja asialleen uskottavuutta. Tai sitten viedä asia oikeuden tutkittavaksi, jolloin pitää rangaistuksen uhalla puhua totta ja jokainen asianosainen saa puolueettoman kohtelun.
Kukaan iltapäivälehtien varassa oleva ei tästäkään asiasta tiedä oikeasti yhtään mitään. Mutta mielikuvat ja tunteet syntyvät nopeasti ja on hauskaa ja ihmiselle lajinomaista lähteä lynkkausporukkaan mukaan. Annas olla kun joutuukin itse samanlaisen mustamaalauskeissin kohteeksi, vaikkakin pienemmässä mittakaavassa. Ei naurata enää. Niitä tässäkin hiekkalaatikossa aina joskus ilmenee.
-
"Anteeksi kun loukkaannuitte" ei ole anteeksipyyntö. Louhimiehen pahoittelut eivät ole non-apologyjen pahimmasta päästä, mutta ei tässä nyt kyllä myönnetä tekoja ja oteta vastuutakaan. Oksennuksen syöttäminen, pään hakkaaminen naulaan ja uittaminen jääkylmässä meressä ilman stunt-koordinaattoria tai muita vaadittavia turvatoimia eivät ole pikkuisia kämmejä, jotka menevät kommunikaatio-ongelmien piikkiin.
On Louhimiehelle annettava pisteitäkin. Julkinen paskan kaatamiseen näyttelijöiden niskaan ukon FB-sivuilla sai jatkua aivan liian pitkään, mutta reagointi siihen oli lopulta enemmän kuin asiallista. Louhimies siis käski lopettaa asian julki tuoneiden näyttelijöiden haukkumisen ja sanoi, että he ansaitsevat kaiken tuen ja kunnioituksen.
Tätä lausuntoa voisivat muutamat täälläkin miettiä ennen kuin kyseenalaistavat kahdeksan (8 ) näyttelijän yhtenevät kertomukset kateellisten ämmien kostona.
-
Oksennuksen syöttäminen, pään hakkaaminen naulaan ja uittaminen jääkylmässä meressä ilman stunt-koordinaattoria tai muita vaadittavia turvatoimia eivät ole pikkuisia kämmejä, jotka menevät kommunikaatio-ongelmien piikkiin.
Rajun kuuloisia ja tunteisiin meneviä juttuja. Olitko paikalla näkemässä, että näin tosiaan tapahtui? Jos jonkun päätä on hakattu naulaan, miksei hän puuttunut siihen heti ja soittanut 112? Antaa vaan ymmärtää että tilanteessa on ollut vähän muustakin kyse kuin puhtaasta pahoinpitelystä.
muoks: Selvennän pointtiani. Mut on muutaman kerran kuristettu tajuttomaksi. Kamppailin sitä ennen sitkeästi hyökkääjää vastaan, varmasti ei jäänyt epäselväksi etten halua kuristua. Mutta vahvempi ja taitavampi hyökkääjä voitti ja kuristi multa tajun pois. Jos olisi jatkanut vielä kuristamista, olisin kuollut. Tapon yritys? Pitäisikö minun nyt kun aikaa on mennyt vuoden verran ruveta huutelemaan tätä mediassa?
Kun vastapuoli on mustamaalattu hulluksi tappajaksi ja joku lopulta kysyy hänen mielipidettään, niin vastaus on että olimme kamppailulajitreeneissä...
-
Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.
Puspus. :love:
-
Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.
Puspus. :love:
Ei selvinnyt mitään. Ainoastaan kontekstista irroitettuja pahan kuuloisia tarinoita uhrin itsensä kertomana. Vastapuoli sanoo ettei se noin mennyt. En tullut hullua hurskaammaksi.
-
En ota kantaa Louhimiehen juttuun puolesta tai vastaan, mutta jurppii tämä uusi ilmiö, että yhtäkkiä joukko tyyppejä rupee mediassa syyttelemään yhtä ties mistä kauheuksista, jotka tapahtuivat joskus aikoja sitten. Tuollaisiin pitää puuttua siinä hetkessä jos haluaa muutosta ja asialleen uskottavuutta.
Älä sano noin, tosta mielipiteestä alkaa aina uusiosanat lennellä. Onhan se kieltämättä selkärangatonta olla hiljaa ja ottaa rahat. Mutta ei kaikilla ole selkärankaa, ja minkä ne sille voi.
-
Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.
Puspus. :love:
Ei selvinnyt mitään. Ainoastaan kontekstista irroitettuja pahan kuuloisia tarinoita uhrin itsensä kertomana. Vastapuoli sanoo ettei se noin mennyt. En tullut hullua hurskaammaksi.
Aika jännä, kun minusta tässä ei lue ollenkaan niin, että Louhimies kiistäisi tapahtuneen. ::)
"Aina stunt-valvojaa ei kuitenkaan ole ollut paikalla vaarallisia kohtauksia tehdessä. Se olisi alan ehdoton sääntö. Esimerkiksi kun Pihla Viitalaa lyötiin vahingossa, pidettiin vauhkoontuneen hevosen selässä tai uitettiin 4-asteisessa meressä pelkkä köysi ympärillään, stunt-valvojaa ei ollut läsnä.
Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.
– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.
Käsky-elokuvan tuottaja Aleksi Bardy Helsinki-filmistä sanoo, että Louhimiehen tapauksessa tuottajan on vaikea kantaa vastuutaan, koska ohjaaja muuttaa suunnitelmiaan lennosta. Esimerkiksi saarella stunt-koordinaattoria ei ollut, koska siellä ei ollut tarkoitus kuvata mitään kohtausta veden varassa, Bardy sanoo."
-
Tuli mieleen se kun mikään ei riitä.
Louhimies pahoitteli, pyysi anteeksi. Kukaan ei ollut vaivautunut kertomaan hänelle miltä näyttelijöistä oikeasti tuntuu.
Hän otti syyt päälleen ja mielestäni hyvin nöyränä ja pahoitellen.
Mutta tämä anteeksipyyntö ei sopinutkaan Klemolalle. Siitä puuttui jotain. Ei ehkä ollut oikein tehty.
Siteeraan yhtä fb-postausta:
Mitä Aku Louhimies ei sanonut eilen:
1. Otan koko ohjaajan metodiikkani uuteen tarkasteluun
2. Olen väärinkäyttänyt valtaani
3. Ohjaajalla ei pitäisi olla mahdollisuutta tehdä sellaisia asioita joita olen tehnyt
4. Aion lopettaa riskien ottamisen ja työturvallisuuden vaarantamisen
5. Tässä tapauksessa on oleellista, että olen miesohjaaja, joka käyttää valtaa naisiin
6. Toivon että jokainen taholtani vääryyttä kokenut uskaltaa tulla esiin asian kanssa
7. Ymmärrän, että vaatii rohkeutta puhua asioista ja siksi ne nousevat vasta #metoo -liikkeen myötä esille
8. En voi puolustella käytöstäni, se olisi tässä tilanteessa röyhkeää
9. Ottamani riskit ja aiheuttamani vahingot eivät olleet oikeutettuja suhteessa lopputulokseen
10. Olen saanut toteuttaa julmuuksia rauhassa, koska minua suojaa patriarkaalinen koskemattomuus
-
Mikseivät he vain sano heti ei ja tuovat asian esille: https://blogit.apu.fi/paivystavaanarkisti/sano-ei/
-
Jos luet sen Ylen alkuperäisen jutun, niin varmaan selviää vastaukset kysymumyksiisi.
Puspus. :love:
Ei selvinnyt mitään. Ainoastaan kontekstista irroitettuja pahan kuuloisia tarinoita uhrin itsensä kertomana. Vastapuoli sanoo ettei se noin mennyt. En tullut hullua hurskaammaksi.
Aika jännä, kun minusta tässä ei lue ollenkaan niin, että Louhimies kiistäisi tapahtuneen. ::)
"Aina stunt-valvojaa ei kuitenkaan ole ollut paikalla vaarallisia kohtauksia tehdessä. Se olisi alan ehdoton sääntö. Esimerkiksi kun Pihla Viitalaa lyötiin vahingossa, pidettiin vauhkoontuneen hevosen selässä tai uitettiin 4-asteisessa meressä pelkkä köysi ympärillään, stunt-valvojaa ei ollut läsnä.
Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.
– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.
Käsky-elokuvan tuottaja Aleksi Bardy Helsinki-filmistä sanoo, että Louhimiehen tapauksessa tuottajan on vaikea kantaa vastuutaan, koska ohjaaja muuttaa suunnitelmiaan lennosta. Esimerkiksi saarella stunt-koordinaattoria ei ollut, koska siellä ei ollut tarkoitus kuvata mitään kohtausta veden varassa, Bardy sanoo."
Ja nyt kaikki ovat elokuvanteon ja stunt-toiminnan ammattilaisia, täysin kykeneviä kritisoimaan ja paheksumaan hyveellisinä. Tuollaisia juttuja kun toimittaja kerää ison liudan perätysten saadaan kohteesta tehtyä epäluotettavan kuuloinen hirviö, jonka on turha yrittää puolustautua yksittäistä väitettä kohtaan, koska siinä vaiheessa mustamaalausta suuri yleisö ajattelee "joo joo seli seli mut jotain pahaa se on kuitenkin tehnyt".
Jotkut väitteet voivat olla totta, jotkut aivan tuulesta temmattuja väärinymmärryksiä ja suuri osa jostain siltä väliltä. Kun ne listataan peräkkäin viihdyttävän tarinan muodossa niin saadaan hyvä juttu ja lynkkausjengi liikkeelle. Edelleen, jos kauheuksia tapahtuu ne pitää ilmoittaa heti ja mielellään viranomaiselle. Ei niin että vuosien jälkeen mediaan pamahtaa samanmielisten posse kertomaan tarinoitaan.
-
Muutamia omia ajatuksiani.
Ei tarvitse olla elokuvanteon ammattilainen voidakseen kommentoida, että kuvatun kaltainen näyttelijöiden kohtelu kuulostaa todella karulta. Mitä nämä alaa enemmän tietävät tuntuvat täällä sanovan, näyttäisi minun silmissäni olevan aikalailla sitä rataa, ettei tuo ole normaalia tai tarpeellista. Siihen suuntaan itsekin asiasta mitään tietämättä kallistun.
Tässä keississä on mielestäni vähän hullunkurista alkaa kyseenalaistaa tapahtunutta, kun kertomukset ovat hyvinkin yhteneviä, eikä kukaan (tietääkseni) asianomaisista tai paikallaolleista ole sanonut, ettei näin ole tapahtunut. Onhan se aina mahdollista, että kyseessä on Paha Salaliitto Maestron Kaatamiseksi, mutta minusta on vähän höpsöä alkaa moista väittää. Tietty, jos siitä tulee hyvä mieli niin saahan sitä uskoa mitä tahtoo.
Vähän menee OT:n puolelle, mutta tähän kysymykseen "mitä ovat "paskat mielipiteet"?" sanoisin, että paskat mielipiteet ovat mielipiteitä, joiden taustalla oleva ajattelu ontuu. Paska mielipide voi olla ihan yhtä hyvin omani mukainen kuin sen vastainenkin. Jos taustalla oleva ajatusmalli on joko perustelematon (ei me hei voida tietää kävikö noin oikeesti!), älyvapaa (aitoja tunteita saa vaan aiheuttamalla niitä, siksi me ammutaan näitä näyttelijöitä oikeasti), tai ihmisarvon vastainen (toiminnassa ei ole mitään vikaa) niin mielipiteen voi mielestäni sanoa olevan paska. Nykymaailman yksi suurimpia harhoja on mielestäni se, että kuvitellaan että kaikki ajatukset, ideologiat ja mielipiteet ovat samanarvoisia. Ei ne vaan ole. Tämä ei tarkoita, että itse olisin oikeassa ja että olisi vain yksi Totuus, vaan ainoastaan, että osa mielipiteistä on vähempiarvoisia eivät esittäjänsä vuoksi, vaan siksi, ettei niiden taustalla oleva ajattelu ole koherenttia tai ihmisarvoa kunnioittavaa.
-
Onneks ei tarvi olla tuomari niin ei ole tarpeen tehdä kattavaa selvitystyötä asian puolesta tai vastaan, eikä varsinkaan täällä bdsm-baarin foorumilla.
Toivon kuitenkin että syyllinen:syylliset saavat rangaistuksen ja oppivat käyttäytymään paremmin, tässäkin asiassa, aika näyttää ;)
-
---- OT siivottu--
-tt
--
Tähän Case Louhimieheen liittyen totean vain, että eikö me olla aikalailla valmiita, kun vissiin kukaan ei nyt edusta mielipidettä, että hyvä kun ohjasi noilla metodeilla?
En halua kieltää keneltäkään oikeutta keskustella, mutta on sen verran päätöntä, että lopettelen omalta osaltani tähän.
Peace.
A
-
Muuten, kai kaikki poliittisesti korrektit on käyny kommentoimassa setämies Kauko Röyhkän fb-sivuilla ;)
-
Aikaa X sitten kävin keskustelua henkilön kanssa joka oli ottanut missiokseen teilata paria Intiassa vaikuttavaa/vaikuttanutta gurua. Oli kuulema huutava vääryys, kun ei tiedetä näiden henkilöiden olevan roistoja.
- kaikki mainitut syytetyt asiat olivat tapahtuneet ennen mainitun henkilön syntymää
- henkilö ei ole koskaan käynyt Intiassa/Aasiassa
- henkilön esittämät ”todisteet” olivat kaikki välikäsien kautta. Netissä on tekstiä jossa joku on kuullut jonkun sanoneen tms.
Henkilö jaksoi mainita lähdekritiikin ja myös mainita kuinka ”ei pidä uskoa kaikkea mitä internetissä lukee”, tässä tapauksessa kaikki välikäsien kautta saatu info netistä
oli silti hyvin vakuuttavaa :D
Juu, tietyssä mielessä kaukaa haettu esimerkki, ei suoraan vertailukelpoinen. Imo puhutaan kuitenkin samasta periaatteesta, ihmiset valitsevat totuuden usein ensin tunteella, järjelliset perustelut tulevat perässä.
-
*sokerihumalaisena paikalle* Voisko ne kaikki nostaa kätensä ylös, keiden mielestä on hyvä idea uskotella lapselle, että lapsen vanhempi on kuollut? Koska taide.
-
Edelleen, tästä on todisteena mikä? No kun siinä jutussa yks kerto niin ja muut kerto kaikkee muutakin kauheeta ja sit niiden piti Tuntemattoman kuvauksissa tehdä kyykkyhyppyjä ja kylmäkin oli jne jne roviolle vaan saatana!
Onneksi meillä on jonkinlainen oikeuslaitos vielä ja syytettyjen oikeudet. Media ei ole niin rajoittunut joten siellä on hyvä huudella.
-
*sokerihumalaisena paikalle* Voisko ne kaikki nostaa kätensä ylös, keiden mielestä on hyvä idea uskotella lapselle, että lapsen vanhempi on kuollut? Koska taide.
Miksi sellainen olisi kenenkään mielestä hyväksyttävää?
-
Suora lainaus aamulehdestä (https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/naisnayttelijoiden-noyryyttamisesta-syytetty-aku-louhimies-joutui-piinapenkkiin-a-studiossa-tama-on-mun-syyni-etta-he-eivat-ole-pystyneet-puhumaan-200822923/):
Louhimies kommentoi myös väitettä, että hän olisi uskotellut lapsinäyttelijöille, että heidän vanhempansa olisivat oikeasti kuolleet.
–Ei missään tapauksessa ole näin. Sen täytyy olla jotenkin toisin. Väite viittaa Käsky-elokuvaan. Olemme varmasti puhuneet lasten kanssa, että mitä tarkoittaa olla orpo.
Kun tässä tämä ongelman ydin juuri on. Kyllä, minä ja varmasti aikalailla kaikki muutkin tuomitsee lapseen kohdistuvan henkisen väkivallan. Tää on aivan no-brainer. Se mistä nyt kiikastaa, on tämä todistustaakka. Riittääkö todisteeksi pelkästään että nainen sanoi että nyt Aku teki näin? Mitä seuraavaksi?
Mulla on itse asiassa henkilökohtaista kokemusta tuosta aiheesta. Ala-asteen toisella luokalla mun luokkatoverit kiusasi mua väittämällä mulle että mun isä oli kuollut. Että James Bond oli tappanut mun isän. Tottakai mä tiesin jo silloin ettei se ole totta, koska James Bond on satuhahmo. Mua alkoi silti itkettää, koska mä jouduin ajattelemaan miltä musta tuntuisi jos mun isä oikeasti kuolisi. Jälkeenpäin nuo samat kiusaajat naureskeli mulle, että mä muka uskoin että James Bond olis tappanut mun isän, mikä ei kuitenkaan todellisuudessa pitänyt paikkaansa.
Nyt on kuitenkin niin, että syyte ei muutu todeksi vielä pelkästään sillä, että korostetaan kuinka kamala tämä asia on josta syytetään. Joten jäitä hattuun nyt, kunnes tutkinta on valmis.
Disclaimer: Louhimies on törttö ja metodit kauheita!!! Käääääääääk!!!
-
Miusta paljon kiinnostavampi keskustelu syntyy esim. siitä, mikä metodi on oikein tai mikä ei ja miksi, kuin siitä että leikitään rikospoliisia tms. ja yritetään päätellä kuka teki mitä.
-
Miusta paljon kiinnostavampi keskustelu syntyy esim. siitä, mikä metodi on oikein tai mikä ei ja miksi, kuin siitä että leikitään rikospoliisia tms. ja yritetään päätellä kuka teki mitä.
No nyt ollaan taas samaa mieltä! Ehkä mä ylitulkitsin sun kommentin. Sori siitä!
Mulla on sattumoisin omakohtaista kokemusta tuosta kun lapselle valehdellaan vanhempien kuolemasta... ei kun mähän kerroinkin sen jo! En kyllä pitäis sellaista kovin suositeltavana työtapana. Kun aattelee että mullekin tehtiin aikoinaan niin, ja no... näkeehän sen nyt minkälainen mustakin on tullut :D
-
Mullaki kokemus siitä kun yhdelle koulukaverille ala-asteella isot pojat huuteli ”mummos kuoli” että sai toisen itkemään, ei ollu kyllä ollenkaan kivaa!
Tässä vaan nyt henkilöityy yhteen julkiseen henkilöön aika paljon näitä väitteitä, myös sellaisia joita kyseinen henkilö ei ole itse missään nimessä myöntänyt ja pyrkinyt selittämään ettei sellaista ole tapahtunut (kuten tuo lasten kiusaaminen)! Menee joiltain osin kiusaaminen täysin toisin päin imo...
Itse en tykkää tämmöisestä huutomyrskytyyppisestä tuomitsemisesta jotenki olleskaa, se ylittää mun ärsytyskynnykset jostain syystä hyvin nopeasti.
Mut joo, edelleenki olen vastaan henkistä väkivaltaa kaikissa sen muodoissaan.
-
Miusta paljon kiinnostavampi keskustelu syntyy esim. siitä, mikä metodi on oikein tai mikä ei ja miksi, kuin siitä että leikitään rikospoliisia tms. ja yritetään päätellä kuka teki mitä.
Kukaan ei varmaan ole sitä mieltä, että on okei valehdella lapselle vanhempien kuolemasta. Siitä ei kauheasti keskustelua synny. Siksi ainakin mä sain vaikutelman, että olit itse jo leikkinyt tuomaria ja todisteena oli yhden tyypin kertomus jossain lehdessä.
-
Tässä tapauksessa kyseessähän ei sinänsä ole rikos, joten mitään tutkintaa ei ole odotettavissakaan. Ja jos olisikin rikos, se olisi vanhentunut.
Pointtina on lähinnä se, että varsin iso joukko alan huippuammattilaisia on kertonut näistä yhteiskunnan taloudellisesti tukeman elokuva-alan käytänteistä asiallisesti ja omalla nimellään. Sensaatiohakuisuutta ei ulostulossa ole eikä henkilökohtaisen julkisuuden tavoittelua motiivina, koska jokainen noista näyttelijöistä on alalla tunnettu, menestynyt ja pitkään toiminut. Ohjaaja on esittänyt oman kantansa, mutta laajaa paikallaolijoiden tukea hänen näkemyksensä ei ole saanut. Lähinnä nämä ovat vahvistaneet tapahtumat ja kertoneet, etteivät tienneet niiden laajuudesta ja siitä, ettei "metodista" oltu sovittu. Tästä voitaneen tehdä omat johtopäätökset sen suhteen onko mitään kerrottua tapahtunut vai ei sekä miettiä eri osapuolien motiiveja.
Se, mitä todellisuudessa tällaisella ulostulolla voidaan saavuttaa, on muutos toimintatavoissa pidemmällä ajanjaksolla ja tulevaisuudessa. Kun asiat tehdään näkyviksi, on niitä mahdollista muuttaa.
Hyvä esimerkki #meetoon vaikutuksista on tuore uutinen: Elokuvatuottajat ry:n kokoama työryhmä on saanut valmiiksi ohjeistuksen, jolla pyritään ehkäisemään seksuaalinen häirintä elokuva- ja televisioalalla sekä vahvistaa tehokas ja varhainen puuttuminen asiaan. Linkki löytyy Suomen Elokuvasäätiön sivuilta.
-
^^ Noup. Mie en ole lukenut yhtäkään uutista koko Louhimies-casesta. Ja joo, voin silti katsoa mahdolliseksi keskustella siitä mitkä asiat tai teot on oikeita tai vääriä tai ristiriitaisia :P
^ Tuo #metoo-esimerkki on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että kun päästään henkilövihan ylitse, niin voidaan alkaa ensin ilmiövihata ja sitten tarkastella sitä ilmiötä, ymmärtää mistä se on lähtöisin ja alkaa muuttaa sitä kulttuuria.
-
Jos armeija pääsi eroon simputuksesta (traditio, aina ollut, se kuuluu osaksi armeijaa, öyhö öyhö), niin luulisi, että elokuva-alakin kykenee uudistumaan.
Ja lisäys: uutisissa oli juuri, että koulukiusaaminenkin on vähentynyt huomattavasti viimeisen 10 vuoden aikana! Jee!
-
Tuo #metoo-esimerkki on mielestäni hyvä esimerkki siitä, että kun päästään henkilövihan ylitse, niin voidaan alkaa ensin ilmiövihata ja sitten tarkastella sitä ilmiötä, ymmärtää mistä se on lähtöisin ja alkaa muuttaa sitä kulttuuria.
No nyt ollaan rakentavan keskustelun ytimessä. Mäkin näkisin kaikessa tässä pyörityksessä parhaana antina sen, että takuulla tulevissa produktioissa ohjaajat ja tuottajat miettivät kaksi kertaa ennenkuin kähmivät tai kyykyttävät näyttelijöitä tai näyttelijättäriä. Ehkä jopa saadaan elokuva-alalle työehtosopimukset ja kunnon työsuojeluvaltuutetut!
Meidän työpaikalla tän metoo-kohun seuraukset ilmeni sillä tavalla, että (ekaa kertaa ikinä missään mun työpaikassa) meille tuli suoritettavaksi kaikille pakollinen ahdistelukurssi.
-
Ex-duunipaikassa oli vastaavia kursseja, joille lähetettiin rangaistuksena jos katsottiin jonkun käyttäytyneen sopimattomasti. Kukaan siellä käynyt ei tullut takaisin ihan samanlaisena. Niillä oli semmoinen tuhannen jaardin ptsd-katse.
-
OT.
Turhauttavaa.
Keskustelu on muutakin kuin lauseita: näin ei saa tehdä.
Ylipäätään haluan peräänkuluttaa avointa korrektia keskustelua.
[...]
Kiitos. Palautit minulle uskoni siihen, että kirjoitukset voivat olla muutakin kuin lapsenomaista tunnereflektointia.
Itse lähestyisin tapaus Louhimieheen työsuojelun näkökulman kautta. Kuinka väitetyt teot läpäisevät tämän suodattimen?
Tämän lisäksi tahdon muistuttaa, ettei muiden ammattien käytäntöjä sekä olosuhteita kannata peilata ainoastaan oman työtehtävän kautta. Tarkoitan sillä sitä, että viemärisukeltajan ja vastaanottovirkailijan työkuvat eroavat toisistaan muutenkin kuin siisteydessä. On myös työtä, joka jo itsessään aiheuttaa erityistä vaaraa, kuten pelastustoimi.
Itselläni on ollut kunnia työskennellä joidenkin rohkeiden naisten kanssa. He ovat kieltäytyneet joistakin tehtävistä perustellen syyt esimiehilleensä. Pidin kuulemastani.
Minusta on hyvää, että taide synnyttää tunteita. Uskon myös, että taiteen tekemiseen tarvitaan tunteita. Henkilökohtaisesti lopetan taiteen kuluttamisen, kun se ei enää synnytä minussa mitään tunteita.
Vastuullinen ihminen tarkistaa toiminnan myös moraalin kautta. Meistä jokaisen tehtävänä on löydettävä se raja, jolloin voimme todeta jonkun asian ylittäneen sen. Tarvitaanko siihen siveltimessa ollevaa oravan häntää vai kenties videolle kuvattua kissan tappoa? Sen päätät sinä. Tarkemmin ottaen arvosi.
Väitän kuitenkin, että hyvää taidetta voidaan luoda myös moraalittomasti. Tällöin tehtäväksemme muodostuu tuomita moraalittomat (ja vain moraalittomat) asiat.
-
Jotenkin tuli mieleen tää kohtaus tästä keskustelusta..https://www.youtube.com/watch?v=Y2LgedbTGDk :P
Ihan hyvä mun mielestä että asioita katsotaan eri kulmista ja myös kyseenalaistetaan syytöksiä, varsinkin kun vastaavaa mustamaalausta voidaan käyttää myös poliittisena aseena/vaikutuskeinona. Kuka tän koko jutun laittoi alulle? Miks just nyt?
Toivottavasti nykyään jo opetetaan peruskoulussa lähdekritiikin tärkeyttä.. aika tärkee taito nykypäivänä.
Itse syytöksiin en osaa sen kummemmin kommentoida kun en ole aiheeseen perehtynyt. Aika hurjiltahan ne syytökset kuulostaa, varsinkin sen lapsen osalta.. ei kiva.
-
Kertakaikkisen hellyyttävää, että emme ole menettäneet uskoamme ihmisyyteen :love:
-
Tietyllä tavalla surettaa, että huomio ei lainkaan kiinnity esim. seuraaviin asioihin:
- Fyysinen työturvallisuus on ollut ihan retuperällä (Louhimies ja Bardy tappelevat keskenään)
- Muiden tuotannon jäsenten pitänyt puuttua Louhimiehen toimintaan, ettei näyttelijä esim. huku tai loukkaannu
- Näyttelijöitä on käsketty vaikenemaan vaaratilanteista
- Näyttelijöille on ehdoteltu seksiä
- Yksi näyttelijä on mainostuksen nimissä leimattu pornonäyttelijäksi
- Toiselta on udeltu seksielämän yksityiskohtia
- Yhden näyttelijän alapäätä on kuvattu ilman suostumusta (minne se materiaali meni?)
- Näyttelijälle ei ole tarjottu alapääsuojaa seksikohtauksen ajaksi (WTF!)
- Louhimies EI ole pyytänyt yhtäkään ylläolevista asioista anteeksi, hän on pyytänyt anteeksi aiheuttamiaan tunteita - ei tekemiään tekoja.
Sori, mutta en tajua miksi ihmisten on pakko keksiä jotain selityksiä miksi joku ylläolevista asioista olisi OK. Naisnäyttelijöilläkin on seksuaalisia oikeuksia ja kaikilla ihmisillä on oikeus fyysiseen turvallisuuteen työssä.
-
Jos joku näkökulma tuntuu saaneen liian vähän huomiota, niin sen voi surkuttelun sijaan nostaa reippaasti esille.
Onko sulla esittää joku kommentti tästä ketjusta, missä joku keksii selityksiä miksi joku mainitsemistasi asioista on OK, vai viittaatko kenties johonkin baarin ulkopuoliseen keskusteluun?
-
Jos joku näkökulma tuntuu saaneen liian vähän huomiota, niin sen voi surkuttelun sijaan nostaa reippaasti esille.
Onko sulla esittää joku kommentti tästä ketjusta, missä joku keksii selityksiä miksi joku mainitsemistasi asioista on OK, vai viittaatko kenties johonkin baarin ulkopuoliseen keskusteluun?
Viittaan siihen että on tapahtunut tuollaisia tekoja (ihan ovat uutisista luettavissa ja monet todistettuja), mutta joillakin keskustelijoilla on silti tarve lähteä puolustamaan Louhimiehen toimintaa. Tällaiset tyypit pysyvät asemissaan juuri sen takia, koska ihmiset eivät ota selvää ketä lähtevät puolustamaan.
Ja mitä tulee oikeusturvaan. Louhimies voi haastaa nämä naiset kunnianloukkauksesta oikeuteen.
-
Okei mä ymmärrän että tää on pitkä ketju ja paikoin ehkä hieman pitkästyttävä lukea, mutta tuo puolusteluaihe on aika perinpohjin käyty läpi jo muutama sivu takaperin.
Me ollaan käsitelty myös tuo "syytös=todiste" -teema jotenkuten, kannattanee lukaista myös se.
Tottakai on pöyristyttävää lukea raflaavia juttuja kauheista metodeista, mutta kun se ei tee asioista automaattisesti totta, että klikinkalasteluiltapäivälehdessä kerrotaan yhden osapuolen versio kauan sitten tapahtuneista asioista.
Jos on pakko kanavoida viha johonkin henkilöön, niin koitettais edes keskittyä paheksumaan niitä juttuja jotka on myönnetty tai todistettu.
-
Oho. Mä olin luulossa, että YLE teki tästä perinpohjaisen jutun, jossa kuultiin useampia tahoja, myös Luohimiestä. Tämän jälkeen YLE:ssä taustoitettiin jutulla mm. Bertoluccin, Hitchcockin, Langin, Molbergin ja Kubrickin vastaavan tyyppisestä toiminnasta. Taisi tulla mukaan Hesarikin... Mutta jos olikin kyse vain iltapulun yksipuolisesta klikinkalastelusta, niin eipä mitään.
Olisiko nyt kuitenkin kyse siitä, että maailma muuttuu. Louhimies on ottanut metodeja arvostamiltaan ohjaajilta. Metodeja, jotka eivät enää ole tätä päivää. Niin harmillista kuin se onkin ei raksallakaan enää sovi pyöriä šortseista ja lipokkaissa...
Maailma muuttuu, hyväksyttävät toimintamallit muuttuvat, jos sen kanssa on ongelma niin stay out of the kitchen... ;D
-
Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!
Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.
Juttu on tapahtunut kauan sitten, ja mitään todisteita kumpaankaan suuntaan ei ole. On selvää, että dominaattori on julmasti alistanut subia, mutta hän on ollut siinä käsityksessä että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.
Sitten toinenkin subi kirjoittaa samansuuntaisia kokemuksia suoraan someen. Ja vielä uusi. Subit perustavat oman ryhmän, jossa paljastuu yhä uusia muistoja (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002861923.html) takavuosien kauheuksista. Kun nyt kerta kaikki näyttää menevän läpi, ja on tämä #metookin.
Ja vaikka osa karuimmista tarinoista ei olisikaan mennyt ihan justiinsa subien kertoman mukaan (tai joku juttu saattoikin itse asiassa olla ihan eri masterin tekosia), niin kyllähän sinä kuitenkin olet tunnetusti julma ja ankara dominaattori (tai miehesi on), joten lienee ihan kohtuullista tuhota sun ura ja elämä ihan varmuuden vuoksi, vai mitä?
Välikysymys: minkälaista julkista keskustelua haluaisit aiheesta silloin kun sinä itse tai läheisesi on syytetyn penkillä? Haluaisitko sinä silloin, että todisteita ja näkökulmia penäävät epäilijät vaiennettaisiin mulkuttelulla? Riittäisikö syytteiden värikäs esittely silloin mielestäsi kiistattomaksi todisteeksi? Entä todistajien suuri lukumäärä?
Sun täytyy ymmärtää, että tässä ei leikitä millään pikkuasioilla. Moni on jo menettänyt koko uransa ja perheensä, ja ainakin yksi on päätynyt itsemurhaan asti pelkkien syytösten perusteella.
Kun me "puolustellaan" Aku Louhimiestä, me puolustellaan länsimaisen oikeusvaltion periaatteita.
Tämä ei silti edelleenkään sulje pois halua parantaa naisten asemaa ja oikeuksia henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
-
Tottakai on pöyristyttävää lukea raflaavia juttuja kauheista metodeista, mutta kun se ei tee asioista automaattisesti totta, että klikinkalasteluiltapäivälehdessä kerrotaan yhden osapuolen versio kauan sitten tapahtuneista asioista.
YLE? En yleensä ole pitäny Yleä klikkiotsikkomediana.
Jos useampi paikalla ollut ihminen vahvistaa tapahtumien kulkua, on vähän hassua sanoa, että syytetään turhasta. Toki on mahdollista, että liioitellaan, mutta pitäisi löytää niitä kiistäviä näkemyksiä paikalla olleilta jotta voidaan kiistää kun useampi kuitenkin vahvistaa tapahtumien kulkua.
-
Sun täytyy ymmärtää, että tässä ei leikitä millään pikkuasioilla. Moni on jo menettänyt koko uransa ja perheensä, ja ainakin yksi on päätynyt itsemurhaan asti pelkkien syytösten perusteella.
Kun me "puolustellaan" Aku Louhimiestä, me puolustellaan länsimaisen oikeusvaltion periaatteita.
Tämä ei silti edelleenkään sulje pois halua parantaa naisten asemaa ja oikeuksia henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
Oi, mä luulen ymmärtäväni, ettei leikitä pikkuasioilla. Vuosia sitten puutuin pitkään jatkuneeseen työpaikkakiusaamiseen. Kiusaaja oli esimies ja parin vuoden aikana kiusaamisen takia oli vaihtanut duunia puolen tusinaa ammattilaista. Mulla oli määräaikainen työsuhde ja se ura oli sitten siinä. Systeemi suojelee ylemmillä portailla olevia, mikä selittää haluttomuuden puuttua julkisesti epäkohtiin silloin kun olet urasi alussa. Niin kuin näissä julki tulleissa tapauksissa on ollut.
Mulla ei ole mitään tarvetta tuomita Louhimiestä, mutta en myöskään ymmärrä tarvetta mitätöidä esiin tulleiden kokemaa vääryyttä sillä perusteella, että olisi pitänyt sanoa heti. Niitäkin on, jotka sanoi a ja sanoivat ei, mutta jotenkin hassusti me ei tunnisteta niiden nimiä.
Sen koen ongelmalliseksi, että useammalta taholta on tuotu esiin ongelmakohtia mm. työturvallisuudessa, jotka asianomainen on enemmän ja vähemmän ympäripyöreästi ohittanut pahoitellen, ettei hänelle ole voinut puhu. Ilmeisesti on yritetty, muttei kuunneltu.
Yhtä kaikki tässä ollaa toisen käden kertomusten varassa ja olennaista on, että toimintatavat muuttuvat. Ei päiden putoaminen. Voi kuitenkin kysyä moniko näyttelijä on päätynyt päättämään päivänsä työolosuhteiden aiheuttamien traumojen takia. Tai moniko perhe on hajonnut vahvemmassa asemassa olevien seksuaalinen painostuksen aiheuttamiin mustasukkaisuusdraamoihin.
-
Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!
...
Loistava kiteytys tästä ongelmasta. Juuri tuolla tavalla nämä keissit menevät ja jälki voi olla todella pahaa ja puolustautuminen mahdotonta. Tulee mieleen Venäjän aina käyttämä politiikka. Voidaan esittää aivan poskettomia väitteitä muista, koska silloin julkinen keskustelu ja huomio ohjautuu siihen eikä vastapuoli kykene todistamaan asioita päinvastaisiksikaan, juuri siksi että väitteet ovat niin älyttömiä. Jos yrittää niin kappas, nyt käydäänkin ihan dialogia aiheesta, varmaan jotain perää siinä on... Tai ehkä ei ole mutta tuossa lievemmässä syytöksessä nyt ainakin...
En puolustele Louhimiestä. Ottaa vaan päähän tämä niin helposti käynnistyvä lynkkaysmeininki mediassa joka on todella raakaa kohdistuessaan yhteen ihmiseen.
-
Yhtä kaikki tässä ollaa toisen käden kertomusten varassa ja olennaista on, että toimintatavat muuttuvat. Ei päiden putoaminen.
Olennaista on nimenomaan päiden putoaminen. Jos haluan puuttua työturvallisuuteen työpaikallani, toimin heti ja työpaikan sisällä. Ei niin että vuosien päästä alan huudella mediassa, kun asiat ovat jo osittain unohtuneet ja muistijäljet värittyneet. Ihmisen muisti on hämmästyttävän epäluotettava ja helposti ohjattavissa, jopa niin että syntyy kokonaan valemuistoja, puhumattakaan pienemmistä muutoksista.
Kuka vastuullinen aikuinen seuraa vierestä, kun lapselle valehdellaan hänen vanhempiensa kuolleen? Tähän ei kelpaa vastaukseksi jonkun "päivystävän anarkistin" lässytys, aikuisen on joskus pystyttävä toimimaan. Jos ei muuta pysty niin 112. Nyt haloo, joko tapahtuma ei todellakaan mennyt ihan noin tai sitten muutkin paikalla olijat olivat hirviöitä, joille kelpaa kyllä raha ja maine hinnalla millä hyvänsä.
-
Toki on mahdollista, että liioitellaan, mutta pitäisi löytää niitä kiistäviä näkemyksiä paikalla olleilta jotta voidaan kiistää kun useampi kuitenkin vahvistaa tapahtumien kulkua.
No, sinähän olet itsekin tässä julistanut suureen ääneen mulkuiksi kaikki ketkä "puolustelevat" Louhimiestä, joten voit varmaan kuvitella millaista kanttia vaatii esittää eriäviä mielipiteitä silloin kun rahvas huutaa verta. Kukapa sitä haluaisi itse tulilinjalle.
Ai niin, vielä pieni täsmennys: Louhimiehen "puolustelu ei ole sama asia kuin Louhimiehen tekemisien puolustelu, eikä edes Louhimiehen tekemisien puolustelu ole sama kuin Louhimiehen väitettyjen tekemisien puolustelu.
Tässä onkin jo monta kertaa todettu, että hedelmällisintä olis keskittyä huolehtimaan että jatkossa tällaisia väitettyjenlaisia asioita ei enää tapahtuisi.
Voin ehkä myöhemmin tulla jankkaamaan aiheesta lisää, mutta nyt mun täytyy näyttää hetki siltä kuin tekisin töitä. Lisäks mulla tulee migreeni tästä luurin mikroskooppisen tekstin näpräämisestä. Minähän tässä uhri olen!!! :'(
[Soveltuva Louhimies-disclaimer tähän]
Ps. Ai niin hei; Moraali ja selkäranka - niitä nyt tarvitaan! ::)
-
@ Armadillo: sinä ainakin olet äänessä aika paljon, joten ei se niin kovasti tunnu estävän. Jos ymmärsin oikein niin sinua harmittaa se, että jotkut keskustelevat ja tuomitsevat esille tulleet asiat siitä huolimatta, että noin niinkuin filosofiselta kantilta koskaan ei voi olla varma mistään. Eihän kaikki siitä välttämättä ole totta, joten eipä puhuta mistään mitään.
Tuosta mulkvisti-pointista sanon vaan sen, että onpa kyllä harmi, kun ihmisarvoa loukkaavaa toimintaa on niin kiusallista puolustaa. Sitähän joku pian luulee, että puolustelijan arvomaailmassa valta-asemien puolustelu on tärkeämpää kuin ihmisarvoinen kohtelu!
-
Kerta kaikkisen hyviä mielipiteitä todella paljon.
Mä en epäile ollenkaan etteikö Louhimies olisi tehnyt noita asioita. Ihan ensiksi siksi, että sama tarina ja nämä Akun ”ohjaus metodit” toistuvat jokaisen osallisen kertomana samanlaisena. Kyllä se on melko selvä homma. Toiseksi kerrottu on uskottavaa siksikin, että suoraan sanottuna Louhimiehen maine on ollut juuri tuollainen. Eli on kyllä yleisesti tiedossa ollut asia kuinka vittumainen hän on ohjaajana, toki tämä laajuus tässä nyt on varmasti yllättänyt ja kuinka pitkälle hän on ollut valmis menemään vain tehdäkseen elokuvaa omalla tavallaan.
Jokainen onneksi voi lohduttautua että mikäli tässä on jotakin mikä rikkoo lakeja, niin sen ratkaisee sitten oikeus. Ja mikäli näin ei ole, niin onneksi varmasti seuraavien elokuvien teko ei ole ihan niin helppo asia - ei rahoituksen tai näyttelijöiden löytämisen suhteen. Eikä meidän tarvitse suorittaa julkista kivittämistä. Ihan hyvä, koska siinä on paljon hommaa.
Siinä mielessä pistän dominoivan/sadistin, koirankouluttajan ja ohjaajan samaan kategoriaan: Minkä tahansa koiran saa tottelemaan, kun hakkaa sitä riittävästi. Antamalla makupaloja sen saa tottelemaan halusta.
Täytyy nyt tunnustaa, että ihan puhtaasti jonkinlaisena perverssinä työskentelytapana tämä Louhimiehen ”metodi” on kiinnostanut ja mietityttänyt kovasti. Tuossa Pip musta kirjoitti hienosti, kun rinnasti ajatuksen koiran kouluttamiseen. Pieni ajatusleikki kun saattaa laittaa asioita perspektiiviin.
En nyt muuten tarkoita itse nyt siis että rinnastaisin näyttelijät ja koirat :D . En, vaan että Aku tässä on koirankouluttaja ja koiran koulutus edustaa koko ongelmaa ja väkivaltaisen metodin ydintä.
Eli sanotaan että elokuvaan pitää saada kohtaus, jossa koira pelkää ihmistä ja kavahtaa kouluttajansa kättä. Olen muutaman kerran nähnyt adoptoidun ja nyt siis onneksi parempaan kotiin päässen koiran, jotka todella pelkäsivät nimenomaan miehiä. Niitä oli siis hakattu entisessä kodissaan. Sitä katsetta ei unohda ja väitän, että sitä katsetta ja niitä eleitä olisi todella, todella, todella hankala kouluttaa vain herkuilla ja palkitsemisella. Koira on niin kauniin rehellinen eläin, että niistä aina näkee jollain tasolla kun ne ovat iloisia ja toteuttavat kouluttajansa tehtävää. Kun taas hakuttu koira näyttää luihin ja ytimiin siltä, että se on kärsinyt. Joten jos kaikki moraali jätetään syrjään, niin hakattu eläin olisi varmaan aidoin kameralle.
Tästä päästäänkin siis siihen lopulliseen vastaukseen ja lopputulokseen. Joka tietysti on, että kukaan järkevä eettisesti toimiva ihminen ei silti menettelisi näin. Eikä missään olosuhteissa koiran lyöminen ei silti olis sallittua. Vaikka sitä perustelisi millä tahansa asialla. Siitä on siis loppujenlopuksi kysymys myös Aku Louhiniemen kohdalla. Mikäli nyt ajattelemme että Louhimies on kärjistetysti ”hakannut” näyttelijöitään, saadakseen mahdollisimman aidon kärsimyksen taltioitua, niin missään olosuhteissa se ei ole oikein. Ei missään.
Nostaisin esiin vielä havainnon, että Louhimies on selvästi valinnut ja tehnyt elokuvia, jossa hän pääsee toteuttamaan tätä hyvin yksipuolista rääkkäyksen ”metodiaan”, koska tämä henkinen pahoinpitely ei todellaa sovi muuta kuin kärsimyksen kuvaamiseen. Sekin vähän puoltaa sitä että kyllä Aku on ollut aika tietoinen omasta työskentelytavastaan.
Ammattinäyttelijä ei kaipaa sessiotyylin afrter carea, vaan ammatillista suhtautumista työhönsä mm. rakentavan, positiiviseshenkisen palauteen muodossa ja asiallista, työtä tukevaa käytöstä kanssatyöskentelijöiltä. Työtilanne on vireeltään herkkyyttä vaativaa ja se taatusti kärsii siitä, että itseään joutuu suojaamaan, kun huomaa tuollaisen metodiasenteen ohjauksessa. Nuorelle, kokemattomalle näyttelijälle tilanne voi olla todella karmivan raaka ja siksi ehdottomasti tuomittava. Been there, done that.
Kovasti kosketti Napaketun kirjoitus, jossa peräänkuulutettiin palautetta, asiallisuutta ja ammattimaisuutta ohjaajalta. Näyttelijä on tietysti hyvin haavoittuvaisessa tilassa kameran edessä., siksikin näyttelijän voi olla todella vaikea reagoida kiusaamiseen tai käytökseen, joka on äärimmäisen epämukavaa. Kukaan ei varmasti haluaisi olla 30 henkilön edessä se ”itkupilli” joka keskyttää muiden työt, vaikka siihen olisi aihettakin. Siksi myös työpaikka- tai koulukiusaamiseenkin on niin vaikea reagoida heti kun se tapahtuu, varsinkin uhrin itsensä toimesta.Se on hyvä että näistä puhutaan.
Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.
Armadillon pointti oli hauska subista ja domista, jonka saa vuosien päästä palauetta sessiostaan. Toki tässä tietty erona on se että ihan kaikesta ei ole selvästi sovittu ja kyseessä on tietysti ammatti ja työpaikka, jossa säännöt nyt kuitenkin pitäisivät olla hieman erillaiset. :D Mutta ymmärrän idea ja vertaus on kyllä osuva. Kyllä sitä välillä miettii että dominoivan vahingoittaminen jälkikäteen on kyllä helppoa. Noh muistakaapa veljekset ja sisaret se aftercare, jospa sitten ei kukaan alkaisi vertaamaan meitä Louhimieheen.
Jos palataan sessio verstaukseen niin, ehkä se kynnys on tosiaan vielä isompi kun paikalla on 30 muuta henkilöä, jotka eivät puutu asiaan. Siinä subi helposti ajattelee, että ehkä tämä epämukavuus nyt sitten johtuu vain minusta eikä uskalla huutaa turvasanaa.
Mutta mielenkiintoisia juttuja. Todella mielenkiintoisia.
-
Siniparralta kanssa hyvä kirjoitus!
Itse toivoisin, että metodit muuttuisi, ohjatkoon jatkossa ihan rauhassa kunhan muutosta tapahtuu.
Nämä tuntuu aika usein menevän lynkkauskampanjoiksi, joiden seuraukset ovat aivan täysin hallitsemattomat. Itse näkisin sen johtuvan ensisijaisesti siitä, että Iso Nimi suojaa niin paljon, että vaikutuskeinot ovat riittämättömät eikä mitään voi tehdä kuin "ampumalla kovilla". Keskustelevampaa kulttuuria kohti, toivottavasti, koska jos ainoa tapa saada huomio kiinnittymään ongelmiin on tämä, niin eipä nämä lopukaan.
@Armadillo: luin ne kyllä, mutta kun ei sinulla tunnu olevan muuta pointtia kuin sanoa, ettei mitään ole todistettu ja siksi kukaan ei saisi ottaa kantaa. Jos olen väärässä niin kerro toki.
-
@Armadillo: luin ne kyllä, mutta kun ei sinulla tunnu olevan muuta pointtia kuin sanoa, ettei mitään ole todistettu ja siksi kukaan ei saisi ottaa kantaa. Jos olen väärässä niin kerro toki.
Käskystä!
Olet väärässä.
Noin. Tyytyväinen?
No joo, turhaa piikittelyä. Mutta kyllä ne mun pointit sieltä löytyy, jos ne vaan haluaa nähdä. Se vaan on usein aika vaikea ymmärtää toisen tekstiä, jos sitä lukee kovin tarkoitushakuisesti.
Ymmärrän sinänsä hyvin tarpeen julistaa ja meuhkata. Tunteita herättävä aihe, ja täytyyhän sitä otsalohkonkin joskus vähän huilia. ;)
-
Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!
Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.
Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?
-
Höpsis.
Ihan mielenkiintoinen kysymys Alexiokselta. Onko tuo oikeasti ongelma, missä tätä syyttömien lynkkausta on harrastettu?
Itselle ei äkkiä tule mieleen. Ei toki tarkoita, etteikö niitä voisi olla.
-
Hei mä keksin helpon ja valaisevan esimerkin johon (melkein) kuka vaan voi samaistua!
Kuvitellaanpa että olet tiukan ja ankaran maineen kasvattanut dominaattori (naiset voi kuvitella vaikka että oma mies on tällainen). Nyt sitten eräänä päivänä joku entinen subi vuosien takaa kirjoittaa suoraan julkiselle keskustelupalstalle, kuinka sinä olet (tai miehesi on) julmasti nöyryyttänyt subia ylittäen yhdessä sovitut säännöt.
Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?
No mä tiedän ainakin yhden tämänsuuntaisen tapauksen suoraan omasta elämästäni. Oon joskus aikoinaan kirjoittanutkin tapauksesta täällä, enkä ala sitä enää tässä ketjussa tarkemmin ruotimaan. Jos sua aikuisten oikeesti kiinnostaa mistä oli kysymys, niin voit kysellä siitä yksäreillä tai vaikka kasvokkain.
Mutta siis joo, mä tiedän miltä tuntuu lukea suoraan julkisessa keskustelussa itsestäni väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Mulla oli onneksi sikäli hyvä tilanne, että mulla oli tallessa kyseisen henkilön kanssa käyty kirjeenvaihto, josta ilmeni asioiden todellinen laita. Näin ei varmasti ole silloin kun aletaan ruotimaan tapahtumia vuosien tai vuosikymmenten takaa.
Tämän mun esimerkin varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ollut esittää, että Louhimiehen tapauksessa näyttelijät olisivat valehdelleet (uskon nimittäin itsekin näyttelijöiden kertomuksiin, ainakin suurimmaksi osaksi). Tarkoitus oli osoittaa, minkä vuoksi on äärimmäisen vaarallista uskoa purematta kaikki syytökset - ja miksi on elintärkeää pitää kynsin ja hampain kiinni periaatteesta, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Viesti oli ensisijaisesti vastaus vilan kysymykseen:
Viittaan siihen että on tapahtunut tuollaisia tekoja (ihan ovat uutisista luettavissa ja monet todistettuja), mutta joillakin keskustelijoilla on silti tarve lähteä puolustamaan Louhimiehen toimintaa. Tällaiset tyypit pysyvät asemissaan juuri sen takia, koska ihmiset eivät ota selvää ketä lähtevät puolustamaan.
(Tarina oli osa vastinetta, vastauksessa oli muitakin huomioita).
Oikeastaan mun vastaus sisältää vastauksen myös Apollyonin kysymykseen "Onko tuo oikeasti ongelma, missä tätä syyttömien lynkkausta on harrastettu?". No, jos edelleen lähdetään siitä oletuksesta että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan, niin esim tapaus Kevin Spacey on aika rajoilla. Häntä syytettiin vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta hyväksikäytöstä. Hän sanoi itse ettei muista tapausta, mutta meni pyytämään silti anteeksi varmuuden vuoksi. Iso virhe. Häntä ei tuomittu missään oikeusistuimessa, mutta Netflix irtisanoi kaikki sopimukset hänen kanssaan, ja hänet leikattiin jopa pois keskeneräisestä elokuvasta (siinä meni hukkaan aika paljon muidenkin työtä).
Ja olihan siellä Ruotsissakin se joku ukko, joka teki itsarin (https://yle.fi/uutiset/3-10125410), koska #metoo.
Niin no, se on lopulta näkökulmakysymys, onko se iso ongelma että ihmisen uran ja elämän voi tuhota pelkällä raflaavalla tarinalla. Pikku juttuhan se on silloin kun se osuu muihin ihmisiin, mutta aikamoinen showstopperi silloin kun arpa osuu omalle kohdalle.
Louhimies on kökkö! Metodit ilkeitä!
-
Tämän mun esimerkin varsinainen tarkoitus ei kuitenkaan ollut esittää, että Louhimiehen tapauksessa näyttelijät olisivat valehdelleet (uskon nimittäin itsekin näyttelijöiden kertomuksiin, ainakin suurimmaksi osaksi). Tarkoitus oli osoittaa, minkä vuoksi on äärimmäisen vaarallista uskoa purematta kaikki syytökset - ja miksi on elintärkeää pitää kynsin ja hampain kiinni periaatteesta, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Viesti oli ensisijaisesti vastaus vilan kysymykseen:
Kenen siis luulet tässä tapauksessa uskoneen purematta kaikki syytökset? Ja me siis tässä ketjussa nimenomaan puhutaan ensisijaisesti Case Louhimiehestä. Mikä tarve joillakin on aina mutkistaa asioita vetämällä tuollainen keskustelu teoreettiselle tasolle? "Mutku joku henkilö X jossain saattaa olla syytön! Siksi meidän pitää aina kyseenalaista ihan kaikki!" Vaikket sitä tarkoittaisikaan, tällaiset puheenvuorot ainoastaan aiheuttavat sen, että kyseenalaistetaan ihan selviä tapauksia, kuten tämäkin on, ja viedään uskottavuus niiltä rohkeilta ihmisiltä, jotka vihdoin uskalsivat puhua julkisesti. Tässä on tärkein asia ihmisten konkreettisesta paskasta kohtelusta, ei mistään sun teoreettisesta pohdinnasta.
Asioista on kiva teoretisoida, kun ne eivät koske henkilökohtaisesti.
-
Aika erikoista olisi jos Louhimiehen ohjaustavat olisivat jotenkin jääneet salaisuuksiksi.
Oli sitten tuore tai vanhempi konna näyttelijänä.
Kyllä mä ainakin kyselisin ihmisiltä, että minkätyylinen ohjaaja se on, jonka kans oon menossa töitä tekeen.
Erikseen huvittaa Turkan koulua neljä vuotta läpiravanneet hurskastelijat...
Kyllä se vaan valitettavasti on niin, että jos et kestä lämpöä niin pysy pois keittiöstä.
Tollasta se tolla alalla vaan on.
Ja tulee olemaan.
Ilman sukupuolisidonnaisuuksia.
Koska ihminen.
Sen sijaan vois keskustella aiheesta Ylen "Ajankohtainen Inkvisitio" keskusteluohjelma, joss ihmisen persoona ja ura teurastetaan julkisesti sen kummempia todisteita kyselemättä...
Ainii...
Kysytte kohta kumminkin...
Te Tuomaat ;)
Juu. Tiedän tolta alalta vähän perkuleesti kun oon vaahtosammuttimenkokosesta ollu tekemisissä.
Tuttuja on enemmän ku tarpeeksi...
Ja sen verran itekkin näyttämöllä ja kameran eessä, että tiiän mitä se on...
No...
Toi unohtuu.
Jo ensviikolla pöyristellään Trumppia, Putinia tai jotain muuta "miituuta"...
Onko sulla kokemusta alasta aloittelevana naisnäyttelijänä?
-
Vähän OT, mutta en voi olla hämmästelemättä tämän casen saamaa huomiota. Johtuu varmaan siitä, että en ole feministi.
Tässä ketjussa on paljon kiinnostavaa pohdintaa - raflaava aihe saa ihmiset aktiiviksi. Olisipa hienoa jos esimerkiksi vanhusten heitteillejättö (ihan virallisten instanssien taholta) ja kaltoinkohtelu saisi yhtä innokasta vastustusta. Tiedän, ei liity aihepiiriin, mutta väitän että paljon enemmän ihmisten kärsimystä on esim. siinä ryhmässä kuin tässä näyttelijöiden elämänpiirissä.
Tietysti hienoa että näyttelijöiden työsuojeluasiat ja naisten seksuaalinen ahdistelu saadaan paremmalle tolalle, jos ei nyt ihan Baarin kautta niin yleisen mielipideilmaston muuttumisen avulla vähitellen.
Ainiin, sosiaalipolitiikka ei kuulu Baarin aihepiiriin - ellei liity seksuaalisuuteen ;)
-
Kenen siis luulet tässä tapauksessa uskoneen purematta kaikki syytökset? Ja me siis tässä ketjussa nimenomaan puhutaan ensisijaisesti Case Louhimiehestä. Mikä tarve joillakin on aina mutkistaa asioita vetämällä tuollainen keskustelu teoreettiselle tasolle?
Erään keskustelijan yritys vaientaa aiheen tarkastelu eri näkökulmista, ja keskustelukumppaneiden kutsuminen mulkvisteiksi. Siitä tämä juttu lähti alunperin luisumaan tähän pisteeseen.
"Mutku joku henkilö X jossain saattaa olla syytön! Siksi meidän pitää aina kyseenalaista ihan kaikki!" Vaikket sitä tarkoittaisikaan, tällaiset puheenvuorot ainoastaan aiheuttavat sen, että kyseenalaistetaan ihan selviä tapauksia, kuten tämäkin on, ja viedään uskottavuus niiltä rohkeilta ihmisiltä, jotka vihdoin uskalsivat puhua julkisesti. Tässä on tärkein asia ihmisten konkreettisesta paskasta kohtelusta, ei mistään sun teoreettisesta pohdinnasta.
Yksi tämän ketjun törkeimmistä viesteistä (top 1) oli erittäin alatyylinen hyökkäys toista foorumin jäsentä kohtaan, ja perusteena oli tämä lapsille valehtelu heidän vanhempien kuolemasta. Tämä on kuitenkin yksi niistä tapauksista, jotka Louhimies suoraan kiistää. Todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan. Puhuessasi "selvistä tapauksista" itse asiassa todistat hyvin havainnollisesti juuri kaiken mitä olen tästä kirjoittanut. Kun edelleenkin tässä Case Louhimiehessä on syytöksiä, jotka asianomainen kiistää ja joita ei voida todistaa (tosin Louhimiehen tunnustamissakin jutuissa olisi jos aivan riittämiin taivastelemista, mutta mä en pääse itse mukaan möykkäämään niistä kun mä joudun koko ajan toimimaan teidän ulkoistettuna kritiikkinä ja itsehillintänä).
Onko sun mielestä jotenkin huono juttu, että uran tuhoavista syytöksistä pitäisi joidenkin mielestä olla todisteita? Kai sä ymmärrät että sä voit itse olla joku päivä samassa tilanteessa?
Joo tosi kiva juttu että ihmiset uskaltaa puhua, niinkuin olen tuolla jo aiemmissa viesteissäni kirjoittanutkin. Mä jopa pohdin niitä ratkaisuja mitä tämän ja muiden metoon inspiroimien vastaavien tapausten pohjalta voisi odottaa. Etpä sitten ole tainnut lukea niitäkään. No, eihän sitä aina kaikkea ehdi.
Asioista on kiva teoretisoida, kun ne eivät koske henkilökohtaisesti.
Mä just kerroin tuossa mun vastausviestissä että aihe koskee mua henkilökohtaisesti koska mulla on ihan konkreettista, henkilökohtaista kokemusta suoriin valheisiin perustuvasta julkisesta häpäisystä. Selitin oikein esimerkin kanssa. Luitko ylipäänsä sitä mun vastausta ollenkaan? Onko sulla itselläsi mitään kokemusta vastaavasta?
-
Erään keskustelijan yritys vaientaa aiheen tarkastelu eri näkökulmista, ja keskustelukumppaneiden kutsuminen mulkvisteiksi. Siitä tämä juttu lähti alunperin luisumaan tähän pisteeseen.
Älä nyt hyvä ihminen jaksa juuttua siihen mulkvisti-settiin kun et sen pointtia selvästikään ymmärrä.
Siinä siis kyseessä oli puhtaasti siitä, että on hyvä tiedostaa, että leimaudut sen mukaan, ketä ja mitä puolustat. Jos puolustaa mulkvistia, on aika vaikeaa olla leimautumatta itse samaan kastiin. Omana henkilökohtaisena mielipiteenäni on, että Louhimiehen ohjaustyyli ainakin kertomusten perusteella sisältää mulkvismia. Eli puolustaja älkööt yllättykö, jos joku pitää sinua vähän hoopona. Jos jotakuta loukkasi tuo minun mulkvisti-sanan käyttö, niin pahoittelen sanavalintaani, olisin voinut valita kivemmankin sanan ja välttää mielipahaa. Anteeksi siis sanavalintani.
En tiedä muista, mutta minusta täällä on ollut ihan hyviä kirjoituksia ja oikeastaan lähinnä vaan muutama kirjoittaja juuttuu inttämään eikä pääse yli siitä, että tässä on lopulta paljon keskusteltavaa, mutta Louhimiehen puolustaminen on aika lost cause jos sieltä ei jotain uutta tietoa tule.
A
-
Onko sun mielestä jotenkin huono juttu, että uran tuhoavista syytöksistä pitäisi joidenkin mielestä olla todisteita? Kai sä ymmärrät että sä voit itse olla joku päivä samassa tilanteessa?
Onko sun mielestä jonkun ura on tuhottu ilman varteenotettavia todisteita sen syyllisyydestä?
Ja kyllä, jos monta ihmistä sanoo kokeneensa henkilön taholta samoja asioita, se on todiste.
Itse pyrin kanssakäymisessäni ihmisten kanssa sellaiseen käytökseen, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että joutuisin samaan tilanteeseen.
-
Kuinka monta tämänkaltaista tapausta tunnet oikeasta elämästä? Siis nimenomaan sellaista, että syytetty henkilö onkin oikeasti täysin syytön, mutta hänen uransa/elämänsä tuhottiin syytöksillä? Onko tämä oikeasti iso tai edes olemassaoleva ongelma?
Kyllä kai toi on aika perus kauraa politiikassa. Tässä esimerkki juuri otsikoissa olleista tausta piruista jotka vetelee kulissien takana naruja poliittisien tavoitteiden saavuttamiseksi.. https://www.youtube.com/watch?v=cy-9iciNF1A
Suomessa ehkä vähän harvinaisempaa kun ollaan oltu niin tunnollisia. Mutta ajat on muuttunut täälläkin, nykyään voi pelata vähän likaisemmin omien tavoitteiden saamiseksi. Ja tietysti netin ja somen myötä on käytössä uudet ja kätevät työkalut massojen mielipiteen ohjailuun.
Itse uskon että Louhimies on käyttänyt kovia otteita realistisen lopputuloksen aikaansaamiseks. Onks se ollut välttämätöntä vai oisko vaan voinut luottaa siihen että näyttelijät osaa näytellä? Se kai riippuu näyttelijästä miten vakuuttavasti osaa eläytyä. Toinen kysymys on että tarviiko sellaisia realistisen oloisia elokuvia edes tehdä?
Mut mun mielestä keskustelu pitäis kohdistua noihin kysymyksiin, sen sijaan että nostetaan yks tyyppi otsikoihin riepoteltavaks. Mut tosiaan, se poliittinen vaikuttaminen somen/median kautta. Nostetaan otsikoihin yks nimekäs tyyppi niin saadaan paljon huomio asialle.
Ihan hyvä juttu kyllä se mitä #metoo:lla ajetaan takaa, se yksittäisten ihmisten julkinen ruoskinta on vaan vähän kyseenalaista.
Mitä jos nostettais otsikoihin ne sadat tuhannet vanhemmat jotka aiheuttaa elinikäisiä traumoja omille lapsilleen, voisko niitä ruoskia vähän aikaa.
Summa summarum omien ajatusten osalta. Ei oo kauheen mustavalkoinen aihe josta vois olla vaan yhtä mieltä. Mut tosi kiva että asiallista keskustelua on täällä puolin ja toisin... jos sivuuttaa ton yhden parin heh :D
-
spekuloit ja tarjoat tavaraa urakehityksen toivossa. Homma, siis osapuolien ura ei etene toivotulla tavalla ja tapahtuma muuttuukin jälkikäteen perin toisen sävyiseksi. Sille ruotsalaiselle kaverille taisi käydä näin.
-
Noniin, kävin tämän louhikon läpi ja siivosin rankalla kädellä off-topic -viestejä. Joidenkin postcount laski huomattavasti, ja top-3 röllit saavat muikkarin. Sori siitä.
Jatkakaa asiallista keskustelua topicin aiheesta, ei mulla muuta.
-tt
-
Lavastaja Markku Pätilä on kertonut siitä uittamistapauksesta myös medialle. Hän oli itse paikalla ja puuttui tilanteeseen.
Useampi työryhmänjäsen kertoi ja todisti läsnäolleena lapselle valehdellun vanhempien kuolemasta.
Useampikin työryhmän jäsen on kertonut nähneensä näyttelijöiden esiin tuomia asioita tapahtuneen.
Koko ala tiesi Louhimiehen kuvaukset v:maisiksi, muttei tiennyt miten syvälle se meni.
Ei varmaan kukaan alan ihminen hämmästynyt muusta kuin tilanteen pahuudesta ja näyttelijöiden rohkeudesta ottaa asia esille nyt.
Aloittelevilla näyttelijöillä/työryhmäläisillä ei ole vielä sitä verkostoa, joka olisi voinut varoittaa.
Freelancerin on otettava Suomessa vastaan työt, joita tarjotaan tai ei ole töitä. Niin näyttelijöiden kuin muunkin työryhmän. Töitä ei riitä kaikille ja laskut on maksettava.
Työryhmän jäsenet eivät ole paikalla koekuvauksissa.
Tuottaja ei ole aina paikalla kuvauspaikalla tai harjoituksissa, koska työtkin on tehtävä.
Kuvauspaikalla ja harjoituksissa EHDOTON AUKTORITEETTI on ohjaaja.
Työryhmän on vaikea puuttua ohjaajan toimintaan, koska eivät omilta töiltään edes ehdi nähdä tai kuulla kaikkea . Lisäksi kuka uskaltaa nousta apulaisvalomiehenä tai rekvisitöörinä ohjaajaa vastaan? Kyseessä on kuitenkin oma toimeentulo ja tulevat työt.
Miksi ei aiemmin asiaa nostettu esille? Koska ei ole uskallettu, ymmärretty. aivan sama kuin muissa työpaikka/koulukiusaamisissakin. Kenelle olisi kerrottu?
Mitä on pelätty? Juuri tätä paskamyrskyä, joka näiden näyttelijöiden niskaan kaadetaan nytkin niin yleisön kuin niiden ammattilaisten, jotka eivät ole tätä kohdanneet, taholta.
Jos näyttelijä ei pysty näyttelemään rooliaan on syy ohjaajan, joka hänet on rooliin valinnut eilä ole näyttelijää osannut ohjata. (Tämä on lainaus Matti Pellonpäältä)
Niitä tunteita saa näyttelijällä pintaan ilman Louhimiehen käyttämiä metodejakin.
ps. elokuva-alalla ja näyttelijöillä on olemassa työehtosopimukset.
-
Sindex kiitos hyvästä ja erittäin asiallisesta tiivistelmästä faktoja
Juuri näin.
-
Niitä tunteita saa näyttelijällä pintaan ilman Louhimiehen käyttämiä metodejakin.
Niin kai sitten. Louhimiehen menestystä voisi tosin joku pitää todisteena jostakin?
Sitten päästään siihen, että miten paljon muiden epämukavuutta on valmis hyväksymään, saadakseen oman viihteensä. Vähän sama valintatilanne kuin kananmunahyllyllä, että otanko tavallisia, virike-, vai peräti vapaana liikkuneen kanan munia.
Ehkä leffoihinkin tarvitaan semmoinen merkintä, että miten mukavaa leffan tekijöillä oli, ja sitä voi sitten suhteuttaa Rotten Tomatoes -prosenttiin ja päättää onko sen arvoista. Jäisikö joltakin Kubrikit katsomatta?
-
No sitäpä ei voi tietää, miten hyviä leffoja Louhimies tekisi ilman asiatonta toimintaa. Vai huomaakos hänen elokuvistaan selvästi miten "metodin" kohteeksi joutuneet naiset ovat aivan ylivoimaisen onnistuneita työssään, kun taas kaikki muuta roolit ovat sysipaskoja :D
-
...
-
Ja kyllä, jos monta ihmistä sanoo kokeneensa henkilön taholta samoja asioita, se on todiste.
Itse pyrin kanssakäymisessäni ihmisten kanssa sellaiseen käytökseen, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että joutuisin samaan tilanteeseen.
Miten monta on monta?
Alexios, olet rikollinen. Siinä, nyt se on sanottu kerran, ja olet siinä tilanteessa. Vielä pari kertaa, niin syyllisyytesi on todistettu?
-
...
...
-
Alexios, olet rikollinen. Siinä, nyt se on sanottu kerran, ja olet siinä tilanteessa. Vielä pari kertaa, niin syyllisyytesi on todistettu?
Jos kahdeksan alan nimekästä ammattilaista ja joukko taustahenkilöitä kertovat epäasiallisesta kohtelusta, jonka tyylisestä käytöksestä on käyty keskustelua jo vuosia aiemmin ihan uutisissakin, niin mitä se on, jos ei todisteita tapahtuneesta?
En usko, että on kovinkaan järkevää yrittää vääntää tästä case Louhimiehestä sellaista "ihan keksitty juttu"-tyylistä settiä. En pidä uskottavana ajatusta siitä, että nyt sattumalta vaan moni ihminen päättää alkaa valehdella.
-
Jos kahdeksan alan nimekästä ammattilaista ja joukko taustahenkilöitä kertovat epäasiallisesta kohtelusta, jonka tyylisestä käytöksestä on käyty keskustelua jo vuosia aiemmin ihan uutisissakin, niin mitä se on, jos ei todisteita tapahtuneesta?
En usko, että on kovinkaan järkevää yrittää vääntää tästä case Louhimiehestä sellaista "ihan keksitty juttu"-tyylistä settiä. En pidä uskottavana ajatusta siitä, että nyt sattumalta vaan moni ihminen päättää alkaa valehdella.
Kahdeksanko on se maaginen määrä ihmisiä, joka riittää todistamaan syyllisyyden? Se on aika vähän, jos huutoäänestyksellä mennään. Esimerkiksi tällä pienellä foorumilla kun ketä tahansa osoitetaan sormella, niin normi soihtusakki on jo viitisen henkeä. Aina samat henkilöt tosin - pitäisikö siinä olla joku raja, montako ihmistä voi tuomita vaikka viikkotasolla?
Ja tämä Louhimiehen syyllisyyshän on pitkälti taputeltu. Yllä keskusteltiin ymmärtääkseni yleisemmin siitä, onko perinteinen lynkkaus, vai modernimpi oikeuslaitos parempi tapa hoitaa asiat. Äänestän jälkimmäistä, koska siellä on mahdollista tulla todetuksi syyttömäksi. Lynkkausjoukolle syytös = syyllisyys, kuten Alexios yllä selvitti.
-
Wait wait wait... Oletko nyt vetämässä lakia ja moraalia samaan pakettiin?
Ovat nimittäin mielestäni kaksi ihan eri asiaa. Oikeuslaitos hoitaa lain rikkomiset, mutta tuskin olet sitä mieltä, että vain lakia rikkomalla voi tehdä väärin.
-
Wait wait wait... Oletko nyt vetämässä lakia ja moraalia samaan pakettiin?
En ollenkaan, päinvastoin. Laki on puolueeton, reilu, ja sama kaikille. Sitä valvomaan valitaan vakaita, nuhteettomia ammattilaisia.
-
Itse näkisin lain "laajimpana suurinpiirtein yhteisenä tekijänä", eli rajana, jonka jälkeen voidaan sanoa, että melkein kaikki on samaa mieltä siitä, että on tehty jotain väärää. Laki on nähdäkseni alisteinen moraalille, ei sen yläpuolella. Laki ei kerro onko jokin "oikein" tai "väärin", eivätkä sen tulkitsijat ota kantaa muuhun kuin siihen, onko sitä rikottu.
Oikein ja väärin ovat mielestäni toki subjektiivisia käsitteitä, mutta myös jotain isompaa ja tärkeämpää kuin laki. Siksi mielestäni tämä "annetaan tuomioistuinten päättää onko joku toiminut väärin" on yksinkertaisti merkityksetön lähestymistapa; lait johdetaan moraalikäsityksistä, ei toisinpäin.
Jos meinaa ulkoistaa oman oikein/väärin ajattelunsa jollekulle muulle, toki laki on parempi kuin moni muu vaihtoehto, mutta kovin järkeviä argumentteja sitä kautta kyllä ei nähdäkseni synny.
-
Laki on nähdäkseni alisteinen moraalille, ei sen yläpuolella.
Päivi Räsänen ilmaisi saman mielipiteen. Joutui syömään sen sittemmin, koska oli aika oudosti sanottu ylimmältä poliisiviranomaiselta.
Moraalinvartioinnin ongelma on siinä, että oman moraalin tuputtaminen muille väkivalloin* ei ole oikeutta, vaan sortoa. Me kaikki tykätään inhota äärioikeistoa, koska he sortavat eri ihmisryhmiä, naisten ja lasten suojelun varjolla. Mutta sortuisikohan tämä äärifeministiporukkakin joskus ihan pikkuisen sortamaan ihmisiä, naisten ja lasten suojelun varjolla?
Moraalin suhteen ei voi ottaa rusinoita pullasta. Ei voi käyttäytyä yhtä huonosti kuin joku toinen, samalla kun syyttää tätä huonosta käytöksestä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Tai jos pyhittää, niin silloinhan Louhimies oli oikeassa kaiken aikaa?
* Toki olemme täällä pysytelleet henkisen väkivallan puolella. Monien bdsmbaarilaisten mukaan henkinen väkivalta on fyysistä pahempaa, mutta olkoon se väittely tällä kertaa.
-
Laki on nähdäkseni alisteinen moraalille, ei sen yläpuolella.
Päivi Räsänen ilmaisi saman mielipiteen. Joutui syömään sen sittemmin, koska oli aika oudosti sanottu ylimmältä poliisiviranomaiselta.
Moraalinvartioinnin ongelma on siinä, että oman moraalin tuputtaminen muille väkivalloin* ei ole oikeutta, vaan sortoa. Me kaikki tykätään inhota äärioikeistoa, koska he sortavat eri ihmisryhmiä, naisten ja lasten suojelun varjolla. Mutta sortuisikohan tämä äärifeministiporukkakin joskus ihan pikkuisen sortamaan ihmisiä, naisten ja lasten suojelun varjolla?
Moraalin suhteen ei voi ottaa rusinoita pullasta. Ei voi käyttäytyä yhtä huonosti kuin joku toinen, samalla kun syyttää tätä huonosta käytöksestä. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Tai jos pyhittää, niin silloinhan Louhimies oli oikeassa kaiken aikaa?
* Toki olemme täällä pysytelleet henkisen väkivallan puolella. Monien bdsmbaarilaisten mukaan henkinen väkivalta on fyysistä pahempaa, mutta olkoon se väittely tällä kertaa.
Jos oikein muistan, lain perustana on kansan etiikka, taju siitä mikä on oikeIn tai väärin. Muussa tapauksessa lailla ei ole oikeutusta, eikä kansa lakia noudata.
Jotenkin näin sen on joku fiksumpi sanonut.
-
Suomalaiset: Laki ohittaa moraalin (https://yle.fi/uutiset/3-7003899)
Tuo on silkkaa logiikkaa. Laki on yhteinen sopimus siitä mikä on oikein. Sooloilija on itsekäs. Varsinkin se joka yrittää pakottaa muut noudattamaan omia sääntöjään.
-
Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.
-
Niin, ja se itsemurhan tehnyt ruotsalainen johtaja, jota täälläkin käytettiin esimerkkinä? Ullatuus, itsemurha ei liittynyt #metoo-kampanjaan mitenkään: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005615285.html?share=debe7766e778956ad89487cf98c69e73
-
Suomalaiset: Laki ohittaa moraalin (https://yle.fi/uutiset/3-7003899)
Tuo on silkkaa logiikkaa. Laki on yhteinen sopimus siitä mikä on oikein. Sooloilija on itsekäs. Varsinkin se joka yrittää pakottaa muut noudattamaan omia sääntöjään.
Eli siis se mikä on oikein on sopimuskysymys?
-
Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.
lynkata (73-A) (taivutus)
- teloittaa joku, yleensä ilman oikeudenkäyntiä, väkijoukon toimesta
- (kuvaannollisesti) tuomita joku joukolla väärien mielipiteiden esittämisestä
Lähde: https://fi.wiktionary.org/wiki/lynkata
-
Eli siis se mikä on oikein on sopimuskysymys?
Kyllä. Eri kulttuureissa eri asioiden katsotaan olevan oikein ja totta. Ja kun yksi kulttuuri yrittää alistaa toisen noudattamaan omaa käsitystään, tunnustamatta toisen kulttuurin oikeutta eriävään mielipiteeseen, seuraa toistuvasti ongelmia.
-
Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.
Jos nyt sen verran kuitenkin häiritsen faktoilla että lynkkaus on saanut nimensä kapteeni William Lynch:in mukaan USA:n vallankumouksen ajoilta jolloin lynkattiin brittiläisen hallituksen tukijoita. Eli molemmat osuudet väitteestä väärin; alunperin lynkattiin valkoihoisia vallassaolevia.
-
Me ollaan nyt opittu kaikki uutta tässä. Tästähän tuli hyvä ketju lopulta. :))
-
Siis minä voin ihan hyvin sopia kavereideni kanssa, että lynkkaus perusteetta on oikein? Silloinhan en tee mitään väärää. Ymmärtänet miten älyvapaa tuo ajatus on.
Ei sitä voi sopia, mikä on oikein ja mikä on väärin. Jokaisella on omat tulkintansa ja jokainen tekee omat moraaliset valintansa siitä sen perusteella, minkä kokee olevan oikein. Laki on vain enemmistön sopimat säännöt siitä, mikä kaikki ainakin koetaan aika laajalti vääräksi eikä mikään kaikenkattava moraaliopus. Eihän lakitekstissä edes puhuta mitään siitä, mikä on oikein tai millä tavalla toimiminen on hyvää.
"En rikkonut lakia" ≠ "Tein oikein."
-
Siis minä voin ihan hyvin sopia kavereideni kanssa, että lynkkaus perusteetta on oikein?
Vähän noinhan te olette tehneet. Mutta kun sovitte jotain keskenänne, se ei koske sopimuksen ulkopuolisia. Voisitte vastaisuudessa kysyä kohteelta suostumuksen, ennenkuin sotkette lynkkausleikkeihinne.
Jokaisella on omat tulkintansa ja jokainen tekee omat moraaliset valintansa siitä sen perusteella, minkä kokee olevan oikein. Laki on vain enemmistön sopimat säännöt siitä, mikä kaikki ainakin koetaan aika laajalti vääräksi eikä mikään kaikenkattava moraaliopus.
Juuri näin. Ja laki on se minimitaso mitä kaikilta voidaan vaatia. Itseltään voi (ja kannattaa) vaatia enemmän, mutta muiden tuomitseminen itsekeksimiensä sääntöjen nojalla ei ole enää ihan ongelmatonta. Lieko edes moraalisesti oikein?
-
Murheellisesti näissä somajan lynkkauksissa on tilanne jossa rangaistus muodostuu kohtuuttomaksi suhteessa tehtyyn erheeseen.
-
Siis minä voin ihan hyvin sopia kavereideni kanssa, että lynkkaus perusteetta on oikein?
Vähän noinhan te olette tehneet. Mutta kun sovitte jotain keskenänne, se ei koske sopimuksen ulkopuolisia. Voisitte vastaisuudessa kysyä kohteelta suostumuksen, ennenkuin sotkette lynkkausleikkeihinne.
Jokaisella on omat tulkintansa ja jokainen tekee omat moraaliset valintansa siitä sen perusteella, minkä kokee olevan oikein. Laki on vain enemmistön sopimat säännöt siitä, mikä kaikki ainakin koetaan aika laajalti vääräksi eikä mikään kaikenkattava moraaliopus.
Juuri näin. Ja laki on se minimitaso mitä kaikilta voidaan vaatia. Itseltään voi (ja kannattaa) vaatia enemmän, mutta muiden tuomitseminen itsekeksimiensä sääntöjen nojalla ei ole enää ihan ongelmatonta. Lieko edes moraalisesti oikein?
Mitäs sääntöjä tässä ollaan muuten keksitty?
-
Murheellisesti näissä somajan lynkkauksissa on tilanne jossa rangaistus muodostuu kohtuuttomaksi suhteessa tehtyyn erheeseen.
Toinen murheellisuus on että kun vaikkapa jonkun verran julkisuudessa ollut toimittaja jonka nimikirjaimet sattumalta ovat myös A.L. on ihan tuomioistuimessa tutkittu ja todetty syylliseksi väkivaltaiseen raiskaukseen ja saanut siitä vuoden ja 11 kuukauden vankeustuomion, niin tuomiota yritetään oikein kaksin käsin peitellä ja pitää poissa julkisuudesta.
Mutta kun joku vaan katsoo väärällä tavalla niin heti voidaan vetää nimellä ja naamalla kansantuomioistuimeen.
-
Mitäs sääntöjä tässä ollaan muuten keksitty?
Se on minullekin hieman epäselvää. Pitäkää aivoriihi, ja teette manifestin, jota noudattavat jätätte rauhaan?
-
Mitäs sääntöjä tässä ollaan muuten keksitty?
Se on minullekin hieman epäselvää. Pitäkää aivoriihi, ja teette manifestin, jota noudattavat jätätte rauhaan?
Rauhaan miten? Olenko häiriköinyt Louhimiestä jotenkin sopimattomasti?
-
Lynkkaus muuten tarkoittaa sorretun vähemmistön jäsenen teloittamista ilman oikeudenkäyntiä valkoisen enemmistön jäsenten toimesta, yleensä on tapahtunut Yhdysvalloissa. Se ei tarkoita kritiikkiä mediassa etuoikeutettua henkilöä kohtaan. Sen käyttö tässä yhteydessä on helvetin moukkamaista ja epäkunnioittavaa.
Jos nyt sen verran kuitenkin häiritsen faktoilla että lynkkaus on saanut nimensä kapteeni William Lynch:in mukaan USA:n vallankumouksen ajoilta jolloin lynkattiin brittiläisen hallituksen tukijoita. Eli molemmat osuudet väitteestä väärin; alunperin lynkattiin valkoihoisia vallassaolevia.
Lynchin nimestä on alunperin tullut sana lynching, mutta nimenomaan tarkoittamaan mustien ja muiden teloitusta. Lynchin toimista brittejä vastaan ei ymmärtääkseni sitä sanaa vielä käytetty.
-
Rauhaan miten? Olenko häiriköinyt Louhimiestä jotenkin sopimattomasti?
Ei aavistustakaan. Tarkoitin tämän foorumin muita käyttäjiä. Olen itse tullut nimitellyksi viimeksi tänään, tässä ketjussa. En sinun toimestasi kylläkään. Itse heittelit muutama sivu sitten mulkvistin titteliä ihan lämpimiksesi.
Tätäkö feminismi nyt on? Miesten suorittamaa satunnaista nimittelyä netissä? ;D
-
Lynchin nimestä on alunperin tullut sana lynching, mutta nimenomaan tarkoittamaan mustien ja muiden teloitusta. Lynchin toimista brittejä vastaan ei ymmärtääkseni sitä sanaa vielä käytetty.
Lynch-nimisiä tyyppejä oli kaksi, samalla alalla. Kumpikaan ei tiemmä teloittanut ketään, ja ekat tuomitut olivat brittejä. Wikipedia on kiva, kokeilkaas.
Alkuperäinen merkitys 1700-luvulla oli oikeudenkäynnitön rangaistus. Nykyään sitä käytetään yleisesti myös joukolla suoritettavasta nettikiusaamisesta, koska se on monella tavoin sama asia.
-
Rauhaan miten? Olenko häiriköinyt Louhimiestä jotenkin sopimattomasti?
Ei aavistustakaan. Tarkoitin tämän foorumin muita käyttäjiä. Olen itse tullut nimitellyksi viimeksi tänään, tässä ketjussa. En sinun toimestasi kylläkään. Itse heittelit muutama sivu sitten mulkvistin titteliä ihan lämpimiksesi.
Tätäkö feminismi nyt on? Miesten suorittamaa satunnaista nimittelyä netissä? ;D
Lueppas uudestaan se mulkvisti-pointti, selitin sen pariin otteeseen mutta vissiin meni sinulta ohi. Jos et saa selvää niin kysy niin selitän vielä yksinkertaisemmin uudestaan.
Minua nyt syvästi ihmetyttää se, että tunnut haluavan, että joku jättäisi jonkun rauhaan, muttet oikein erittele että kuka ja kenet. Olisi hyvä, jos vähän erittelisit sitä, kenen toimesta tässä case Louhimiehessä on syyllistytty ylilyönteihin ja millä tavalla, koska ainakin minulle pointtisi tuntuvat irrallisilta.
A
-
Lueppas uudestaan se mulkvisti-pointti, selitin sen pariin otteeseen mutta vissiin meni sinulta ohi. Jos et saa selvää niin kysy niin selitän vielä yksinkertaisemmin uudestaan.
Olisiko semmoinen vaihtoehto pöydällä, ettet nimittelisi? Kun mulkvistihuutelusi oli ilmeisesti niin hienostunutta, että sen hienous menee meiltä taviksilta helposti yli hilseen.
Minua nyt syvästi ihmetyttää se, että tunnut haluavan, että joku jättäisi jonkun rauhaan, muttet oikein erittele että kuka ja kenet. Olisi hyvä, jos vähän erittelisit sitä, kenen toimesta tässä case Louhimiehessä on syyllistytty ylilyönteihin ja millä tavalla, koska ainakin minulle pointtisi tuntuvat irrallisilta.
Ylläpito on jo puuttunut tilanteeseen, poistellut sivukaupalla asiattomuuksia, ja jakanut varoituksia. Se ettet silti näe ylilyöntejä kertoo jotain. Ehkä sen että minun on tullut aika lopettaa tältä erää.
-
Ne eivät liittyneet asiaan itseensä vaan olivat käyttäjien välistä kärhämää.
Jos ei ole faktaa pohjaksi niin hyvä lopettaa. Viisas päätös.
Ei meinaa äkkiä muuttaa mielipidettäni siitä, että Louhimiehen käytös on sukellellut siellä mulkvismin piirissä aika tiukasti. Sen sijaan miehen käytös on vaikuttanut nyt olevan todella asiallista, varsinkin esimerkillinen kehotus jättää naisnäyttelijät rauhaan.
-
12 sivua? Oikeesti? :o
-
;D normaali keskustelu... Toistellaan mielipiteitä niin kauan, että lopulta kinataan hiukan aiheen vierestä O0
12 sivua? Oikeesti? :o
-
Wikipedia/Wiktionary, johon kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa, kertoo vain että lynkkaus-sana on valjastettu tähän uuteen merkitykseen varsin hävyttömästi. Esim. Dictionary.com:issa on vain yksi määritelmä: http://www.dictionary.com/browse/lynch
-
;D normaali keskustelu... Toistellaan mielipiteitä niin kauan, että lopulta kinataan hiukan aiheen vierestä O0
12 sivua? Oikeesti? :o
Surkeinta pornoa, mitä olen nähnyt aikoihin.
"hyviksiihmisiksi" ittensä julistaneet potkii porukalla jo maassa makaavaa joka ei ole edes paikalla.
Jussigaala oli ihan mahtava.
Sellaista tekopyhyyden määrää on todella hankala saada ees mahtuun yhteen rakennukseen :D
Kaikenlisäksi koko sirkus perustuu siihen mitä joku toinen on ehkä kuullut jonkun toisen joskus kuulleen...
-
Aku Louhimiesko on "maassa makaava"? Lol. ::)
-
;D normaali keskustelu... Toistellaan mielipiteitä niin kauan, että lopulta kinataan hiukan aiheen vierestä O0
12 sivua? Oikeesti? :o
Surkeinta pornoa, mitä olen nähnyt aikoihin.
"hyviksiihmisiksi" ittensä julistaneet potkii porukalla jo maassa makaavaa joka ei ole edes paikalla.
Jussigaala oli ihan mahtava.
Sellaista tekopyhyyden määrää on todella hankala saada ees mahtuun yhteen rakennukseen :D
Kaikenlisäksi koko sirkus perustuu siihen mitä joku toinen on ehkä kuullut jonkun toisen joskus kuulleen...
No kerroppas sitten että millä tavalla on potkittu?
Jos tästä ketjusta lähdet etsimään niin käytös on tuomittu aika selväsanaisesti, mutta äkkiä en nyt taas nää, että tässä mitään kovin verenhimoista lynkkausta olisi suoritettu edes mediassa.
Käsittääkseni suurin osa tästä "lynkkauksesta somessa" kohdistuu asian julkituoneisiin naisnäyttelijöihin, ainakin jos noita lehtijuttujen kommenttipalstoja käy vilkaisemaan.
-
Ullan kanssa harvoin samoilla linjoilla mutta tässä hän tuo asian hyvin esiin. Tämäkin tietysti on sitä normaalia draaman kaarta johon kuuluu jossain vaiheessa tuleva vastareaktio.
Itse enemmän olen huolestunut yhteiskunnan muutoksesta jossa hyvää tarkoittavat ihmiset aiheuttavat merkittävää vahinkoa pitkälle tulevaisuuteen koska eivät kykene näkemään ja päättelemään väistämättömiä lopputulemia joihin hyvää tekemällä päädytään.
Asiaa ei helpota opportunistit jotka peesaavat, itseasiassa he hyvin pitkälle mahdollistavat moisen toiminnan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html
-
Ullan kanssa harvoin samoilla linjoilla mutta tässä hän tuo asian hyvin esiin. Tämäkin tietysti on sitä normaalia draaman kaarta johon kuuluu jossain vaiheessa tuleva vastareaktio.
Itse enemmän olen huolestunut yhteiskunnan muutoksesta jossa hyvää tarkoittavat ihmiset aiheuttavat merkittävää vahinkoa pitkälle tulevaisuuteen koska eivät kykene näkemään ja päättelemään väistämättömiä lopputulemia joihin hyvää tekemällä päädytään.
Asiaa ei helpota opportunistit jotka peesaavat, itseasiassa he hyvin pitkälle mahdollistavat moisen toiminnan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html)
Kuten Gallen-Kallelan, myös Louhimiehen tapauksessa anteeksianto on sitten asianosaisten välinen asia. Meidän muiden vastuulla puolestaan on se, miten koko asiaan suhtaudumme. Epäkohdista ei saa vaieta – mutta vaikenemisen vaihtoehto ei voi olla vaino.
Joillekin Louhimies on nyt hirviö. Toisille hän on yhä – tai taas – sankari. Häntä ei oikeastaan pitäisi kohdella kumpanakaan. Hän on ihminen. Ihmiset tekevät virheitä. Toiset pienempiä, toiset isompia. Jokainen kantaa omasta toiminnastaan vastuun.
Meidän ulkopuolisten osalta se vastuu Louhimiehen kaltaisissa tapauksissa on ennen kaikkea tämä: kun epäkohtia tulee ilmi, taannummeko Colosseumin mylviväksi yleisöksi, jolle ei mikään riitä vaan joka huutaa lisää verta vai kykenemmekö asialliseen ja analyyttiseen keskusteluun? Kyse on paitsi yksilöiden myös yhteiskunnan kypsyystestistä.
Ulla Appelsin (https://www.is.fi/haku/?query=Ulla%20Appelsin)
Kiitos linkistä. Olen viime aikoina pohtinut aika paljon harmaan puutetta niin somessa kuin mediassa ylipäätään.
Ulla kysyy artikkelissään, että reagoimmeko me koulukiusaamiseen koulukiusaamisella. Minusta se on äärimmäisen tärkeä asia pohtia, sillä tämä määrittelee meistä jokaista. Väitän, että tapa, jolla me reagoimme on vähintään yhtä tärkeä kuin mihin me reagoimme. Sillä se kertoo pohjimmiltaan meidän todellisista arvoista.
Katselin tänään Pressiklubin uusintaa. Siinä sivuutettiin tätä aihetta. Vieraana oli mediassa riepoteltu Teemu Laajasalo. Katsokaa tekin. Pliis. https://areena.yle.fi/1-4276832 (https://areena.yle.fi/1-4276832)
Ihmisarvoa kaikille ja tasapuolisesti.
-
;D normaali keskustelu... Toistellaan mielipiteitä niin kauan, että lopulta kinataan hiukan aiheen vierestä O0
12 sivua? Oikeesti? :o
Surkeinta pornoa, mitä olen nähnyt aikoihin.
"hyviksiihmisiksi" ittensä julistaneet potkii porukalla jo maassa makaavaa joka ei ole edes paikalla.
Jussigaala oli ihan mahtava.
Sellaista tekopyhyyden määrää on todella hankala saada ees mahtuun yhteen rakennukseen :D
Kaikenlisäksi koko sirkus perustuu siihen mitä joku toinen on ehkä kuullut jonkun toisen joskus kuulleen...
No kerroppas sitten että millä tavalla on potkittu?
Jos tästä ketjusta lähdet etsimään niin käytös on tuomittu aika selväsanaisesti, mutta äkkiä en nyt taas nää, että tässä mitään kovin verenhimoista lynkkausta olisi suoritettu edes mediassa.
Käsittääkseni suurin osa tästä "lynkkauksesta somessa" kohdistuu asian julkituoneisiin naisnäyttelijöihin, ainakin jos noita lehtijuttujen kommenttipalstoja käy vilkaisemaan.
Tulisikko ulos kuplasta kattoon mitä täällä ulkona tapahtuu?
Miten jollakin voi jäädä epäselväksi...
Antaa olla...
-
Eikun kerro kerro. Jos se on niin laaja ilmiö, niin pakkohan niistä ylilyönneistä on löytyä ainakin pari esimerkkiä.
Tokihan siis huutelu on helppoa, varsinkin yhdistelmänä "ensin mölyän, sitten kun pitäisi näyttää jotain toteen niin heitän jotain halpaa vähän töksähtävään sävyyn ja menen pois".
Jos katselee uutisointia niin aika hyvin tuo näyttäisi pysyttelevän tekemisten puimisessa ilman henkilöön menevää haukkumista. Vastakkaisia näkemyksiä odotetaan innolla.
-
Mä en tiedä miten mun pitäisi suhtautua tähän. Ehkä en halua muodostaa minkäänlaista mielipidettä, koska en ole yhdessäkään tilanteessa ollut paikalla, eikä mikään lehtijuttu kerro, miten nämä tilanteet on valmisteltu ja hoidettu jälkikäteen tms.. vaikea hahmottaa kokonaisuuksia.
Kaikesta äkkiseltään vääränäkin nähtävästä huolimatta kohu asian ympärillä saa minut haluamaan katsoa näitä leffoja. Vain osa niistä on osunut silmään aiemmin. Ehkä niitä katsoisi jopa uusin silmin. Metsästäisi sitä tiettyä aitoutta tilanteista. Taidetta, joka on vaatinut uhrauksia.
Musta tällaset metodit vois lähtökohtaisesti olla hyväksyttäviäkin, jos näyttelijöillä olisi tiedossa, että tulee olemaan tosi rankkaa, ohjaaja hajottaa ja ajaa hulluuden partaalle. Tekee säröjä kuoreen päästäkseen johonkin poikkeuksellisen hienoon lopputulokseen. Näyttelijät laittaisi tietoisesti itsensä likoon. Aika moni varmasti Louhimiehen kanssa on niin jo tehnytkin.
Mutta tää keskustelu hämmentää mua. Jos tällä foorumilla onkin monia, jotka saisi tuollaisesta seksuaalista mielihyvää, miten voi olla varma, että Louhimies saa. Jos Louhimiehen metodeja ei tunnustetakaan ammattilaisten toimesta perustelluiksi, kuka ihme voi määrittää ainoan, perustellun ja oikean tavan tehdä taidetta?
Virheitä on selkeästi tehty, kun kokemukset hänen produktioistaan ovat olleet kerrotunlaisia. Kannattaa silti muistaa, että on vielä pilvin pimein mies- ja naisnäyttelijöitä, jotka eivät hänen työskentelyään ole kyseenalaistaneet. Ehkä he jopa arvostavat sitä?
Lehtijutuista tai yksipuolisista ja toisen käden tiedoista saa helposti vääränkin kuvan. Itse en puolustelisi henkilöä, joka valehtelee lapselle hänen vanhempansa kuolleen. Mutta pidän mahdollisena, että orpolasta näytellyt lapsi on saanut kuulla asian niin, että hänelle on kuvailtu roolihahmon tilannetta ja kyseessä on erittäin valitettava ja rankka väärinkäsitys. Inhimillinen virhe. Ihmisillä on vain ikävä tapa käännellä asiat juuri sopiviin kulmiin saadakseen oman viestinsä ja näkemyksensä näyttämään mahdollisimman uskottavalta ja oikealta. Subjektiivisten kokemusten kuvailu kertoo harvoin koko totuutta, vaikka kertoja olisi niin rehellinen kuin osaa olla.
Silmiini osui mielenkiintoinen kirjoitus asiaan liittyen. Sitä olikin tässä aiemmin jo lainattu ja linkattu. Tätä on helppo kompata https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html
Mä tiedän, että yritän usein kovin pitkälle ymmärtää ihmisiä ja haluan muodostaa etenkin negatiiviset mielipiteet niin, että ne perustuvat johonkin omakohtaiseen. Haluan kuunnella, kysyä ja ymmärtää, vaikken olisi samaa mieltä. Ja maailmassa on loppujen lopuksi tosi vähän asioita - tekoja tai sanoja, joita ei voi antaa anteeksi. Niin kauan, kun kukaan ei ole kuollut, asioista voidaan keskustella ja ihmiset voivat muuttua. Jako huonoihin ja hyviin ihmisiin tai oikeaan ja väärään ei voi olla muuttumaton ja absoluuttinen. Koska maailma ei vain ole mustavalkoinen ja kaikki tekevät virheitä. Toiset jopa oppivat niistä.
Ja ei, tämän tarkoitus ei ollut erityisesti piikitellä ketään keskusteluun osallistunutta tai puolustella Louhimiestä, jota en todellakaan edes tunne.
Tämä kumpusi lähinnä siitä, että mietin, olenko jotenkin huono ja epäkelpo ihminen, kun en tässäkään asiassa haluaisi suoralta kädeltä tuomita ketään? Kun minusta tässä asiassa on paljonkin keskusteltavaa ja kysymyksiä herättävää? Kun tämän myötä olen jopa kiinnostunut boikotoinnin sijaan perehtymään Louhimiehen aikaansaannoksiin? Jos ei muuten, niin nähdäkseni, että onko kaikki tämä tuska tuottanut jotain poikkeuksellisen koskettavaa. Ettei nämä näyttelijäparat kaiken muun hyvän lisäksi olisi vielä kärsineet ihan turhaan.
-
+1
olipas upeasti ilmaistu näkökulma asiaan, osaisinpa itsekin kirjoittaa ajatukseni noin selkeään muotoon :-*
-
Olisiko kuitenkin kysymys siitä että miehet ja naiset ovat erilaisia ja siten eri lailla kokevat asiat. Näkyypä järkiään olevan että Louhimiehellä näytelleet miehet ovat kertoilleet Louhimiehen olevan erittäin vaativa ohjaaja. Naiset taasen ovat muotoilleet kokemukset ahdistavaksi, seksuaalisävytteiseksi, alistamiseksi.
Entäpäs jos se Louhimies onkin tasapuolinen kaikille näytteliöille, asiat vain koetaan eri tavalla sukupuolesta riippuen?
Mielenkiintoista kylläkin seurata tätä casea. Minulle on kyllä välittänyt sellainen kuva, että se ohjaaja on suurimmalta osalta pyrkinyt toteuttamaan oman visonsa ja siinä ohessa sitten unohtanut kaiken muun kuin oman päämääränsä, eli ohjata tulevasta työstään sellaisen kuin itse näkee sielunsa silmin.
Kait noita veemäisiä tyranneja on ollut kautta aikojen ohjaajissa ja lähinnä ihmetyttää että nyt vasta ruvetaan havahtumaan asiaan? Oman ongelmansa lie luo se, että nämä vaativat ohjaajat tuottavat useasti korkeatasoisen lopputuloksen. Rahahan se tätä maailmaa pyörittää ja kassamagneetti kait tuo sitten sitä hiljaisuutta alalle ja onhan tässä sekin puoli, että kun kuva menestyy niin taitaa nektariinia olla se myös näyttelijöille, iso ego kun taitaa monella olla.
Mielenkiintoinen piirre on myöskin se, että lehdistä luetuista jutuista monessakin valitettu ongelma heijastuu suoraa siihen mitä lopullisena tuotoksena kankaalla näkyy. Tavallaan siis halutaan vaikuttaa siihen mitä ohjaaja ohjaa ja mitä siitä sitten tulee jos näyttelijät sanelevat ohjauksen?
Minusta tämä koko tapaus on elokuvateollisuuden itse aiheuttama. Kun näyttelijä kiinnitetään osaan niin ohjaajan pitäisi käydä näyttelijän kanssa rooli läpi ja vaikka kirjallisesti sopia mitä siihen sisältyy, jotta epäasiallisesta käytöksestä kenenkään ei tarvisi kärsiä
-
Ja pannanpa taas retoriikka varoitus.
Lapsukaiset kotiin ja mielensäpahoittajat minne lystäävät.
Täältä pesee.
Tässä keskustelussa on niin paljon shaibaa, ettei edes tiedä mistä alottaa.
Suurin osa keskustelijoista ei...
Siis niillä ei ole harmainta aavistusta miten teatteriesitys, leffaproggis jne. Edes rakentuu.
Surkuhupaisinta on, että tässäkin vitjassa on ammattilaisiksi esittäytyneitä, jotka puhuu ihan paskaa :D
Mutta olkaa huoleti, setä kertoo.
Simmut ja korvat auki ja suukki vaihteeksi kiinni :)
Siis se on oikeasti se ohjaaja, joka sitä "mä kerron teille miten tätä juttua leikitään" leikkiä vetää.
Juu. Oon nähny proggiksia missä "työryhmä on tehny"...
Eli ohjus on kävelly mökkiin tekemättä läksyjään ja tulee paikalle ilman minkäänlaista visiota...
Tosi kunnioittavaa muita kohtaan...
Ja koko prosessi on yhtä vitunmoista kaaosta.
Lusikoita on sopassa niin, ettei lientä näy...
Miettikää ite.
Näille märyliisoille on homma käyny ihan loistavasti niin kauan kun rooleja piisasi.
Ne on ottanu, omien sanojensa mukaan (yhtään juttua ei ole raastuvassa eli juttuja ei ole) kymmenen vuotta iskuja ja menneet kerta toisensa jälkeen tuon saman kusipää juttuihin kusetettavaksi...
Mitä vittua :D
Ja kuka näistä olisi yhtään mitään ilman tän huippuohjaajan tekemiä huippujuttuja?
Ja sitten päästään aiheeseen, josta ei vissiin saa ees puhua.
Mutta puhumpa kuitenkin.
Siis...
Se Jussigaala oli kuvottavaa katseltavaa...
Ei sillä, että se "asianomaisten" ja besserwissereiden yhden ihmisen persoonan ja työn mätkiminen jatkui edelleen surutta.
Anteeksipyyntöjen jälkeen.
Oliko se nyt jotenkin väärin pyydetty anteeksi?
Ei ollut "todellista katumista"?
Mitä tulenpalavaa perkelettä?
Nytkö jo määritellään miten anteeksipyyntö on suoritettava?
Kuka sen määrittää?
Eniten vistotti katella tää "hyvien ihmisten" lauma.
Tai sellaisiksi itsensä ylentäneet...
Jotka vielä peukuttaa tuota harpyijalaumaa, jotka nokkii kuin korpit kalasäkkiä...
Siis tällaset paskahousut on just niitä, jotka kattoo sieltä pihan laidalta kun sitä yhtä potkitaan porukalla.
Eivätkä huuda, että "kyllä se nyt jo riittää".
He antavat vielä hyväksyntänsä tälle.
En todellakaan arvosta.
Enkä kykene ymmärtään niitäkään, jotka täälläkin paasaa suu vaahdossa, että kiusaaminen pitää nyt kuulkaa lopettaa kun se on tuhmaa.
#meetoo...
Mutta ilmeisesti se joku toinen väkivalta vaan on parempaa kuin toinen.
Antifa potkii ihmisten ja yhteiskunnan omaisuutta hajalle ja siinä sivussa hakkaa ihmisiä.
Ei minkäänlaista juttua... Ei otsikon otsikkoa...
Sitten joku sekakäyttäjä käy hommaamassa turpaansa ja eduskuntaa myöten huudellaan silkkaa paskaa.
Ja lämiskät on kuukauden täynnä shaibaa.
A2-Inkvisitioilta paahtaa viikosta toiseen...
Ja nyt akkalauma potkii pariviikkoa yhtä miestä.
Äijän työ ja persoona sotketaan lokaan.
Ja jotkut kehtaa vielä hurskastellen hurrata tälle.
On kertakaikkisen surkeaa pornoa.
Miettikää itse
-
Kokonaisuus ja syy seuraus. Elokuva-ala tuntuu itse toivottavan muutoksen tervetulleeksi. Itse olen sitä mieltä, että muutos tulee myllertämään alalta toiselle. Hyvä niin.
-
Tänään Jari Sarasvuon aamulenkillä aiheena:
Kerron sinulle anteeksiannosta sekä viime viikon kokemuksistani ystäväni Aku Louhimiehen kanssa.
Suosittelen.
t. Karwis
-
^Oisko sulla se linkki siihen.. se tulee ilmeisesti vaan sähköpostilistaan liittyneille, ei löydy netistä.
-
^ Juu, ilmeisesti saatavilla vain tilaajalistalle liittyneille ja äänite on kuultavissa vain klo 12 asti. Sarasvuolla on hyvää asiaa, mutta en halua niin vankasti ajatuksiini, että aamuni päivittäin aloittaisin Jarin ääni korvissani ;)
Ehkä saadaan Karwikselta tiivistelmä :)
-
Karman laki potkaisi kulttuuriminiesteriä, Harlin ei halua mokata vuosien työpanosta Kiinassa.
-
Onpa mielenkiintoinen keskustelu. Ja samalla tosi surullinen.
Omassa lähipiirissäni on persoonallisuushäiriöinen (ammattilaisen arvion mukaan mahdollisesti myös psykopaatti), joka on omalla alallaan ollut samanlaisen hullunmyllyn kohteena kahdesti. Koska ei ole julkisuuden henkilö niin ei ole tietenkään somea mukana. Hänet on irtisanottu työpaikkakiusaamisen (kohdisti alaisiin) vuoksi kahdesti - työnantaja sai molemmilla kerroilla tuomion laittomasta irtisanomisesta. Uraan ei tullut minkäänlaisia lommoja, koska aina löytyi ymmärtäjiä. Onhan hän edelleen erittäin pystyvä esimies joka tekee tulosta. Ja ei, en ole ollut kyseisen henkilön alainen vaikkakin olen myös ollut hänen uhrinsa (niin kuin kaikki muutkin hänen läheisensä).
Sillä mitä Louhimies on tai ei ole on aika vähän merkitystä ulkopuolisille. Hän myös tulevaisuudessa saa rahoitusta elokuvilleen ja uhrit on jo leimattu. Tässäkin keskustelussa on monisanaisesti kieltäydytty syyllistämästä Louhimiestä, mutta harva on puhunut uhrien kokemusten oikeutuksesta mitään. Jotenkin itse aina tällaisissa caseissa toivoisin, että fokus siirtyisi uhreihin eikä siihen "tuomitsenko tekijän vai en". Ei noita tarinoita ole keksitty, ne ovat oikeasti olleet traumatisoivia kokemuksia uhreilleen.
-
Kuinka voikaan inhoittaa se, että emme saisi ja voisi tehdä virheitä. Jokainen meistä tekee virheitä, isoja ja pieniä, sinä, minä ja jokainen. Suuri ero tulee siitä mitä teemme virheiden jälkeen ja anteeksiannosta.
Ulla Appelsinin kommentti: Suomen kannattaa kuunnella Lenaa (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html)
Yst. Terv.
Karwis
-
Vila, mä niin ymmärrän, mistä puhut.
Toisaalta, ihmiset, jotka eivät ole kokeneet henkistä väkivaltaa tai esimiesaseman väärinkäyttöä, ovat (edit: usein) lapsellisen tietämättömiä asioista. Sitten tulee näitä "Olisi pitänyt sanoa heti. Ei pidä suostua, jos ei halua" juttuja (edit: eikä aina ymmärretä, että uhri voi olla monestakin syystä kykenemätön sanomaan ei).
Aku kaivoi itse kuoppansa, nyt kun paska lävähti tuulettimeen, on merkitystä vain sillä, että alkaako hän korjata asioita todella.
-
Vila, mä niin ymmärrän, mistä puhut.
Toisaalta, ihmiset, jotka eivät ole kokeneet henkistä väkivaltaa tai esimiesaseman väärinkäyttöä, ovat (edit: usein) lapsellisen tietämättömiä asioista. Sitten tulee näitä "Olisi pitänyt sanoa heti. Ei pidä suostua, jos ei halua" juttuja (edit: eikä aina ymmärretä, että uhri voi olla monestakin syystä kykenemätön sanomaan ei).
Aku kaivoi itse kuoppansa, nyt kun paska lävähti tuulettimeen, on merkitystä vain sillä, että alkaako hän korjata asioita todella.
Näinpä. Me kaikki haluaisimme elää maailmassa, jossa voisimme tehdä virheitä ja saisimme ne anteeksi. Mutta joskus kannattaa ottaa huomioon myös se mahdollisuus, että kyseinen henkilö ei ehkä itse näe tekojaan aidosti virheinä. Pahimmat tapaukset osaavat kyllä pelata monenlaisia pelejä. Minua hirvittää se miten nopeasti mentiin tähän anteeksiantoon. Kenen tarkalleen ottaen pitäisi antaa Louhimiehelle anteeksi? Meidän ulkopuolisten? Ei Louhimies ole loukannut minua muuten kuin käyttämällä verorahojani huonojen elokuvien tekemiseen. Voin antaa sen anteeksi, koska ymmärrän että hyvien elokuvien tekeminen on vaikeaa eikä hän kykene parempaan. Oikeasti tämä ymmärtämisvaatimus kohdistuu kaikkein raskaimmin Louhimiehen oikeisiin uhreihin. Niihin, jotka ovat joutuneet näiden tekojen uhreiksi. He ovat taatusti pohtineet sitä ovatko riittävän vahvoja siihen ja tähän. Etsineet syytä itsestään. Someraivo taas saattaa antaa heille tukea siinä, että "hei muut ovat minun kanssani samaa mieltä siinä, että nämä kokemukset eivät ole OK". Todistettu fakta kuitenkin nyt on se, että on tehty todella pahoja virheitä. Eri ihmisten kanssa, toistuvasti.
-
Mietin sitä isompaa kokonaisuutta ja koko #metoo ilmiöä.. se on kun virus (http://betoniviidakko.com/images/emoticons/tinfoil.gif)
Yhden sanan avulla kulkeva ilmiö joka tulee yhteiskuntaa myllertämään.
Nähtäväks jää miten asiat muuttuu kun pöly laskeutuu.
Ehkä ihan tervetullut juttu. Ihan hyvä välillä tarkistuttaa se miten kohtelemme toisiamme. Oma pelko suuntautuu enemmän tulevaan, mikä on seuraava hashtag?.. ja mitä kaikkea se muuttaa? Pelko tulee siitä että muutos ei välttämättä ole aina positiivinen.
Onneks kuitenkin (ainakin suomessa) tuntuu olevan paljon fiksuja ihmisiä jotka rauhallisesti pohtii aihetta laajemmin, sen sijaan että reagois vain tunteilla.
Toisaalta, ihmiset, jotka eivät ole kokeneet henkistä väkivaltaa tai esimiesaseman väärinkäyttöä, ovat (edit: usein) lapsellisen tietämättömiä asioista. Sitten tulee näitä "Olisi pitänyt sanoa heti. Ei pidä suostua, jos ei halua" juttuja (edit: eikä aina ymmärretä, että uhri voi olla monestakin syystä kykenemätön sanomaan ei).
Aku kaivoi itse kuoppansa, nyt kun paska lävähti tuulettimeen, on merkitystä vain sillä, että alkaako hän korjata asioita todella.
On ihan totta että aina ei pysty sanomaan ei. Ei edes silloin vaikka olis turvasana käytössä. Kysymys kai kuuluukin että mihin se raja vedetään. Miten paljon omia tunteita voidaan laittaa muiden vastuulle? Ja millainen vastuu sivustakatsojilla on?
Tuskin Louhimies teki niitä juttuja sadistisuuttaan.. tai no, mistä mä tiedän :)). Ainakin omien sanojensa mukaan hän teki sen mitä tarvi että (hänen mielestään) elokuvasta tuli mahdollisimman realistinen kuvaus. Jos olisin itse näyttelijä saattaisin jopa haluta moista kohtelua samoista syistä. Mutta jokainen kokee sen asian erilailla. Siinä Louhimies oli selkeesti huono ohjaaja jos on jäänyt epäselväksi se millaista kyytiä on tiedossa hänen elokuvansa kuvauksessa, ehkä hän ei itsekkään oikein tiedostanut sitä.
No joo, alkaa olemaan omalta osalta case closed Louhimiehen suhteen, seuraava uhri suurennuslasin alle >:D :P.. vaikka oma elämä ja se miten itse kohtelee muita... #metoo
-
Katse tässä tapauksessa on väärässä asiassa. Sen pitäisi olla mielestään huonoa kohtelua sietäneissä näyttelijöissä eikä Louhimiehessä.
Kun näyttelijät eivät ole joukolla puuttuneet Louhimiehen käytökseen eikä kukaan ole marssinut poliisin puheille, käytös on voinut jatkua.
Niin se jatkuu tulevissakin tapauksissa, jos ihmiset eivät itse vedä rajojaan.
Minä en suhtaudu yhteenkään näyttelijään vakavasti niin kauan kuin asiaa ei ruveta hoitamaan viranomaisen kautta.
Näitä julkisuuden kautta pyöritettyjä huhumyllyjä halveksin. En usko niihin lainkaan. Uskoni rupeaa lisääntymään, kun rupeaa tulemaan oikeuden päätöksiä. Niin kauan kuin tuomioita ei ole, pidän asian esiin nostaneita näyttelijöitä vihapuhujina ja kiusaajina.
Tämä on oikein malliesimerkki vihapuhunnasta.
-
Lisään vielä edelliseen, että vähän aikaa sitten julkaistiin uutinen opiskelijanuorukaisesta, joka oli yliopistopiireissä leimattu raiskaajaksi. Lopulta tieto oli levinnyt niin paljon, että se kantautui myös raiskaajan korviin. Hän teki asiasta rikosilmoituksen, ja perätöntä huhua levittänyt nainen sai tuomion. Tuomio ei tietenkään poista sitä, että edelleenkin monet kohtelevat häntä raiskaajana. Kerran leimattu on aina leimattu.
Puheisiin perustuviin lynkkaustuomioistuimiin ei kannata osallistua. Ihmiset ovat herkkiä kulkemaan tunteidensa mukaan. Asiat saatetaan kokea eri tavalla kuin millaisia ne todellisuudessa ovat. Lisäksi ihminen on sosiaalisesti äärimmäisen mukautuva. Porukan kuohunnasta tulee helposti totuus, vaikka kysymys olisikin vain kollektiivisest harhasta.
Siksi myöskään mitään Louhimiehestä lausuttua ei kannata niellä enen kuin oikeus jakaa mustaa valkoisella.
-
Näitä julkisuuden kautta pyöritettyjä huhumyllyjä halveksin. En usko niihin lainkaan. Uskoni rupeaa lisääntymään, kun rupeaa tulemaan oikeuden päätöksiä. Niin kauan kuin tuomioita ei ole, pidän asian esiin nostaneita näyttelijöitä vihapuhujina ja kiusaajina.
.
Huh huh. Aika sanattomaksi vetää.
-
Näitä julkisuuden kautta pyöritettyjä huhumyllyjä halveksin. En usko niihin lainkaan. Uskoni rupeaa lisääntymään, kun rupeaa tulemaan oikeuden päätöksiä. Niin kauan kuin tuomioita ei ole, pidän asian esiin nostaneita näyttelijöitä vihapuhujina ja kiusaajina.
Ei Louhimiehen väitetyistä teoista tulla koskaan käymään oikeutta, koska teot eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä rikoslain mukaan. Ovat silti tuomittavia, enkä minä ainakaan niitä tekoja tule koskaan hyväksymään.
-
Tämä "mikseivät he itse puuttuneet asiaan/sanoneet ei/menneet poliisin puheille" -öyhötys alkaa olla jo melko naurettavaa, kun on jo moneen kertaa selitetty mikseivät.
-
Nyt voitaisiin aloittaa ketju, miksi balettitanssijat valittavat 8 vuoden epäasiallisesta käytöksestä. Heillä ei ehkä olekaan puhtaat jauhot pussissa, kun eivät ole aiemmin kertoneet avoimesti asiasta. Vain jotain nimettömiä vihjauksista on ollut. Voimme samalla keskustella siitä kuinka Greveä pitää nyt ymmärtää ja olla pahoillaan, että hän joutuu lähtemään. 8) C:-)
-
#taiteenvuoksi :D
-
Cut the bull. On tilanteita, joissa mennään ulkonäön ja taidon kanssa, on tilanteita, joissa mennään taidon mukaan. Ei ole siltikään oikein, että elannosta vastaavalla esimiehellä on oikeus päättää asioita oman mielensä mukaisesti ihan vain oman seksuaaliisen mieltymyksensä mukaisesti.
-
Siteeraan vielä hyvän fb-postauksen:
Minusta on hyvä, että Aku Louhimies on saanut apua. Jokaisella pitää olla oikeus saada kuormittavissa tilanteissa tukea ja ammattiapua sitä halutessaan.
Louhimiehellä on varmasti ollut rankka viime viikko, tätä ei voi kiistää. Samalla on myös todettava, että hän on saanut mahdollisuuksia puolustaa itseään julkisuudessa. Ylen alkuperäisessä jutussa hän sai kommentoida jokaista väitettä, joka jutussa esitettiin. Tämä myös tarkoittaa, että hän tiesi tulevasta kohusta jo etukäteen, ennen viime maanantaita jolloin juttu julkaistiin. Louhimies sai puolustautua myös jutun julkaisupäivän A-studiossa. Hän on antanut haastatteluja. Häntä pyydettiin vieraaksi EVS Liveen ja hän myös piti puheen Jussigaalassa ja vieraili Jari Sarasvuon podcastissa.
Louhimiehen tulitueksi on ilmoittautunut Sarasvuon lisäksi Iltasanomien päätoimittaja Ulla Appelsin, joka odotettavin sanankääntein on verrannut Louhimiehen kohtelua koulukiusaamiseen, erityisesti Jussi-gaalan ahdistelun ja epäreilun vallankäytön tuomitsevien puheenvuorojen myötä. Molemmat ovat ilmaisseet julkisuudessa huolta Louhimiehen jaksamisesta, Appelsin viittasi myös suoraan Ruotsissa puhuttavaan tukholmalaisen teatterinjohtajan itsemurhaan.
Asian käsittelyssä tällä tavoin mennään pahasti metsään. Se, että Louhimiehellä on ollut niin monia tilaisuuksia esittää oma versionsa tapahtuneesta ja myös pahoitella asiaa julkisuudessa, on ehdottomasti hänelle edullinen asia, ei kiusaamista. Se, että hän meni Jussi-gaalaan, jossa näyttelijäyhteisö ilmaisi tuen kollegoilleen, oli hänen oma valintansa, ei kiusaamista. Kuten alussa sanoin, on hyvä että Louhimies on saanut apua. Samalla on myös erittäin tärkeää, että hänen käytöksensä kautta näkyviksi tulevat kulttuuriset vallankäytön muodot ovat nyt julkisuudessa. Kyse ei ole yhdestä ihmisestä, vaan Me Toon idea on nostaa esiin tiettyjen kuvioiden yleisyys: valtaa käyttävä mies, vallankäytöstä kärsivät muut sukupuolet.
Ei ole myöskään sattumaa, että julkisuudessa ei ilmaista samalla tavalla huolta Pamela Tolan, Jessica Grabowskyn, Matleena Kuusniemen tai muiden Louhimiehen vallankäytön kohteeksi joutuneen naisen voinnista. He ovat kaikki laittaneet yksityisyytensä likoon puhumalla julkisuudessa kipeistä asioista, ja saaneet valtavan sovinistisen viharyöpyn päälleen. Tässä tilanteessa kuitenkin vain Louhimies on se, jolle esitetään julkinen solidaarisuudenosoitus. Toistan, se ei ole sattuma.
Haaveilen sellaisesta päivästä, jona naisten esittämät todistajanlausunnot systemaattisesta kaltoinkohtelusta eivät johda ryöppyyn lisää kaltoinkohtelua. Me Too ei ole mennyt liian pitkälle, vaan sen on mentävä vielä paljon pidemmälle, jotta tämä toteutuisi.
-
Nyt unohtui mainita, kenen fb-postauksen siteerauksesta on kyse :)
-
Onko sillä väliä?
Veikka Lahtinen, jos haluat tietää.
-
Onko sillä väliä?
Veikka Lahtinen, jos haluat tietää.
Jos sun tarvitsee kysyä onko sillä väliä, mun ei ehkä kannata selittää ;D
Ja kiitos.
-
Tässäkin vielä hyvä näkökulma:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/eeva-lehtimaen-kommentti-ikavia-huomioita-suomalaisesta-keskustelukulttuurista-on-ollut-helpompi-pistaa-silmat-kiinni-ja-vaieta/6835584#gs.S=v59So
-
^Hyvä ja tärkee näkökulma tosiaan.
Heh, jotenkin tuli siitä vaikenemisesta ja mattojen alle lakaisusta mieleen se yks tapaus josta täällä baarissa ei saa enää puhua. Voisko sen matopurkin avata taas :))... no joo, ei saa keikuttaa venettä ::)
Se ehkä miks ne uhrit jäi varjoon on se että ne on ollut varjossa. En edes tiedä ketä ne on, niiden nimiä. Aku Louhimies on nimi jota otsikoissa toistetaan. Ja hän on anteeksipyynnöillään ja selityksillään ollut äänessä. Tänään jäin miettimään sitä että millainen keskustelu olis ollut jos Aku olis pysynyt hiljaa, olisko uhrien ääni tullut silloin paremmin kuuluviin.
-
Ei Louhimiehen väitetyistä teoista tulla koskaan käymään oikeutta, koska teot eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä rikoslain mukaan. Ovat silti tuomittavia, enkä minä ainakaan niitä tekoja tule koskaan hyväksymään.
Jos ne eivät täytä rikoksen tunnusmerkkejä, niin on äärimmäisen julmaa ja epäoikeudenmukaista tuoda juttuja julkisuuteen. Huonoon käytökseen täytyy olla oikeus ihan jokaisella kansalaisella. Kokemiaan vääryyksiä voi puida omissa piireissään, mutta huonosti käyttäytyvän leimaaminen koko kansan sylkykupiksi on yksinkertaisesti sivistymätöntä ja vastoin vapaan länsimaisen demokratian syvimpiä periaatteita.
Meillä tuomiot jakaa oikeus eikä kansa. Ja kun tuomiot on jaettu ja rangaistukset kärsitty, niin sen jälkeen niitä ei enää kaivella esiin. Ihan sama, mikä rikos on kysymyksessä, niin oikeusvaltiossa rangaistus kärsitään vain kerran. Häpeäpaalut eivät sivistyneisiin maihin kuulu. Eivät etukäteen eivätkä jälkikäteen.
Yleistä keskustelua aiheesta voi käydä, mutta ei ihmistä leimaten ja ihmisen ympärillä.
Jos kokee, että lakia on rikottu, niin sitten poliisin puheille. Jos ei, niin sitten on vain siedettävä ja keksittävä ratkaisut omissa porukoissa. Hyökkääminen lehdistön avulla on raukkamaistakin raukkamaisempaa, oikeaa minkkimäistä eläimellisyyttä, jossa ei ole ripaustakaan suhteellisuudentajua tai empatiaa.
Muokkausta:
Kun Louhimiehen kohtelua vertaa esimerkiksi Perän saamaan kohteluun, tajuaa asian suhteettomuuden. Perä on osaltaan vastuussa pysyvästä tai hyvin pitkäaikaisesta laajasta ympäristötuhosta. Hän sai siitä myös tuomion, mutta se ei herätä yleistä leviävää nettiraivoa ja julkista leimaamista.
Miksi ei?
Siksi, että asia ei mene ihmisten tunteisiin.
Sometuomioistuimen yksi suurimmista ongelmista on se, että se kohtelee ihmisiä täysin epätasa-arvoisesti. Teon merkittävyys tai teon vakavuus ovat toissijaisia. Oleellista on tunne. Tunne määrää julkisen lynkkauksen voiman.
On surullista, että mediakin on lähtenyt mukaan näihin tunnetuomioistuimiin. Kaipa se valitsee kohteensa ihan yhtä sokeasti kuin kansakin. Ei yhtenäisillä kriteereillä vaan sillä tavalla, että otsikoita nousee ja omat päämäärät etenevät.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/244635-rangaistus-koveni-talvivaaran-pekka-pera-tuomittiin-ehdolliseen-vankeuteen
-
Jaksan ihmetellä sitä, että mistä nämä "ei saa puhua"-ihmiset ovat keksineet sen, että länsimaisen demokratian perusarvoja olisi se, että vain lailla on väliä. Verrattuna melkeinpä mihin tahansa muihin valtiomalleihin meillä kiinnitetään poikkeuksellisen paljon huomiota siihen, mikä on oikein ja kohtuullista. Siksi meillä monesti esimerkiksi politiikan huipulta tullaan rytisten alas pelkästään huonon käytöksen vuoksi. Vastaavaa saa hakea muista systeemeistä aika kauan. Mihin perustuen esitetään väite, että on länsimaisten arvojen mukaista olla tuomitsematta julkitullutta huonoa käytöstä?
Ihmisellä on oikeus huonoon käytökseen joo, mutta samalla vastuu käytöksestään. Jos huonon käytöksen uhrit päättävät, varsinkin julkisuuden henkilön ollessa kyseessä, tuoda käytöksen julki mennään ihan puhtaasti sananvapauden puitteissa. Totta saa puhua myös silloin, kun se tuntuu jostakusta kurjalta.
Tähän mennessä itselle on tullut vastaan tässä keississä yksi ylilyönti, ja se oli se, kun toimittaja alkoi ruotia Louhimiehen saamia facebook-tykkäyksiä. Sillekin löytyy perusteet, mutta minusta se ei ei enää auttanut asiaa.
A
-
Siis kun tässä puhuttaisiinkin asiasta yleensä.
Vaan kun ei puhuta.
Harvinaisen vähän on puhetta yleisellä tasolla itse ongelmasta, joka lienee ymmärtääkseni "kusipäisyys".
Ilmenee narsistisena ei pelkkänä haluna vaan suoranaisena himona nöyryyttää tehtävän suorittamiseen nähden tarpeettomasti.
Ei tässä keississä puhuttu muista kuin Akun työtavoistaja hänen persoonastaan, joissa ei ongelmia tunnu olevan kuin muutamalla.
Ja niistäkin vain vuosien päästä.
Eikä kukaan ole ollut vastaan sitä, etteikö sikamaisuuksista saisi puhua.
Päinvastoin.
Sitä täälläkin on osa ollut vastaan, että on kohtuutonta mätkiä julkisesti yhtä ihmistä.
Semminkin kun tämä on vielä julkisesti esittänyt anteeksipyyntönsä niin vielä jatketaan.
Sitä en hyväksy.
Vielä enemmän sellainen vistottaa katsella kun "hyviksi ihmisiksi" itsensä ylentäneet nuoleskelee tätä koulukiusaajalaumaa, joka potkii välitunti toisensa jälkeen samaa ihmistä.
Tekopyhää ja hurskastelevaa shaibaa.
Ja pahinta laatua.
Ja kun odotusarvo sille, että nämä samarialaiset tulisivat tulevaisuudessa kieltäytymään töistä Akun leffoissa on ympäripyöreä nolla...
Haisee juttu ja todella rumalle.
Arvatkaapa muuten ottaisinko itse työryhmääni tollasia selkäänpuukottajia...
Tai ottaisitteko itse?
-
Jos tämä on sinusta pahinta laatua, siis tässä keississä mikään kohta alkaen Louhimiehen käytöksestä ja päättyen somekohuun, niin oletpas ollut onnekas kun elämässäsi on ollut niin kivoja ihmisiä.
Eikös tuossa Brak ainakin ollut kovasti tuomitsemassa ihmisiä, jotka tästä asiasta puhuu, etkä itsekään vaikuta kovin ilahtuneelta siitä, että tästä puhutaan.. En nyt ihan ole vakuuttunut ettei kukaan koita kieltää puhumista.
Minusta työtapojen ongelmien esiin tuominen oli rohkeaa ja Louhimies on saanut kyllä ihan reippaasti tukea ja mahdollisuuksia puolustautua.
Olisiko ollut parempi, ettei niitä työtapoja olisi tuotu julkisuuteen ollenkaan? Minusta ei, vaan on hyvä, että muutos on tätä kautta mahdollinen.
-
Olisi parempi, että puhuttaisiin, miten tällaista voisi jatkossa estää laajemmin kuin vain persoonatasolla. Että otettaisiin seuraava askel ja mietittäisiin itse ongelmaa eikä jumituttaisi vaan kauhistelemaan yhtä tapausta tai yhtä taiteenalaa. Sellaista keskustelua ja käytännön toimia kaipaisin.
-
Ehkä olis tän voinu jättää kirjoittamatta tänne, mut itse tanssitaidetta lapsesta saakka harrastaneena tiedän, että se ohjaushomma on kautta aikojen ollut välillä aika brutaalia ja näen sen ehkä omiin kokemuksiin nähden eri näkökulmasta kuin monet muut. Itse en olisi voinut esimerkiksi oidipuksesta kertovaa esitystä alaikäisenä esittää ilman, että olisin voinut eläytyä siihen, mitä se oikeasti tarkoittaa ja mistä se kertoo. Ehkä ohjaaja olisi sen voinut nätimminkin kertoa, kuin miten se tosiasiassa merkitsee, mutta ei siitä traumoja minulle ainakaan jäänyt. En halua mitenkään vähätellä ”uhrien” kertomuksia kuitenkaan. Ja nykyään varmasti oletus on, että ohjaaminen ei sisällä mitään tällaisia liian brutaaleja menetelmiä.
*jää odottaa lynkkausta*
-
Erona ehkä se, että sulle ei jäänyt traumoja ja ilmeisesti kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.
-
Erona ehkä se, että sulle ei jäänyt traumoja ja ilmeisesti kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.
Ei meiltä silloin kyselty erityisemmin näistä asioista, mutta siis koko ryhmä sai saman ohjeistuksen :) toisaalta siihen aikaan ei varmaan vanhemmatkaan osanneet paljon kysellä, mitä siellä kuvauksissa tapahtuu... nykyään ollaan tarkempia ja valveutuneempia varmasti.
Mut joo, itse olisin ollut ihan pihalla jos mulle ei olisi kerrottu, mitä pitää esittää.
-
Sometuomioistuimen yksi suurimmista ongelmista on se, että se kohtelee ihmisiä täysin epätasa-arvoisesti. Teon merkittävyys tai teon vakavuus ovat toissijaisia. Oleellista on tunne. Tunne määrää julkisen lynkkauksen voiman.
On surullista, että mediakin on lähtenyt mukaan näihin tunnetuomioistuimiin. Kaipa se valitsee kohteensa ihan yhtä sokeasti kuin kansakin. Ei yhtenäisillä kriteereillä vaan sillä tavalla, että otsikoita nousee ja omat päämäärät etenevät.
Juuri näin.
Mutta kyllä se on pohjimmiltaan se luomisen tuska tässäkin.
Kummeli - Hakosen lista
https://youtu.be/TZ7ARn6_t8Q (https://youtu.be/TZ7ARn6_t8Q)
-
Olisi parempi, että puhuttaisiin, miten tällaista voisi jatkossa estää laajemmin kuin vain persoonatasolla. Että otettaisiin seuraava askel ja mietittäisiin itse ongelmaa eikä jumituttaisi vaan kauhistelemaan yhtä tapausta tai yhtä taiteenalaa. Sellaista keskustelua ja käytännön toimia kaipaisin.
Miksi luulet, ettei noista puhuta laajemmin? #metoo on nimenomaan sitä, että näitä tapauksia tuodaan esiin ja keskustellaan siitä, miten niitä saadaan kitkettyä.
-
Erona ehkä se, että sulle ei jäänyt traumoja ja ilmeisesti kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä.
Ethän vain oleta että esim. kaikille Louhimiehen casen epäasiallisuuksista ilmoittaneille on jäänyt traumoja. Tietysti se on mahdollista, mutta ei välttämätön seuraus.
-
Ilmeisesti sen verran ainakin, että halusivat kertoa kokemuksistaan koska ilmeisesti halusivat muutosta.
En toki halua promota mitään "damaged goods"-ajattelua tai pakottaa mitään "nyt sinulla on traumoja!"-shittiä, ainoastaan todeta, että aika vahvasti nuo Louhimiehen kanssa toimineet ovat negatiivisia kokemuksiaan jakaneet.
-
Jos tämä on sinusta pahinta laatua, siis tässä keississä mikään kohta alkaen Louhimiehen käytöksestä ja päättyen somekohuun, niin oletpas ollut onnekas kun elämässäsi on ollut niin kivoja ihmisiä.
Eikös tuossa Brak ainakin ollut kovasti tuomitsemassa ihmisiä, jotka tästä asiasta puhuu, etkä itsekään vaikuta kovin ilahtuneelta siitä, että tästä puhutaan.. En nyt ihan ole vakuuttunut ettei kukaan koita kieltää puhumista.
Minusta työtapojen ongelmien esiin tuominen oli rohkeaa ja Louhimies on saanut kyllä ihan reippaasti tukea ja mahdollisuuksia puolustautua.
Olisiko ollut parempi, ettei niitä työtapoja olisi tuotu julkisuuteen ollenkaan? Minusta ei, vaan on hyvä, että muutos on tätä kautta mahdollinen.
Pannaanpa kertauksena kun ei kerralla näköjään mennyt...
"Eikä kukaan ole ollut vastaan sitä, etteikö sikamaisuuksista saisi puhua.
Päinvastoin.
Sitä täälläkin on osa ollut vastaan, että on kohtuutonta mätkiä julkisesti yhtä ihmistä.
Semminkin kun tämä on vielä julkisesti esittänyt anteeksipyyntönsä niin vielä jatketaan.
Sitä en hyväksy.
Vielä enemmän sellainen vistottaa katsella kun "hyviksi ihmisiksi" itsensä ylentäneet nuoleskelee tätä koulukiusaajalaumaa, joka potkii välitunti toisensa jälkeen samaa ihmistä.
Tekopyhää ja hurskastelevaa shaibaa.
Ja pahinta laatua."
#Käsititkönyt
Tossa telkkarissa just samaa shaibaa vatvotaan...
Syytöksen esittäjällä on todistustaakka.
Siitä lähtee meidän länsimainen oikeuskäsitys.
-
On vähän höpöä sanoa, ettei vastusta asiasta puhumista ja sitten käyttää kaksi kappaletta asiasta puhumisen vastustamiseen.
#enmäoikein
-
On vähän höpöä sanoa, ettei vastusta asiasta puhumista ja sitten käyttää kaksi kappaletta asiasta puhumisen vastustamiseen.
#enmäoikein
"En ole rasisti, mutta..." ;D
-
Ilmeisesti sen verran ainakin, että halusivat kertoa kokemuksistaan koska ilmeisesti halusivat muutosta.
En toki halua promota mitään "damaged goods"-ajattelua tai pakottaa mitään "nyt sinulla on traumoja!"-shittiä, ainoastaan todeta, että aika vahvasti nuo Louhimiehen kanssa toimineet ovat negatiivisia kokemuksiaan jakaneet.
Okei, helposti ymmärtää väärin.
Kovasti viljellään tämän aihepiirin keskusteluissa esim. sanoja: uhri, trauma, seksuaalinen häirintä - ilman että lukija voi tietää, mennäänkö tunteella vaiko tiedolla.
-
Louhimies on ihan paska jätkä...
Niinpä niin.Ehkä jotkut hänen toimintatapansa eivät ole aivan oikeita,mutta kukapa ei olisi elämässään virheitä tehnyt?(Eikun kättä pystyyn!)Tietääkö kukaan täällä,mikä on oikeasti totta,onko kukaan täällä olevista oikeasti ollut tapahtumapaikoilla?
Jotenkin nyt Louhimies saa liikaakin paskaa niskaan,vaikka tuskin syytön kaikin syytöksiin on.Tai en tiedä,miten se homma on mennyt.Kertokaa te kauhistelijat,kun kerran tiedätte.Siinä miehessäkö ei ole enää mitään hyvää?
-
Huippu-urheilijalesbot ovat häirinneet heteroita. Osaksi häirintä on kohdistunut nuoriin tyttöihin. Häirintä on ollut niin voimakasta, että se on herättänyt pelkoa ja pakottanut pelaajia lopettamaan uransa.
https://www.mtv.fi/sport/muut-lajit/uutiset/artikkeli/suomen-maajoukkuevalmentaja-seksuaalisesta-hairinnasta-osa-pelkasi-ja-lopetti-uransa-sen-vuoksi/6850004#gs.Lk06Ggo
Syntyykö tästä viikkoja kestävää kohua häpeätuomioistuimineen?
Ei synny.
Ensiksikin lesbot ovat suojattu kansanryhmä, jolla on feministien keskuudessa vähän enemmän oikeuksia kuin joillain toisilla. Toiseksi ihmiset jo purkivat tunteensa. Eivät he jaksa enää kiihtyä uudestaan.
Tämä tapaus paljastaa nettituomioistuinten perustan. Niiden tarkoitus ei ole korjata epäkohtia vaan toimia viihdykkeenä harmaata arkeaan puurtaville ihmisille.