BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Ikkuna ulkomaailmaan => Aiheen aloitti: mooky - 13.11.2017, 10:46
-
Ei nyt ihan BDSM-henkinen elokuva, mutta käsitellään kuitenkin raiskausta, ja asian sitäkin puolta, että kyseessä ei ole tasapuolinen rikos
Tässä on tietynlaista sitomis- ja rapeplay aineksiakin, näin 70-lukulaisittain esitettynä
Varsinaista leffaa en ole nähnyt, eli suosituksia en sen suhteen voi antaa, mutta kirja oli ainakin mielenkiinoinen asetelmaltaan.
-
Suomen lain mukaan miehen voi raiskata. Tai siihen on mahdollista syyllistyä, ei sitä lain mukaan ole suotavaa siis tehdä ;D (Liikaa Fingerporia viimeaikoina).
Mitä tuossa kirjassa tarkoitettiin sillä, että kyseessä ei ole tasapuolinen rikos? Kuulostaa oudolta väitteeltä.
-
Mahdollisuus tulkintaan että miehen voi nainen raiskata suuseksillä tai normaalilla yhdynnällä on Suomen laissa hyvin uusi (joitakin vuosia) lisäys ja koko asia on edelleen hyvin vaikea joillekkin ihmisille käsittää koska jopa terveysalan ammattilaisten piirissä on edelleen käsitystä että "muna ei seiso jos mies ei halua"
-
Suomen lain mukaan miehen voi raiskata. Tai siihen on mahdollista syyllistyä, ei sitä lain mukaan ole suotavaa siis tehdä ;D (Liikaa Fingerporia viimeaikoina).
Mitä tuossa kirjassa tarkoitettiin sillä, että kyseessä ei ole tasapuolinen rikos? Kuulostaa oudolta väitteeltä.
Hieman lyhyesti kuvailin, ja se aiheuttaa ongelmaa.
Eli kirjahan on fiktiivinen romaani, jonka tarinassa käsitellään tilannetta, jossa mies raiskaa naisen, ja myöhemmin sama toistuu toisinpäin. Kirja on tosiaan 70-luvulta, joten käytäntö lienee muuttunut 40:ssä vuodessa.
Mutta vaikka laki asian suhteen onkin muuttunut, niin yleinen asenne ei pakosti ole seurannut perässä 1:1. Olisikin mielenkiintoista lukea sama kirja tän päivän näkökulmasta.
En tiedä mikä konsensus on, mutta itse ainakin ajattelisin, että jos mies raiskataan, niin sosiaalinen häpeä pitää asian poissa toisten tietoisuudesta, ja siinä mielessä tilanne vastaa aika paljon 70-luvun naisten tilannetta.
Mutta tämä mietelmä ei enää elokuvaan suoraan liitty.
-
Miehen voi nykyään raiskata tunkemalla vaikka harjanvarren perseeseen. Näin kauniisti ilmaistuna. Joo ja sosiaalinen häpeä on varmasti valtava, kiva tuollaista on sitten oikeudessa kertoa.
-
Miehen on pitkään voinut raiskata tunkemalla harjanvarren perseeseen ja tämä on yleensä ollut ihmisille helppoa ymmärtää eikä ole koskaan ollut se suurin ongelmakohta. Uutta on se että nainen voi raiskata miehen ihan normaalin yhdynnän muodossa tai ottamalla suihin ja tätä taas on joillekkin vaikea ymmärtää.
-
Elokuvaa en ole nähnyt, mutta Tikkasen romaanin kantaaottavuuden voisi kiteyttää nimekettään kirjaimellisemmin niin, että "Nainen ei voi raiskata Miestä". Tarinan päähenkilö kostaa raiskaajalleen tekemällä tismalleen saman kuin tämä teki hänelle itselleen, ja jopa ilmiantaa itsensä tästä rikoksesta. Kukaan (edes kohde itse) ei ota tätä kuitenkaan kuuleviin korviinsa, koska romaanin kuvaamassa ja nähdäkseni monilta osin edelleen ajankohtaisessa yhteiskuntanäkemyksessä ei kerta kaikkiaan ole ymmärrettävissä, että naisella olisi valtaa saati voimaa tehdä miehelle mitään niin nöyryyttävää ja halventavaa kuin raiskata. Sen sijaan siinä, että mies raiskaa naisen, ei ollut 70-luvulla eikä valitettavasti vielä tänäkään päivänä mitään likimainkaan samalla tavalla pöyristyttävää. Siinä pitäisi olla, aivan yhtälailla kuin toisinkin päin.
Käsittääkseni rikoslain pykälä raiskauksesta ei erittele sukupuolia. Kysymys on siitä, mikä on sosiaalisesti käsittäen mahdollista, ja vasta sen jälkeen tuomittavissa. Romaanissa ei tosiaankaan esitetä, että miehen raiskaaminen olisi fyysisesti taikka rikosoikeudellisesti mahdotonta. Siinä tuodaan upeasti esiin miten tiiviisti meidän kulttuuriimme on iskostunut ajatus siitä, että ainoastaan nainen voi olla ja usein onkin seksuaalisesti uhri. Miehuuteen sellainen ei sen sijaan yksinkertaisesti mukamas sovi.
Kaksiteräinen miekka, todellakin.
-
Mulla tuli vaan tuosta mielehen jotta miksi ylipäänsä erotellaan väkivaltaa. Jos sitä ei tehtäisi, niin sukupuolesta riippumatta tuomio tulisi väkivaltarikoksesta. Tästäkin voisi siis poistaa sukupuolisuuntauksen.
-
Mulla tuli vaan tuosta mielehen jotta miksi ylipäänsä erotellaan väkivaltaa. Jos sitä ei tehtäisi, niin sukupuolesta riippumatta tuomio tulisi väkivaltarikoksesta. Tästäkin voisi siis poistaa sukupuolisuuntauksen.
Sukupuolen pohdinnat poistuivat raiskauksen määritelmästä 20v sitten, eli homma hoidossa. Sehän olisikin nykypäivänä ihan mahdoton taulukko, että mikä sukupuoli voi raiskata minkäkin.
-
Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti, että miksi raiskautta ei nähdä vain väkivaltarikoksena? Asia saattaa liittyä kategorisoimiseen, jolla voidaan erottaa aikomus ja lopputulos. Sillä väkivaltarikoksen kirjohan on varsin laaja, niin onhan sitä jollain tavalla voitava erotella rikoksia toisistaan ja tämä voidaan saavuttaa aikomuksen perusteella. (Minulle tällainen järkeily on vierasta, sillä en ole opiskellut lakia tai rikosoikeutta. Koetan järkeillä kuitenkin.)
Esimerkiksi vastaavanlainen tilanne syntyy rasismin kanssa yhtälailla kuten sukupuolenkin kanssa: Mies syyllistyy väkivaltarikokseen toisen pahoinpitelystä. Mutta jos mies kokee henkilökohtaisesti myös suunnatonta vihaa ulkomaalaisia kohtaan ja samalla väkivallan uhrina on ulkomaalainen, niin kyse on rasismista. Lopputulos on aina sama, jos kyseessä on väkivaltarikos. Mutta koska aikomukset ovat erilaiset, niin sen mukaan myös kaiketi tuomio-oikeus tulkitsee tilanteen. Siksi voidaan erotella myös raiskaus omaksi kategoriakseen väkivaltarikoksena. Koetan ymmärtää Raipan pointin, että jos sukupuolta ei tunnistettaisi väkivaltarikoksessa, niin silloin häviäisi myös koko sana "raiskaus", ja jäljelle jäisi vain väkivaltarikos.
Loogisestihan argumenttini on epäpätevä esimerkissäni, koska vertaan raiskausta ja rasismia keskenään väkivaltarikoksen kategorioina. Rasismia ei voida palauttaa väkivaltaan, mutta raiskauksen voi (toisaalta en tiedä onkon olemassa väkivallatonta raiskausta). Mutta pointti tuli varmaankin selville.
-
Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti, että miksi raiskautta ei nähdä vain väkivaltarikoksena?
IANAL, mutta tämä on helppo. Koska raiskausta pidetään pahempana rikoksena kuin pahoinpitelyä. Jos raiskaus ja pahoinpitely niputettaisiin samaan, raiskauksesta voisi selvitä sakoilla, ja/tai pahoinpitelyn asteikko kovenisi aika tavalla.
Vaikka rangaistusasteikko olisi sama, on silti selkeämpää erotella erilaiset rikokset omiin pykäliinsä. Menee aika sekavaksi lakiteksti muuten. Joka rauhoitusaikana ampuu tahi muuten teloittaa metsäkanalinnun, tai ajaa autolla humalassa, tai molempia yhtä aikaa, tuomittakoon salametsästyskaahailusta sakkoihin...
-
Tässä toimitaan rankalla tavalla, rangaistuskin on sitä luokkaa, saman saa ajamalla tyhjällä kesäisellä moottoriteillä 170km/h.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005612700.html
-
Mä en nyt mieti rangaistusasteikoita. Ne on aina määrittelykysymyksiä. Mä mietin sitä että miten on tultu siihen että on erinimikkeinen rikos jos mies makaa naisen väkisin tai jos nainen lyö miestä kaulimella päähän. Molemmat sattuu ihan taatusti ihan samoin. Henkilökohtainen tunne vaan on henkilökohtainen. Toinen sietää kipua enemmän kuin toinen olipa se sitten fyysistä taikka psyykkistä.
-
Kyllä jo väkivaltarikoksissa erotellaan eri asteet. Toisen tappaminen vahingossa on eri luokassa kuin toisen murhaaminen suunnitellusti. Tai vaikka toisen yli ajaminen autolla humalassa.
Mutta yleisesti ottaenhan länsimaissa talousrikoksista saa paljon kovemmat tuomiot kuin väkivaltarikoksista. Kertoo, mitkä arvot on voimassa yhteiskunnassamme.
-
Mutta yleisesti ottaenhan länsimaissa talousrikoksista saa paljon kovemmat tuomiot kuin väkivaltarikoksista. Kertoo, mitkä arvot on voimassa yhteiskunnassamme.
Onkohan näin? Ainakin näissä tilastoissa omaisuusrikolliset ovat lukuisampia yhdyskuntapalvelussa kuin vankilassa: http://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/rikosseuraamuslaitos/tilastot/vankirakenne.html
-
Mutta yleisesti ottaenhan länsimaissa talousrikoksista saa paljon kovemmat tuomiot kuin väkivaltarikoksista. Kertoo, mitkä arvot on voimassa yhteiskunnassamme.
Onkohan näin? Ainakin näissä tilastoissa omaisuusrikolliset ovat lukuisampia yhdyskuntapalvelussa kuin vankilassa: http://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/rikosseuraamuslaitos/tilastot/vankirakenne.html
Nykyään kun katsoo esim. raiskaustuomioita, niin hyvä jos ovat saaneet edes päiväsakkoja.
-
Nykyään kun katsoo esim. raiskaustuomioita, niin hyvä jos ovat saaneet edes päiväsakkoja.
Raiskauksesta ei voi saada sakkoa, minimituomio on 1 vuosi. Löydän tilastoja kehnosti, mutta wikipedia sanoo että puolet saa ehdollisena tuomionsa.
Noi sakkotuomiot lienevät pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, mikä on pykälää lievempi versio.
-
Nykyään kun katsoo esim. raiskaustuomioita, niin hyvä jos ovat saaneet edes päiväsakkoja.
Raiskauksesta ei voi saada sakkoa, minimituomio on 1 vuosi. Löydän tilastoja kehnosti, mutta wikipedia sanoo että puolet saa ehdollisena tuomionsa.
Noi sakkotuomiot lienevät pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, mikä on pykälää lievempi versio.
Niin, eli alenevat siitä, mitä alunperin lähdettiin hakemaan. Joka tapauksessa omaisuusrikoksesta saa pahemman tuomion, näin kansanomaisesta katsomuskannasta katsoen.
-
Vähän OT, mutta: Mielestäni pitäisi aloittaa #mentoo kampanja!
-
Vähän OT, mutta: Mielestäni pitäisi aloittaa #mentoo kampanja!
Ehkä ihan yhtä OT, mutta joku tuntematon puristi mua perseestä noin 20 vuotta sitten yökerhon tanssilattialla. #mentoo
-
#mentoo:lla olen nähnyt viitattavan mm miesten kokeman väkivallan vähättelyn esiinnostamista, kuin miesten kokeman seksuaaliväkivallan ja seksuaalisen ahdistelun kokemisen esiinnostamista.
#mentoo voi viitata myös ajatukseen, jossa miehet pyydetään mukaan kitkemään naisiin kohdistuva seksuaalinen ahdistelu ja väkivalta.
#metoo on ajoittain (erityisesti englanninkielisissä maissa vrt suomessa) yhdistetty miesten kokeman ahdistelun sulkemiseen hänstägin ulkopuolelle. Itse en tätä allekirjoita, ja onhan tässä tullut esiin myös miehiä, joita julkkismiehes on ahdistellut, samassa aallokossa.
Väkivalta vs raiskaus -kysymys. Ainakin raiskauksen kokeneet kuvaavat, että näillä kähdellä on iso ero. Ja kuka muu olisi parempi aiheesta puhumaan? Toinen ryhmä, joka nämä erottelee, on miehet jotka huutaa netissä puhuville naisille, että sut pitäis raiskata. Ei, he ei huuda, että sua pitäis lyödä, vaan nimeomaan raiskata. Vaikuttaisi siltä, että kyseessä on uniikki rikos, joka kaipaa omaa lainsäädäntöä. Joka siis on nykyään vehjeneutraali.
-
vehjeneutraali.
Hieno uusi sana!
-
Vehjeneutraali! :D Haha arvostan tämän sanan nyanssia. Muuten olisi käytetty sanaa munaton, missä olisi ollut alamaailman sivistymättömyyden mukaista potkua ja painoarvoa. Vehjeneutraalilla annetaan ymmärtää sama, mutta vähemmän aggressiivisesti.
mmh tykkään makustella sanoilla.
Anyway mielenkiintoinen pointti, että raiskaus ja kaulimella päähänlyönti olisivat jossain määrin yhtä traumaattisia. Siinähän se ongelma onkin, että kuka määrittää, millä asteikolla henkilökohtaisia tuntemuksia voidaan määrittää uhrin näkökulmasta. Tässä mennään varmaankin olettamuksella, että miehet kestävät naisia enemmän niin psyykkistä kuin fyysistäkin kipua. Jos nainen raiskaa miehen tai hyväksikäyttää miestä, niin tuskin monella tulee mieleen samoja empatian mielikuvia heikosta, avuttomasta ja traumatisoituneesta miehestä, samalla tavalla kuin naisesta. Miettikää sitä tilannetta, missä nainen oikeasti pieksee miestä kaulimella, niin kyllä siinä varmasti samankaltaisia ajatuksia voi miehellä tulla kuolemanpelosta ja oman autonomian rikkomisesta kuin naisellakin raiskauksen aikana. Mutta kuka arvioi ja vertaa rikoksia keskenään? Onko edes loogista arvioida yksittäistä rikosta vertaamalla sitä kaikkiin muihin mahdollisiin rikoksiin ja tätä kautta muodostamalla vertailuasteikon yhdestä kymmeneen, että kuinka vakavasta rikoksesta on kyse? Mielestäni tämä on varsin mielivaltainen tapa, siksi jokainen rikos arvioidaan sellaisenaan pohjautuen yleisiin arvoihin yhteiskunnassa, joiden mukaan mm. talousrikokset ovat erittäin vakavia ja naiset heikompia.
Toisaalta äärifeministi tarttuisi tähän jo sanomalla "Miten niin naiset nähdään automaattisesti heikompana raiskauksen uhrina?! Jälleen kerran patriarkaalinen opressioyhteiskunnan sosiaalinen toksisen maskuliininen konstruktio aivopesee naisia uskomaan, että he ovat ala-arvoisempi osapuoli." Jep.. ja tässä kontekstissahan kaikki on juurikin näin selvää :D haha naurattaa vieläkin jotkin varsin avuttomat perustelut, mitä äärifeministit kannattavat.
Ja siis mihin tämä perustuu, että naiset nähdään "heikompina"? Eikö se ole pikemminkin, että naiset nähdään arvokkaampina? Länsimainen ja ellei jopa universaalimpi arvolause kuuluu näin: sehän on periaatteessa aivan sama, mitä miehelle käy, kunhan naiset ja lapset eivät vahingoitu. Eikös tämä periaate sovellu naisten raiskauksessa verrattuna miehiin?
-
En tiedä onko kauhean hedelmällistä lähteä keksimään pyörää uudestaan, tietty keskustella aina voi. Ihmisyhteisöt ovat vuosituhansien saatossa päätyneet siihen, että raiskaus on paha juttu ja eri asia kuin pelkkä pahoinpitely. Vaikka raiskatessa pahoinpidelläänkin. Tämä on sitten kirjattu lakiin, joka yrittää vastata riittävän hyvin valtaväestön oikeustajua.
Raiskausta pidetään jopa niin pahana, että sitä käytetään sodissa aseena. Ei riitä että vastapuoli "pahoinpidellään" ja tapetaan, mutta pitää raiskatakin koska se traumatisoi uhrin, perheen ja yhteisön niin tehokkaasti. Uskon että 100% satunnaisista vastaantulijoista kokee mieluummin muutaman iskun sillä kaulimella kuin raiskauksen.
-
Jos pitää saada kaulimesta, niin otan kanssa mieluummin yläpäähän. :o
-
Mulla tuli vaan tuosta mielehen jotta miksi ylipäänsä erotellaan väkivaltaa. Jos sitä ei tehtäisi, niin sukupuolesta riippumatta tuomio tulisi väkivaltarikoksesta. Tästäkin voisi siis poistaa sukupuolisuuntauksen.
Miten voi olla mahdollista että tästä esille ottamastani aiheesta keskustellaan huomisessa aamu-tv-ohjelmassa? Sattumaako vai vuotaako joku? >:(