BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: Perhonen89 - 31.10.2016, 12:25
-
Olen tässä jo pidemmän aikaa seurannut ihmisten käyttäytymistä niin Facebookissa kuin myös täällä baarissakin ja myös muilla keskustelufoorumeilla ja koko ajan yksi asia ihmetyttää.. Mikä saa aikuiset ihmiset käyttäytymään huonosti, jopa törkeästi netissä, ilkeilemään toisille ihmisille ja jopa kiusaamaan toisia? Yleensä keskusteluissa syytetään vain nuorisoa huonosta nettikäyttäymisestä ja kyllä ne nuoretkin kauheita osaa olla, mutta usein meidän aikuisten käytös on jopa pahempaa. Ja jos aikuisetkin käyttäyvät huonosti, niin sama käytös voi todennäköisesi siirtyä myös nuorille.
Mikä siis saa aikuiset ihmiset käyttäytymään ilkeästi netissä? Sen ymmärtää, että nimimerkin takaa anonyyminä nyt on helppo huudella kenelle tahansa, mutta kun ihmiset uskaltavat ilkeillä jopa omilla kasvoillaan ja omalla nimellään. Jopa suoranaista kiusaamista uskalletaan harjoittaa omilla kasvoilla ja omalla nimellä.
Ja jotta en leimaisi kaikkia meitä aikuisia samanlaisiksi, niin onneksi suurin osa käyttäytyy hyvin netissäkin. :) Mutta ainahan toki mahtuu valitettavasti joukkoon niitä mätämunia.
-
Ja jotta en leimaisi kaikkia meitä aikuisia samanlaisiksi, niin onneksi suurin osa käyttäytyy hyvin netissäkin. :) Mutta ainahan toki mahtuu valitettavasti joukkoon niitä mätämunia.
Me mätämunat vain erotumme parhaiten. Lapset osaavat kyllä sopia riitansa, se kyky vain häviää jossain vaiheessa. Viimeistään aikuisikään mennessä.
-
naamakirjan pahimmat "trollit " käyttää kyllä feikki nimeä ja kuvaa. sen verran olen " galluppia " pitänyt että ongelmat
kärjistyy pe-la iltoina kun porukka on kännissä EI se puollustus ole mutta sen taakse voi sitten piiloutua ne jotka
perseilee nimellään " olin niin kännissä " läppää hei...
-
Niin no.. sen kun tietäis.
Somessa ihme huutelua auttaa varmasti matalampi kynnys huudella netin välityksellä. Monissa paikoissa, kuten foorumilla myös anonyymiteetti.
Isot egot ottaa kolausta niin pitää puolustaa. Narsisti kiillottaa omaa paremmuuttaan. Toiset provosoituu. Toisilla on vain huono päivä/heikko hetki. Joillain on ihan eri persoona netissä. Puretaan pahaa oloa, etc etc.
Tuntemattomia ovat ihmismielen astraalimatkat.
-
Ei ihminen osaa ja pysty olemaan eettinen kuin kasvokkain. Aina - noh, aika usein - ei silloinkaan.
-
Huonoa käytöstä aiheuttaa:
1. Se ettei ymmärretä rakentavan, kohteliaan sekä hyvää tarkoittavan kritiikin ja ilkeän vittuilun eroa.
2. Se että joku kokee olevansa kaikessa oikeassa, myös silloin jos hänen väitteensä voidaan todistaa virheellisiksi.
3. Se että mielipiteet ja faktat menevät sekaisin keskenään.
4. Yleinen tylsistyminen joka johtaa helposti huonoihin vitseihin tai trollaukseen, jotka sitten joku ottaa tosissaan.
5. Luetun ymmärtämisen ongelmat.
6. Mielenterveysongelmat.
7. Turhautuminen kaikkeen vääryyteen, jolloin aletaan taistella pahalla pahaa vastaan. Uskon, että esimerkiksi "nettikiusaamisenn mekkana" pidetty Encyclopedia Dramatica on ainakin osittain täysin perusteltu sisällöltään. Pahitenhan vittuilu sattuu uhriinsa jos se perustuu totuuteen.
8. Se, ettei enää nykyään kovinkaan moni osaa väittelytaitoja. Turhan moni on Grahamin väittelytaulukon tasolla 0, eli ainoa keino esittää erilainen mielipide on alkaa haukkumaan toisia.
http://paulgraham.com/disagree.html
(https://www.exposingtruth.com/wp-content/uploads/2015/10/argumentpyramid.jpg)
-
Netissä ei ole aikuisia ihmisiä, on vain harmaata massaa joka suoltaa mitäänsanomattomuuksia päivästä toiseen. Egoboostailut, pumpulimaiset my happy pony lausahdukset ja tietysti samalla kaikki epäkohteliaisuudet vain korostuvat. Helppo piiloutua nimimerkin taakse ja purkaa itseään. *huokaus*
-
Verkossa on helppo huudella. Jos joku minulle verkossa käyttäytyy epäasiallisesti niin harvemmin jaksaisin vaivautua kaivamaan tyypin osoitteen VRK:sta ja lähteä soittamaan ovikelloa. Joillain on sen verran älliä että nokikkain eivät halua/uskalla/viitsi, koska pelkäävät häviävänsä sanailun ja menettävänsä kasvonsa. Netissä on helpompi saada egobuustaus kun saa sen kuuluisan viimeisen sanan, älykkäämmän osapuolen antaessa periksi (kun ei tahdo laskeutua toisen tasolle). Näin minä tämän olen analysoinut.
-
Niin, käsittääkseni on tutkittu että empatiamekanismit eivät toimi somessa samalla tavalla kuin kasvokkaisessa viestinnässä (aiheesta löytyy kyllä, en jaksa nyt kaivaa...).
-
Netissä on helpompi saada egobuustaus kun saa sen kuuluisan viimeisen sanan, älykkäämmän osapuolen antaessa periksi (kun ei tahdo laskeutua toisen tasolle).
Korostus sille, että toinen on vain älykkäämpi siksi että antaa nettiväittelyssä periksi, ei siksi että välttämättä olisi asiassa oikeassa. Kyllähän netissä on paljon käyty väittelyjä esimerkiksi kreationisteja vastaan - kreationisti on yleensä lopettaa keskustelun aikaisemmin koska häneltä loppuu Raamatun luomisteoriaa tukevat todisteet nopeammin kuin luonnontieteiden kannattajien todisteet. Hän on mielummin hiljaa kuin myöntää tappionsa. "Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory." - Scott D. Weitzenhoffer
(http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png)
"Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience."
- George Carlin
-
http://ilabs.washington.edu/i-labs-news/what-helps-kids-form-connection-synchrony
Toi synkassa oleminen liittyy aika oleellisesti asiaan. Mul on sellainen käsitys et niillä mahdollisilla peilisoluillaki (?) on jotaki tekemistä asian kanssa....?
Siks sanonki (täälläki joskus jossain...?) et netis voi saada kontaktin mut vast irl kohdata. Mut kait nettiäki voidaan kehttää, tai se tulee kehittymään, viel sellaiseen suuntaan et kohtaamisen ja synkkaamisen (tunneyhteyden) saaminen mahdollistuu.
(Taidan taas olla ihan eri planeetal ku muut...sori aspergeriuteni jälleen...eikös me olla nenttilähimmäisten mielestä just niit epäemppuja....?)
-
Niin et tohon alottajan kyssään, vai oliko se toteamus...?, jos siis oli ihan aidosti tarkoitus hakea vastauksia (ja ehkä hyviä uusia kyssiäki) eikä vaan bamlaa tuubaa kauhistellen kaikkea hrvistyttävää ja huonoja lähimmäisiä täs maailmas....?
Niin et "aikuisten huono käytös siirtyis nuoisollekki...".
Ei, ei kyse ole käytöksen siirtymisestä vaan ihan ihmisen rakenteesta ja siitä johtuvista seikoista nettikäyttäytymiseen.
-
Loukkaantuminen on lukijan silmissä.
Netissä käytävää keskustelua hallitsee kaksi ryhmää, toinen on nokkelat sutkauttelijat, jotka hakee sanomisilleen närkästyjiä, ja toinen on ammattiloukkaantujien ryhmä, joka puolestaan loukkaantuu ihan kaikesta mahdollisesta. Sen äärimmäisin muoto on nettilynkkaukset, joita tämän tästä harjoitetaan, viimeisimpänä Aleksi Valavuoren lynkkaus.
IKRM
-
..mennyt kyllä tämä mielipiteen- /ilmaisunvapaus suuntaan jota itse en allekirjoita lainkaan..
Itse kävin "some-käyttäytymisen korkeakoulun" 2004-2012.. Secondlife kaipasi tulloin sisäistä poliisia, jonka puoleen kaltoin kohdellut tai taloudellisesti huijatut tarvitsivat apua botteja trolleja ja suoranaisia IRL uhkailuja vastaan..
Olen sen verta kalkkis että netti ei koskaan tule edustamaan mulle "painettua sanaa".. Netti on itselle lumetta, anonyymejä avattaria, matrix, jne.. Hiekkalaatikko jossa aikuiset ihmiset pyrkivät luomaan illusioita myös itsestään, elämään rinnakkaistodellisuutta..
-
Laiskana linkkaan: https://www.tehylehti.fi/fi/terveys/mista-someraivo-johtuu
-
Joskus tuntuu, että netin käyttöön pitäisi suorittaa "ajokortti". Tai voitaisiin palata siihen, että nettiyhteys olisi varsinkin pikkukylillä vain kirjastoissa tai käyttö olisi niin monimutkaista, että ihan jokainen pertti-pirjoperussuomalainen ei siihen pystyisi.
Mutta kai tämä liittyy laajemminkin arvojen koventumiseen. Nykyään ehkä arvostetaan suorapuheisuutta, eikä sitä pidetä enää vain moukkien huonona käytöksenä. Somessa tämä on nostettu potenssiin kymmenen. Ja kun ihmiset liikkuvat somessakin niissä omissa kuplissaan, samanmielisten ryhmä palkitsee sen huonon käytöksen ja oikeassa olemisen tunne voimistuu. Asenne tihkuu IRL, ja taas suorapuheisuuden arvostus kasvaa. Että kumpi oli ensin, muna vai kana? ;D
-
Kaikesta voi tietysti keskustella, en toisaalta näe minään rakettitieteen kysymyksenä. Joillain ihmisillä on käytöstapoja ja kulttuuria, monilla ei. Alaluokkaiset puheet ovat nykypäivänä siirtyneet kasvotusten supattelusta enemmän virtuaaliseen. Ei pidä olla ihmeissään jos näkee huonoa käytöstä. Parempi olla positiivisesti yllättynyt kun tapaa ihmisen joka osaa käyttäytyä.
-
Se "huono käytös" ei aina ole huonoa kielioppia tai "vittusaatanaa" ja väärin tehtyjä hymiöitä.
Usein se on... Vaikkapa kuten tuossa, anteeksi nyt vaan persoonakohtaisuus, kissan postauksessa, verhottuna "sievään ulkoasuun".
Jok näin sivumennen sanottuna täyttänee jo muutamilta kohdilta rasistisen wihakirjoittelun tunnusmerkit...
Päätelkää itse...
Palomuuri on ihmiskunnan huonoimpia keksintöjä.
Sen takana ihmispololle pääsee kiusallisen usein syntymään "kuolematon" olo.
Hän kokee itsensä haavoittumattomaksi ja täten mahdollistuu mitä loukkaavimpien herjausten syytäminen lajitovereita kohti.
Oma lukunsa on tällaisen "koulukiusaajan" taustarummuttelijat.
He ovat yleensä suureen ääneen vaatimassa sanan, yksilön jne. Vapauksia.
Mutta jo seuraavalla rivillä ovat ne "niiltä toisilta", siis erimielisiltä, kieltämässä.
Totta.
Se kivi lentää myös omasta näppiksestäni.
Nopeasti, lujaa ja tarkoituksena on todellakin toisinaan jopa vahingoittaa tietoisesti.
Niin... Kas kun...
Tässäkin vitun moralistissa asuu vain ihminen ;)
Eli yleensä ja erikseen.
Vetäkää tumppuun ja yrittäkää edes olla ihmisiä toisillenne.
Oikeasti suvaiten sitä erilaisuutta :)
-
Ihan samallalailla mäkin olen siellä omassa somekuplassani joojoottelemassa ja laskemassa tykkäyksiä ja reetwiittauksia ja kauhistelemassa "niitä toisia". Ihan samoin kuin "ne toiset". En väitä olevani yhtään parempi. En hyväksy yhteiskunnan kovenemista, mutta ymmärrän kyllä niitä, jotka tuntee olonsa kotoisiksi tässä nykymeiningissä.
-
Toinen syy on sit toi Draama. Draama on oopiumia massoille. Kuka on oikeassa, kuka väärässä, mikä on hyvää mikä pahaa, entä oikein tai väärin...sitä samaa huttua on niin televisio, lehdet kuin netti pullollaan. Vertaillaan, oikeutetaan. Puolustetaan, vastustetaan. Ikuinen aivoissa dopamiinit purskauttava dualismin väkipyörä pyörien sitä samaa rataa, ympäri ja ympäri ja ympäri. Eikä mikään - ainakaan ihminen - muutu koskaan kuitenkaan sen paremmaksi siinä hyöriessään.
-
En oikein jaksa uskoa siihen, että netissä tökerösti käyttäytyvät ihmiset olisivat IRL jotenkin erilaisia. IRL heihin kohdistuu enemmän sosiaalisia normeja, joiden mukaan on pakko toimia ettei seuraisi sosiaalisia sanktioita. IRL tuskin kukaan jaksaa kovin kauaa tökerösti käyttäytyvien ihmisten kanssa vuorovaikuttaa? Jos ihminen on pissapää netissä niin ihminen on pissapää myös IRL, vaikka ehkä onnistuukin sitä hieman piilottelemaan.
-
Maailman hiljaisin kansa oppi puhumaan toisilleen vasta sitten kun matkapuhelimet tulivat osaksi arkipäivää.
Yleensähän se menee niin että mitä isot/aikuiset edellä sitä pienet perässä. Nyt teknologia on kuitenkin loikannut sen verran nopeasti että tällaiset juuri ja juuri tekstiviestiin ja VGA kameraan oppineet kuin minä aletaan olla jäljessä.
Jos on paljon sanottavaa niin aina se sanottava ei ole myönteistä tosielämässäkään eikä netissäkään pelkkää yläpeukkua ja toisten stemppaamista. Useimmilla ihmisillä on oikeasti "pieni elämä". Joillain se on pienempi kuin toisilla ja varsinkin ihmiskontaktien määrä vaihtelee. Suomalaisilla on siis jatkuva kosketusvajaus, ihmiskontaktivajaus, kaverivajaus, ystävyysvajaus ja sinkkutalouksia on enemmän kuin koskaan.
Ei ole niin pientä asiaa ettei siitä saisi riidan aikaiseksi ja suunnilleen silmiinpistävä kengänauhojen väri saa jonkun nauramaanilkikurisesti ja toinen taas toteaa että kerran kun niillä astuu kuralätäkköön niin värillä ei ole enää mitään väliä. Ollaan siis aikuisten hiekkalaatikolla rakentamassa kuvitteellisia hiekkalinnoja ja jos ei osallistu siihen niin huomaa joko heittävänsä kuraa tai saavansa kuraa niskaan.
No ihminen ei ole pelkästään pakoeläin vaan myös peto(niitä harvoja kaikkiruokaisia jotka metsästävät/kalastavat ilman aikomustakaan syödä saalista). Näin ollen sopiva ärsyke saa hyökkäämään. Varmaan mediatutkija tietää paremmin, mutta arvelen että huono käytös on yksi tapa hakea sitä puuttuvaa huomiota tai edes jonkinlaista kontaktia työntämällä asiallisen nettikeskustelun väliin jotain vakiotökeryyttä.
2000-jotain luvun trendi tuntuu olevan tietokone/älylaite ilman virtakytkintä. Ne lapset jotka 1985 ykkösluokalta pärjäsivät ilman matkapuhelinta vaikka lapin vaelluksen eivät uskalla sammuttaa puhelinta yöksi tai edes lastensa puhelimia.
Sit taas eläkeikään ehtineillä ei sitä tietokoneen ajokorttia, mutta yhtälailla yksinäisyyttä, turhautumista, kateutta jne. Aikaa sensijaan toisilla on ja edelleen kova tarve jakaa kokemuksiaan ja omaa mielipidettään. Lisäksi meillä kaikilla tuntuu olevan tarve olla oikeassa ja on todella vaikeaa myöntää olevansa väärässä.
Muokattu 2.11 klo 22:33 yritetty poistaa ylimääräiset tyhjät rivit.
-
Somekäyttäytyminen eroaa aika monella livekäyttäytymisestä, mutta sanoisin että suurin osa nuorisoa on fiksumpia käytökseltään niin somessa kuin livenä kuin ns. aikuiset.
Tietysti somesta puuttuu ilmeet ja eleet, joita ilman ihminen tulkitsee oman katsontakantansa kautta sisältöä. Joskus väärin toisinaan oikein. Aika monesti on joutunut katsomaan että somessa meno yltyy nopeasti lapselliseksi poteroajatteluksi, josta ei päästä eteenpäin. Livemaailmassa nämä tyypit haistattasivat toisilleen ja jatkaisivat matkaa sekä marmattaisivat asiasta sitten kotona. Somessa, se vain jatkuu ja jatkuu.
-
...ööö, mun käsityksen mukaan ihminen ei kuulu petoeläimiin....vaikka varmasti on peto ainakin merkityksessä antikristus, saatana, teurastaessaan niin oman kuin muut lajit sekä ympäristönsä... ::)
(Oliko tämä vakiotökeryys, vai vakioketteryys, vai huomionhakua...? Vai haluanko olla aina oikeassa ;D , enkä muuten aio edes myöntää olevani väärässä, sillä kuuluuhan petoeläimiin kasvissyöjiäkin, vaikka vähemmän).
-
Niin, ihminen on k u l t t u u r i s e s t i omnivoori. Biologialtaan herbivoori. Eli pikkuisen kyseenalaistaisin underw:n(kin) kuttuurin kehumista ;) ... Orjuuskin oli kulttuuria, hyväksyttyä sellaista joskus jossain.
Toki olemme saalistajia laajassa määritelmässä. Heterotfofeja, toisenvaraisia. Minäkin kun syön kaikenlaisia siemeniä niiden hedelmien ja kasvien lisäksi estäen elämän kehittymistä.
Mutta kaikkiruokaisuutta en oman tietämykseni (ja kokemukseni) pohjalta kykene allekirjoittamaan jonakin biologisena faktana. (Vaikka ihminen monissa yhteyksissä luetaan huippusaalistajaksi, vaan ehkäpä se sivistys etenee edelleen emmekä elä kehityksen huipulla vielä.)
(Unikeolle kun niiden rivien poistamisen lisäksi lisäsit peto-kommenttiisi tarkennusta.)
Mutta tämä ei ollut keskustelu ihmisen biologiasta eikä kulttuurista ruuan vaan nettikäyttäytymisen suhteen. Joten ehkei asiasta sitten tässä sen enempää.
....toisaalta...minua kyllä hiukan kiinnostaisi keskustella aiheesta lisää.
Sillä täälläkin niin kovin usein heitetään sitä biologiaa peliin väitteissä vaikka kyse on ennen kaikkea kulttuurisista jutuista. Juuri tuo ihmisen petomaisuus (itsessään jo hämärä termi jos ei käytetä koko petoeläin-termiä, joka taas ihminen ei ole). Lokeroimalla ja määrittelemällä myös hämärrämme asioita ja kulttuuristamme asioita (juuri niitä biologisia faktoja esim).
Hyvä, asiaa avaava ihmisen biologian kannalta, liittäen jo ihan globaalit tunteemme myös kulttuuriseen olemiseemme, on vaikkapa tämä Milton Millsin luento: https://m.youtube.com/watch?v=1y-BbSUe_pI
Pahoittelut mutta se on pitkä, ja asiapitoinen.
Ai niin, yks juttu tuosta Miltonista. En muista onko tuossa linkkaamassani kommenttia miesten (varsinkin?) varjelemasta seksistisestä myytistä että nainen muka tarvitsisi, tai olisi joskus kivikaudella tarvinnut, miestä selvitäkseen hengissä ja saadakseen ruokaa itselleen ja jälkeläisilleen (graauughh, tietty sitä metsästettyä villieläintä). Minusta se on aika kiva, hän esittää aika hauskasti asian (ja perustelee miksi näin ei tod ole koskaan ollut).
-
Niin, ihminen on k u l t t u u r i s e s t i omnivoori. Biologialtaan herbivoori. Eli pikkuisen kyseenalaistaisin underw:n(kin) kuttuurin kehumista ;) ... Orjuuskin oli kulttuuria, hyväksyttyä sellaista joskus jossain.
Tarkalleen ottaen ihminen ei ole "kulttuurillisesti" sekasyöjä vaan ihminen on evoluution myötä kehittynyt sekasyöjäksi. Esimerkiksi vegaanien B12-vitamiinin tarve ei ole mikään sosiaalinen konstruktio, vaan johtuu siitä että nykyihminen on kehittynyt tällaiseksi eläinkunnantuotteita syömällä. Jos unohdetaan lisäravinneteollisuus (joka toki tuottaa vegaaneille ei-eläinkuntaperäisiä B12-vitamiinivalmisteita) niin helposti nautittavassa muodossa B12-vitamiinia saa vain eläinkunnan tuotteista. Ihmiset eivät kuulu petoeläinten lahkoon, mutta kaikki petoeläimet eivät ole lihansyöjiä.
-
Niin, ihminen on k u l t t u u r i s e s t i omnivoori. Biologialtaan herbivoori. Eli pikkuisen kyseenalaistaisin underw:n(kin) kuttuurin kehumista ;) ... Orjuuskin oli kulttuuria, hyväksyttyä sellaista joskus jossain.
Tarkalleen ottaen ihminen ei ole "kulttuurillisesti" sekasyöjä vaan ihminen on evoluution myötä kehittynyt sekasyöjäksi. Esimerkiksi vegaanien B12-vitamiinin tarve ei ole mikään sosiaalinen konstruktio, vaan johtuu siitä että nykyihminen on kehittynyt tällaiseksi eläinkunnantuotteita syömällä. Jos unohdetaan lisäravinneteollisuus (joka toki tuottaa vegaaneille ei-eläinkuntaperäisiä B12-vitamiinivalmisteita) niin helposti nautittavassa muodossa B12-vitamiinia saa vain eläinkunnan tuotteista. Ihmiset eivät kuulu petoeläinten lahkoon, mutta kaikki petoeläimet eivät ole lihansyöjiä.
No, tarttuihan joku. Kiitos :)
En tosin aio jatkaa väittelyä aiheesta. Sitä nimittäin löytyy netistä tonnikaupalla. Tämä on aihe joka todella yleensä saa ihmiset heittelemään mitä ihmeellisimpiä asioita palstoille.
Sinun kannanottosi oli asiallinen enkä sano siihen omaa mielipidettäni, enkä myöskään väitä vastaan. En tosin myöskään sano että olet oikeassa, sillä jokaisen on elettävä oman totuutensa mukaan.
Se mikä nimittäin minulle on oleellista asiassa ei ole onko ihminen sekasyäjä, vai kasvissyöjä, vaan se että voin elää omien arvojeni mukaisesti mahdollisimman totuudellisesti. Ja se tarkoittaa etten tuota tarpeetonta kärsimystä kenellekään.
Eli kasvissyönti on niin ekologisesti, terveydellisesti kuin eettisesti kestävin valinta minulle jotta voin kokonaisvaltaisesti tuntea oloni onnelliseksi ja hyväksi. Ihmiskunta kokonaisuudessaan on tämä kysymyksen ja valinnan edessä myös väistämättä. En siis ole kiinnostunut olemaan oikeassa vaan onnellinen.
Ja koska tiedän mitä se omalla kohdallani tarkoittaa, toivoisin voivani auttaa muitakin. Se ei aina ole erityisen helppoa.
Oleellista siinä on se että arvoissani oikeudenmukaisuus on hyvin korkealla, ihan ytimessä, niin en aina voi olla vain hiljaa. Parempi maailma ei kaipaa tuppisuita (vaikka jokaisen ihmisen oma yksilöllinen valinta tekojen tasolla ON se mikä merkitsee).
Ymmärrän myös että ihmisten on vielä helppoa toimia parhaan tietonsa mukaisesti omaa terveyttään ajatellen. Oikea tieto tosin ei aina ole ihan helposti kulttuurisistakin syistä tarjolla. Tai sitten ne lähimmät ihmiset voivat olla taakkanamme....
Esim. Äitini on viisitoista vuotta sitten kolmen suonen ohitusleikattu, hänen isänsä kuoli sydäntautisena n. seittemänkymppisenä aortan repeämään (noh, rankat juhlat kalkkikertymien lisäksi, hiukka fyysistä ponnistusta krapulassa, ei nitrot purreet, ja mies ei aina helpolla apua pyydä, ainakaan TosiMies).
Jokunen viikko sitten kun isäpuoleni aamiaispöydässä kysyi minulta että "miksi?" (siis olen vegaani), ja vastasin että mummo kuoli 49-veenä syöpään, täti 53-veenä, ja suvussa molemmin puolin sydäntauteja, pahoja. Itseäni järkevänä ihmisenä pitävänä en vain voi tehdä oman tietämykseni pohjalta muita ratkaisuja. Tähän äitini sanoi alistuneesti "minun kohdallani on jo myöhäistä...". Hän on aina ollut itsestään välittävä, syönyt terveellisesti ja liikkunut, on hoikka. Silti statiinit ja niiden myötä kakkostyypin diabetes vähitellen.
Isäpuoleni totesikin heti kun ryhdyin vegaaniksi "älä vain äitiäsi vedä mukanasi, se tekisi kaikesta tosi hankalaa.." Ei en vedä. Autan minkä osaan ja pystyn, ja kestän tuskan että menetän mitä todennäköisemmin hänet aiemmin kuin olisi pakollista. Elämä on.
Senkin ymmärrän että aika useille kun kuulevat faktoja, lukuja, on helppoa ottaa vastaan tieto karjatalouden ympäristökuormituksesta ja seurauksista. Onhan planeetta lastemmekin koti, ja monilla on lapsia ja toive lapsenlapsista kirkkaine ja onnellisine silmineen suuntaamassa kohden valoisaa tulevaisuuttaan, jonne meidän katseemme ei enää yllä. Moni mummu ja ukki on minullekin tuskaisena päivitellyt mitä me oikein teemme tälle planeetalle.
Kaikkein parhaiten ymmärrän kuitenkin sen että eettisistä valinnoissa olemme vahvasti psykologisia olentoja ja ympäristömme, eli kulttuurimme tuotteita. Myös tunnetasolla...vai juuriko sillä...? Ja muutosvastarintamme ja defenssimme puskevat valtaisalla voimalla pintaan kun joku sanoo jotakin sellaista joka on ristiriidassa omien valintojemme kanssa. Varsinkin jos sanominen uhkaa - tai/ja koemme sen uhkaavan - uskoamme omaan hyvään ihmisyyteemme. Jos meille sanotaan, että vaikka sanomme rakastavamme eläimiä emmekä halua aiheuttaa turhaa kärsimystä ja tuskaa ja kuolemaa, niin juuri omilla jokapäiväisillä valinnoillamme niin teemme. Mahdollistamme, maksamme että joku toinen tekee pahaa puolestamme, emmekä kyseenalaista onko syyt ja perusteet sille oikeudenmukaisia ja tosia. Onko olemassa eettisempiä ja kestävämpiä - myös omien arvojemme mukaisia - vaihtoehtoja.
Ja näinhän juuri veganismi -ja jokainen suunsa avaava vegaani - tekee. Siksi se kaikki kura netissä, ja myös irl.
Defensiivinen ihminen on helposti ilkeä ja hyökkää (oli hän sekasyöjä tai ei biologisesti). Ja hyökätessään netissä hän ei näe toisen kasvoja ja tunteita, ja voi sanoa aivan mitä sylki suuhun tuo, niin että oma kipu ja kognitiivinen dissonanssi siirtyisi poispoispois....
Eli en sano mitään.
Ainakaan enempää kuin tämän postauksen nyt tässä. Tälläkertaa. Tai siitä kuinka minä olisin parempi kuin ne jotka valitsevat toisin. Ne jotka valitsevat niin kuin minäkin valitsin kauan, kauan, ehkä liian kauan.
Mutta laitan vielä yhden videon tämän postauksen perään (sillä nettiyhteyteni on huono, ja tämä padikin kenkkuilee).
Ei, se ei ole teuraseläimistä (joista yli yhdeksänkymmentä prosenttia kokee epäinhimillisen elämän ja kuoleman, ja mitään inhimillistä kuolemaa ei ole, ei edes niissä Bio yms luomummissa vaihtoehdoissa, sillä inhimillistä tappamista ei ole - paitsi eutanasia -> jos vaikka minä saan sen sukusyöpämme vaikka olen yrittänyt tehdä, heti kun olen oikeasti saanut silmäni auki, sellaisia valintoja etten saisi).
Ei siis lahdattavia eläimiä, ainakaan pääasiallisesti, jotka eivät voi puhua omasta puolestaan ja ovat meidän armoilla. Meidän joilla on kieli ja kulttuuri, ja tiede ja keinot. Jos vain haluamme.
Ensin siitä miksi on vaikeata olla vegaani, sitten siitä miksi ei ole.
Sitten mietin hetken laitanko vielä sellaisen joka kertoo miksi toimimme (psykologisesti) niinkuin vielä suurin osa ihmisistä toimii. Ehkä en.
Ihmisten kun on hyvin vaikea ottaa vastaan sitä kun heille kerrotaan miten heidän mielensä toimii, jos se toimii vastoin heidän omaa ja muiden hyvää mutta vaatii heitä muuttamaan toimintaansa.
Ps. Sen vitamiinipurkin, tai tuotteita jotka ovat rikastettuja, saa tosi helposti kaupasta ;), ja mainitsin kyllä että pedoista on myös kasvinsyöjiä (rakastin bilsaa koulussa, rakastan edelleen) :)
https://m.youtube.com/watch?v=uGwBe3N2E_Y
-
Tieteellisten tutkimusten tulokset ovat tietysti aina vain mielipiteitä. Ihmisen sekasyöjyys kuitenkin sattuu olemaan erittäin laajasti vertaisarvioitu ja tieteellisestä näkökulmasta pätevästi argumentoitu mielipide. Jos haluaa uskottavasti kiistää tieteellisen mielipiteen niin silloin pitäisi kyetä argumentoimaan mielipiteensä tieteen keinoin ja tarvittaessa esittää tieteellisestä näkökulmasta uskottavia lähteitä.
Tähän veganismikeskusteluun en viitsi lähteä, koska minulla ei ole mitään ongelmia veganismin kanssa - niin kauan kun se perustellaan arvovalintana. Olisin itsekin vegaani jos ruoka-aineallergiani eivät tekisi siitä niin ylimaallisen vaikeaa. Omat syyni veganismin/vegetarismin suosimiselle ovat puhtaasti poliittiset.
Ps. Se vitamiinipurkki on vaatinut aika raskaan teollisen prosessin ennen kuin on päätynyt sinne kauppaan.
-
Hyvän joogasession jälkeen jaksaa aina vielä hiukan tapella nettivempeleitten kanssa...Joten tässä yksi linkki vielä: https://m.youtube.com/watch?v=qQUJRz8Eb2o
Kohdassa 28.7. B12
Ps. Sanoinhan että minulle on kyse arvovalinnasta: en halua enkä aio olla osallisena turhaan kidutukseen ja kuolemaan.
-
Jatkan hieman, yritin saada jatkoa tuohon edelliseen kommenttiini muttei onnistu, joten yritän näin erillisenä palana. Sori, mutta tää yhteys pätkii ja kone rupee repsottamaan reunoilta, enkä pääse käsiksi täältä kesäasunnosta Suomessa oleviin kirjoihini, enkä niissä oleviin lähteisiin. Nettiselailu taas on yhtä takkuamista tällä.
Mutta, se ei ole m i n u l l e edes oleellista. Tartuin unikeon peto-kommenttiin koska se on juuri tyypillistä mielikuvien maalaamista ihmisestä. Sellaisten mielikuvien joihin en vain kykene uskomaan....vertatihkuvin kulmahampain petona hyökkäilemme silmät pimeässä kiiluen uhkaavien lajikumppaniemme kimppuun. Juu, niin varmaan. Tai voi olla että hyökkäilemme mutta pohja mielikuvalle on ihan vain kuvainnollinen ei biologisesti tosi.
Minusta syyt ovat muualla - ehkä biologisissakin, tai/ja psykologisissa, jutuissa. Vaikka juuri niissä peilisouissa, ja empatiamekanismeissa. Ja meidän nettitekniikkamme ei vielä mahdollista rikasta vuorovaikutusta joka vastaisi irl-keskustelutilannetta.
Minulle on aika se ja sama olenko tieteellisen uskottava heittäessään kommentin että ihminen on herbivori ei omnivori saati carnivori. En ole biologi. Mutta omalle elämälleni, ja onnellisuudelleni, hyvinvoinnilleni, sillä on merkitystä että toimin sen mukaan kuin minä olisin herbivori (ja olen riittävän lukenut ja tietoni omien valintojeni pohjaksi niin netistä kuin kirjoista hakenut). Muuta en tarvitse. En edes sitä oikeassaolemisen kruunua. Tieteellä tai ilman koristettuna.
Ja minun puolestani tällä palstalla jokainen saa olla niin petoeläin kuin itse tykönään kokee olevansa. Vaikka onhan se aika, ööö, huvittavaa kun tietää kuinka vähän meissä ihmisissä on yhteistä niihin kahteen haaraan petoeläimiä mihin ne nykyään jaetaan.
Mutta kuka sanoi että leikin pitää olla totta. Mutta jos ihminen sekoittaa toden ja valheen eettisissä valinnoissaaan niin silloin tulisi huolestua. Varsinkin jos siitä seuraavat jokaisella puraisulla tehtävät valinnat uhkaavat koko ekosysteemiä ja tuottavat kipua, kärsimystä, kuolemaa ja elämän tuhoutumista koko maapallolle pitkäksi aikaa. Niin omalle lajillemme ja jälkeläisillemme kuin muillekin.
Mutta kuten jo sanoin kommenttisi oli ihan asiallinen (vaikkei ehkä totta). Eli nyt en saa tästä väännettyä sen kummallisempaa nettishittiloan heittelyä. Enkä ole myöskään kiinnostunut enempää keskustelemaan veganismista ekologian, terveyden kuin eettisyyden kannaltakaan. Eli meitä on kaksi ei-kiinnostunutta. Ei synny keskustelua.
Ja ne jotka oikeasti ovat kiinnostuneita aiheesta osaavat (ehkä tämänkin jälkeen) hakea omat tietolähteensä (tai ottavat minuun yhteyttä ja voimme tavata kun olen taas Suomessa, nettikirjeenvaihtoon en lähde tuntemattomien kanssa anonyymisti).
-
Mä yritän noudattaa strategiaa, joka pohjautuu siihen ajatukseen, että kaikkeen ei voi vaikuttaa. Ja silloin nämä asiat on parasta jättää sikseen.
Havainnollistetaanpa:
1. Joku on kanssani eri mieltä: analysoi, että onko tup henkilö valmis muuttamaan kantaansa, jos esität paremmat argumentit. Jos on, niin jatka. Jos ei, niin lopeta keskustelu turhana.
2. Luet tekstin, joka saa näkemään punaista: mieti ensin, että oletko itse mielipiteesi perusteluissa vahvalla pohjalla. Varmista, että olet lukenut ja ymmärtänyt KOKO tekstin; jengi kun vetää usein kilarin pelkän otsikon perusteella. Joka tapauksessa vaadi täsmennystä. Yleensä öyhöttäjä häippäisee tuossa kohtaa, koska täsmennys olisi absurdistanista kotoisin.
Summa summarum: valitse taistelut joita käyt, älä käy vihollisen taistelua eli provosoidu, pidä kiinni strategiasta, vaikka tekisi mieli antaa palaa. Ja poistut kentältä voittajana:-) Kuten varmaan huomasitte, niin kiinalainen kenraali oli fiksu jätkä...
J
-
Se, että rähjäämisen syitä ei Suomessa ymmärretä, kertoo kulttuuristamme.
Sota jätti jälkensä vanhempiemme vanhempiin. Kokemuksista ei haluttu eikä osattu puhua. Tuntemukset kätkettiin. Vanhempamme kasvatettiin usein tunnekylmässä ympäristössä. "Pojat ei itke", "kiltit tytöt...". Meidän kulttuurissa tunteita ei näytetä, niistä ei puhuta ja siksi ne ovat vieraita. Me emme osaa käsitellä tunteitamme.
Mikä sitten saa rähjäämään? Jos jättää sairaat ihmiset laskuista (tarkoitan myös persoonallisuushäiriöitä), tavallinen ihminen räjähtää herkemmin kun hänellä on paha olo. Paha olo johtuu yleisestä ilmapiiristä, taloudesta, sotien uhasta, omasta elämästä, huonosta päivästä jne. Kiire ja stressi.
Tässä keskustelussa todettiin aiemmin ihan oikein, että netissä puretaan pahaolo sille välineelle (netti) - ei ihmiselle. Puhelinkäyttäytymisessä on ihan samaa. Vastaanottaja on vähemmän ihminen.
On rähjääjiä muuallakin. Luulen, että jenkkien vaaleissakin (en ota kantaa tulokseen) aika moni äänesti protestiksi pahan olonsa takia.
Mikä ratkaisuksi? No kaikkia en voi (enkä edes halua) piiskata. Jos pitäydytään kansanomaisissa metodeissa niin kaikista vahvin on hali. Mutta kuka meistä menee ventovierasta rähjääjää halimaan?? Ei kukaan. Onko sit kuitenkin toi piiskaaminen paras lääke...? >:D
Ja aiheesta innostuneena todettakoon, että voin piiskata myös ennakoivasti. O:-)
-
Minä olen huomannut että netissä väärässä olevien kanssa väittely on minulle stressireaktio. Minulla on jostain syystä huono olo, enkä tiedosta miksi ja haluan syyn huonolle ololleni. Löydän syyn siitä että joku on VÄÄRÄSSÄ ja alan vääntämään tämän väärässä olevan henkilön kanssa jostain triviaalista asiasta. Tällöin syypää huonoon olooni löytyy tästä VÄÄRÄSSÄ olijasta.
Tämän oivaltamisen jälkeen elämäni on ollut paljon miellyttävämpää ja olen aktiivisesti vähentänyt nettiväittelyihin hakeutumista ja koettaen löytää aina oikean syyllisen stressiin. (Tällä hetkellä asunnon siivo on stressin lähde, onneksi asialle voi oikeasti tehdä jotain.)
Syy miksi kirjoitin tämän on se, että tappelin nyt itseni kanssa siitä ryhtyäkkö väittelyyn vaiko enkö ja nyt tiedän voittaneeni tämän väännön itseni kanssa :)
-
Somessa keskustelut ovat julkisia. Kasvojen menettämisen pelko on yksi niistä henkisistä uhkista, joita vastaan ihminen puolustautuu. Vaikea myöntää julkisesti, että on väärässä.
Tästäkin selviää piiskall. >:D
-
Useimmat keskustelut täällä foorumissa menevät eipäs juupas linjalle ja provosoidutaan toisten kirjoituksista....ikävää. Mutta tuntuu että some antaa siihen mahdollisuuden anonyyminä huudella mitä vaan. Tuskin sitä tekee monikaan livemaailmassa.
-
Minusta pitäisi käyttäytyä niinkuin toivoo muiden käyttäytyvän. Ei se ole niin vaikeaa lopulta. Toki netissä ei ole sitä vaaraa että saa kusipään maineen koska ollaan anonyymeinä, mutta toisaalta tämä taas kertoo jotain ihmisestä itsestään.
-
Se on monesti melkeinpä se ja sama miten netissä käyttäytyy ja mitä kirjoittaa, ammattiloukkaantujien ryhmä löytää varmasti syytä loukkaantua, pyöristyä ja paheksua, vaikka kirjoituksissa olis sanottu ihan mitä vaan.
Pitäähän sitä ihmisen saada tyydytettyä pöyristymisentarpeensa, että siinä mielessä ihan ymmärrettävää. Sen ei saa antaa vaikuttaa omiin mielipiteisiin tai kirjoituksiin, se on ainoa oleellinen asia huomioida netissä keskustellessaan.
IKRM
-
Oon tähän muistaakseni aiemminkin viitannut, mutta elävänä se on niin täällä, kuin pelimaailmassakin. Pelimaailmasta ainoastaan viittaus Leroy Jenkins, mutta täällä: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
-
Eiköhän se ole kovin inhimillistä haluta tuntea olevansa oikeassa. Ja sen hyväksyminen että jokaisen on löydettävä oma totuutensa, ihan itse, on raskas asia. On kivampi jos muutkin ovat samaa mieltä, silloin tuntee itsensä vahvemmaksi (ehkä..?). Vaatii rohkeutta olla vain oman totuutensa kanssa tässä elämässä. Todeta että oma totuus on riittävä hyvään elämään ja onneen.
Itse katson - omalla kohdalla ja myös muiden ihmisten kohdalla - että tarkoituksemme on löytää oma totuutemme ja parhaalla mahdollisella tavalla jakaa tietomme muidenkin hyväksi omien voimiemme ja kykyjemme ja halujemme mukaan. Netti on hyvä paikka tiedon levittämiselle mutta sosiaalinen media taas aika heikko vakavalle ja vakavasti otettavalle keskustelulle.
Toki voi lähteä heittelemään erilaisia tieteellisiä todistuksia oman kantansa vakuudeksi, jos intoa, energiaa ja aikaa moiseen on. Mutta kannattaa ehkä kuitenkin muistaa että vaikka nykyään jo tiedetään onnellisena yhteisymmärryksessä maapallon olevan pyöreä eikä litteä, niin tieteenkin kentällä on paljon erimielisyyttä ja eri koulukuntia, usein enemmän kuin ne kaksi vastakkaista. Ja se että moni mieluusti ottaisi vain seulotut tutkimukset ja johtopäätökset vastaan (se joka on kiinnostunut mitä sinulla on sanottavana) ja se joka taas ei ole kiinnostunut kannastasi tuskin edes hyvien tieteellisten tutkimusten pohjalta on valmis asennettaan muuttamaan. Eli väitteleminen on useimmiten täysin turhaa ajan ja voimien tuhlaamista (toki viihteellistä monista sitä seuraavista, ehkä väittelijöistä itsestäänkin - minustakin vielä ei niin kovin kauan aikaa sitten).
Eli oma lähtökohtani on nykyään kertoa oma mielipiteeni ja jättää asia siihen. Saa olla eri mieltä kanssani, en edes koe asiakseni 'hyväksyä' muiden tapoja ajatella ja elää (kunhan eivät niitä minulle tunge, tai eivät vahingoita viattomia ja puolustuskyvytöntä elämää), joskus voin jopa intoutua keskustelemaan jostakin, mutta aika harvoin sen kummemmin enää kinaamaan (paitsi jos haluat tavata irl ja oikeasti jutella kanssani ihmisenä :) ).
-
Yksinkertaista. Sosiaalisesti idiootit ihmiset eivät vain kertakaikkiaan osaa käyttäytyä missään. Netissä kaikista vähiten. Trollit on sitten asia erikseen.
Kumpaankohan sarjaan kuulun tämän jälkeen ;D
-
Yhteiskuntamme pakottaa ihmisiä monenlaisiin ympäristön odotusten mukaisiin rooleihin,
joissa sitten täytyy puoliväkisin käyttää erilaisia naamioita hoitaakseen hommansa hyvin kotiin.
Useimmiten raha on tavalla tai toisella se suurin ohjaileva voima siinä kaikessa oravanpyöräpelleilyssä.
Paras huijari on siellä tietysti se, joka huijaa muita niin ovelasti, ettei jää koskaan mistään tempuistaan kiinni.
Tämä näkyy vaikkapa monissa yhteiskunnan korkeissa asemissa olevien henkilöiden salakavalissa toimintatavoissa.
Netissä kuitenkin useimmiten riehuvat eniten ne, joilla ei ole kovin paljon menetettävää, paitsi ehkä olematon maineensa.
Mitä isompi herra tai rouva on kyseessä, sitä enemmän hän joutuu suojelemaan julkista imagoaan kaikelta tahraantumiselta.
-
http://www.hs.fi/tiede/art-2000004889971.html
Pistän tän nyt vaan tähän (mun padi kirskuu äärirajoilla mun aamuenergisissä käsissäni, toiv. linkki avautuu).
"Voi kysyä, onko merkityksellisempää tutkittavaa kuin ympäristösuhde. Sen mukana maapallo säilyy tai kuolee."
-
Silkka idiotismi. Kaikki eivät ole järkeviä ihmisiä.
Tämä parantumaton ominaisuus näkyy kiusaamisena koulussa, töissä, liikenteessä ja netissä.